CC BY
42
Социально-экономические проблемы
УДК 334.78
211
В. В. Чепель
Петербургский государственный университет путей сообщения
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПОДРЯДЧИКА В УСЛОВИЯХ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА
В статье рассмотрены актуальная ситуация, возникшая с переходом на саморегулирование строительства в России, и вопрос ответственности подрядчика перед инвестором, связанный с отменой лицензирования в строительстве с 2010 года.
Проведено сравнение эффективности применения одного из способов несения ответственности подрядчика детерминированным способом.
саморегулирование, строительство, компенсационный фонд, страхование.
Введение
Начало 2010 года для строительных организаций было ознаменовано окончанием периода лицензирования и переходом к саморегулированию. Основными целями создания саморегулируемых организаций в строительстве (СРО) исходя из законодательства являются:
1) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, а также объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций;
2) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Существует два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО:
1) наличием компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем один миллион рублей на одного члена некоммерческой организации;
2) если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем триста тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации.
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
212
Социально-экономические проблемы
В настоящее время практически все СРО выбрали первый вариант обеспечения имущественной ответственности. Однако насколько выгодно инвестору, что строительная организация-подрядчик состоит в некоммерческом партнёрстве на этих условиях? Не будет ли второй вариант более эффективным? И достаточно ли страхования только гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, для достижения целей, к которым стремится государство, введением саморегулирования в строительстве?
1 Постановка, описание задачи, изложение и суть основных результатов
В России ситуация с регулированием строительной отрасли складывалась иным образом, и более логичным представляется рассмотреть систему допуска на строительный рынок в период с 1991 года по настоящее время. Этот период можно условно разделить на три этапа.
Первый этап - введение системы лицензирования с целью ограничения доступа компаний на рынок. До принятия закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» участвовать в строительном процессе могли любые организации. Полное отсутствие некоммерческих объединений строительных организаций.
Второй этап - легализация строительных компаний, постановка на налоговый учет. Появление первых некоммерческих объединений.
Третий этап - попытка решения проблемы качества строительства в широком понимании этого слова, начиная с безопасности строительства и заканчивая потребительскими свойствами строительных объектов. Именно поэтому с начала 2000-х годов появилась необходимость изменения системы государственного регулирования строительной отрасли, внедрения саморегулирования. Был разработан ряд проектов федеральных законов по отмене лицензирования, один из которых был принят в июле 2008 г. при условии, что в дальнейшем будут разработаны и внедрены иные дополнительные методы государственного регулирования строительного рынка, позволяющие напрямую влиять на качество производимых работ. В соответствии с Законом № 148-ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1] обязательное лицензирование в строительстве было отменено с 1 января 2010 года, а с 1 января 2009 года Федеральный лицензионный центр прекратил выдачу лицензий.
В начале 2010 года для строительных организаций окончился период лицензирования и произошел переход к саморегулированию.
Саморегулируемая организация строителей (СРО) - вид некоммерческой организации, основанной на членстве индивидуальных предпринима-
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
213
телей и юридических лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Содержанием деятельности саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьёй 55.5 Градостроительного кодекса РФ [2], а также контроль соблюдения членами саморегулируемой организации требований этих документов.
В соответствии с федеральным законом о саморегулируемых организациях (в редакции от 22.07.08 № 148-ФЗ) существует два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО.
1. Создание системы личного и (или) коллективного страхования (минимальный размер страховой суммы не менее 30 тыс. рублей в год).
Основой системы страхования СРО являются установленные законодательством (Градостроительным кодексом РФ) в области саморегулирования в строительстве требования, касающиеся страхования гражданской ответственности и разработанные СРО требования к организациям-членам о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются обязательными для членов правилами саморегулирования.
2. Формирование компенсационного фонда (взнос в отношении каждого члена не менее 3 тыс. рублей в год).
Компенсационный фонд - механизм создания коллективной материальной ответственности за каждого члена саморегулируемой организации путем отчисления взносов на случай, если один из членов СРО не исполнит своих обязательств в ходе выполняемых им работ.
Основным регулятивным элементом института СРО для всех видов предпринимательской и профессиональной деятельности в рамках базового закона о саморегулируемых организациях является механизм ответственности членов в форме компенсационного фонда [3]. Причем количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд. В связи с тем, что наиболее рисковые виды деятельности не связаны с увеличением размера их ответственности или выделением специфичных рисков в отдельный компенсационный фонд, то, как следствие, отсутствуют и какие-либо побудительные мотивы к совершенствованию контроля деятельности остальных членов и развитию стандартов профессиональной деятельности.
В целом недостаточно эффективно выглядит установленная модель регулирования, в рамках которой при отсутствии четко определенных рисков, а также при объединении в составе СРО субъектов с неоднородными рисками СРО будет нести субсидиарную [4] ответственность всем имуществом компенсационного фонда по обязательствам своего члена.
В то же время на основе существующих опросов, проводимых соответствующими контрольными органами [5], было установлено, что какая-
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
214 Социально-экономические проблемы
либо информация о случаях страховых выплат или выплат из компенсационного фонда отсутствует.
На основе изложенных фактов можно сделать следующие выводы и рекомендации.
Во-первых, Законом № 148-ФЗ от 22 июля 2008 года определены две основные функции СРО, ранее выполнявшиеся государством: предупреждение причинения вреда и повышение качества строительства.
В связи с этим при смене государственного регулирования в области строительства на саморегулирование должны использоваться дополнительные инструменты, позволяющие предупреждать причинение вреда и повышать качество строительства.
Во-вторых, в процесс строительства вовлечено очень много участников, которым может быть нанесен вред вследствие недостатков произведенных работ. Согласно статистике [5], наибольший по размеру ущерб в строительной отрасли наносится самому объекту строительства как в период строительства, так и в период эксплуатации, вызванный причинами, возникшими во время его проектирования и строительства. Соответственно будущий собственник объекта строительства является одним из основных лиц, которым может быть нанесен вред. Исключение его из числа третьих лиц означает снижение эффективности системы регулирования строительной отрасли, что явно противоречит целям упомянутого выше закона.
Принимая во внимание изложенное, можно дать следующие рекомендации и пути решения данного вопроса.
В связи с видимой неэффективностью создания компенсационного фонда целесообразность его использования должна быть уточнена совместно с проработкой вопросов, связанных с установлением размеров взноса в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциального уровня рисков и возможностью обеспечения ответственности его членов другими способами.
Для оценки эффективности страхования или компенсационного фонда можно применять детерминированный подход с использованием метода Хаустона, суть которого заключается в оценке влияния различных способов управления риском на «стоимость организации» (value of organization), а также доходный подход. Затем, переходя от частного к общему, использовать метод интегральных сверток для вероятностного описания задачи.
По методу Хаустона стоимость организации можно определить через стоимость ее свободных активов. Свободные (чистые) активы организации -это разность между стоимостью всех его активов и обязательств.
На данный момент при использовании компенсационного фонда организации полностью сохраняют собственные риски и формируют в СРО
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
215
специальный резервный фонд. Влияние на величину свободных активов полностью сохраненных рисков можно оценить следующей формулой:
Sr = S - O - F -12 х M + r х (S - O - F -12 x M), (1)
где Sr - стоимость организации-подрядчика в конце финансового периода при полностью сохраненных рисках, руб.;
O - величина единовременного вступительного взноса, руб.;
F - величина взноса в компенсационный фонд, руб.;
M - величина ежемесячного членского взноса, руб.
При использовании одновременно компенсационного фонда и страхования ответственности (что на данный момент тоже возможно) данная формула примет следующий вид:
Si&r = S -O- f -12х M-P + rx (S -O- f -12x M-P), (2)
где Si&r - стоимость организации-подрядчика в конце финансового периода при использовании компенсационного фонда и страхования, руб.;
f - величина взноса в компенсационный фонд, которая в связи с дополнительным страхованием в среднем в 3 раза меньше, чем F (взнос в компенсационный фонд при использовании только его), руб.;
S - стоимость организации в начале финансового периода, руб.;
Р - размер страховой премии, руб.;
r - средняя доходность работающих активов (в виде годовой ставки процентов), %.
Важно отметить, что при страховании членов СРО существенно уменьшаются затраты на формирование компенсационного фонда. Разумеется, это позволяет снять дополнительную финансовую нагрузку и с самих членов организации. Также страхование ответственности СРО - это возможность увеличить размер компенсации пострадавшим при наступлении страхового случая. При этом компенсационный фонд остается дополнительным инструментом покрытия ущерба и может сохранить свой объем.
При страховании организация уплачивает в начале финансового периода страховые взносы и гарантирует себе компенсацию убытков в будущем. Стоимость организации в конце финансового периода при осуществлении страхования выражается формулой:
Si = S - P + rx (S - P), (3)
где Si - стоимость организации в конце финансового периода при страховании, руб.
При создании компенсационного фонда СРО организация выплачивает три вида взносов: вступительный, членские и в компенсационный фонд. Вступительный и членские взносы направлены на обеспечение деятельности СРО, первый платится единовременно, второй - регулярно. Третий вид взносов направлен на формирование компенсационного фонда. Компенса-
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
216
Социально-экономические проблемы
ционный фонд обеспечивает имущественную ответственность членов саморегулируемой организации перед потребителями.
В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда СРО в результате наступления субсидиарной ответственности все члены СРО в течение двух месяцев должны внести взносы в компенсационный фонд СРО в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом СРО.
Следует отметить, что для большей точности расчетов необходимо учитывать дисконтирование денежных потоков, которое обусловлено:
• распределением убытков во времени;
• задержками в выплате страхового возмещения, связанными с оформлением и предъявлением претензий;
• наличием инфляции.
Рассмотрим данные формулы на примере. У организации Х есть выбор - брать субподрядчика, который состоит в СРО на следующих условиях: единовременный вступительный взнос 60 тыс. руб., ежегодные членские взносы 120 тыс. руб., единовременный взнос в компенсационный фонд СРО 300 тыс. руб., или застрахованного подрядчика по тарифу страховой премии, равной 1 %. Стоимость чистых активов обеих организаций в начале финансового периода 200 млн. руб. Тогда для организации, участвующей в СРО, получим:
Sr = S - O - F -12 X M + r X (S - O - F -12 x M)=
= 200 000 000 - 60 000 - 300 000 -120 000 + 0,07 x (200 000 000 --60 000 - 300 000 -120 000) = 223 486 400 руб.
Для организации, использующей только страхование:
Si = S - P+ rx (S - P) = 200 000000 - 2000000 +
+0,07 x (200 000 000 - 2 000 000) = 211860 000 руб.
Для организации, участвующей в СРО и застрахованной (при этом единовременный взнос в компенсационный фонд снижен до 100 тыс. руб.):
Si& = S - O - f -12 x M - P + rx (S - O - f -12 x M - P)=
= 200 000 000 - 60 000 -100 000 -120 000 - 2 000 000 +
+ 0,07 x (200 000 000 - 60 000 -100 000 -120 000 -10 000 000) =
= 201560 400 руб.
Проведя расчеты, можно сделать вывод о том, что в данном случае инвестору стоило бы выбрать подрядчика, состоящего в СРО с одним только компенсационным фондом, так как стоимость его чистых активов будет больше.
2011/4
Proceeding of Petersburg Transport University
Социально-экономические проблемы
217
Заключение
Сравнение значений Si и SR позволяет судить о сравнительной экономической эффективности использования страхования и компенсационного фонда и, соответственно, выгоде для инвестора. При сравнении эффективности использования страхования ответственности и использования компенсационного фонда подрядчика оказалось, что использование компенсационного фонда в данных условиях будет более рациональным, нежели страхование, что подтвердилось подсчетами, сделанными с помощью метода Хаустона.
Параметры, составляющие стоимость чистых активов организации, могут модифицироваться в зависимости от имеющихся исходных данных по предприятию. Для более полной картины и точного анализа можно сделать следующее: после расчетов методом Хаустона страхования ответственности и использования компенсационного фонда выбрать один или несколько параметров, определяющих чистые активы предприятия и к которым они наиболее чувствительны, и с помощью метода интегральных сверток или более простого метода Монте-Карло проследить зависимость эффективности использования определенного вида страхования ответственности от данных параметров.
Библиографический список
1. Закон № 148-ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
2. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ (принят ГДФС РФ 22.12.2004).
3. Саморегулирование как фактор устойчивого развития строительной сферы: теория, методология, практика : автореферат дис. ... доктора экономических наук : 08.00.05 / Викторов Михаил Юрьевич. - М., 2010. - 38 с.: ил. РГБ ОД, 9 10-7/1605.
4. Возможности использования зарубежного опыта взаимодействия института
саморегулирования и инструментов страхования в свете отмены лицензирования в строительной отрасли в России [Электронный ресурс] / М. В. Зюганова // Страховое дело. - 2009. - № 10. - URL: http://finanal.ru/010/vozmozhnosti-ispolzovaniya-
zambezhnogo-opyta-vzaimo-deistviya-mstituta-samoregulirovaniya-i-ms?page=0,0.
5. Доклад «Об итогах анализа практики применения законодательства Россий-
ской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности» [Электронный ресурс] / Министерство экономического развития Российской Федерации. - Москва, 2010. - URL:
http://www.economy.gov.ru/minec/ about/structure/depcorp/doc20110117_03.
ISSN 1815-588X. Известия ПГУПС
2011/4
