CC BY
186
УДК 343.2/.7
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ КРАЖ И ДРУГИХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
© Владимир Юрьевич СТРОМОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и процесса, проректор по экономико-правовым вопросам и инфраструктурному развитию, e-mail: [email protected] © Виктор Петрович ЩЕРБАКОВ Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Исследованы как состав кражи, так и другие формы хищений чужого имущества, проблемы и отграничения друг от друга, решая наиболее актуальные в настоящее время проблемы современной су-дебно-следственной практики Российской Федерации. Обозначен ряд научно обоснованных предложений по квалификации преступных посягательств, совершаемых виновными - похитителями чужого имущества. Рассматривается специфика наиболее распространенных посягательств на собственность, прежде всего, разнообразных видов краж. Практическая значимость предложений состоит в выработке положений комплексных мероприятий по предупреждению совершения краж чужого имущества и других форм преступлений против собственности. Проанализированы ныне происходящие изменения состояния данного наиболее распространенного вида экономической преступности в начале текущего века. Хронологические рамки данного исследования и рассматриваемые события совпадают с периодами мировых экономических кризисов, которые крайне обострили имеющиеся социально-экономические проблемы, качественно усугубили криминальную ситуацию. Результаты исследования могут способствовать эффективному предупреждению совершения разных видов краж и других форм хищений чужого имущества. Прежде всего, это как правовые, так и криминологические меры, комплексно целенаправленные на разрешение наиболее актуальных проблем, связанных с имеющимися вопросами, возникающими на современном этапе борьбы с отечественной и транснациональной экономической преступностью. В настоящее время для повышения эффективности уголовно-правовой политики должны быть максимально востребованы монографические и публицистические исследования исходя из степени и характера наиболее общественно-опасных деяний, где ныне существуют проблемы правильной квалификации и назначения справедливого наказания за содеянное.
Ключевые слова: состав преступления; повышение эффективности уголовно--правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение краж; формы хищений чужого имущества; проблемы теории и практики; квалификация.
DOI: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-146-150
К основным предложениям отечественному законодателю и современным правоприменителям можно отнести следующие выводы, полученные по результатам проведенного публицистического исследования.
1. Взаимодействие соучастников хищения возникает в момент начала совершения общественно-опасного деяния или же во время него исходя из логики уголовного законодательства [1]. Каждое ныне вносимое предложение отечественному законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно тщательным
образом аргументироваться инициирующим данные корреляции [2].
Представляется, что объективными основаниями именно этого процесса выступают следующие обстоятельства:
во-первых, высокая общественно-опасная степень конкретного правонарушения;
во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции;
в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с данным правонарушением неуголовно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права.
КБЫ 1810-0201. Вестник ТГУ, т, 20, вып. 11 (151), 2015
В свою очередь, субъективным основанием криминализации выступают следующие обстоятельства:
во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния;
во-вторых, необходимость борьбы с данным правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых средств воздействия.
2. Поскольку отечественный законодатель, исходя из дифференциации ответственности, в Уголовном кодексе РФ усилил ее за групповую преступность, то такая форма совершения преступления была учтена им в большинстве конкретных составов, предусматривающих соответствующие основные или квалифицирующие признаки [3]. В то же время данная формализация соучастия логичного так и не была закреплена законодателем, как квалифицирующий признак состава преступления «Кража» [4].
Исходя из этого, нами предлагается отечественному законодателю п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «... а) группой лиц; ...». Ныне предусмотренный квалифицирующий признак «Группой лиц по предварительному сговору» целесообразно будет воспроизвести в ч. 3 ст. 158 УК уже в качестве особо квалифицирующего обстоятельства, логично изложив его в п. «а». В тексте действующего в настоящее время уголовного закона он должен быть размещен вместо сформулированного ранее квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» [5].
Соответственно отечественному законодателю необходимо содержание п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде особо квалифицирующего признака «С незаконным проникновением в жилище» переместить в положения п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, изложив в ныне действующей редакции.
3. Нами обосновывается необходимость устранения существующей в настоящее время коллизии УК РФ со ст. 8 Конституции РФ, согласно которой государство одинаково охраняет все формы собственности, имеющиеся в Российской Федерации. Поскольку законодатель в положениях ст. 158-160 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего признака следующее обстоятельство «с причинением значительного ущерба
гражданину», т. к. им обеспечивается приоритетность уголовно-правовой охраны данной формы собственности, не позволяя объективно оценивать характер и степень общественной опасности хищений [6]. То есть предлагается именно его заменить в положениях п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ на квалифицирующий признак, используя словосочетание «в значительном размере», которое наиболее логично отражает равенство абсолютно всех ныне существующих в Российской Федерации форм собственности.
Соответственно в содержании прим. 2 к ст. 158 УК РФ отечественному законодателю необходимо дать в целях оптимально единообразного и наиболее эффективного следующее разъяснение: «Значительным размером хищения признается стоимость имущества, составляющая не менее двух тысяч пятисот рублей и не превышающая двести пятьдесят тысяч рублей похищенного».
4. В качестве эффективного вида уголовной ответственности в отношении существующих форм хищения чужого имущества и их оптимального предупреждения законодателю целесообразно внести соответствующие корреляции содержания п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества». Предусмотрев именно ее в качестве иной меры уголовно-правового характера при совершении квалифицированных и особо квалифицированных форм хищений [7]. Необходимо расширить перечень составов преступлений, воспроизведенных в ней.
Соответственно после имеющейся в настоящее время формулировки «.147» вносятся следующие словосочетания: «.частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 160, частями второй, третьей и четвертой статьи 161, частями второй, третьей и четвертой статьи 162, частью второй статьи 164.». По нашему мнению, данная корреляция должна обеспечить снижение корыстной и организованной видов преступности, представители которой, совершая именно их, должны нести повышенные формы реализации уголовной ответственности, прежде всего, в виде конфискованных денежных средств, каких-либо других ценностей и иного имущества, имеющего стоимостный экви-
валент, которое было получено при совершении именно этих составов преступлений.
5. В Российской Федерации уже предпринимались попытки насильственного изменения конституционного строя, захвата или присвоения власти, вооруженных мятежей. Совершаются похищения людей, незаконное лишение свободы, преступления террористического характера, экстремистской направленности, захват заложников, организация и деятельность незаконных вооруженных формирований, массовые беспорядки [8]. Это, как правило, часто сопровождается насильственными действиями по отношению к потерпевшим, похищениями чужого имущества и (или) угрозами их совершения.
В нашей стране, обладающей значительной территорией, большой численностью населения, высоким экономическим потенциалом, также периодически происходят чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, где тоже имеются потерпевшие [9]. Эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных разнообразных бедствий, часто сопровождаются крупномасштабными разрушениями и многочисленными человеческими жертвами.
Всякое совершение виновным в этих условиях похищения чужого имущества тайно должно быть отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, поскольку представляет повышенную общественную опасность, исходя из обстоятельств данной чрезвычайной ситуации, будучи крайне цинично-аморальным деянием. Поэтому отечественному законодателю целесообразно расширить сферу уголовно-правовой защиты собственников или владельцев имущества, дополнив положения ч. 4 ст. 158 УК РФ отдельным п. «г», предусматривающим особо квалифицирующий признак данной формы хищения: «В условиях чрезвычайного положения», что вполне логично.
6. Учитывая, что ответственность виновного в совершении преступления должна основываться лишь на действующем уголовном законодательстве, исходя из строгой ее индивидуализации, нам представляется целесообразным отечественному законодателю внести изменения и дополнения в ст. 158 УК РФ [10; 11]. А именно расширив ее положе-
ния за счет прим. 5 с поощрительной уголовно-правовой нормой.
Соответственно, необходимо предусмотреть в ее содержании основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего неквалифицированную форму хищения.
7. По нашему мнению, предупреждение хищений - это комплексная деятельность, структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику, в первую очередь, относящихся именно к ней составов преступлений. Эффективность профилактики имущественных преступлений, прежде всего, связана со становлением правомерных отношений рыночной экономики в современном цивилизованном российском обществе [12].
В условиях продолжающегося мирового экономического кризиса имущественное расслоение населения страны значительно увеличилось. Социально ориентированное государство, которым согласно положениям Конституции страны и является Российская Федерация, должно систематически оказывать наиболее интенсивную и целенаправленную помощь только беженцам, лицам без определенного места жительства и некоторым другим малоимущим категориям населения России. Именно такого рода комплексные и регулярные социально-экономические мероприятия позволят обеспечить выполнение цивилизованным государством декларируемых гарантий в отношении, прежде всего, социально незащищенных и слабо защищенных слоев, не дискредитировать политику в этой максимально деликатной сфере жизнедеятельности [13].
8. Нами предлагается отечественным законодателю и правоохранителям комплекс мер, целенаправленных на нейтрализацию причин и условий совершения хищений чужого имущества и снижение их негативного воздействия в период мирового экономического кризиса:
1) внести изменения и дополнения в действующее законодательство для оптимизации ответственности, повышения эффективности предупреждения;
2) сформулировать основные принципы профилактики корыстной преступности, предусмотреть основные этапы ее реализации;
ISSN 1810-0201. Вестник ТГУ, т, 20, вып. 11 (151), 2015
3) разработать специальную методику профилактического воздействия на лиц с устойчивым противоправным поведением, которые склонны совершать корыстные правонарушения и могут похитить чужое имущество;
4) дифференцировать методику прогнозирования поведения как потенциальных правонарушителей, так и преступников из криминогенных групп населения страны;
5) использовать наиболее оптимальные по позитивному результату и эффективные виды индивидуального воздействия на похитителей чужого имущества для изменения их корыстной мотивации на правомерное поведение;
6) внедрить наиболее оптимальные методики защиты от хищений отношений собственности и эффективные средства охраны имущества собственников или владельцев независимо от места его нахождения;
7) оптимизировать систему ныне действующей официальной регистрации правоохранительными органами сообщений и заявлений о фактах совершения правонарушений и преступлений, в т. ч. хищений чужого имущества, учитывающей информацию об их формах и видах, тем самым упростив возможность раскрытия их «по горячим следам».
1. Абдрахманов Б.Е. Проникновение в жилище как квалифицирующий признак похищения личного имущества // Актуальные проблемы законодательства и правоприменительной практики. М., 1988. С. 229-240.
2. Актуальные проблемы борьбы с правонарушениями в сфере охраны собственности // Право собственности: История и современность. Уфа, 2003. С. 75-122.
3. Акулина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. М., 2003.
4. Алгазин А.И., Галагуза Н.Ф., Ларичев В.Д. Страховое мошенничество и методы борьбы с ним. М., 2003.
5. Альбрехт У., Венц Дж., Уильяме Т. Мошенничество: Луч света на темные стороны бизнеса / пер. с англ. Д. Рапопорта. СПб., 1995.
6. Антонов В.Н. Особенности преступных посягательств на рынке жилья / под ред. А.И. Ко-робеева. Владивосток, 2000.
7. Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: Уголовно-правовая охрана инвестиций. М., 1995.
8. Ахметсафин Ш.Ш. Разбой: Понятие, содержание, квалификация и тяжесть преступления // Сборник трудов молодых ученых Академии управления ТИСБИ. Казань, 2004. С. 17-29.
9. Базаров Р.А., Никитин Е.В. Уголовно-правовая характеристика насильственных хищений чужого имущества. Челябинск, 2001.
10. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002.
11. О квалифицирующих признаках уничтожения и повреждения имущества // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: материалы 2 Международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 203-206.
12. Дворецкий М.Ю., Макаров А.В., Копырю-лин А.Н. Криминальные банкротства: проблемы квалификации, назначения справедливого наказания и эффективной реализации уголовной ответственности. Тамбов, 2011.
13. Дворецкий М.Ю. Проблема ответственности юридических лиц в уголовном праве: вопросы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Вып. 10 (114). С. 340-346.
1. Abdrakhmanov B.E. Proniknovenie v zhilishche kak kvalifitsiruyushchiy priznak pokhishcheniya lichnogo imushchestva // Aktual'nye problemy zakonodatel'stva i pravoprimenitel'noy praktiki. M., 1988. S. 229-240.
2. Aktual'nye problemy bor'by s pravonarusheniyami v sfere okhrany sobstvennosti // Pravo sobstvennosti: Istoriya i sovremennost'. Ufa, 2003. S. 75-122.
3. Akulina E.A., Tarlo E.G. Latentnaya prestupnost' v Rossiyskoy Federatsii. M., 2003.
4. Algazin A.I., Galaguza N.F., Larichev V.D. Strakhovoe moshennichestvo i metody bor'by s nim. M., 2003.
5. Al'brekht U., Vents Dzh., Uil'yams T. Moshennichestvo: Luch sveta na temnye storony biznesa / per. s angl. D. Rapoporta. SPb., 1995.
6. Antonov V.N. Osobennosti prestupnykh posyagatel'stv na rynke zhil'ya / pod red. A.I. Korobeeva. Vladivostok, 2000.
7. Astapkina S.M., Maksimov S.V. Kriminal'nye raschety: Ugolovno-pravovaya okhrana investitsiy. M., 1995.
8. Akhmetsafin Sh.Sh. Razboy: Ponyatie, soderzhanie, kvalifikatsiya i tyazhest' prestupleniya // Sbornik trudov molodykh uchenykh Akademii upravleniya TISBI. Kazan', 2004. S. 17-29.
9. Bazarov R.A., Nikitin E.V. Ugolovno-pravovaya kharakteristika nasil'stvennykh khishcheniy chuzhogo imushchestva. Chelyabinsk, 2001.
10. Bezverkhov A.G. Imushchestvennye prestupleniya. Samara, 2002.
11. O kvalifitsiruyushchikh priznakakh unichtozheniya i povrezhdeniya imushchestva // Ugolovnoe pravo. Strategiya razvitiya v XXI veke: materialy 2 Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. M., 2005. S. 203206.
12. Dvoretskiy M.Yu., Makarov A.V., Kopyryulin A.N. Kriminal'nye bankrotstva: problemy
kvalifikatsii, naznacheniya spravedlivogo nakazaniya i effektivnoy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti. Tambov, 2011.
13. Dvoretskiy M.Yu. Problema otvetstvennosti yuridicheskikh lits v ugolovnom prave: voprosy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2012. Vyp. 10 (114). S. 340346.
Поступила в редакцию 11.08.2015 г.
UDC 343.2/.7
EFFECTIVENESS INCREASE OF CRIMINAL-RIGHT NORMS, PROVIDING RESPONSIBILITY FOR STEALING AND OTHER FORMS OF THEFT OF OTHER'S PROPERTY: PROBLEMS OF THEORY AND PRACTICE
Vladimir Yuryevich STROMOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Candidate of Law, Associate Professor of Criminal Law and Process Department, Vice Rector for Economical and Law Questions and Infrastructural Development, e-mail: [email protected]
Viktor Petrovich SCHERBAKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal Right and Process Department, e-mail: [email protected]
The composition of theft and other forms of other's property theft, problems and separation from each other, deciding the most relevant problems of modern judicial-investigation practice of Russian Federation are researched. A raw of scientifically founded proposals on qualification of criminal offence committed by the guilty-thieves of other's property is marked, the specifics of the most widespread property offences, first of all, different types of theft is considered. Practical significance of the proposals is in framing of place of complex events concerning prevention of stealing other's property and other forms of property crimes. The happening state changes of the most widespread type of economical crimes at the beginning of the century are analyzed. The chronological frames of this research and the reviewed events concur with the periods of world economical crises, which intensified the socio-economic problems and made worse criminal situation. The results of the research may promote the effective prevention of committing theft and other forms of other's property theft. First of all, both legal and criminological measures, aimed at decision of most relevant problems, connected with the existing questions, appearing at the modern stage of counteraction with native and transnational economic types of crimes are studied. At the moment for effectiveness increase of criminal-legal policy monographic and publicistic researches must be highly-demanded, based on the grade and character of the most socially-dangerous activities, where now exist problems of right qualification and prescription of the punishment.
Key words: corpus delicti; effectiveness increase of criminal-legal norms, providing responsibility for stealing, forms of other's property theft; problems of theory and practice; qualification. DOI: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-146-150
