CC BY
89
УДК 343.2/.7
МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА В ФОРМЕ КРАЖИ
© Виктор Петрович ЩЕРБАКОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра уголовного права и процесса, e-mail: [email protected]
Рассмотрена методика научного исследования уголовно--правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение хищения чужого имущества как в форме кражи, так и в других формах. Доказана необходимость поэтапного анализа проблем отграничения друг от друга разных форм хищений и их разновидностей. Выводы аргументируются примерами из современной судебно-следственной практики, мнениями отечественных ученых. Обозначен ряд научно обоснованных предложений по использованию наиболее оптимальной методики исследования преступных посягательств, совершаемых похитителями чужого имущества в период мирового экономического кризиса, рассмотрена специфика наиболее распространенных посягательств на собственность. Практическая значимость предложений состоит в выработке методологических положений исследования преступлений против собственности, в т. ч. наиболее распространенного посягательства - кражи. Обоснована необходимость комплексных мероприятий по предупреждению совершения краж чужого имущества и других форм преступлений против собственности. Проанализированы происходящие изменения состояния данного наиболее распространенного вида экономической преступности в начале века. Определены основные этапы алгоритма научного исследования актуальных проблем уголовно-правовой теории и криминологии, решение которых имеет важное практическое значение для правильной квалификации содеянного и назначения справедливого наказания за него. Полученные результаты могут способствовать эффективному исследованию всех форм похищений, выработке оптимальных мер по предупреждению совершения разных видов краж и других форм хищений чужого имущества.
Ключевые слова: методика исследования уголовно--правовых норм; ответственность за совершение хищения чужого имущества в форме кражи; состав преступления; повышение эффективности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за совершение краж; форм хищений чужого имущества; проблемы теории и практики; квалификация.
DOI: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-151-156
Юридическая защита всех форм собственности была и остается одним из приоритетных направлений деятельности государства [1, с. 39, 248]. Оптимальное решение данных задач предполагает использование уголовно-правовых и криминологических средств борьбы с преступными посягательствами [2]. Поскольку в настоящее время эффективности практики именно в этой сфере уделяется существенное внимание, то соответственно оно должно полностью отвечать потребностям развития российского государства. Традиционно тенденции изменения всей преступности как в любом государстве, так и в мире в целом определяются динамикой хищений [3]. Например, две трети всех ежегодно регистрируемых на территории России составов преступлений корыстно мотивированы, в т. ч. из них 65 % связаны с посягательством на отношения собственности [4; 5].
При криминологической характеристике основным объединяющим элементом этих составов преступлений против собственности выступает желание незаконно обогатиться за счет нарушения права собственника, законного владельца, незаконно использовать или распоряжаться чужим имуществом [6]. Так, например, если пиковые показатели в отчетном 2007 г., когда их было реально зарегистрировано 2 млн 328 тыс., то в 2008 г. соответственно 1 млн 999 тыс. преступлений (-14,08 %). Фактическое снижение числа зарегистрированных имущественных преступлений отмечено на территории всех федеральных округов и подавляющего большинства субъектов Российской Федерации. Согласно официальным данным за эти преступления отбывают наказание свыше 60 % всех осужденных в Российской Федерации. К примеру, в 2008 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 326342 кражи,
192490 мошеннических посягательств, 72142 факта присвоения и растраты, 243957 фактов совершения грабежа, 35366 разбоя, 39 похищений каких-либо предметов, которые имели особую историческую, научную, художественную или культурную ценность в реальной российской действительности. В итоге, общий их объем определился в 49,8 % от всей официально зарегистрированной в стране преступности.
Несмотря на сокращение количества хищений чужого имущества, они, и прежде всего, кражи чужого имущество, в настоящее время продолжают наносить весьма существенный материальный и моральный ущерб разным сферам жизнедеятельности [7]. Фактическая корреляция внутренней ситуации в течение 2008-2015 гг., осложняющая уголовно-правовую борьбу с преступными посягательствами на собственность в период мирового экономического кризиса, недостаточная разработанность теории уголовного права и криминологии для оптимального предупреждения хищений в новой социальной обстановке - данные проблемы традиционно привлекают внимание исследователей [8]. Данные официальной статистики следует признать далеко не полными, т. к. преступления против собственности обладают высокой, а по некоторым формам хищения (например, некоторые разновидности краж) и высочайшей латентностью [9]. В связи с этим эффективная защита должна обеспечиваться комплексно и предполагает повышение бдительности самих собственников, совершенствование правовых мер борьбы. Большое значение имеют дальнейшие исследования выдвигаемых следственно-судебной практикой вопросов совершенствования уголовного законодательства РФ, единообразного его применения правоохранительными органами и судами.
Отдельные аспекты правовой защиты отношений собственности освещались в отечественной юридической литературе [10; 11]. В разработку проблем их квалификации и предупреждения внесли и вносят вклад такие ученые, как: В.Д. Абрамов, О.П. Аванесов, А.И. Алексеев, Д.А. Аминов, А.А. Аслаханов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, Б.Х. Балкаров, А.Г. Безверхов, Г.Н. Борзенков, А.И. Бойцов, А.В. Бриллиантов, А.П. Бунин, А.Н. Варыгин, А.М. Вдовин, Г.В. Верина,
В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Д.В. Верещагина, Е.В. Ворошилин, А.В. Галахов, И.М. Гальперин, Л.Д. Гаухман, М.А. Гель-фер, Ю.А. Гладышев, Ю.В. Головлев,
B.Г. Гриб, ОБ. Гусев, А.И. Гуров, ЮН. Демидов, А.И. Долгова, Т.В. Досюкова, Н.А. Егорова, В.Н. Егоршин, С.А. Елисеев, Н.П. Иваник, Н.Г. Иванов, ГЛ. Исаев,
C.А. Изосимов, Л.В. Иногамова-Хегай, А.Н. Игнатов, А.Э. Жалинский, Б.В. Здраво-мыслов, А.Ф. Зелинский, В.Н. Зырянов, Н.Г. Кадников, Е.И. Каиржанов, Б.А. Ковалев, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, ВВ. Колесников, В.С. Комиссаров, А.А. Конев, Т.И. Корягина, Ю.П. Кравец, Л.Л. Кругли-ков, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, В.Н. Кур-ляндский, И.И. Кучеров, С.М. Кочои, П.К. Кривошеин, Г.А. Кригер, В.Д. Ларичев, Ю.В. Латов, С.Я. Лебедев, В.И. Литвинов, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Луне-ев, Ю.В. Ляпунов, С.В. Максимов, В.П. Мал-ков, В.В. Мальцев, П.С. Матышевский, А.М. Медведев, Г.К. Мишин, П.Г. Мишулин, Г.М. Миньковский, М.А. Миренский, А.С. Михлин, М.Х. Мусаев, С.И. Мурзаков, А.И. Науменко, А. В. Наумов, Б.С. Никифоров, А.С. Новиченко, В.С. Овчинский, Р.Б. Осокин, П.Н. Панченко, Э.И. Петров,
A.И. Пешков, Н.И. Пикуров, А.А. Пинаев, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, Э.Ф. По-бегайло, О.А. Полушкин, П.Г. Пономорев,
B.И. Попов, А.В. Преподобный, В.И. Прибы-лов, С.И. Приданов, Л.М. Прозументов, И.А. Пушкарев, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.П. Ревин, Ю.М. Решетников, ИИ. Рогов,
A.Б. Сахаров, Н.М. Свиулов, А.П. Севрюков, Л.В. Сердюк, К.Ф. Скворцов, А.Я. Сухарев, Н.С. Таганцев, В.Г. Танасевич, В.Я. Таций, Н.П. Тишкевич, О.Н. Тимергалиев, Э.С. Тен-чов, А.А. Томилин, А.Н. Трайнин, И.Я. Фой-ницкий, И.В. Шишко, Н.Г. Шурухнова, И.Х. Хакимов, В.Ф. Щербаков, В.С. Устинов,
B.Ф. Цепелев, А.Ю. Чупрова, А.И. Чучаев, В.Е. Эминов, П.С. Яни, А.М. Яковлев, В.Б. Ястребов, Б.В. Яцеленко и ряд других авторов.
Труды этих ученых являются теоретической базой любого монографического или публицистического исследования, позволяя опереться в своих положениях, выводах, предложениях и рекомендациях на прочную основу данных произведений. Однако дан-
ные работы не были специально посвящены комплексному анализу хищений в период мирового экономического кризиса начала XXI в. Существенные преобразования в отношениях собственности, необходимость всестороннего мониторинга, изучения и разработки проблем эффективного применения уголовно-правовых норм, противодействия хищениям в совсем иной социальной обстановке - это все обусловливает научно-практическую актуальность темы дальнейших монографических, или публицистических исследований.
В качестве объекта любого монографического, или публицистического исследования должна быть избрана совокупность общественных отношений, обеспечивающих охрану отношений собственности, особенности и проблемы реализации уголовной ответственности за совершение разных форм и видов хищения чужого имущества, ее эффективности [12]. Предметом же этого монографического, или публицистического исследования должны являться:
- нормы ранее действовавшего и ныне действующего зарубежного и отечественного законодательства;
- нормы Конституции РФ, нормативно-правовые и подзаконные акты, регламентирующие вопросы квалификации форм и видов совершения хищения, их отграничения от других составов преступлений;
- количественная и качественная характеристика форм и видов хищения чужого имущества, направления совершенствования борьбы с ним [13].
Целью любого монографического, или публицистического исследования является изучение проблем квалификации преступлений, разработка предупредительных и правоохранительных мер борьбы с ними. Для достижения цели исследователям предполагается решить следующие задачи:
- в процессе исследования действовавшего ранее и современного зарубежного и отечественного уголовного законодательства:
а) провести анализ появления и развития уголовной ответственности за совершение хищений чужого имущества;
б) объективно оценить нынешнее состояние нормативно-правовых актов, определить перспективы их дальнейшего совершенствования;
- выяснить место уголовной ответственности за совершение хищений в системе российского уголовного закона;
- разработать конкретные правила, обеспечивающие научную основу квалификации форм и видов хищения чужого имущества;
- определить достаточность существующих уголовно-правовых норм для правильной квалификации разных форм хищения чужого имущества;
- разработать модельную схему применения действующего уголовного законодательства в целях борьбы с формами хищения чужого имущества;
- изучить и проанализировать правоприменительную практику по делам о формах и видах хищения чужого имущества, исследовать ее проблемы;
- рассмотреть вопросы квалификации форм и видов хищения, провести разграничение со смежными составами преступлений;
- дать криминологическую характеристику хищения чужого имущества:
а) оценить изменения количественных и качественных показателей хищения чужого имущества;
б) проанализировать особенности личности похитителей;
в) разработать направления борьбы с хищениями чужого имущества.
Методологической основой любого монографического, или публицистического исследования данной темы является общенаучный метод познания социально-экономических явлений и процессов, позволяющий их рассматривать диалектично и в зависимости друг от друга. В ходе этих исследований должны поэтапно применяться методы исторического, сравнительно-правового, системно-правового, формально-логического, структурно-функционального, статистического и социологического анализа. Согласно методическим требованиям должны изучаться материалы правоприменительной практики, анкетироваться респонденты и интервьюироваться эксперты, в т. ч. должностные лица, осуществляющие правоохранительную и судебную деятельность. Теоретическую основу монографического, или публицистического исследования составляют научные труды зарубежных и отечественных авторов по конституционному, гражданскому, административному, уголовному, уголовно-исполни-
тельному, уголовно-процессуальному праву и криминологии. Должны также использоваться исследования по философии, социологии, статистике, политологии, педагогике, психологии, психиатрии и социальному управлению. Нормативную базу монографического или публицистического исследования данной темы должны составлять нормы Конституции РФ, документы Генеральной Ассамблеи ООН, международно-правовые акты, зарубежное и отечественное уголовные законодательства; указы Президента РФ, постановления Правительства РФ [14]. В публицистической работе нами также были использованы положения постановления Пленума Верховного суда РФ, касающиеся проблем правильной квалификации форм и видов хищения чужого имущества.
Эмпирической основой монографического, или публицистического исследования данной темы являются статистическая информация ГИАЦ МВД РФ за отчетные 19972015 гг.; опубликованные обзоры, аналитические справки судебно-следственных органов, содержащие сведения о тенденциях и причинах их распространенности; практика Верховного суда РФ по уголовным делам этой категории. Научная новизна монографического или публицистического исследования в настоящее время обусловлена отсутствием работ, посвященных комплексному анализу форм и видов хищения чужого имущества, совершаемым в период мирового экономического кризиса, их уголовно-правовым и криминологическим аспектам [15]. На монографическом, и (или) публицистическом уровнях должны быть исследованы следующие аспекты данной темы:
- проблемы квалификации форм и видов хищения чужого имущества;
- криминологический анализ способов посягательств на собственность;
- характеристика и классификация похитителей чужого имущества;
- направления оптимизации борьбы с хищениями в период мирового экономического кризиса начала XXI в.
В результате проведенного монографического, или публицистического исследования данной темы должны быть сформулированы предложения по совершенствованию реализации уголовной ответственности за формы и виды хищений, назначению спра-
ведливого наказания за их совершение [16]. При осуществлении исследования актуальных научно-практических проблем также разъясняются наиболее актуальные и весьма спорные вопросы квалификации рассматриваемых преступных посягательств на собственность [17]. Совокупность сформулированных исследователями положений, предложений, выводов и рекомендаций должна представлять собой систему новых научных знаний, дополняющих и изменяющих действующие уголовно-правовые нормы в отношении форм и видов хищения чужого имущества [18]. При этом монографическое, или публицистическое исследование данной темы носит комплексный характер, касается положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, полученные результаты согласованы со сложившейся уголовно-правой и криминологической системой.
1. Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые и региональные тенденции. М., 1997.
2. Белокуров О.В. Проблемы квалификации хищения вверенного имущества. Ульяновск, 2003.
3. Белокуров О.В., Семенов Р.Б. Понятие и стадии обманной деятельности // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сборник материалов 3 Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 187189.
4. Белоцерковский С.Д. Рэкет в России. М., 1999.
5. Уголовная ответственность за вымогательство. История проблемы // Культура, образование, право: опыт, инновации. Новосибирск, 1996. С. 157-159.
6. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002.
7. Бондарь А.В., Старков О.В., Упоров И.В. Мошенничество как вид преступного посягательства против собственности и особенности его проявления в сфере банковской деятельности. Сыктывкар, 2003.
8. Борисова О.В. Сочетание обмана и угрозы при совершении имущественных преступлений // Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке: сборник материалов 3 Международной научно-практической конференции. М., 2006. С. 190-192.
9. Быкодорова Л.В. Мошеннические действия при заключении договора страхования // Проблемы понимания и тенденции развития
государства и права в XXI веке. Ставрополь, 2004. С. 56-58.
10. Валиев Х.М. Вымогательство. Криминологические проблемы. Уфа, 2001.
11. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.
12. Векленко В.В. Квалификация хищения по признакам размера и наступившим последствиям // Проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями: межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2001. С. 61-83.
13. Дворецкий М.Ю. Проблемы эффективной реализации уголовной ответственности в теории и правоприменительной практике в эпоху финансово-экономических перемен // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Вып. 4 (132). С. 152-156.
14. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Вып. 1 (129). С. 177-179.
15. Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Копырюлин А.Н. Мошенничество: проблемы квалификации, уголовной ответственности и наказания. Тамбов, 2009.
16. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность: реализация и эффективность: монография: в 4 ч. Часть 2. Уголовная ответственность: история законодательного закрепления, понятие, сущность, виды, основание, реализация в механизме отечественного уголовно-правового регулирования и ее эффективность. Тамбов, 2013.
17. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Эффективная реализация уголовной ответственности: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Московского универси-тетаMBД России. 2014. № 8. С. 87-94.
18. Дворецкий М.Ю. Система иных мер уголовно-правового характера в контексте эффективной реализации уголовной ответственности в эпоху финансово-экономических перемен // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Вып. 5 (133). С. 116-120.
1. Luneev V.V. Prestupnost' XX veka. Mirovye i regional'nye tendentsii. M., 1997.
2. Belokurov O.V. Problemy kvalifikatsii khishcheniya vverennogo imushchestva. Ul'yanovsk, 2003.
3. Belokurov O.V., Semenov R.B. Ponyatie i stadii obmannoy deyatel'nosti // Ugolovnoe pravo.
Strategiya razvitiya v XXI veke: sbornik materialov 3 Mezhdunarodnoy nauchno-prak-ticheskoy konferentsii. M., 2006. S. 187-189.
4. Belotserkovskiy S.D. Reket v Rossii. M., 1999.
5. Ugolovnaya otvetstvennost' za vymogatel'stvo. Istoriya problemy // Kul'tura, obrazovanie, pravo: opyt, innovatsii. Novosibirsk, 1996. S. 157-159.
6. Boytsov A.I. Prestupleniya protiv sobstvennosti. SPb., 2002.
7. Bondar' A.V., Starkov O.V., Uporov I.V. Moshennichestvo kak vid prestupnogo posyagatel'stva protiv sobstvennosti i osobennosti ego proyavleniya v sfere bankovskoy deyatel'nosti. Syktyvkar, 2003.
8. Borisova O.V. Sochetanie obmana i ugrozy pri sovershenii imushchestvennykh prestupleniy // Ugolovnoe pravo. Strategiya razvitiya v XXI veke: sbornik materialov 3 Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. M., 2006. S. 190-192.
9. Bykodorova L.V. Moshennicheskie deystviya pri zaklyuchenii dogovora strakhovaniya // Problemy ponimaniya i tendentsii razvitiya gosudarstva i prava v XXI veke. Stavropol', 2004. S. 56-58.
10. Valiev Kh.M.Vymogatel'stvo. Kriminologicheskie problemy. Ufa, 2001.
11. Veklenko V.V. Kvalifikatsiya khishcheniy. Omsk, 2001.
12. Veklenko V.V. Kvalifikatsiya khishcheniya po priznakam razmera i nastupivshim posledstviyam // Problemy sovershenstvovaniya deyatel'nosti organov vnutrennikh del po bor'be s pravonarusheniyami: mezhvuzovskiy sbornik nauchnykh trudov. Omsk, 2001. S. 61-83.
13. Dvoretskiy M.Yu. Problemy effektivnoy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti v teorii i pravoprimenitel'noy praktike v epokhu finansovo-ekonomicheskikh peremen // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2014. Vyp. 4 (132). C. 152-156.
14. Dvoretskiy M.Yu. Problemy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK RF i UK FRG v sfere ekonomicheskoy prestupnosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2014. Vyp. 1 (129). C. 177-179.
15. Dvoretskiy M.Yu., Aseev A.A., Kopyryulin A.N. Moshennichestvo: problemy kvalifikatsii, ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya. Tambov, 2009.
16. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost': realizatsiya i effektivnost': monografiya: v 4 ch. Chast' 2. Ugolovnaya otvetstvennost': istoriya zakonodatel'nogo zakrepleniya, ponyatie, sushchnost', vidy, osnovanie, realizatsiya v mekhanizme otechestvennogo ugolovno-pravovogo regulirovaniya i ee effektivnost'. Tambov, 2013.
17. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Effektivnaya realizatsiya ugolovnoy otvetstvennosti: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014 . № 8. S. 87-94.
18. Dvoretskiy M.Yu. Sistema inykh mer ugolovno-pravovogo kharaktera v kontekste effektivnoy
realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti v epokhu finansovo-ekonomicheskikh peremen // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2014. Vyp. 5 (133). C. 116-120.
Поступила в редакцию 11.08.2015 г.
UDC 343.2/.7
METHODS OF CRIMINAL-LEGAL NORMS RESEARCH, PROVIDING RESPONSIBILITY FOR STEALING OTHER'S PROPERTY
Viktor Petrovich SCHERBAKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Criminal Right and Process Department, e-mail: [email protected]
The methods of scientific research of criminal-legal norms, providing responsibility for stealing other's property and in other forms are reviewed. The necessity to analyze stepwise problems of division of different forms of theft and their varieties is proved. The conclusions are reasoned by examples from modern judicial-investigative practice, by opinions of native scientists. A raw of scientifically proved proposals on use of most optimal methods of research of criminal encroachment committed by thieves of other's property in the period of world economic crisis, the specifics of the most widespread property encroachment are considered. Practical significance of proposals is in working out methodological positions of property crimes research, including the most widespread - theft. The necessity of complex events on prevention of stealing other's property and other forms of property crimes are founded. The happening changes of state of the most widespread type of economic crimes at the beginning of the century are analyzed. The basic stages of algorithm of scientific research of relevant problems of criminal-legal theory and criminology, decision of which has important practical meaning for right qualification of the committed and prescription of right punishment for it are defined. The received results may provide efficient research of all forms of stealing, working out optimal measures on prevention the different types of theft and other forms of stealing.
Key words: methods of research of criminal-legal norms; responsibility for stealing other's property; corpus delicti; increase of efficiency of criminal-legal norms, providing responsibility for stealing; forms of other's property theft; problems of theory and practice; qualification.
DOI: 10.20310/1810-0201-2015-20-11(151)-151-156
