CC BY
375УДК 343.2/7
ПРОБЛЕМЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
© Виктор Петрович ЩЕРБАКОВ
аспирант, кафедра уголовного права и процесса Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33 E-mail: institytprava@mail.ru
Исследованы и проанализированы научные и практические проблемы, возникающие при квалификации хищения чужого имущества, совершенного в форме кражи. Рассмотрены наиболее актуальные проблемы, связанные с квалификацией краж, систематически возникающие в правоприменительной практике. Исследованы их соотношение с назначением справедливого вида наказания за содеянное общественно-опасное деяние в контексте решения актуальных проблем уголовно-правовой теории и правоприменительной практики. Рассмотрена официальная позиция высшей судебной инстанции страны - Верховного суда Российской Федерации, нашедшая фактическое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации по самому представительному по количеству совершаемых преступлений - краже чужого имущества, традиционно доминирующему в отечественной уголовно-правовой статистике. Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем правильной квалификации содеянного - кражи чужого имущества, ее понятие, основание, правил, перечня обязательных и второстепенных признаков и обстоятельств, влияющих на правильность уголовно-правовой оценки данного состава преступления. Проанализированы концептуальные позиции отечественных ученых, плодотворно исследовавших ранее и продолжающих исследовать в настоящее время актуальные научно-практические проблемы правильной квалификации кражи чужого имущества. Сделан целый ряд обоснованных выводов, внесены аргументированные предложения отечественному законодателю и современным правоприменителям, целенаправленные на изменения и дополнения действующего Уголовного кодекса Российской Федерации. Теоретическая значимость заключается в уточнении понятийного аппарата, внесении обоснованных предложений по корректировке законодательства.
Ключевые слова: правила квалификации кражи чужого имущества; проблемы квалификации; предложения по квалификации; кража чужого имущества; хищения; формы уголовной ответственности и их виды; эффективность форм уголовной ответственности и их видов; реализация; назначение справедливого вида наказания за кражу чужого имущества
Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Соответственно, взаимодействие соучастников фактически возникает в момент начала совершения общественно-опасного деяния или же во время него, исходя из логики уголовного законодательства. Каждое предложение отечественному законодателю о необходимости криминализации того или иного правонарушения должно быть тщательным образом аргументировано инициирующим данные корреляции положений уголовного закона [1].
Представляется, что объективными основаниями именно этого законотворческого процесса комплексно являются:
- во-первых, высокая степень общественной опасности конкретного правонарушения;
- во-вторых, относительная распространенность этого правонарушения и неблагоприятные тенденции;
- в-третьих, неэффективность и бесперспективность успешной борьбы с правонарушением не уголовно-правовыми мерами воздействия иных отраслей права.
Субъективным основанием криминализации системно выступают:
- во-первых, осознание основной частью населения страны общественной опасности криминализируемого деяния;
- во-вторых, необходимость борьбы с правонарушением с помощью исключительно уголовно-правовых средств воздействия.
Поскольку отечественный законодатель, фактически исходя из дифференциации ответственности, в УК РФ усилил ее за групповую преступность, то такая форма совершения преступления была учтена им в большинстве конкретных составов общественно-
опасных деяний, непосредственно предусматривающих соответствующие основные или квалифицирующие признаки в реальной правоприменительной действительности [2; 3]. В то же время данная форма соучастия не нашла логичного закрепления в качестве квалифицирующего признака состава преступления «Кража».
Предлагается отечественному законодателю п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ изложить в следующей редакции: «...а) группой лиц; ...». Ныне предусмотренный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» целесообразно будет перенести в ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве особо квалифицирующего, изложив его в п. «а». В тексте уголовного закона он должен быть размещен вместо сформулированного ранее признака «с незаконным проникновением в жилище». Соответственно, законодателю необходимо предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особо квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» перенести в п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В качестве наиболее потенциально высокоэффективного вида уголовной ответственности в отношении существующих форм хищения чужого имущества и их оптимального предупреждения отечественному законодателю целесообразно внести соответствующие изменения и дополнения в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества», предусмотрев данную иную меру уголовно-правового характера за квалифицированные и особо квалифицированные его формы. Необходимо расширить перечень составов преступлений, воспроизведенных в ней. Соответственно, после имеющейся формулировки «...147», вносятся следующие словосочетания: «...частями второй, третьей и четвертой ст. 158, частями второй, третьей и четвертой ст. 159, частями второй, третьей и четвертой ст. 160, частями второй, третьей и четвертой ст. 161, частями второй, третьей и четвертой ст. 162, частью второй ст. 164...». Данная корреляция должна обеспечить столь желанное снижение корыстной и организованной видов преступности, представители которой, совершая именно их, должны нести повышенную уголовную ответственность за счет последующей и неотвратимой конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате систематического со-
вершения именно этих составов преступлений [3-5].
В Российской Федерации предпринимались попытки насильственного изменения конституционного строя, захвата или присвоения власти, вооруженных мятежей, совершаются похищения людей, незаконное лишение свободы, преступления террористического характера, экстремистской направленности, захват заложников, организация и деятельность незаконных вооруженных формирований, массовые беспорядки. Это часто сопровождается насильственными действиями, похищениями чужого имущества [6]. В стране также происходят чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, непосредственно затрагивающие экологическую безопасность населения в целом и отдельного человека в частности. Эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие или могущие повлечь нанесение ущерба здоровью людей, месту жительства, их собственности, сопровождаются крупномасштабными разрушениями и многочисленными жертвами. Совершение в этих условиях тайного хищения чужого имущества должно быть отнесено законодателем к категории особо тяжких преступлений, поскольку фактически представляет повышенную общественную опасность, исходя из чрезвычайной ситуации [7]. Поэтому отечественному законодателю целесообразно расширить сферу уголовно-правовой защиты собственников или владельцев имущества, дополнив ч. 4 ст. 158 УК РФ п. «г», предусматривающим особо квалифицирующий признак: «в условиях чрезвычайного положения».
Учитывая, что ответственность виновного в совершении преступления лица основывается только на действующем уголовном законе и является строго индивидуальной, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 158 УК, расширив за счет примечания 5 с поощрительной нормой. Необходимо предусмотреть основание освобождения от нее лица, совершившего неквалифицированную форму хищения чужого имущества.
Предупреждение хищений - это комплексная и систематическая деятельность государственных органов, общественных
организаций и граждан, самостоятельная сфера социального управления, структурно включающая общую организацию борьбы с корыстной преступностью, правоохранительную и судебную практику, профилактику преступлений [8-9]. Эффективность профилактики имущественных преступлений связана с совершенствованием существующих общественных отношений, прежде всего, в сфере производства и распределения, повышением уровня материального благосостояния населения страны [10]. Поскольку в российском обществе с рыночной экономикой имущественное неравенство как одно из основных противоречий в детерминации корыстной преступности фактически является неизбежным, то в этих условиях возможно лишь сглаживание криминогенных факторов [11]. В условиях продолжающегося мирового экономического кризиса дальнейшее имущественное расслоение населения страны в реальной действительности значительно увеличилось, что порождает в конечном итоге корысть как социально-психологическое явление [12].
При этом деятельность государства должна заключаться:
1) в создании оптимальных условий для многообразия и широкой доступности легальных способов достижения материального благополучия;
2) в воспитании такой личности, для которой правомерный путь достижения своих целей является единственным;
3) в создании и охране таких общественных отношений, где каждый человек способен позаботиться о себе самостоятельно, создать комфортные условия для жизнедеятельности и развития своих детей.
Социально ориентированное государство должно оказывать более интенсивную и целенаправленную помощь только тем лицам, которые в силу определенных причин оказались в затруднительном положении: инвалидам, детям-сиротам, многодетным и малообеспеченным семьям, безработным, беженцам, бомжам [13-14].
Предлагается комплекс мер, направленных на нейтрализацию причин и условий совершения хищений чужого имущества и снижение их негативного воздействия в период мирового экономического кризиса:
1) внести изменения и дополнения в действующее законодательство для оптимизации ответственности, повышения эффективности предупреждения;
2) сформулировать основные принципы профилактики корыстной преступности, предусмотреть основные этапы ее реализации;
3) разработать специальную методику профилактического воздействия на лиц с устойчивым противоправным поведением, склонным совершать корыстные правонарушения и которые могут похитить чужое имущество;
4) дифференцировать методику прогнозирования поведения похитителей чужого имущества из различных социальных слоев и групп населения страны;
5) использовать наиболее оптимальные по позитивному результату и эффективные виды индивидуального воздействия на похитителей чужого имущества для изменения корыстной мотивации на правомерное поведение;
6) внедрить наиболее оптимальные методики защиты от хищений отношений собственности и эффективные средства охраны имущества собственников или владельцев независимо от места его нахождения;
7) оптимизировать систему регистрации правоохранительными органами сообщений и заявлений о фактах совершения правонарушений и хищений чужого имущества, учитывающую информацию о формах и видах.
Список литературы
1. Дворецкий М.Ю., Стромов В.Ю. Предложения по оптимизации уголовной ответственности за хищения, совершаемые организованной группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2012. Т. 17. Вып. 3 (107). С. 352-360.
2. Дворецкий М.Ю., Макаров А.В., Стромов В.Ю. Криминальное банкротство в Российской Федерации: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2011. 368 с.
3. Дворецкий М.Ю. Проблемы реализации уголовной ответственности по УК РФ и УК ФРГ в сфере экономической преступности // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Т. 19. Вып. 1 (129). C. 177-179.
4. Дворецкий М.Ю. Конфискация имущества как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономиче-
скими преступлениями // Прокурорская и следственная практика. М., 2007. № 3-4. С. 120-124.
5. Дворецкий М.Ю. Конфискация имущества, как важное средство борьбы с организованной преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями // Преступность, криминология, криминологическая защита: сб. / под ред. А.И. Долговой. М., 2007. С. 194197.
6. Дворецкий М.Ю. Направления законодательного совершенствования конфискации имущества как оптимального вида уголовной ответственности в контексте эффективного противодействия отечественной и транснациональной организованной преступности и коррупции // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2009. Т. 14. Вып. 2 (70). С. 213-216.
7. Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Капустина Е.А., Стромов В.Ю. Уголовная ответственность за хищения чужого имущества: проблемы теории и правоприменительной практики: монография. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2014. 463 с.
8. Дворецкий М.Ю., Нескородов А.А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за хищения, совершаемые организованной группой // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Т. 13. Вып. 2 (58). С. 490-482.
9. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации (юридические аспекты): сб. науч. тр. Саратов: ООО «Изд. Центр «Наука», 2008. С. 159-163.
10. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Т. 18. Вып. 8 (124). С. 407-410.
11. Дворецкий М.Ю., Асеев А.А., Копырюлин А.Н. Мошенничество: проблемы квалификации, уголовной ответственности и наказания. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009. 264 с.
12. Дворецкий М.Ю. Отраслевой институт уголовной ответственности в эпоху финансово -экономических перемен: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2014. Т. 19. Вып. 3 (131). С. 184-189
13. Дворецкий М.Ю., Копырюлин А.Н. Проблемы квалификации преступлений. Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. 111 с.
14. Дворецкий М.Ю., Кузина А.А. Уголовная ответственность за преступления в сфере эко-
номики: проблемы теории и правоприменительной практики // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского «круглого стола» / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. М.: Изд. центр ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. С. 203-206.
15. Дворецкий М.Ю. Штраф по уголовному законодательству Российской Федерации и ФРГ, и повышение эффективности его реализации при назначении за преступления в сфере экономики // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт: материалы совместного российско-германского «круглого стола» / отв. ред. А.И. Рарог, И.А. Клепицкий. М.: Изд. центр ун-та им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2014. С. 196-202.
References
1. Dvoretskiy M.Yu., Stromov V.Yu. Predloz-heniya po optimizatsii ugolovnoy otvetstvennosti za khishcheniya, sovershaemye organizovannoy gruppoy [Optimization offers of criminal responsibility for stealing committed by organized group]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2012, vol. 17, no. 3 (107), pp. 352-360. (In Russian).
2. Dvoretskiy M.Yu., Makarov A.V., Stromov V.Yu. Kriminal'noe bankrotstvo v Rossiyskoy Federat-sii: monografiya [Criminal bankruptcy in Russian Federation]. Tambov, Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2011. 368 p. (In Russian).
3. Dvoretskiy M.Yu. Problemy realizatsii ugolovnoy otvetstvennosti po UK RF i UK FRG v sfere ekonomicheskoy prestupnosti [Problems of implementation of criminal liability under the criminal code and the criminal code of Germany in the field of economic crime]. Vestnik Tam-bovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2014, vol. 19, no. 1 (129), pp. 177-179. (In Russian).
4. Dvoretskiy M.Yu. Konfiskatsiya imushchestva kak vazhnoe sredstvo bor'by s organizovannoy prestupnost'yu, korruptsiey i ekonomicheskimi prestupleniyami [Confiscation of property as important mean of fight with organized criminality, corruption and economic crimes]. Prokuror-skaja i sledstvennaja praktika, 2007, no. 3-4, pp. 120-124. (In Russian).
5. Dvoretskiy M.Yu. Konfiskatsiya imushchestva, kak vazhnoe sredstvo bor'by s organizovannoy prestupnost'yu, korruptsiey i ekonomicheskimi prestupleniyami [Confiscation of property as important mean of fight with organized criminality, corruption and economic crimes]. Sbornik
"Prestupnost', kriminologiya, kriminologicheskaya zashchita" [Digest "Criminality, criminology, criminological protection"], ed. A.I. Dolgova. Moscow, 2007, pp. 194-197. (In Russian).
6. Dvoretskiy M.Yu. Napravleniya zakono-datel'nogo sovershenstvovaniya konfiskatsii imushchestva kak optimal'nogo vida ugolovnoy otvetstvennosti v kontekste effektivnogo protivodeystviya otechestvennoy i transnatsion-al'noy organizovannoy prestupnosti i korruptsii [Directions of legislative perfection of confiscation of property as optimum kind of the criminal liability in the context of effective counteraction to the domestic and transnational organised crime and corruption]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2009, vol. 14, no. 2 (70), pp. 213-216. (In Russian).
7. Dvoretskiy M.Yu., Aseev A.A., Kapustina E.A., Stromov V.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za khishcheniya chuzhogo imushchestva: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki: mono-grafiya [Criminal liability for stealing another's property: problems of theory and law-enforcement practice]. Tambov, Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2014. 463 p. (In Russian).
8. Dvoretskiy M.Yu., Neskorodov A.A. Sovershenstvovanie ugolovnogo zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za khishcheniya, sovershaemye organizovannoy gruppoy [Perfection of criminal legislation on amenability for plunders made by organized group]. Vestnik Tambovskogo univer-siteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2008, vol. 13, no. 2 (58), pp. 490-482. (In Russian).
9. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za moshennichestvo [Criminal liability for swindling]. Rossiyskoe obshchestvo: tsivilizatsionnye gorizonty transformatsii (yuridicheskie aspekty) [Russian society: civilized horizonts of transformation (juridical aspects)]. Saratov, LCC Publishing centre "Nauka", 2008, pp. 159-163. (In Russian).
10. Dvoretskiy M.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za moshennichestvo v sfere komp'yuternoy in-formatsii: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki [Criminal responsibility for fraud in the field of computer information: problems of theory and law application practice]. Vestnik Tam-bovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2013, vol. 18, no. 8 (124), pp. 407-410. (In Russian).
11. Dvoretskiy M.Yu., Aseev A.A., Kopyryulin A.N. Moshennichestvo: problemy kvalifikatsii, ugolovnoy otvetstvennosti i nakazaniya [Swindling: problems of qualication, criminal liability and punishment]. Tambov: Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2009. 264 p. (In Russian).
12. Dvoretskiy M.Yu. Otraslevoy institut ugolovnoy otvetstvennosti v epokhu finansovo-ekono-micheskikh peremen: problemy teorii i pravo-primenitel'noy praktiki [Branch institute of criminal responsibility in the era of financial and economic change: problems of theory and law enforcement practice]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2014, vol. 19, no. 3 (131), pp. 184-189. (In Russian).
13. Dvoretskiy M.Yu., Kopyryulin A.N. Problemy kvalifikatsii prestupleniy [Problems of criminal qualifications]. Tambov: Publishing House of Tambov State University named after G.R. Derzhavin, 2008. 111 p. (In Russian).
14. Dvoretskiy M.Yu., Kuzina A.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za prestupleniya v sfere eko-nomiki: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki [Criminal liability for crimes in the sphere of economy: problems of theory and law enforcement practice]. Materialy sovmestnogo rossiysko-germanskogo kruglogo stola "Prestu-pleniya v sfere ekonomiki: rossiyskiy i evropey-skiy opyt" [Proceedings of cooperative Russian-German round table "Crimes in the sphere of economy: Russian and European experience"], executive eds. A.I. Rarog, I.A. Klepitskiy. Moscow, Publishing centre of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), 2014, pp. 203-206. (In Russian).
15. Dvoretskiy M.Yu. Shtraf po ugolovnomu zako-nodatel'stvu Rossiyskoy Federatsii i FRG, i povyshenie effektivnosti ego realizatsii pri naznachenii za prestupleniya v sfere ekonomiki [Fine in criminal legislation of Russian Federation and Federative Republic of Germany]. Ma-terialy sovmestnogo rossiysko-germanskogo kruglogo stola "Prestupleniya v sfere eko-nomiki: rossiyskiy i evropeyskiy opyt" [Proceedings of cooperative Russian-German round table "Crimes in the sphere of economy: Russian and European experience"], executive eds. A.I. Rarog, I.A. Klepitskiy. Moscow, Publishing centre of Kutafin Moscow State Law University (MSAL), 2014, pp. 196-202. (In Russian).
Поступила в редакцию 26.04.2016 г. Received 26 April 2016
UDC 343.2/7
PROBLEMS AND PROPOSALS ON PROPERTY OF ANOTHER THEFT Viktor Petrovich SCHERBAKOV
Post-graduate Student, Criminal Right and Process Department Tambov State University named after G.R. Derzhavin 33 Internatsionalnaya St., Tambov, Russian Federation, 392000 E-mail: institytprava@mail.ru
The scientific and practical problems, appearing at qualification of property of another stealing, committing a theft are studied and analyzed. The most relevant problems, connected with theft qualifications, systematically appearing in law enforcement practice are considered. The correlation between giving a sentence for the committed socially dangerous action in the context of relevant problems decision of criminal-legal theory and law enforcement practice. The official position of highest court of the country - the Supreme Court of Russian Federation, in fact reflected in Decision of Plenum of Supreme Court on the amount of the crimes - property of another theft, traditionally dominating in native criminal-legal statistics. The object of research is the complex of theoretical and practical problems of right qualification of the crime - property of another theft, the notion, the basis, register of obligatory and minor features and circumstances, influencing the right criminal-legal estimation of this corpus delicti. Conceptual positions of native scientists, profitably studying the relevant scientific-practical problems of right qualification of property of another theft are analyzed. Some conclusions are made, argued proposals to the native legislator and modern law enforcers are presented. They are aimed at changes and additions of the remaining in effect Criminal Code of Russian Federation. Theoretical importance is in specification of conceptual framework, making founded suggestions on legislation correction.
Key words: rules of property of another theft qualification; problems of qualification; proposals on qualification; property of another theft; stealing; forms of criminal responsibility and their types; efficiency of criminal responsibility forms and their types; realization; giving a fair sentence for property of another theft
Информация для цитирования:
Щербаков В.П. Проблемы и предложения по квалификации краж чужого имущества // Вестник Тамбовского университета. Серия Политические науки и право. Тамбов, 2016. Т. 2. Вып. 3 (7). С. 64-69.
Shcherbakov V.P. Problemy i predlozheniya po kvalifikatsii krazh chuzhogo imushchestva [Problems and proposals on property of another theft]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Politicheskie nauki i pravo - Tambov University Review. Series: Politics and Law, 2016, vol. 2, no. 3 (7), pp. 64-69. (In Russian).
