CC BY
56
Бюджетная система
Удк 336.5
повышение эффективности расходования средств бюджета на основе совершенствования способов размещения государственного заказа
Н. И. ЯШИНА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов Е-mail: paa@hotmail. т Я. О. ВИНОГРАДОВА, ассистент кафедры финансов Е-mail: vinogradova-post@mail. т Нижегородский государственный университет
им Н. И. Лобачевского
В статье рассматривается проблема повышения эффективности расходования бюджетных средств при существующей системе государственных закупок. Анализируется действующая процедура оценки участников открытого конкурса как наиболее эффективного способа размещения государственного заказа. Выявлены недостатки в системе оценки претендентов на право заключить государственный контракт. Предложена методика рейтинговой оценки заявок участников, способствующая более рациональному выбору победителя и эффективному освоению средств бюджета не только путем экономии средств, но и за счет повышения качества поставляемых товаров, работ, услуг.
Ключевые слова: эффективность, бюджетные средства, государственный заказ, конкурс, цена контракта, методика, рейтинговая оценка.
Существующая система управления государственными финансами определяет важность и необходимость повышения эффективности расходования бюджетных средств.
В Бюджетном послании Президента РФ «О бюджетной политике в 2011—2013 годах» отмечается, что новые расходные обязательства должны приниматься только на основе тщательной оценки их эффективности и при наличии ресурсов для их гарантированного исполнения в пределах принятых бюджетных ограничений.
В связи с этим совершенствование системы государственного заказа должно являться одной из мер повышения рационального использования выделяемых бюджетных средств.
В настоящее время одним из наиболее эффективных способов размещения государственного заказа является конкурс, имеющий качественные преимущества перед остальными формами проведения торгов.
Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под конкурсом понимаются торги, победителем которых
Таблица 1
Критерии оценки заявок на участие в конкурсе и их обозначение
Критерий Обозначение значимости критерия
Цена контракта Ка. 1
Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара КЬ. 1
Качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг Кс. 1
Расходы на эксплуатацию товара Ка. 1
Расходы на техническое обслуживание товара Кв. 1
Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг КГ
Срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг К8г
Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг КИ. 1
признается лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.
Победитель определяется на основе рейтинговой оценки, которая производится с применением Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722 (далее — Правила). Указанные Правила определяют порядок оценки заявок на участие в конкурсе, содержание и значимость критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг.
Оценка заявок осуществляется с использованием критериев оценки заявок, название и обозначение которых представлены в табл. 1.
Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.
Сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 %:
Ка. + КЬ. + Кс. + Ш. + Кв. + КГ. +
г г г г г ^ г
. + кн. = 100 %.
Предусмотрены определенные ограничения значений значимости критериев (табл. 2).
Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость:
К = X ] К,
1
где К — итоговый рейтинг 7-й заявки;
Щ. — рейтинг 1-го критерия по г -й заявке;
К]. — значимость 1-го критерия по г -й заявке.
Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.
Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.
Приведем пример. Необходимо оценить и сопоставить заявки на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по направлению «Нефть и газ» (лот № 1) «Региональные сейсморазведочные работы МОГТ в южной бортовой зоне Мухано-Ероховского прогиба с целью подготовки новых лицензионных участков».
Критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе не должны противоречить Правилам.
Так как предметом данного государственного заказа является выполнение работ по объекту, то для оценки и сопоставления заявок используются следующие критерии.
Таблица 2
Значимость критериев, %
Значимость каждого из критериев Сумма значимостей при одновременном использовании указанных критериев
ка ,, Кв., ^., <10 . + ка . + Кв. < 20
Ка, Кв, ки. < 10 Г V 1 Ка. + Кв. + ки. < 20 г 1 г
КЬ, Кс. < 20 г 1 КЬ. + Кс. < 20 1 1
КЬ, Кс.< 45 г 1 КЬ. + Кс.< 45 1 1
1. Цена контракта.
Значимость критерия «цена контракта» Ка. — 80 %.
Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «цена контракта», определяется по следующей формуле:
а — а
Яа -100,
' а
тах
где а — предлагаемая в заявках участников цена контракта.
2. Качество работ и квалификация участника конкурса.
Значимость критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» Кс. — 20 %.
Показателями по данному критерию являются:
— соответствие работ задачам и ожидаемым результатам. Максимальное значение в баллах — 50;
— организация процесса выполнения работ. Максимальное значение в баллах — 20;
— опыт работы и квалификация ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов. Максимальное значение в баллах — 30.
Оценка по данному критерию осуществляется на основе экспертных оценок членов комиссии, в том числе путем сопоставления и сравнения между собой предложений (на основании данных, представленных участниками конкурса в заявках на участие в конкурсе). Наибольшее количество баллов по данному критерию присваивается заявке участника конкурса, предложившего лучшие условия и имеющего более высокую квалификацию.
Для оценки заявок по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.
Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса», определяется на основе следующей формулы: Rc = С..+ С + С ,
1 Ъ 21 31 '
где Rc. — рейтинг, присуждаемый 1 -й заявке по указанному критерию;
Ck.. — значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией -й заявке на участие в конкурсе по ^му показателю (к — количество установленных показателей). Оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости путем сравнения условий исполнения государственного контракта, содержащихся в заявках.
Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравший наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.
Для получения оценки (значения в баллах) по критерию для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию.
Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса», умножается на соответствующую указанному критерию значимость.
В соответствии с протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было установлено, что оценке и сопоставлению подлежат 6 заявок участников размещения заказа, признанных участниками конкурса. Данные по критериям по каждой заявке представлены в табл. 3.
Таким образом, победителем конкурса был признан участник ОАО «Удмуртгеофизика», набравший наибольшее количество баллов Я — 33,14.
Система оценки участников размещения заказа при проведении конкурса стала правильным шагом к решению проблемы повышения эффективности расходования бюджетных средств, так как необходимость установления порядка в этой области была очевидна.
Действующая в настоящее время система оценки имеет ряд взаимоисключающих моментов, большинство из которых носит субъективный характер.
Так, наличие субъективных (качественных) критериев при сопоставлении заявок предполагает возможность отдать предпочтение участнику, не только предложившему лучшую цену (количественный критерий), но и лучшие условия исполнения (характеристики продукции, сроки работ, гарантии). При этом ограничения значений критериев и количества баллов по субъективным показателям сводит их учет при оценке заявок к минимуму, что не содействует повышению эффективности расходов на заказ.
С другой стороны, сущность качественных критериев — в их субъективности. Несмотря на то, что действующий порядок оценки предполагает
Таблица 3
Данные по критериям по заявкам участников конкурса
Участник Цена контракта, тыс. руб. Rа. 1 Критерий Я
С1 С2 С3
ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» 168 000 6,67 39,17 11,67 19,17 70,00 19,33
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 162 000 10,00 39,17 11,33 18,33 68,83 21,77
ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» 131 944 26,70 24,17 8,33 12,50 44,17 30,19
ГФУП «ВНИИГеофизика» 162 000 10,00 44,17 19,67 25,83 89,67 26,93
ООО «Удмуртнефтегеофизика» 136 270,248 22,22 33,33 15,67 18,83 67,83 31,35
ОАО «Удмуртгеофизика» 140 000 24,29 34,17 15,67 18,67 68,50 33,14
Максимальное значение 180 000 100,00 50,00 20,00 30,00 100,00 100,00
Примечание: С1 — соответствие работ задачам и ожидаемым результатам; С2 — организация процесса выполнения работ. С3 — опыт работ и квалификация ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов.
справедливое распределение баллов между участниками по конкретному критерию, в реальности независимость членов комиссии в этом отношении никак не проверяется. Например, оценивают заявки трех участников в баллах десять членов комиссии. При честном голосовании один участник должен из 50 баллов получить 20, другой — 25, третий, допустим, — 10. На самом деле в большинстве случаев один участник получает 50 баллов, остальные — 0. Данный факт порождает ограничение конкуренции среди участников, делает цену заказа неэффективной, носящей коррупционный характер.
Но стоит отметить, что подобная расстановка баллов (когда предпочтение отдается конкретному исполнителю) может означать сокращение заказчиком риска неисполнения контракта, если такое преимущество получает проверенный поставщик (подрядчик).
Остается открытым и вопрос о количестве и содержании критериев. Наиболее бесспорными в этом отношении являются критерии:
— «цена контракта»;
— «функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара»;
— «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» и их подкритерии.
Экономический смысл остальных критериев не всегда очевиден.
В настоящее время инструментом повышения эффективности управления бюджетными расходами является система бюджетирования, ориентированного на результат (БОР). Механизм БОР направлен в первую очередь на достижение взаимосвязи целей и ресурсов.
Соблюдение принципа управления по результатам в системе государственного заказа должно обеспечить связь качества закупок с рациональным расходованием бюджетных средств. То есть роль качественных критериев не должна занижаться при оценке в соотношении «цена—качество».
Для реализации бюджетной политики, ориентированной на результат, авторы предлагают следующую методику оценки участников размещения государственного заказа.
Можно выделить определенные этапы рейтинговой оценки.
1. Определение цели рейтинговой оценки и ее объектов.
2. Обоснование системы критериев, на основе которых будет проводиться сравнение претендентов.
3. Формирование базы данных по критериям для каждой заявки.
4. Систематизация значений критериев по каждой заявке с помощью построения исходной двухмерной матрицы.
5. Обработка исходной информации и расчет итогового показателя рейтинговой оценки. В качестве инструмента анализа информации выступает построение матрицы стандартизированных коэффициентов.
6. Ранжирование претендентов по значениям рассчитанного показателя рейтинговой оценки. Если значение показателей увеличивается, это характеризует положительную тенденцию в оценке.
При построении системы рейтинговой оценки конкурсных заявок важную роль играет уровень значимости каждого из критериев, по которым непосредственно производится оценка.
Существует несколько способов определения весов (значимостей) критериев. Рассмотрим два наиболее распространенных.
1. Метод оценок П. Фишборна.
Для определения веса данным методом сначала необходимо проранжировать критерии по важности. Ранжирование происходит экспертным путем, причем мнения экспертов могут не совпадать, что необходимо будет учитывать при определении веса критериев
x.> x->x>■ >x ,
12 3 n '
где x— 7-й критерий,
n — количество критериев. Система весов строится таким образом, чтобы выполнялась следующая система равенств:
n
I "7 = 1;
< 7 =1
w7 > 0, 7 = 1, n,
где w. — вес 7-го критерия.
Вес определяется по правилу Фишборна 2(n -1 +1 )
w7 = - ,
n ■ (n + 1 )
где — номер по важности критерия.
2. Метод парных сравнений.
Для начала необходимо выявить степени превосходства одного критерия над другим по важности. Для этого можно использовать шкалу значений отношений, представленных в табл. 4.
Далее происходит попарное сравнение критериев с присвоением отношению между ними степени значимости (баллов) по предложенной шкале.
Полученные данные по присвоенным баллам оформляются в виде матрицы m ■ m. Для каждого критерия рассчитывается средний балл путем перемножения баллов по данному критерию с последующим возведением в степень 1/m .
Вес критерия рассчитывается путем деления среднего балла по данному критерию на общую сумму баллов, полученных по всем критериям.
Итоговый рейтинг по каждой конкурсной заявке находится по формуле
1=1
где п — количество критериев;
k .—значение стандартизированного показателя
по -му критерию;
w — вес 1 -го критерия.
Предложенные методы являются далеко не единственными, но они просты в реализации и могут быть применены при рейтинговой оценке заявок.
Приведем пример реализации предложенной методики на примере открытого конкурса на выполнение работ по направлению «Нефть и газ» (лот № 1) «Региональные сейсморазведочные работы МОГТ в южной бортовой зоне Мухано-Ероховского прогиба с целью подготовки новых лицензионных участков».
Реализация методики будет проходить по уже раскрытым этапам.
1. Определение цели рейтинговой оценки и ее объектов.
Назначение рейтинговой оценки — определение ранга каждой из заявок с целью дальнейшего выбора победителя на право заключения государственного контракта на выполнение работ.
Объектами рейтинговой оценки выступают конкурсные заявки претендентов на заключение государственного контракта по заказу, проводимому путем открытого конкурса, допущенные в соответствии с протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и рассмотрения заявок на участие.
2. Обоснование системы критериев, на основе которых будет проводиться сравнение претендентов.
Система критериев соответствует действующему законодательству, так как установленные в нормативных актах критерии пригодны и достаточны для качественной оценки заявок.
3. Формирование базы данных по критериям для каждой заявки.
Таблица 4
Шкала значений в отношениях
степень значимости Определение отношения к другому критерию Характеристика
1 Одинаковые по значимости Ни один из критериев не имеет преимуществ перед другим критерием
3 Незначительное преимущество Имеются недостаточно веские аргументы по выражению предпочтений
5 Существенное преимущество Практическим путем доказуема предпочтительность суждений по поводу одного из критериев перед другим
7 Очевидное преимущество Один критерий более убедителен по отношению к другому
9 Абсолютное преимущество Один из критериев безоговорочно предпочтителен перед другим
2, 4, 6, 8 Промежуточные значения Доводы одинаково подходят к соседним степеням значимости
Данные по критерию «цена контракта» содержатся в конкурсной заявке каждого участника.
Значения по остальным критериям определяются на основе оценок членов комиссии на основании данных, представленных участниками конкурса в заявках на участие в конкурсе.
4. Систематизация значений критериев по каждой заявке с помощью построения исходной двухмерной матрицы.
Для дальнейшей обработки полученной информации по каждой заявке полученные данные систематизируются.
5. Обработка исходной информации и расчет итогового показателя рейтинговой оценки.
Стандартизацию показателей можно производить несколькими методами. Исчислим стандартизированные показатели двумя методами.
1. Стандартизация производится по отношению к максимальным значениям критериев. То есть каждая заявка оценивается в сравнении со значениями, указанными в конкурсной документации.
Здесь необходимо обратить внимание на то, что увеличение значения по критерию «цена контракта» свидетельствует об ухудшении тенденции, а по критериям Ср С2 С3 — наоборот, об улучшении.
Следовательно, стандартизация по критериям С1, С2 С3 будет производиться по формуле
К
к
где bC — средний балл соответственно по критерию Cj, С2 или С3;
b — максимальное значение данного крите-
max ^ г
рия в баллах.
Показатели по критерию «цена контракта» стандартизируются по формуле P
U _ max
К г) —
PC
где PC — цена, предложенная в i-й заявке;
P — максимальная цена, указанная в конкур-
max ^ J г
сной документации.
Таким образом, увеличение стандартизированного показателя по критерию «цена контракта» будет свидетельствовать об уменьшении цены.
Результаты расчета стандартизированных показателей приведены в табл. 5.
По рассмотренному методу положительной тенденцией является увеличение значений по стандартизированным показателям, т. е. первое место в ранге занимает претендент с максимальной суммой значений стандартизированных показателей в совокупности по всем критериям. Поэтому сумма стандартизированных показателей по строке «максимальное значение критериев» дает в совокупности максимальную оценку, равную 4.
2. Стандартизация производится путем сравнения заявок участников между собой.
Стандартизацию показателей по критерию «цена контракта» можно произвести по формуле
PC - PC
Т-т _ W ^ min
А. р — PC
P - P
1 C 'с
^ max ^ mm
где рс,
P —
минимальная предложенная цена кон-
тр акта;
Ра — максимальная предложенная цена
^ так
контракта.
Тогда стандартизацию показателей по критериям Ср С2 С3 можно произвести по формуле
k
bmax ЬД1,
- к
P
где Ьтах — максимальный средний балл по данному критерию среди всех претендентов; Ьтп — минимальный средний балл по данному критерию среди всех претендентов.
д
Таблица 5
Стандартизированные показатели по каждому критерию для каждой из заявок участников
1.2.3
1.2.3
1.2.3
Участник Критерий
P С С1 С2 С3
ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» 1,0714 0,7833 0,5833 0,6389
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 1,1111 0,7833 0,5667 0,6111
ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» 1,3642 0,4833 0,4167 0,4167
ГФУП «ВНИИГеофизика» 1,1111 0,8833 0,9833 0,8611
ООО «Удмуртнефтегеофизика» 1,2857 0,6667 0,7833 0,6278
ОАО «Удмуртгеофизика» 1,3209 0,6833 0,7833 0,6222
Максимальное значение критериев 1,0000 1,0000 1,0000 1,0000
Таблица 6
стандартизированные показатели по каждому критерию для каждой из заявок участников
Участник критерий
Р С С1 С2 С3
ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» (ОГЭ) 1,0000 0,2500 0,7059 0,5000
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (КНГФ) 0,8336 0,2500 0,7353 0,5625
ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (БГЭ) 0,0000 1,0000 1,0000 1,0000
ГФУП «ВНИИГеофизика» (ВНИИГФ) 0,8336 0,0000 0,0000 0,0000
ООО «Удмуртнефтегеофизика» (УНГФ) 0,2234 0,5417 0,3529 0,5250
ОАО «Удмуртгеофизика» (УГФ) 0,1200 0,5000 0,3529 0,5375
Результаты расчета стандартизированных показателей данным методом приведены в табл. 6.
Далее все элементы построенной матрицы возводятся в квадрат.
Для расчета рейтинговой оценки претендентов необходимо извлечь корень квадратный из суммы квадратов стандартизированных показателей
т С. + С1 + С2, + С3,
где — рейтинговая оценка 1-го претендента.
Данный метод в отличие от предыдущего предполагает ранжирование претендентов по мере уменьшения суммарной оценки, полученной претендентом.
Как уже было отмечено, при рейтинговой оценке заявок важное значение имеют веса критериев. Используемые значимости критериев («цена контракта» — 80 %, «качество работ и квалификация участника конкурса» — 20 %) не способствуют рациональному выбору победителя. Ведь сложность и долгосрочность выполнения геологоразведочных работ является фактором, по которому заказчик должен быть уверен в способности претендента исполнить контракт качественно.
Эффективность бюджетных расходов нельзя приравнивать только к экономии бюджетных средств. Неэффективные с точки зрения цены государственные контракты в итоге могут привести к большей результативности расходования средств. Так, более качественно выполненные работы по объекту впоследствии позволят эффективнее эксплуатировать этот объект, сделают его более безопасным. При этом неэффективность дает важные положительные эффекты в экономике:
— дает возможность развиваться новым отраслям;
— вызывает необходимость привлечения дополнительных специалистов и рабочих для выполнения работ по «неэффективному контракту»;
— приводит к созданию новых рабочих мест и пополнению бюджета за счет подоходного налога.
Рассчитаем возможные веса критериев, используя метод оценок П. Фишборна и метод парных сравнений.
1. По методу оценок П. Фишборна.
Сравнив максимально возможные баллы по качественным критериям, используемым для рейтинговой оценки, между собой, критерии можно
Таблица 7
Расчет весов критериев с учетом ранжирования их по важности
Иомер критерия в порядке важности критерий Расчет Вес критерия
1 Цена контракта Wт тС 2( 4 — 1 +1) 4( 4 +1) 0,4
2 Соответствие работ задачам и ожидаемым результатам СЪ 2( 4 — 2 +1) 0,3
4( 4 +1)
3 Опыт работ и квалификация ключевого персонала в сфере реализации подобных проектов С3 С3 2( 4 — 3 +1) 4( 4 +1) 0,2
4 Организация процесса выполнения работ С2 М>С С2 2( 4 — 4 +1) 0,1
4( 4 +1)
Таблица 8
сопоставление относительной важности критериев
критерий над критерием степень превосходства Присвоенные баллы по шкале отношений*
ТС С1 Существенное преимущество 5
ТС С2 Очевидное превосходство 7
ТС С3 Существенное преимущество 5
С1 С2 Существенное преимущество 5
С1 С3 Незначительное преимущество 3
С3 С2 Незначительное преимущество 3
*См. табл. 4.
Таблица 9
Порядок вычисления весов критериев
критерий Рс с, С3 С2 Расчет Вес
ТС 1 5 5 7 (1-5-5-7)1'4 = 3,6371 3,6371/5,9768 = 0,61
С1 1/5 1 3 5 (1/5-1-3-5)1/4 = 1,3161 1,3161/5,9768 = 0,22
С3 1/5 1/3 1 3 (1/5-1/3Ф3)1/4 = 0,6687 0,6687/5,9768 = 0,11
С2 1/7 1/5 1/3 1 (1/7-1/5-1/3 •1)1/4 = 0,3549 0,3549/5,9768 = 0,06
Итого... — — — — 5,9768 1
проранжировать по важности и определить их веса (табл. 7).
Полученные значимости говорят о том, что предпочтение при оценке отдается качественным критериям — 60 % против 40 % по критерию «цена контракта».
2. По методу парных сравнений.
Для начала выявим степени превосходства одного критерия над другим по важности. Для этого попарно сопоставим критерии между собой, используя имеющиеся доводы и субъективные предположения. Результаты представлены в табл. 8.
Далее построим матрицу 4x4. В расчете необходимо перемножить баллы и возвести полученное произведение в степень 1/4. Расчет представлен в табл. 9.
В отличие от результатов, полученных с помощью метода оценок П. Фишборна, предпочтение отдается критерию «цена контракта» — 61 %. Качественные критерии в совокупности весят 39 %.
итоговые рейтинги учас
Используем полученные данные по значи-мостям критериев для рейтинговой оценки заявок участников и выбора победителя конкурса.
Все полученные результаты по рейтинговой оценке заявок участников представлены в табл. 10.
Согласно полученным результатам победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта стало унитарное предприятие «ВНИИГеофизика», набравшее наибольшее количество баллов — 0,98 при реализации первой методики и применении весов по правилу Фишбор-на. При реализации этой же методики, но используя веса, рассчитанные путем парных сравнений, победителем стало ОАО «Удмуртгеофизика». При ранжировании по методике № 2 в лидеры вышло также ОАО «Удмуртгеофизика» в обоих случаях.
Все это говорит о том, что значимость критериев, а также основа для сравнения претендентов играют большую роль при определении рейтинговой оценки.
Таблица 10
иков размещения заказа
Участник Методика № 1 Методика № 2
Правило Фишборна Метод парных сравнений Правило Фишборна Метод парных сравнений
Оценка Место Оценка Место Оценка Место Оценка Место
ОГЭ 0,8497 5 0,9312 6 0,7201 5 0,8253 6
КНГФ 0,8583 4 0,9513 5 0,6435 4 0,7105 5
БГЭ 0,8157 6 1,0093 4 0,7746 6 0,6245 3
ВНИИГ 0,9800 1 1,0258 3 0,5272 3 0,6511 4
УНГФ 0,9182 2 1,0470 2 0,4190 2 0,3644 2
УГФ 0,9361 3 1,0715 1 0,3886 1 0,3210 1
Веса, рассчитанные по правилу Фишборна, скорее следует применять при сравнении претендентов, сильно отличающихся друг от друга как по количественным, так и по качественным показателям. В рассматриваемом примере как раз более точной будет оценка, произведенная с учетом весов, рассчитанных методом Фишборна, когда цена контракта не имеет столь существенного превосходства над критерием «качество работ и квалификация участника конкурса». В этом же случае имеет место сравнение условий, предложенных в заявках участников с требованиями конкурсной документации.
То есть здесь более подходит методика № 1 с применением весов критериев, рассчитанных по правилу Фишборна.
Так как методика № 2 основывается на сравнении условий, предложенных в заявках претендентов между собой, и использует в расчетах максимальные и минимальные значения показателей по всем претендентам, целесообразным выглядит сравнение участников, примерно равных между собой по возможностям исполнения данного заказа. Речь идет об исключении претендентов, заведомо не представляющихся надежными исполнителями и предложивших аномально заниженную цену (в большинстве случаев оба довода действуют одновременно) до окончательной рейтинговой оценки. При размещении заказа на технически сложные работы такой способ отбора претендентов может быть эффективнее.
Довольно стандартна ситуация, когда сложные работы может выполнить ограниченный круг компаний, но действующее законодательство не позволяет отсечь других претендентов, не облада-
ющих соответствующей квалификацией, а также недобросовестных исполнителей.
Надо отметить, что проект федеральной контрактной системы предусматривает такой способ торгов, как открытый двухэтапный конкурс.
Специалисты сходятся во мнении, что такой способ размещения заказа имеет смысл, когда на первом этапе поставщики подают первоначальные предложения, содержащие сведения о характере и параметрах ожидаемых результатов, целях и задачах планируемых работ, способах и условиях их выполнения, другие сведения без указания цены или с приблизительной ценой. Конкурсная комиссия на первом этапе может проводить переговоры с претендентами для формирования или уточнения задания и других основных составляющих размещения заказов в целях эффективного проведения второго этапа конкурса. Это позволит на втором этапе производить отбор уже среди только достаточно квалифицированных исполнителей, внесших свои предложения по проекту и подтвердивших возможность его реализации.
Среди всех претендентов, подавших заявки на участие, на основе экспертной оценки можно выбрать участников, возможность качественного выполнения работ которыми практически не вызывает сомнения.
Таким образом, для реализации методики № 2 по рейтинговой оценке участников был выбран ряд претендентов с соответствующими оценками в баллах по критериям (табл. 11).
Используя алгоритм расчета рейтинга по методике № 2, оценим заявки участников. Результаты приведены в табл. 12.
Таблица 11
Систематизация данных по конкурсным заявкам отобранных претендентов
Участник Критерий
Р, тыс. руб. С1 С2 С3
ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» 168 000 39,17 11,67 19,17
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 162 000 39,17 11,33 18,33
ФГУП «Нижне-Волжский НИИ геологии и геофизики» 170 000 50,00 20,00 30,00
ГФУП «ВНИИГеофизика» 162 000 44,17 19,67 25,83
Таблица 12 Результаты рейтинговой оценки
Участник Итоговая рейтинговая оценка Место
ОАО «Оренбургская геофизическая экспедиция» 0,84466 4
ОАО «Краснодарнефтегеофизика» 0,62450 2
ФГУП «Нижне-Волжский НИИ геологии и геофизики» 0,78102 3
ГФУП «ВНИИГеофизика» 0,27912 1
Среди отобранных претендентов безоговорочным победителем стал участник ГФУП «ВНИИ-Геофизика», набравший наименьшее количество баллов, т. е. предложивший наилучшие условия исполнения контракта. Выбор данного участника в качестве победителя вполне закономерен не только с расчетно-методологической точки зрения, но и с точки зрения здравого смысла: предприятие предложило выгодные ценовые условия, при этом доказав способность качественно реализовать проект.
Разработанная методика рейтинговой оценки, наглядно продемонстрированная на практическом примере, позволила справедливо определить победителя конкурса, достойного заключить государственный контракт на выполнение геофизических работ. Эффективность расходования средств по данному объекту очевидна: цена контракта была снижена на 10 % от заявленной в конкурсной документации. При этом существует уверенность, что работы по объекту будут выполнены качественно и в срок.
Таким образом, система оценки участников размещения заказа должна:
— быть простой, т. е. иметь четкую последовательность вычислений, минимизирующую случайные ошибки в расчетах, и при этом не иметь действий, требующих сложных исчислений и затрачивающих много времени;
— основываться на критериях, обоснованных практическим опытом и не ограничивающих конкуренцию среди участников;
— предусматривать варьирование значений и весов критериев в зависимости от особенностей размещения конкретного заказа, в частности, с учетом отраслевой принадлежности;
— сводить к возможному минимуму коррупционную составляющую при проведении госзакупок и т. д.
Список литературы
1. Концепция проекта федерального закона «О федеральной контрактной системе». URL: http:// bujet. ru/law/118321/.
2. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
3. Об утверждении правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд: постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722.
4. Об утверждении Программы Правительства РФ по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012г.: распоряжение Правительства РФ от 30.06.2010 № 1101-р.
5. URL: http://www. zakupki. gov. ru/.
A
Новости 0
1. В Москве будут штрафовать за грязные рекламные шиты
2. Жилье за материнский капитал
3. Информацию о состоянии счета налоговики будут ждать дольше
4. Разработан новый порядок постановки на учет в налоговых органах
5. Новая декларация 3-НДФЛ зарегистрирована и опубликована
Страховые взносы
жизнь после ECH
Законодательство Практика Аналитика
REFERENT.RU
1
Обзоры
"Вступают в силу..." Федеральное законодательство Законодательство Москвы Правоприменение и консультации Правовые методики БухгалтерПресс
Основные документы Кодексы
Нормативно-правовые акты Первичные учетные документы Бухгалтерская отчетность Налоговый учет и отчетность Отчетность бюджетных организаций Статистическая отчетность Гражданско-правовые договоры
