CC BY
11
Протасов Кирилл Вадимович Арутюнов Александр Самсонович
Повышение эффективности противодействия незаконному обороту наркотиков экспертно-криминалистическими подразделениями
Рассмотрены некоторые проблемные вопросы экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, возможные направления совершенствования деятельности экспертно-криминалистических подразделений в части противодействия незаконному обороту наркотиков. Внесен ряд предложений по оптимизации деятельности экспертно-криминалистиче-ских подразделений.
Ключевые слова: экспертно-криминалистическая деятельность, экспертно-криминалистиче-ские подразделения, совершенствование деятельности, наркотики, незаконный оборот наркотиков, противодействие.
Improving the effectiveness of countering illegal drug trafficking by forensic units
Some problematic issues of forensic activity in the system of the Ministry of Internal Affairs of Russia, possible directions of improving the activity of forensic units in terms of countering illegal drug trafficking are considered. A number of proposals have been made to optimize the activity of forensic units.
Keywords: forensic activity, forensic units, improving the activity, drugs, illegal drug trafficking, countering.
Анализ данных, представленных на Портале правовой статистики Генеральной прокуратуры РФ, показал, что наркопреступления занимают третье место по распространенности, на их долю приходится около 10% от общего количества зарегистрированных преступлений (около 200 тыс. ежегодно начиная с 2010 г.). Подавляющее большинство таких деяний (более 90%) раскрывается силами сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Массовость преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, постоянная модернизация способов их совершения и сокрытия, динамика появления новых психоактивных веществ («дизайнерских» наркотиков) и проблема их идентификации обусловливают актуальность решения вопроса о совершенствовании экспертно-криминалисти-ческой деятельности в системе МВД России по противодействию незаконному обороту наркотиков.
В соответствии с приказом МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в си-
стеме МВД России» (далее - приказ № 7) «экспертно-криминалистическая деятельность заключается в осуществлении федеральным государственным казенным учреждением "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации", экспертно-криминалистическими центрами, отделами (отделениями, группами) органов внутренних дел государственной судебно-экспертной деятельности, а также в применении технических средств и специальных знаний по заданиям уполномоченных законодательством Российской Федерации государственных органов и должностных лиц». Исходя из текста приказа, в системе МВД России можно выделить следующие приоритетные функции экспертно-кримина-листических подразделений (далее - ЭКП ОВД РФ): производство судебных экспертиз, проведение исследований, участие в качестве специалиста в оперативно-розыскных мероприятиях и следственных действиях.
В настоящей статье внимание уделяется именно указанным видам экспертной деятельности. При этом авторы ориентируются
96
на возможности экспертов-химиков, имеющих право самостоятельно проводить экспертизы по специальности 29.1 «Исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ».
Полагаем, что можно выделить два основных направления повышения эффективности деятельности ЭКП ОВД РФ в части противодействия незаконному обороту наркотиков:
решение организационных, процессуальных и методических проблем, связанных с проведением экспертиз (исследований) наркотиков;
поиск новых путей (возможностей) борьбы с незаконным оборотом наркотиков, в которых важная роль будет отведена экспертам-химикам ЭКП ОВД РФ, выполняющим исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ и привлекаемым для оказания содействия в ходе проведения сотрудниками органов внутренних дел оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.
Проблемные вопросы судебной экспертизы и оценки заключений эксперта в общем виде (без учета рода экспертизы) представлены в работах Е.Р. Россинской [1] и О.Г. Дьяконовой [2].
При подготовке данной статьи были проанализированы архивные материалы ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, касающиеся деятельности экспертов-химиков, связанной с проведением исследований наркотиков. Однако выявленные проблемы и подготовленные предложения по их разрешению могут быть актуальны и для других видов экспертиз.
Особого внимания заслуживают общие проблемы производства судебных экспертиз и исследований наркотиков, по которым зачастую возникают вопросы со стороны защиты в ходе судебного процесса.
Так, в п. 2 ст. 199 УПК РФ закреплено, что «...руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса.». В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73) руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан «. разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права.». Таким образом, возникает юридическая
коллизия, обусловленная отсутствием единого подхода в данном вопросе. Целесообразно, чтобы определенное должностное лицо разъясняло эксперту не только его права и обязанности, но и ответственность.
Кроме того, в УПК РФ и ФЗ № 73 не указано, кто должен доводить до эксперта информацию о том, какие действия он вправе совершать, а что ему делать запрещено (перечень таких действий представлен в ФЗ № 73 и УПК РФ). В связи с этим необходимо привести к единообразию положения рассмотренных равнозначных с точки зрения юридической силы документов. В данной ситуации оптимальным будет наделение указанными полномочиями руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и/или его заместителей (если это предусмотрено должностной инструкцией).
Дискуссионным остается вопрос об оформлении подписки. Даже в рамках одного ЭКП ОВД РФ подписка имеет различные формы: либо на отдельном листе, либо на первом листе заключения эксперта. В нормативных актах данный вопрос четко не урегулирован. При этом согласно ст. 30 приказа МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспер-тно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - приказ № 511) «во вводной части заключения эксперта указываются: ...предупреждение или сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.». Из текста приказа очевидно, что подписка должна быть оформлена на первом листе заключения эксперта.Однако, как правило, эксперт распечатывает свое заключение после проведения исследований, а затем подписывает его вместе с подпиской. Получается, что в момент начала производства экспертизы формально не были выполнены требования УПК РФ и ФЗ № 73 (отсутствовала подпись и подписка в целом как материальный объект).
Полагаем, что в такой ситуации алгоритм действий должен выглядеть следующим образом: эксперт оформляет подписку на отдельном листе в момент предупреждения его начальником ЭКП и оставляет ее у него до сдачи заключения, затем руководитель направляет подписку вместе с экспертным заключением инициатору назначения исследования. При этом во вводной части заключения эксперта также указываются сведения о его предупреждении (когда, где и кем был предупрежден), но,
97
в отличие от подписки, в виде общей информации в тексте (наряду с образованием эксперта, его специальностью, номером уголовного дела, инициатором назначения экспертизы и т.д.).
По нашему мнению, требует переработки и текст подписки. Как правило, он выглядит следующим образом: «Мне, ФИО, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16, 17 указанного выше Закона. При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден». При этом в ст. 16 ФЗ № 73 закрепляется, какие действия эксперт «не вправе» совершать, однако в подписке данный аспект не отражается.
На основании вышеизложенного дублирование требований двух нормативных актов - ФЗ № 73 и УПК РФ представляется некорректным. По нашему мнению, доскональное знание положений ФЗ № 73 и УПК РФ (в части, касающейся судебно-экспертной деятельности) является обязательным для всех экспертов. Поэтому предлагаем изложить текст подписки в следующей редакции:
по уголовным делам: «При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ и разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 УК РФ предупрежден»;
по материалам КУСП: «При поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден».
В последнее время особый интерес вызывает процедура оценки заключения эксперта. Это связано с недостаточным контролем руководителей ЭКП ОВД РФ качества заключений эксперта и постоянно растущим количеством так называемых рецензий на них, выполненных специалистами, привлекаемыми стороной защиты. Законность рецензирования (оценки) заключений эксперта вызывает множество вопросов, поскольку данная сфера законодательно не урегулирована. Однако такие «заключения специалиста» судами принимаются к рассмотрению. Эксперты вынуждены являться в суд, заранее не зная о наличии «рецензии», что ставит их перед необходимостью отвечать на хорошо продуманные вопросы защиты (цель которых - подвергнуть сомнению выводы эксперта либо подвести его к выводу, противоречащему результатам его заключения)
фактически без подготовки. Это означает, что эксперт, который должен давать разъяснения и дополнения по своему заключению (согласно требованиям п. 1 ст. 282 УПК РФ), вынужден выполнять совершенно иной вид деятельности, не предусмотренный УПК РФ, - отвечать на вопросы специалиста .
В связи с вышеизложенным считаем необходимым законодательно закрепить следующие требования:
руководитель ГСЭУ должен проверять полноту проведения исследований, качество оформления заключения эксперта, адекватность выбора экспертных методик и обоснованность сделанных выводов, а также нести персональную ответственность за выполненные экспертизы, совместно с экспертом участвовать в судебном процессе для разъяснения вопросов, выходящих за рамки компетенции эксперта, но напрямую относящихся к результатам заключения эксперта (например, это касается проверки оборудования, сроков годности реактивов и т.д.);
в случае принятия к рассмотрению в судебном процессе заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта необходимо не менее чем за 15 дней (срок, установленный в ЭКП ОВД РФ для производства экспертизы в соответствии с приказом № 511) уведомить об этом эксперта и ознакомить его с рецензией.
В качественной доработке нуждается ряд частных вопросов экспертизы (исследования) наркотиков.
Так, при производстве экспертиз наркотических средств по формальным признакам психоактивное вещество а-пирролидиновалерофе-нон (а-РУР) (в некоторых регионах, например в Краснодарском крае, оно является одним из наиболее распространенных веществ, оборот которых запрещен) некорректно признавать производным наркотического средства Ы-ме-тилэфедрона, поскольку, исходя из определения понятия «производное», приведенного в постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», возможность замещения двух атомов водорода у двух атомов углерода на один заместитель (которая обычно указывается в заключениях эксперта) отсутствует. В связи с этим необходимо дополнить определение понятия «производное» фразой «допустима формальная замена двух или более атомов
98
водорода, находящихся у разных атомов углерода, на один многовалентный заместитель» [3, с. 47-51].
Следует обратить внимание на отсутствие методических рекомендаций, позволяющих дифференцировать наркотическое средство каннабис (марихуана) и измельченные части конопли селекционных сортов, не обладающих психоактивным воздействием на организм человека и непригодных для изготовления наркотических средств. В ранее проведенном нами исследовании [4, с. 132-134] была произведена оценка содержания тетрагидроканнабинола и каннабидиола в различных сортах конопли: дикорастущей; незаконно культивируемой конопле, исключенной из сельхозоборота; селекционных сортах конопли, полученных в научно-исследовательских институтах. Считаем необходимым использовать данную информацию при проведении экспертиз и исследований наркотиков ЭКП ОВД РФ.
Кроме того, в качественной доработке (внесении изменений) нуждаются Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств в части, касающейся химического анализа наркотических средств, получаемых из растений конопли [5]. В данной работе описываются процессы приготовления экстрактов, содержащих каннабиноиды [5, с. 547, 549, 552], которые несколько отличаются друг от друга (приведены различные экстрагенты, имеет место вариация температуры экстрагирования и последующей выдержки). В связи с этим возникает вопрос о возможности достижения химического равновесия в каждом из них. Во избежание противоречий в результатах количественного определения каннабиноидов, которые, вероятно, могут возникать при использовании метода газовой хроматографии в целях расчета концентрации тетрагидроканна-бинола и криминалистической идентификации наркотического средства (установление общего источника происхождения), представляется необходимым определение условий проведения процесса экстрагирования.
Кроме того, назрела потребность в создании научно-методической базы, регламентирующей производство исследований «дизайнерских» наркотиков, поскольку сегодня анализ новых наркотиков осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, разработанными для определения таких веществ, как героин, амфетамин, ЛСД и т.д.
При проведении многообъектных исследований наркотиков по заданию оперативных
сотрудников ОВД РФ эксперты-химики ориентируются на требования методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств» (утверждены Постоянным комитетом по контролю за оборотом наркотиков 16 ноября 1993 г., протокол № 26) [6]. Это приводит к тому, что при производстве экспертиз, по итогам которых оформляется соответствующее заключение, сотрудник ЭКП ОВД РФ выполняет работу, идентичную производству экспертизы, соответственно, затрачивает на нее значительное количество времени, как показывает практика, - вплоть до нескольких недель. Сложившаяся ситуация может негативно влиять на процесс раскрытия и расследования наркопреступлений, поскольку, по сути, вынужденно затягивает его. Считаем целесообразным в рамках такого исследования подвергать изучению не более трех объектов. В связи с вышеизложенным предлагаем внести изменения в п. 41 приказа МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспер-тно-криминалистической деятельности в системе МВД России», дополнив текст фразой «в экспертно-криминалистических подразделениях исследования наркотических средств и психотропных веществ по заданию сотрудников оперативных подразделений проводятся не более чем по трем объектам».
В рамках настоящей статьи представляется необходимым рассмотреть теоретические и прикладные аспекты участия экспертов-химиков ЭКП ОВД РФ, имеющих право на самостоятельное производство экспертиз наркотиков, в качестве специалистов в проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Поскольку фиксация и изъятие (упаковка) наркотиков в ходе следственных действий без участия (привлечения) специалиста осуществляются недостаточно качественно, то по аналогии с п. 2 ст. 164.1 УПК РФ «Особенности изъятия электронных носителей информации и копирования с них информации при производстве следственных действий» на законодательном уровне необходимо закрепить такое требование, как обязательное привлечение специалиста из числа экспертов ЭКП ОВД РФ (обладающего свидетельством на право самостоятельного производства экспертиз по наркотикам) к участию во всех основных следственных действиях, проводимых по делам о незаконном обороте наркотиков: осмотре места происшествия, обыске и выемке. Данное
99
нововведение следует отразить в Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.
В целях оптимизации алгоритма совместной работы оперативных и экспертных подразделений необходимо разработать инструкцию, в которой должен быть определен порядок привлечения сотрудников ЭКП ОВД РФ к участию в оперативно-розыскных мероприятиях. В этом документе принципиально важно указать следующее: «Обязательно осуществлять привлечение специалиста(-ов) из числа экспертов ЭКП ОВД РФ, обладающих правом самостоятельного производства экспертиз наркотиков, к участию в оперативно-розыскных мероприятиях (сбор образцов для сравнительного исследования; проверочная закупка; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; оперативный эксперимент), связанных с незаконным оборотом наркотиков». Кроме того, целесообразно закрепить необхо-
димость ознакомления указанных специалистов из числа экспертов ЭКП ОВД РФ с делами оперативного учета и оперативной разработки, что, по нашему мнению, должно привести к их более качественному с точки зрения технико-криминалистического сопровождения планированию. В соответствии с требованиями п. 36 приказа № 7 экспертам, осуществляющим экспертно-криминалистическую деятельность в оперативно-розыскной деятельности, следует в обязательном порядке оформлять допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, вне зависимости от того, является оперативно-розыскное мероприятие выездным или проводится по заданию оперативных сотрудников непосредственно на рабочем месте.
Таким образом, представленные предложения по повышению эффективности противодействия незаконному обороту наркотиков экспертно-криминалистическими подразделениями могут привести к укреплению доказательственной базы в ходе раскрытия и расследования наркопреступлений.
1. Россинская Е.Р. Экспертиза в судопроизводстве: учеб. для бакалавров. М., 2015.
2. Дьяконова О. Г. Право эксперта заявлять ходатайства как реализация экспертной инициативы // Теория и практика судебной экспертизы. 2019. № 2.
3. Протасов К.В., Арутюнов А.С. Оценка корректности механизма отнесения а-пир-ролидиновалерофенона (a-PVP) к наркотическому средству (по материалам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю) // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. 2019. № 2(44).
4. Протасов К.В., Балабаев И.А. К вопросу о содержании тетрагидроканнабинола и каннабидиола в марихуане, изымаемой на территории Краснодарского края // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики: материалы XXI Междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Красноярск, 2018. Ч. 2.
5. Типовые экспертные методики исследо-ваниявещественныхдоказательств /подред. А.Ю. Семенова. М, 2012. Ч. II.
6. Отбор проб при исследовании наркотических средств: метод. рекомендации (утв. Постоянным комитетом по контролю за оборотом наркотиков 16 ноября
1. Rossinskaya E.R. Expertise in judicial proceedings: textbook for bachelors. Moscow, 2015.
2. Dyakonova O.G. The right of an expert to file a petitions as an implementation of an expert initiative // Theory and practice of forensic examination. 2019. № 2.
3. Protasov K.V., Arutyunov A.S. Assessment of correctness of the mechanism of attribution a-pyrrolidinophenone (a-pvp) to drug (based on data of forensic science center of research Interior Affairs of Russia in Krasnodar region) // Bulletin of Krasnodar University of Russian MIA. 2019. № 2(44).
4. Protasov K.V., Balabaev I.A. On the issue of the content of tetrahydrocannabinol and cannabidiol in marijuana seized in the Krasnodar Territory // Actual problems of combating crime: issues of theory and practice: proc. of the XXI International scientific-practical conference: in 2 parts. Krasnoyarsk, 2018. Pt. 2.
5. Typical expert methods of research of substances of evidence / ed. by A.Yu. Semyonov. Moscow, 2012. Pt. II.
6. Sampling in drug research: a method of recommendation (approved by the Standing Committee on Drug Control on Nov. 16, 1993). URL: http://mak-sud.com/wp-content/
100
1993 г.). URL: http://mak-sud.com/wp-content/ uploads/2017/01/0tbor.pdf (дата обращения: 20.08.2020).
uploads/2017/01 /0tbor.pdf (date of access: 20.08.2020).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Протасов Кирилл Вадимович, кандидат химических наук, преподаватель кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79180464694;
Арутюнов Александр Самсонович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры судебно-экспертной деятельности Краснодарского университета МВД России; тел.: +79186263639.
INFORMATION ABOUT AUTHORS
K.V. Protasov, Candidate of Chemical Sciences, Lecturer of the Chair of Judicial and Expert Activities of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79180464694;
A.S. Arutyunov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair Judicial and Expert Activities of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; ph.: +79186263639.
ИЗДАНИЯ КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ
Информационные и телекоммуникационные технологии
в противодействии экстремизму и терроризму [Электронный ресурс] : материалы III Всерос. науч.-практ. конф., 23 апр. 2020 г / редкол.: М. А. Ледовская, А. В. Еськов, М. Ю. Макуха, А. А. Сафронов, А. С. Арутюнов, И. Н. Старостенко, С. Ф. Самойлов, Д. Л. Куропят-ник, К. И. Руденко. - Электрон. дан. - Краснодар : Краснодарский университет МВД России, 2020. - 1 электрон. опт. диск.
В сборнике представлены материалы III Всероссийской научно-практической конференции «Информационные и телекоммуникационные технологии в противодействии экстремизму и терроризму», состоявшейся в Краснодарском университете МВД России 23 апреля 2020 года.
Для профессорско-преподавательского состава, адъюнктов, курсантов, слушателей образовательных организаций МВД России и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
101
