CC BY
26
УДК 343.3
ВОПРОСЫ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЯХ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
W
© Федюнин Антон Евгеньевич
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовно-процессуальных дисциплин, Поволжский (г. Саратов) юридический институт (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».
© Алфёров Владимир Юрьевич
кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой организации правоохранительной деятельности, Саратовский государственный социально-экономический университет.
В статье рассмотрены вопросы информационного обеспечения антикоррупционной безопасности в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации,
включающие выявление, предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений, а также некоторые особенности документирования данного вида противоправной деятельности.
Ключевые слова: коррупция, антикоррупционная безопасность, экспертно-криминалистические подразделения, предупреждение, пресечение, раскрытие, документирование.
Во
!
► опросы информационного обеспечения антикоррупционной безопасности в органах государственной власти и борьбы с коррупцией не раз отмечались руководством страны как важнейшие элементы государственной политики в области реформирования правоохранительных органов и укрепления нравственных ценностей общества в целом. Противодействие коррупции и её предотвращение (антикоррупционная безопасность) в системе МВД России также относятся к числу приоритетных направлений при реформировании системы МВД.
Объясняется это разрушительным потенциалом и большими масштабами коррупции в стране1.
1 По данным международного центра антикоррупционных исследований «Transparency International», по уровню восприятия коррупции Россия занимает 90-е место из 146. На первом месте - Финляндия, где взяточничество практически совсем отсутствует. Наиболее коррумпированные сферы в России - правоохранительные органы, медицина, образование, функционеры приближённых к рычагам власти партий [Тиманов О. Коррупция вышла на большую дорогу // Советская Россия : интернет-журн. от 12.01.2005. - URL: http://rednews.ru/news/arhiv_statej/ pravda/korruptciya_vishla_na_bol_shuyu_dorogu (дата обращения: 24.11.2011)].
Коррупция как негативное явление создаёт реальную угрозу не только демократическому развитию государства и общества, конституционному строю, но и ограничивает конституционные права и свободы человека и гражданина, нарушает принципы верховенства права, равенства перед законом, установленный порядок выполнения полномочий должностных и служебных лиц органов государственной власти, управленческих структур частного сектора, разрушает представление граждан о справедливости власти.
По данным специальных научных исследований, коррупционные отношения в той или иной степени коснулись значительной части населения России. В частности, имеются сведения о том, что 20,4% россиян сталкивались с различными проявлениями коррупции многократно. Несколько раз в жизни эта проблема возникала, как утверждают 21,3% граждан. Редко, один или два факта коррупции, отмечают 17,8% респондентов. Никогда не сталкивались с коррупцией 38,6% опрошенных. Затруднившихся с ответом практически не было [12, с. 2].
Как неотъемлемая часть государства правоохранительные органы России, и в частности органы внутренних дел, подвержены коррупционным преступлениям в той же мере, что и остальное общество, однако в связи с их особой ролью в системе государственной власти это является крайне опасным и вызывает озабоченность у руководства МВД России.
В борьбе с коррупцией и иными противоправными деяниями, совершаемыми сотрудниками органов внутренних дел, важное место занимают подразделения собственной безопасности (СБ МВД России). Для их успешной деятельности вопросы информационного обеспечения антикоррупционной безопасности имеют первостепенное значение. Как показывает практика, в определённой мере коррупционным преступлениям могут быть подвергнуты сотрудники экспертно-криминалистических подразделений (ЭКП) органов внутренних дел, играющие немаловажную роль в формировании доказательственной базы по различным видам уголовных преступлений.
Уголовная статистика и правоприменительная практика свидетельствуют, что в настоящее время сотрудниками собственной безопасности выявлено незначительное количество коррупционных преступлений, совершённых сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. По данным Департамента СБ МВД России, за последние шесть лет таких преступлений зарегистрировано по стране не более десятка. Однако результаты проведённых социологических исследований
показывают, что такое небольшое количество выявленных преступлений объясняется, в первую очередь, их высокой латентностью и недостаточной информированностью заинтересованных субъектов, а не отсутствием коррупции в ЭКП.
Следует отметить, что специальных научных разработок в данной области не проводилось, поэтому по заявке ДСБ МВД России в 2010 г. в Саратове была предпринята попытка исследования уголовно-правовых, криминалистических и оперативно-розыскных аспектов, связанных с коррупционными проявлениями в ЭКП. По результатам проведённого исследования были разработаны научные предложения и методические рекомендации по борьбе с ними в рамках действующего антикоррупционного законодательства.
Для определения основных направлений решения обозначенной проблемы были проведены исследования, позволяющие составить общую картину состояния организации выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений ОВД.
Сбор и изучение эмпирического материала по данной проблематике проводился путём изучения материалов уголовных дел, интервьюирования и анкетирования сотрудников собственной безопасности.
По мнению 82% сотрудников СБ, экс-пертно-криминалистические подразделения подвержены коррупционным преступлениям, причём 36% из них полагают, что степень коррумпированности низкая, 46% - средняя, 11% - высокая и 7% - затруднились с ответом.
Высокая латентность коррупционных преступлений, совершённых в экспертно-кри-миналистических подразделениях органов внутренних дел, по мнению опрошенных сотрудников, обусловлена следующими факторами:
- некриминогенностью данной сферы деятельности - 13%;
- отсутствием оперативных подходов к сотрудникам ЭКП - 29%;
- отсутствием какой-либо информации о преступлениях - 23%;
- отсутствием сведений о механизмах совершения преступлений - 14%;
- недостаточностью знаний о методике документирования - 8%;
- затруднились с ответом - 13%.
Таким образом, представляется актуальным изучение проблемы организации выявления, предупреждения и пресечения преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками экспертно-кри-
миналистических подразделений органов внутренних дел.
Специфичность решения проблемы борьбы с преступлениями коррупционной направленности, совершаемыми сотрудниками экс-пертно-криминалистических подразделений ОВД, требует в первую очередь правильного понимания и применения норм действующего законодательства по борьбе с коррупцией в целом.
В криминологии термин «коррупция» определяется как «социальное явление, характеризующееся подкупом - продажностью государственных, иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо узкогрупповых корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей» [13, с. 501].
Толковый словарь русского языка разъясняет, что коррупция - это моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и сращивании с мафиозными структурами [14, с. 298].
В своё время низкие результаты в борьбе с коррупцией у нас в стране связывались с отсутствием самого законодательного понятия «коррупция». Данный правовой пробел был закрыт с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» [5]. В частности, в ст. 1 Закона даётся следующее определение коррупции:
а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.
В последнее десятилетие законодательство о борьбе с коррупцией претерпело существенные изменения и усовершенствования. В 2006 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию [1] и Конвенцию ООН против коррупции [2]. С 1 февраля 2007 г. Россия официально стала полноправным членом Группы государств против коррупции (ГРЕКО). Впоследствии Президентом РФ Д. А. Медведевым был утверждён Национальный план противо-
действия коррупции [9], принят Федеральный закон «О противодействии коррупции» [5], разработаны и введены в действие ведомственные антикоррупционные планы, соответствующие нормативные акты субъектов Российской Федерации. В МВД России приняты План МВД России по противодействию коррупции на 20082010 годы [10] и Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации [11]. Принят Федеральный закон «О полиции» [6], содержащий ряд существенных антикоррупционных положений.
Таким образом, в настоящее время сформирована правовая база для борьбы с коррупцией, включающая комплекс нормативных правовых актов, имеющих антикоррупционное значение.
Уголовное законодательство России выполняет важную роль в противодействии коррупционным проявлениям. Коррупционная преступность включает разные уголовно-правовые классы деяний. Её составляют многие преступления против государственной власти, государственной и иной службы. Это, прежде всего, взяточничество (ст. ст. 290-291 УК РФ) [3], а также связанные с ним злоупотребления должностными полномочиями и целый ряд иных преступлений.
Традиционно к коррупционным преступлениям относили дачу и получение взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ), объединённых понятием «<взяточничество», которое стало центральным звеном отечественной коррупции и её классической формой. Дача-получение взятки является одним из самых распространённых коррупционных преступлений, одной из самых опасных «профессиональных» форм преступного поведения должностных лиц. Особая опасность взяточничества состоит в том, что оно, как правило, связано с совершением других должностных преступлений.
По мнению опрошенных сотрудников службы собственной безопасности, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел чаще всего совершаются преступления коррупционной направленности (53%), общеуголовные (17%) и иные преступления (7%), затруднились с ответом 23% опрошенных.
Таким образом, существует потенциальная опасность совершения сотрудниками экспертных подразделений МВД следующих общественно опасных деяний, связанных с занимаемой ими должностью:
- злоупотребление должностными полномочиями - ст. 285 УК РФ;
- получение взятки - ст. 290 УК РФ;
- дача заведомо ложного заключения -ст. 307 УК РФ;
- иные общеуголовные преступления (хищение, мошенничество и др.).
Наиболее распространенным коррупционным преступлением, совершаемым сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, безусловно, является получение взятки за дачу заведомого ложного заключения. Приведём примеры1.
Эксперт-криминалист, которому поручено проведение баллистической экспертизы, получает взятку за дачу заведомо ложного заключения и не признаёт представленное на экспертизу оружие огнестрельным, которое фактически таковым является. Либо за взятку эксперт проводит трасологическую экспертизу и даёт положительное заключение по результатам экспертного исследования изменённых номерных агрегатов транспортного средства (ст. ст. 290, 307 УК РФ).
Например: в марте 2004 г. в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, при получении взятки в сумме 6000 руб. и 700 дол. США от гр. М. за положительный результат проведения экспертного исследования изменённых номерных агрегатов автомобиля ВАЗ 21099, был задержан сотрудник Н. отделения экспертиз и исследований отдела ЭКЦ при УВД по N.. .скому району Московской области.
Эксперт-криминалист, получив взятку и проводя баллистическую экспертизу, намеренно приводит в негодность огнестрельное оружие с целью не признавать его пригодным для стрельбы.
Эксперт-химик за взятку даёт заключение по изъятым наркотическим средствам, изменяя качество наркосодержащего вещества (ст. 285, 290 УК РФ).
Эксперт-химик, проводя химическую экспертизу наркотических средств, присваивает часть вещества, при этом умышленно искажая данные о количестве вещества, израсходованном при проведении экспертизы (ст. ст. 229, 285 УК РФ).
Кроме того, эксперт может совершать указанные выше действия, не руководствуясь корыстной мотивацией, не получая за это материальное вознаграждение. При этом мотивы могут быть разные (личные, служебные и т. д.). Допуская возможность личного контакта эксперта с участниками процесса, не следует всегда руководствоваться корыстной мотивацией.
1 Приводимые в работе примеры основаны на результатах изучения правоприменительной практики в отношении сотрудников ЭКП. Фамилии и конкретные места событий изменены (прим. авт.).
Если эксперт выступает в роли специалиста до возбуждения уголовного дела и составляет фальсифицированную справку об исследовании, совершая при этом вышеуказанные общественно опасные деяния, то ответственность по ст. 307
Например: в 2004 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении сотрудника Р. ЭКЦ при Республике Т., который по предварительному сговору с жителями г. ^..ска, занимавшимися незаконным ввозом и реализацией на территории РФ похищенного автотранспорта иностранного производства, за денежное вознаграждение проводил фиктивные осмотры иномарок, имеющих признаки изменения номерных агрегатов, с целью дальнейшей постановки их на учёт через сотрудников ГИБДД.
УК РФ исключается и наступает ответственность, предусмотренная ст. 285 УК РФ.
К числу наиболее часто совершаемых экспертами иных преступлений можно отнести мошенничество, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, оружия,
В 2006 г. в ходе реализации оперативной информации, при получении денег в сумме 50 тыс. руб. от гр. С., был задержан сотрудник К. ЭКЦ при ГУВД N... ской области, который, представившись начальником отдела УБЭП ГУВД области, потребовал от гр. Б за решение вопроса о прекращении проверки, якобы проводимой УБЭП, денежную сумму в размере 400 тыс. руб. При передаче 50 тыс. руб. К. был задержан.
В 2008 г. СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Б. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении сотрудника П. отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Б., который с целью реализации наркотиков создал устойчивую преступную группу. При производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий было установлено, что под дачным домом П. находилась подпольная химическая лаборатория по производству и расфасовке наркотических средств. В ходе проведённого обыска обнаружено и изъято более 13 кг наркотического средства - героин и различные прекурсоры для изготовления синтетических наркотических средств.
В 2004 г. Прокуратурой города N возбуждено уголовное дело по п. п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту взрыва с последующим возгоранием подъезда 5-этажного жилого дома в г. N с повреждением несущей стены, окон, межкомнатных перегородок и перекрытий 1-2 этажей, гибелью двух человек и причинением пятерым вреда здоровью различной степени тяжести. В ходе проведения комплекса ОРМ был установлен и задержан сотрудник А. отдела криминалистических экспертиз, осмотров и учётов ЭКЦ при УВД ^..ской области. Проверкой установлено, что А. вступил в преступный сговор с группой лиц с целью убийства директора одной из коммерческих фирм по заказу генерального директора фирмы «К» гр. Д. Реализуя свой преступный замысел, А. совместно с подельником изготовили радиоуправляемое
безоболочное взрывное устройство, использовав при этом составные части радиотелефона. Заложив взрывное устройство в ящик дивана в одной из комнат офиса коммерческой фирмы и выйдя на улицу, подельник по телефону сообщил условный сигнал А., который, находясь в своём автомобиле и используя телефонную базу радиотелефона в качестве пульта управления, привёл в действие взрывное устройство.
боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и др.
Заключение эксперта - один из видов доказательств в уголовном судопроизводстве (ч. 3 ст. 74 УПК РФ), оценка которого осуществляется согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, а требования к его оформлению изложены в ст. 204 УПК РФ.
Соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы оценивается с целью проверки соблюдения требований закона при производстве экспертизы и оформления заключения. Несоблюдение установленного порядка проведения экспертизы может подтверждать коррупционную направленность действий эксперта.
Проверку наличия оснований для отвода эксперта реализуют, оценивая его компетентность (стаж экспертной работы, образование, специализация эксперта) и его отношение к уголовному делу (заинтересован или нет в исходе дела: имеется личная заинтересованность в деле вследствие родственных отношений с кем-либо из лиц, проходящих по делу или осуществляющих расследование, судебное разбирательство и пр.).
Определение достоверности заключения, отсутствия в нём фальсификаций устанавливают проверкой обоснованности выводов эксперта, их подтверждения проведёнными исследованиями (выяснение надёжности использованной методики, правомерности её применения в данном конкретном случае и пр.). Таким образом, только полноценная оценка самого заключения эксперта, хода и результатов проведённого исследования даёт право следователю (суду) и другим компетентным лицам признать данное заключение достоверным, а никак не его сопоставление с другими доказательствами.
Оценка следователем, судом или контролирующим органом методической стороны заключения эксперта является наиболее сложной. Возможность сотрудника СБ оценить научную обоснованность заключения представляется спорной, поскольку для этого необходимо располагать определённым комплексом знаний, близким по уровню компетентности самого эксперта. В случае возникновения сомнения в не-
обоснованности или правильности первичной экспертизы назначается повторная экспертиза (ст. 207 УПК РФ и ст. 20 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») [7].
Повторная экспертиза обязательно поручается другому эксперту (экспертам), и, более того, материалы для проведения повторной экспертизы направляются в другое экспертное учреждение или экспертное учреждение иного ведомства. При этом обязательно представляются те же объекты и ставятся те же вопросы.
На наш взгляд, повторная экспертиза - самое действенное средство против преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками ЭКП ОВД.
Эксперт в рамках производства повторной экспертизы определяет пригодность и достаточность объектов исследований и материалов дела для проведения экспертизы и дачи заключения, проверяет сохранность, проводит полное исследование представленных объектов и материалов дела, даёт обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае, когда выводы повторной экспертизы не совпадают или противоречат выводам первичного экспертного заключения, эксперт обязан выявить причины данного обстоятельства [15, с. 42].
Как правило, фальсификации экспертного заключения резко отличаются от экспертной ошибки [16, с. 146], являющейся результатом добросовестного заблуждения судебного эксперта и не соответствующее объективной действительности [17, с. 82].
По определению А. Ю. Краснобаевой [18, с. 9], «под экспертной ошибкой следует понимать неправильное суждение или действие эксперта, объективно выразившееся в нарушении законов логики... последовательности рекомендованных процедур при исследовании объектов, их неправильном применении, не приводящие к достижению поставленной цели (в виде истинного вывода), или бездействие, если они допущены непреднамеренно. Заблуждение при этом является добросовестным: эксперт искренне полагает, что мыслит и действует правильно, его совесть чиста».
Типичными объективными причинами экспертных ошибок [19, с. 73] являются:
- отсутствие научно разработанной экспертной методики (3% случаев);
- несовершенство методики и ненадёжность методов исследования (6%);
- применение экспертом ошибочно рекомендованных методов исследования (2,8%);
- отсутствие в распоряжении эксперта полных данных об идентификационной значимости признаков (6%);
- применение экспертом неисправных инструментов либо приборов, не обладающих достаточной чувствительностью, разрешающей способностью (67,2% случаев);
- иные причины (факторы) - 12%.
Типичными субъективными причинами
экспертных ошибок являются:
- низкая квалификация эксперта - 20%;
- профессиональные упущения эксперта
- 21,7%;
- неординарные психологические состояния эксперта - 6,8%;
- логические дефекты умозаключений эксперта - 4,6%;
- дефекты органов зрения - 3%;
- характерологические черты личности эксперта - 2%;
- недостатки планирования экспертного исследования - 1,9%.
В отличие от экспертных ошибок, фальсификации экспертом результатов экспертизы порождены, в первую очередь, личной заинтересованностью, в том числе и корыстной, либо заинтересованностью в исходе дела руководителя экспертно-криминалистического подразделения или органа внутренних дел.
Если такие факты устанавливаются до назначения экспертизы или в процессе её проведения, то она не должна поручаться государственному судебно-экспертному учреждению, которое возглавляет данный руководитель. В случае выяснения фактов, когда экспертное производство уже начато, оно немедленно должно быть прекращено, а материалы экспертизы возвращены лицу или органу, назначившему её.
Типичными следами фальсификаций экспертного заключения являются:
- полное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств без разрешения лица, назначившего экспертизу;
- отсутствие в тексте заключения исследовательской части, её неполнота, то есть недостаточность перечисленных признаков для определённого вывода, неточная оценка выявленных признаков, противоречия между исследовательской частью заключения и выводами;
- несоответствие выводов эксперта действительности, признаками которого являются противоречия другим материалам дела, несостоятельность, архаичность применённых методов исследования.
Основному вниманию (контролю) на присутствие следов фальсификаций должны подвергаться результаты экспертиз следующих видов:
- криминалистическая экспертиза почерка;
- криминалистическая экспертиза восстановления уничтоженных или изменённых маркировочных обозначений;
- криминалистическая экспертиза продуктов выстрела и взрыва;
- криминалистическая экспертиза наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ;
- криминалистическая автороведческая экспертиза;
- криминалистическая экспертиза лакокрасочных материалов, лакокрасочных покрытий и окрашенных предметов;
- криминалистическая пожаротехническая экспертиза;
- криминалистическая взрывотехническая экспертиза;
- криминалистическая автотехническая экспертиза;
- технико-криминалистическая экспертиза документов;
- криминалистическая экспертиза спирт-содержащих жидкостей;
- криминалистическая экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов.
Производство входящих в указанный перечень экспертиз сопряжено с известными трудностями из-за необходимости выбора методов исследования: неразрушающим (недеструктивным) отдаётся предпочтение, и лишь затем, если их использование не привело к решению экспертной задачи, допускается применение методов, приводящих к частичному или полному разрушению объекта (с письменного согласия инициатора проведения исследования).
С точки зрения «безнаказанной фальсификации экспертизы», к наиболее уязвимым следует относить те виды экспертиз, которые решают вопросы, связанные с пригодностью следов к идентификации объекта, их оставившего. По сложившейся традиции, такой вывод, сделанный экспертом, не иллюстрируется, при этом след не помещается в следотеку и он, таким образом, безвозвратно утрачивается.
Как известно, эксперт при производстве любого вида экспертизы руководствуется общепринятыми методиками исследования. Однако вывод он делает на основании «внутреннего убеждения», поэтому доля субъективизма в выводах, в той или иной степени, всегда присутствует. Строго говоря, если не брать в расчёт фальсификацию вещественных доказательств, то получить заведомо неверный результат экспертизы можно двумя способами: либо нарушить методику исследования, либо в выводах дать неверную интерпретацию результатов.
Сотруднику СБ, не знакомому тесно со всеми существующими общими и частными методиками криминалистических экспертиз, будет практически невозможно выявить в тексте экспертного заключения признаки фальсификации. Кроме того, существуют ещё и «экспертные ошибки», которые может допустить эксперт при отсутствии всякого умысла. На практике часто встречаются ситуации, когда с целью исключения ошибки по сложным случаям назначаются повторные экспертизы, результаты которых дают противоположные выводы. Однако такие ошибки исключают коррупционную направленность в деятельности эксперта. Поэтому подозрения в фальсификации экспертизы должны основываться, прежде всего, на оперативно-розыскной информации, а при её подтверждении может быть назначено повторное исследование с целью проверки экспертного заключения.
В лучшем случае несведущий человек может увидеть в тексте экспертного заключения только те признаки фальсификации, которые могут быть связаны с несоответствием объектов исследования и объектов, поступивших на исследование. Наиболее объективно доказать факт фальсификации возможно только после проведения специального исследования другими независимыми экспертами.
Таким образом, проведённый анализ вопросов борьбы с преступлениями коррупционной направленности, совершаемыми сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, показывает, что успех борьбы с преступлениями данной категории во многом зависит от информационного обеспечения компетентных органов сведениями уголовно-правового, криминалистического, а также оперативно-розыскного характера, позволяющими эффективно организовать процесс их предупреждения, выявления, документирования и раскрытия.
Разработка и практическое применение эффективных способов выявления и борьбы с коррупционными преступлениями, совершаемыми сотрудниками ЭКП, является одной из важных задач, стоящих перед подразделениями собственной безопасности МВД России, осуществляющими реализацию государственной политики России по борьбе с коррупцией в органах внутренних дел.
Библиографический список
1. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию [Электронный ресурс] : принята в г. Страсбурге 27.01.1999 г. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
2. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции [Электронный ресурс] : принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
3. Российская Федерация. Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон № 63-ФЗ : [принят 13.06.1996 г. : по состоянию на
07.12.2011 г.]. - ИПО«Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
4. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон № 174-ФЗ : [принят 18.12.2001 г. : по состоянию на 07.12.2011 г.]. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
5. Российская Федерация. Законы. О противодействии коррупции [Электронный ресурс] : федеральный закон № 273-ФЗ : [принят 25.12.2008 г. : по состоянию на 21.11.2011 г.].
- ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
6. Российская Федерация. Законы. О полиции [Электронный ресурс] : федеральный закон № 3-ФЗ : [принят 07.02.2011 г. : по сост. на 06.12.2011 г.]. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
7. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федеральный закон № 73-ФЗ : [принят 31.05.2001 г. : по сост. на 06.12.2011 г.]. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
8. О мерах по противодействию коррупции [Электронный ресурс] : указ Президента РФ № 815 :[издан 19.05.2008 г. : по сост. на
04.01.2012 г.]. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
9. Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 годы [Электронный ресурс] : утв. Президентом РФ 31.07.2008 г. № Пр-1568 : [по сост. на 14.01.2011 г.]. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
10. План МВД России по противодействию коррупции на 2008-2010 годы [Электронный ресурс] : утв. распоряжением Министра внутренних дел № 1/6734 09.09.2008 г. - ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
11. Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации [Электронный ресурс] : приказ МВД РФ № 1138 : [издан 24.12.2008 г.].
- ИПО «Гарант» (дата обращения: 24.12.2011).
12. Кузнецова О. А. Коррупционная деятельность: криминологический и уголовно-правовой аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
- Тамбов : Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 2007. - 23 с.
13. Криминология : учебник для студ. вузов / под общ. ред. А. И. Долговой. - 2-е изд., пере-раб. и доп. - М. : Норма, 2001. - 848 с. - ISBN 5-89123-545-5.
14. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. - 4-е изд., доп. - М. : Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова, 2009. - 941 с. - ISBN 978-5-904343-02-6.
15. Педенчук А. К. Проблемы обеспечения достоверности заключения судебного эксперта : учеб. пособие. - М. : ВНИИСЭ, 1992. - 168 с.
16. Белкин P. C. Понятие экспертных ошибок и их классификация / P. C. Белкин, А. К. Пе-
денчук // Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы : сб. науч. тр. - М. : ВНИИСЭ, 1987.
17. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня: Злободневные вопросы российской криминалистики. - М. : Норма, 2001.
- 237 с. - ISBN 5-89123-493-9.
18. Краснобаева А. Ю. Экспертные ошибки: причины, последствия, профилактика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград : Изд-во Волгогр. юрид. ин-та, 1997. - 25 с.
19. Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные проблемы теории и практики судебной экспертизы : сб. науч. тр.
- М., 1983.
Материалы поступили в редакцию 26.12.2011 г.
УДК 343.1
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ И ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА В СФЕРЕ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
© Несмачная Нина Валерьевна
аспирантка кафедры уголовного процесса, Саратовская государственная юридическая академия.
Статья посвящена рассмотрению понятия международного сотрудничества по уголовным делам, значению международного сотрудничества при осуществлении государственной и общественной безопасности, а также вопросу соотношения понятий «правовая помощь» и «международное сотрудничество». Ключевые слова: международное сотрудничество по уголовным делам, правовая помощь, государственная безопасность, борьба с преступностью, уголовное судопроизводство, транснациональные преступления.
о:
беспечение государственной и общественной безопасности является первостепенной задачей Российской Федерации, решение которой обусловлено деятельностью правоохранительных органов, связанной с международным сотрудничеством в сфере уголовного судопроизводства.
В течение последних лет в мировом сообществе происходят интенсивные интеграци-
онные процессы, активным участником которых выступает и наше государство. К сожалению, это приносит не только положительные результаты в виде различных социальных, экономических и культурных благ, но чревато расширением сферы преступной деятельности.
В своих крайних проявлениях - экстремизм, торговля наркотиками, оружием или людьми - феномен трансграничной преступно-
