CC BY
46
Повышение эффективности применения самозащиты в гражданском праве
Миронова Лариса Юрьевна,
кандидат филологических наук, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин, Российский новый университет (Тамбовский филиал) E-mail: larushka.m@mail.ru
Статья посвящена правовому анализу института самозащиты в гражданском праве, который до сих пор полностью не изучен и вызывает споры среди правоведов. В статье рассматриваются различные подходы к определению термина «самозащита гражданских прав»; представлены взгляды исследователей на классификацию самозащиты; дается характеристика основных способов самозащиты; определены ее границы и условия применения; выявлены недостатки правового регулирования и предложены пути их устранения, что будет способствовать повышению эффективности применения самозащиты в гражданском праве. Автор уделяет внимание вопросу соразмерности причиненного вреда способу самозащиты, а также рассматривает возможность компенсации вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости.
Ключевые слова: самозащита, гражданские права, форма защиты, способ защиты, пределы защиты.
сч 00
Правонарушения, к сожалению, встречаются в любой сфере человеческой жизни, поэтому эффективная система защиты прав гарантирует лицу уверенность в завтрашнем дне и стабильность хозяйственного оборота.
Конституция Российской Федерации содержит положение о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом [1].
Применение самозащиты в гражданском праве является актуальной темой исследования, порождающей вопросы и различные толкования среди правоведов. Институт самозащиты до сих пор не имеет надлежащей законодательной регламентации, а судебная практика по данному вопросу немногочисленна и не унифицирована.
Желание защитить свой интерес заложено в каждом человеке от природы. Преимущество же внесудебной защиты определяется высокой степенью оперативности и эффективности, простотой мер защиты, экономичностью и т.д.
Самозащита существует с древних времен, но в гражданском законодательстве это относительно новое понятие, ведь официально оно было введено только 1 января 1995 г. в связи с вступлением в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Правила, касающиеся самостоятельной защиты прав, применимы во всех правовых отраслях и закреплены в различных нормативных правовых актах, например, в главе 59 Трудового Кодекса Российской Федерации, в статье 2.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в статьях 37 и 39 Уголовного кодекса Российской Федерации и др.
Таким образом, самозащита является комплексным институтом права, носящим межотраслевой характер. В данной статье мы проанализируем актуальные вопросы института самозащиты в частном праве.
Неопределенность правового статуса данной категории проявляется в квалификации самозащиты. Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых присутствует и самозащита. Ряд правоведов поддерживает позицию законодателя [2], но большинство исследователей считает, что самозащита является не способом, а формой защиты права, не связанной с обращением в суды или административные органы. Так, например, Г.А. Сверд-лык Г.А. и Э.Л. Страунинг приходят к выводу о том, что «учитывая, что статья 14 Гражданского кодекса РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, уста-
навливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права,определяет способ защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает, вполне логично представить самозащиту как форму защиты гражданских прав» [3, с.168].
Рассуждая о форме защиты прав, Сергеев А.П. и Толстой Ю.К. выделяют юрисдикционную (судебный и административный порядок) и неюрисдик-ционную (самостоятельные действия лица без обращения к компетентным органам) форму защиты права [4, с. 337]. Румянцев С.А. также считает, что «необходимо самозащиту в ГК РФ отнести не к способам, а к формам защиты» [5, с. 197].
Мы согласны с большинством исследователей и считаем целесообразным исключить упоминание самозащиты из числа способов защиты прав, то есть из статьи 12 ГК РФ, но при этом в статью 14 ГК РФ должно быть включено определение термина «самозащита».
На современном этапе легального определения самозащиты не существует, поэтому каждый исследователь предлагает свое толкование данного понятия. В нормативно-правовых актах термин «самозащита» часто используется, но суть его до конца не раскрыта. Так, Грибанов В.П. определяет самозащиту гражданских прав как «совершение управомоченным лицом действий фактического порядка, соответствующих закону и направленных на охрану материальных и нематериальных благ» [6]. Сушкова И.А. предлагает рассматривать самозащиту как «правовое средство охранительного характера, основой которого является субъективное охранное право» [7].
На основании анализа предложенных рядом авторов дефиниций термина «самозащита», мы приходим к выводу о том, что самозащита - это межотраслевой правовой институт, одна из форм защиты нарушенного права, возможность управо-моченного лица самостоятельно защищать свои права, не нарушая при этом закон.
Любой субъект права может прибегнуть и к судебной, и к внесудебной защите. Безусловно, судебная защита является основной формой защиты, а способы самозащиты, которые не предполагают обращения в суд или иной властный орган, представляют собой дополнительные меры охраны субъективных прав.
Самозащита должна иметь пределы, превышение которых недопустимо. Статья 14 ГК РФ содержит условия, при соблюдении которых применение самостоятельной защиты будет правомерным и не будет квалифицировано как самоуправство. Так, выбранный способ самозащиты должен быть сопоставим с нарушением и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. указывал на то, что «... самозащита должна соответствовать способу и характеру нарушения» [8].
Судебная практика, касающаяся самостоятельной защиты гражданских прав, немногочисленна
по сравнению с другими категориями дел. Как правило, это дела о соразмерности или несоразмерности способа самозащиты.
Так, например, в Архангельский областной суд обратился истец с требованием наказать ответчика за незаконное удержание имущества. Суд установил, что истец и ответчик заключили договор аренды, но обязательства по внесению арендной платы арендатор (истец) не выполнял. Тогда ответчик (арендодатель) закрыл помещение, в котором было размещено имущество истца, тем самым лишив последнего возможности пользоваться своими вещами. Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд принял решение об отказе в иске, признав действия ответчика соразмерной самозащитой, и не усмотрев в них состав административного правонарушения [9].
Заметим, что самозащита не должна становиться самоуправством. Если бы вещи, доступ к которым был невозможен, являлись для истца жизненно необходимыми (например, истец не смог вовремя принять лекарство и попал в больницу с приступом астмы), тогда удержание вещи ответчиком нарушало бы права истца в большей степени, чем вред, причиненный неуплатой арендных платежей. В этом случае суд должен был принять сторону истца и удовлетворить иск.
В Московском суде г. Нижний Новгород рассматривался иск о понуждении к проведению ремонта входной двери. Суд установил, что квартира находилась в долевой собственности истца и ответчика. Истец неоднократно обращался к сособ-ственнику (ответчику) с требованием предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия в ее использовании. Ответчик отказывался, не реагировал на телефонные звонки, не открывал дверь. Тогда истец пригласил специалиста и с его помощью вскрыл дверь квартиры. Оказалось, что ответчик проживает в другом месте, жилым помещением не пользуется, его вещей в квартире не было.
Истец посчитал, что ответчик должен возместить стоимость ремонта входной двери, так как уклонялся от предоставления доступа в квартиру. В этой ситуации суд в иске отказал. Апелляционная инстанция оставила решение Московского районного суда г. Нижний Новгород без изменений, указав на то, что между сторонами не был установлен порядок пользования совместной недвижимостью, и истец имел право обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании имуществом. Вместо этого истец самостоятельно демонтировал входную дверь. По мнению судебной инстанции, истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав. Таким образом, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по ремонту входной двери [10].
Анализ судебной практики, складывающейся по поводу самозащиты, показал, что судебные органы в каждом случае оценивают допустимость и соразмерность конкретных действий участников процесса. Нам представляется целесообразным на законодательном уровне обозначить пределы
5 -о
сз ж
■с
самозащиты, превышение которых следует квалифицировать как самоуправство (ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сутью самозащиты является совершение правомерных действий, имеющих целью соблюсти неприкосновенность субъективных прав. Перечислим основные способы самозащиты:
1. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в нормативных актах либо в тексте договора могут быть предусмотрены ситуации, когда такой отказ возможен во внесудебном порядке. Так, например, согласно ст. 523 ГК РФ сторона имеет право отказаться от исполнения договора поставки, если другая сторона существенно нарушает ее условия. Отказ, как правило, носит уведомительный характер. В соответствии со ст. 782 ГКУ РФ заказчик имеет право прекратить исполнение договора по оказанию услуг в любое время, если возместит исполнителю понесенные расходы.
2. Приостановление встречного исполнения обязательства. В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик должен письменно уведомить заказчика о приостановлении работ, если обнаружит не зависящие от него обстоятельства, которые не дают завершить работы в срок.
3. Удержание вещи - способ обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор удерживает во владении вещь, принадлежащую должнику (ст. 359 ГК РФ). Обращение взыскания на такую вещь производится по правилам залога (ст. 334 ГК РФ).
4. Обеспечительный платеж (ст. 381.1 ГК РФ) вносится одной стороной в пользу другой стороны. Если условия сделки будут нарушены стороной, вносившей обеспечительный платеж, другая сторона имеет право на его удержание.
5. Досрочное исполнение обязательства (ст. 315 ГК РФ). Примером является право арендодателя в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы требовать досрочного внесения арендной платы (п. 5 ст. 614 ГК РФ).
В ГК РФ отдельные статьи посвящены компенсации вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны (ст. 1066) и в ситуации крайней необходимости (ст. 1067). Действия, совершенные гражданином в состоянии необходимой обороны и в ситуации крайней необходимости, осуществляются в рамках самозащиты. Остановимся на них подробнее.
Необходимая оборона - это комплексный ин-— ститут, который регулируется и гражданским, 2 и уголовным правом. Статья 1066 ГК РФ гласит, Я что вред, причиненный в состоянии необходимой ° обороны, не подлежит возмещению, если при этом ав не были превышены ее пределы. То есть действия,
которые совершает лицо в состоянии необходимой обороны, являются правонарушением, причиняют вред нарушителю, но юридической ответственности не влекут.
Примером может служить ситуация с нападением собаки, которая сорвалась с поводка и убежала от хозяина. Если собака набросится на случайного прохожего, конечно, тот будет обороняться подручными средствами (камень, палка, нож). В такой ситуации животному и его хозяину может быть причинен вред, но обороняющийся не будет привлечен к ответственности.
Анализируя ситуации с действиями, совершенными лицом в состоянии необходимой обороны, следует учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, где сказано, что если вред причинен в состоянии необходимой обороны, то он компенсируется на общих основаниях только при превышении ее пределов, а «размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причини-теля вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда» [12], то есть если пределы обороты не превышались, но и вред не возмещается.
Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в законодательных актах нет указаний на обстоятельства или условия, когда применение обороны будет правомерным, а когда нет. Мы полагаем, что текст статьи 1066 следует расширить, обозначив в ней условия, при которых возможно применение необходимой обороны, например, реальность угрозы, направленность непосредственно на посягающего (в нашем примере - на собаку, а не на ее хозяина), выбор способа реагирования на нападение с учетом степени и характера опасности.
Когда деяние ошибочно воспримется защищающимся лицом в качестве опасного, оборона будет являться мнимой. Если в такой ситуации обороняющийся причинил вред, то он обязан его компенсировать. Превышение допустимых пределов возникает в случае несоответствия характера средств защиты и опасности нападения. Важно учитывать степень опасности и возможности того, кто защищает себя и свои права [13, с. 5].
Согласно статье 1067 ГК РФ «вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред» [14].
Таким образом, действия в состоянии крайней необходимости являются способами устранения угрожающей опасности. К действиям, предпринимаемым в состоянии крайней необходимости, относится, например, разбор строения при природном катаклизме, или ситуация, когда человек оказался запертым в помещении и единственным способом освободиться от заточения будет взлом двери. Суд будет изучать обстоятельства причинения вреда. Так, если в помещении был другой
открытый выход, или у человека, закрытого в помещении, был телефон для связи, но он предпочел взломать дверь, то действия причинителя вреда не будут квалифицированы как совершенные в состоянии крайней необходимости. Если же в помещении начался пожар, то человек не должен искать запасной выход, он может разбить стекло, сломать дверь, ведь он действует в состоянии смертельной опасности.
Причиной возникновения крайней необходимости может быть столкновение двух интересов или двух обязанностей, например: врачу необходимо в одно время осмотреть двух больных. Первым делом он идет в палату к тому пациенту, чье самочувствие более тяжелое. Опоздание врача ко второму больному обусловлено, в данном случае, крайней необходимостью. В перечисленных случаях действия причинителя вреда скорее всего будут признаны правомерными.
Итак, применение необходимой обороны или крайней необходимости не влечет за собой юридической ответственности при условии не пересечения тонкой грани превышения обороны и крайней необходимости.
Таким образом, институт самозащиты гражданских прав на современном этап еще не достаточно изучен и продолжает вызывать бурные споры среди правоведов. В гражданском законодательстве содержится всеобъемлющая норма, которая посвящена самозащите гражданских прав. Она применяется в любой ситуации, связанной с нарушением прав. Защита своих личных прав и интересов является естественным желанием, заложенным в каждом человеке природой. Желание самостоятельно защищать права, порядок исполнения которых не установлен правовыми актами, опасно и влечет за собой ответственность, поэтому право на самостоятельную защиту должно быть на законодательном уровне ограничено пределами и порядком исполнения.
Институт самозащиты является формой, а не способом защиты права. В соответствии с этим целесообразно исключить упоминание самозащиты из числа способов защиты прав, то есть из статьи 12 ГК РФ, при этом в статью 14 ГК РФ должно быть включено определение термина «самозащита». Также в статью 14 ГК РФ следует включить открытый перечень способов самозащиты. Кроме того следует установить критерии, позволяющие соотнести соразмерность причиненного вреди и примененного способа самостоятельной защиты прав. Также необходимо больше внимание уделять правовому воспитанию граждан, точно определяя допустимые границы самозащиты. Предложенные меры смогут повысить эффективность применения института самозащиты в гражданском праве.
Литература
1. Ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993, с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Витрянский В.В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. -М.,- 1996.
3. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав. - М., 2002.
4. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: Проспект, 2003.
5. Румянцев С.А. Самозащита в гражданском праве: некоторые дефекты правового регулирования // Право и практика, 2018, № 1, с. 192197.
6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М.: Теис, 2000. - С. 76.
7. Сушкова, И.А. Общие и специальные способы защиты нарушенных гражданских прав / И.А. Сушкова // Теория и практика общественного развития. 2020. № 6. с. 220.
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 (ред. от 25.12.2018) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» //Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 8. С. 2-16.
9. Решение Архангельского областного суда от 23.04.2020 по делу № 7Р-368/2020 // Судебные и нормативные акты РФ. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://sudact.ru/ (дата обращения: 20.07.2023)
10. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.11.20 по делу № 3313331/2016 - [Электронный ресурс]. - Режим доступа https://www.consultant.ru/ (дата обращения: 31.07.2023)
11. Обобщение судебной практики на тему «Правовые проблемы избрания способов защиты и самозащиты гражданских прав» // Арбитражный суд Поволжского округа - [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://faspo.arbitr.ru/ node/15833 (дата обращения: 31.07.2023).
12. П. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - [Электронный ресурс] - Режим доступа: https://www. consultant.ru/ (дата обращения: 29.07.2023).
13. Казакова, Е.Б. Самозащита прав - новый ин- р ститут в российском праве / Е.Б. Казакова // И Нотариус. - 2010. - № 3. - С. 37-39. Е
14. Ст. 1067 Гражданского кодекса Российской А Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. ^ от 14.04.2023) // Собрание законодательства У РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301. >
IMPROVING THE EFFECTIVENESS OF SELF-DEFENSE IN CIVIL LAW
Mironova L. Yu.
Tambov branch of Russian new University
The article is devoted to the legal analysis of the institution of self-defense in civil law, which has not yet been fully studied and causes controversy among legal scholars. The article discusses various approaches to the definition of the term "self-defense of civil rights"; presents the views of researchers on the classification of self-defense; describes the main methods of self-defense; defines its boundaries and conditions of application; identifies shortcomings of legal regulation and suggests ways to eliminate them, which will contribute to improving the effectiveness of self-defense in civil law. The author pays attention to the question of the proportionality of the harm caused to the method of self-defense, and also considers the possibility of compensation for damage caused in a state of necessary defense and extreme necessity.
Keywords: self-defense, civil rights, form of protection, method of protection, limits of protection.
References
1. Part 2 of Article 45 of the Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote on 12.12.1993, with amendments approved during the all-Russian vote on 01.07.2020) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 04.08.2014, No. 31, article 4398.
2. Vitryansky V.V. Judicial protection of civil rights: Abstract. dis. ... doct. jurid. Sciences. - M.,- 1996.
3. Sverdlyk G.A., Strauning E.L. Protection and self-defense of civil rights. - M., 2002.
4. Civil law: Textbook: In 3 vols. Vol. 1. 6th ed., reprint. and additional / N.D. Egorov, I.V. Eliseev, etc.; Ed. A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. - M.: Prospect, 2003.
5. Rumyantsev S.A. Self-defense in civil law: some defects of legal regulation // Law and Practice, 2018, No. 1, pp. 192-197. 6.
Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. -M.: Teis, 2000. - p.76.
6. Gribanov V.P. Implementation and protection of civil rights. -M.: Teis, 2000. - P. 76.
7. Sushkova, I.A. General and special ways of protecting violated civil rights / I.A. Sushkova // Theory and practice of social development. 2020. No. 6. p. 220.
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 25 of 23.06.2015 (ed. of 25.12.2018) "On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation" //Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. No.8. p.2-16.
9. The decision of the Arkhangelsk Regional Court of 23.04.2020 in case No. 7P-368/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation. - [Electronic resource]. - Access mode: https://sudact.ru/ (date of application: 20.07.2023)
10. The appeal ruling of the Nizhny Novgorod Regional Court dated 01.11.20 in case No. 33-13331/2016 - [Electronic resource]. -Access mode https://www.consultant.ru/ (date of application: 31.07.2023)
11. Generalization of judicial practice on the topic "Legal problems of choosing methods of protection and self-defense of civil rights" // Arbitration Court of the Volga district - [Electronic resource] - Access mode: http://faspo.arbitr.ru/node/15833 (date of application: 31.07.2023).
12. Item 12 of the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation No. 1 dated 26.01.2010 "On the application by courts of civil Legislation Regulating relations on obligations due to harm to the life or health of a citizen" - [Electronic resource] - Access mode: https://www.consultant.ru (date of application: 29.07.2023)
13. Kazakova, E. B. Self-defense of rights - a new institution in Russian law / E.B. Kazakova // Notary. - 2010. - No. 3. - pp. 37-39.
14. Art. 1067 of the Civil Code of the Russian Federation of 30.11.1994 No. 51-FZ (ed. of 14.04.2023) // Collection of Legislation of the Russian Federation, 05.12.1994, No. 32, article 3301.
OJ 00
