CC BY
41Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 128—131. State service and personnel. 2022;(2):128—1 31.
Научная статья
УДК 347.1 NIION: 2012-0061-02/22-095
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-128-131 MOSURED: 77/27-008-2022-02-295
Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты предмета доказывания
Сергей Александрович Румянцев
Владимирский государственный университет
имени А. Г. и Н.Г. Столетовых, Владимир, Россия, rum33@bk.ru
Аннотация. В статье анализируется судебная практика по гражданским делам, связанным с применением способов самозащиты, приводятся выводы относительно юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам данной категории.
Ключевые слова: самозащита прав, осуществление права, право на защиту, средства защиты, гражданская самозащита, пределы самозащиты.
Для цитирования: Румянцев С.А. Самозащита гражданских прав: некоторые аспекты предмета доказывания // Государственная служба и кадры. 2022. № 2. С. 128—131. https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-128-131.
Original article
Self-defense of civil rights: some aspects of the subject of proving
Sergey A. Rumyantsev
Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs, Vladimir, Russia, rum33@bk.ru
Abstract. The article analyzes judicial practice in civil cases involving the use of methods of self-defense, and provides conclusions regarding legally significant circumstances included in the subject of evidence in cases of this category.
Keywords: self-defense of rights, realization of right, right to protection, remedies, means of protection, civil self-defense, limits of self-defense.
For citation: Rumyantsev S.A. Self-defense of civil rights: some aspects of the subject of proving // State service and personnel. 2022;(2):128—131. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2022-2-128-131.
В части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляется, что каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Действия граждан и организаций по самостоятельной защите своих субъективных прав способами, которые не запрещены законом, объединяются понятием «самозащита».
В юридической литературе встречаются позиции, согласно которым к самозащите относятся не только действия по самостоятельной защите прав и законных интересов, но и действия, связанные с выбором предусмотренных законом способов средств защиты с последующим обращением в юрисдикционный органы.
Так, по мнению A.A. Газаевой, право на самозащиту есть возможность самостоятельного выбо-
© Румянцев С.А. М., 2022.
ра правомерных способов и средств защиты гражданином своих прав и свобод, как без привлечения государственных органов, так и с привлечением таковых; в последнем случае саму возможность самостоятельного выбора созданных государством механизмов уже можно рассматривать как самозащиту [7, с. 18].
Полагаем подобный подход к понятию «самозащита» необоснованно расширительным, нивелирующим отличительные признаки самозащиты как особой формы защиты гражданских прав. По нашему мнению, самозащита включает самостоятельные, без обращения в органы публичной власти и к должностным лицам, а также в общественные организации и к кому-либо действия лица по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом «самозащита» в отличие от «самозащиты прав» не сводится к неюрисдикционной форме защиты, поскольку охватывает не только защиту
№ 2/2022
субъективных прав и законных интересов, в то время как неюрисдикционная форма защиты — это порядок защиты субъективных прав и законных интересов.
В.М. Баранов полагает, что категория «самозащита прав» узка, поскольку не охватывает защиту свобод и законных интересов; самозащита применима к юридическим обязанностям, гражданская самозащита возможна не только при состоявшемся посягательстве, но и в случае его возможности [5, с. 142].
По справедливому утверждению Е.В. Богданова, для того чтобы избежать сближения самозащиты и самоуправства, законодателю необходимо максимально определенно указать в законе основания и способы самозащиты [6, с. 25—28].
В различных отраслях права институт самозащиты сконструирован по-разному. Применительно к гражданским правоотношениям ст. 12 ГК РФ самозащита отнесена к одному из способов защиты гражданских прав.
В статье 14 ГК РФ законодатель конкретизирует, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не могут выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.
В пункте 10 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [1] разъяснено, что лицо, право которого нарушено, вправе осуществить самозащиту своего права, которая должна соответствовать способу и характеру нарушения. Право на самозащиту не исключает права лица прибегнуть к иным способам защиты, которые перечислены в ст. 12 ГК РФ, в том числе осуществляемым в судебном порядке.
В следующем абзаце указанного пункта названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что самозащита может заключаться в воздействии лица как на свое собственное, так и находящееся в законном владении имущество. Самозащита может заключаться в воздействии на имущество нарушителя права, если она отвечает признакам необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) или крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ).
Рассмотрим отдельные аспекты предмета доказывания по гражданским делам, связанным с защитой субъективных прав и законных интересов с применением способов самозащиты, на примерах из судебной практики.
Так, по одному из дел собственник павильона, используемого в качестве кафе, обратился в суд с иском к новому собственнику земельного участка, на котором расположено кафе, о возмещении
убытков в виде неполученного дохода. В обоснование истец указал, что ответчик в начале 2019 г. на земельном участке разместил бетонные блоки, заблокировав проход к кафе, чем лишил истца возможности оказывать в кафе услуги общественного питания, в результате чего возникли убытки в виде неполученного дохода от коммерческой деятельности. Ежедневный доход от деятельности кафе в среднем составляет 7250 руб., поскольку кафе не работало 47 дней, то неполученный доход составил 340 750 руб.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что истец, зная, что принадлежащий ему земельный участок, продан с публичных торгов ответчику, продолжил заниматься предпринимательской деятельностью в кафе, тогда как должен быть прекратить эту деятельность и демонтировать или перенести здание кафе. Суды признали законным выбранный ответчиком способ самозащиты своего права, выразившийся в установке железобетонных блоков вокруг кафе.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не согласилась и отменила их, указав, что согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое или находящееся в его законном владении имущество. Признавая законными действия ответчика, выразившиеся в установке железобетонных блоков вокруг кафе с целью понудить истца прекратить заниматься предпринимательской деятельностью на принадлежащем ответчику земельном участке, суды не учли, что ответчик приобрела земельный участок с разрешенным использованием: для эксплуатации кафе, на котором уже было расположено кафе, принадлежащее истцу.
Соответственно, ответчик должен был обратиться в суд, осуществляя защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, а не совершать вышеуказанные действия в отношении чужого имущества, не находящегося в законном владении ответчика, в то время как в силу ст. 14 ГК РФ самозащита может выражаться в воздействии на свое собственное или находящееся в законном владении лица имущества, за исключением необходимой обороны и крайней необходимости (признаки которых отсутствуют в рассматриваемом деле).
№ 2/2022
Судами не исследован вопрос о том, являются ли такие действия ответчика оправданными, соразмерными нарушению права, не выходят ли они за пределы действий, необходимых для его пресечения, предлагал ли ответчик истцу добровольно освободить земельный участок. Нарушенное право ответчика не может быть восстановлено путем нарушения права истца на ведение предпринимательской деятельности в принадлежащем ей кафе [2].
Другой пример. Гражданин Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее — ООО «Корсар») о возложении обязанности возвратить принадлежащее истцу транспортное средство, ссылаясь на то, что ответчиком неосновательно удерживается переданное ему 18 сентября 2020 г. для безвозмездного устранения недостатков транспортное средство, при этом ответчик требует оплатить стоимость работ по замене шин и аккумуляторной батареи.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание факт передачи истцом автомобиля ответчику как официальному дилеру для производства гарантийного ремонта, а также факт предложения ответчиком истцу после подписания акта о завершении работ забрать транспортное средство и факты согласования истцом с ответчиком посредством телефонного звонка производства работ по замене летних колес на новые и аккумуляторной батареи, производства данных работ ответчиком и неоплаты стоимости работ. Кроме того, суды учли, что на момент вынесения решения ответчик довел до истца информацию о возможности получить автомобиль в любое удобное время.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. судебные постановления первой и кассационной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.
При этом суд кассационной инстанции указал следующее.
Из содержания ст. 359 ГК РФ следует, что существо удержания, являющегося частным случаем самозащиты, состоит в праве кредитора (ре-тентора) удерживать (не возвращать) вещь должника до погашения им долга под угрозой удовлетворения требований за счет удерживаемой вещи. При этом выбытие вещи из фактического владения ретентора прекращает удержание в силу указанной статьи. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлен факт отсутствия автомобиля у ответчика в связи с возвращением
его истцу на момент рассмотрения дела, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали [3].
Рассмотрим еще одно дело.
Гражданин С. обратился в суд с иском к ответчику Г., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ по устранению повреждений на земельном участке и в помещении в размере 147 293 руб. 36 коп., а также возмещение судебных расходов. В обоснование указал, что они с ответчиком являются сособствен-никами жилого дома.
В конце 2018 г. истец обнаружил, что ответчик разрушил колодец, расположенный на земельном участке, завалил строительным мусором канаву, используемую для водоотведения. Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения специалиста и предъявлена к возмещению в иске.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды исходили из того, что принятым ранее решением Всеволжского городского суда Ленинградской области от 25 мая 1999 г. произведен раздел дома и земельного участка, принадлежащих истцу и ответчику. После вступления в силу указанного решения суда истец, не согласовав свои действия с ответчиком, установил колодец на части земельного участка ответчика, в связи с чем ответчик, руководствуясь ст. 14 ГК РФ, был вправе, защищая свое право собственности, убрать колодец со своего земельного участка.
При этом, учитывая пояснения ответчика о том, что он само сооружение не повреждал, а перенес на территорию земельного участка истца, суд признал действия ответчика соразмерными нарушению его прав. Третий кассационный суд общей юрисдикции согласился с позицией нижестоящих судов, оставив судебные постановления без изменений, а кассационную жалобу истца С. — без удовлетворения [4].
Таким образом, в предмет доказывания по гражданским делам, связанным с защитой субъективных прав и законных интересов с применением способов самозащиты, входят следующие обстоятельства:
■ наличие нарушения (оспаривания) права;
■ соответствие самозащиты способу и характеру нарушения;
■ выходят ли самозащитные действия за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, восстановления (признания) нарушенного (оспоренного) права, являются ли они оправданными;
№ 2/2022
■ прибегло ли лицо к иным способам защиты, предусмотренным ст.12 ГК РФ, в том числе осуществляемым в судебном порядке;
■ предлагал ли нарушитель права добровольно восстановить нарушенное право;
■ если самозащита состоит в воздействии лица на имущество, то принадлежит ли это имущество лицу на праве собственности либо находится в его владении на иных законных основаниях, либо, если имущество не принадлежит лицу и не находится в его владении на иных законных основаниях, имеются ли в действиях лица, воздействующего на чужое имущество, признаки необходимой обороны или крайней необходимости;
■ в случае применения удержания — находится ли вещь в фактическом владении ретентора.
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2015. 30 июня. № 140.
2. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 по делу № 88-11846/2020 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
3. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2022 по делу № 88-2064/2022 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
4. Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 по делу № 88-9679/2020 // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW
5. Баранов В.М. Теневое право: Монография. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2002. 430 с.
6. Богданов Е.В. Расторжение договора в одностороннем порядке как способ самозащиты субъективных прав участников гражданского оборота / / Гражданское право. 2019. № 1. С. 25—28.
7. Газаева A.A. Конституционное полномочие личности на самозащиту: традиционный и новый взгляд / / Конституционное и муниципальное право. 2019. № 8. С. 17—19.
References
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 25 dated June 23, 2015 « On the Application by Courts of Certain Provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. June 30. 2015. № 140.
2. Cassation ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated July 29, 2020 in case № 88-11846/ 2020 // http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW
3. Cassation ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the First Cassation Court of General Jurisdiction dated February 2, 2022 in case № 882064/2022 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
4. Cassation ruling of the Judicial Board for Civil Cases of the Third Cassation Court of General Jurisdiction dated August 12, 2020 in case № 889679/2020 // http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW
5. Baranov V.M. Shadow law: Monograph. N. Novgorod: Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, 2002. 430 p.
6. Bogdanov E.V. Unilateral Agreement Termination as a Means of Self-protection of Subjective Rights of Parties to Civil Transactions // Civil Law. 2019. № 1. Pp. 25—28.
7. Gazaeva A.A. The Constitutional Right of an Individual to Self-protection: the Traditional and a New View / / Constitutional and Municipal Law. 2019. № 8. Pp. 17—19.
Румянцев С.А. — аспирант
Информация об авторе
Information about the author
Rumyantsev S.A. — postgraduate student
Статья поступила в редакцию 12.04.2022; одобрена после рецензирования 08.05.2022; принята к публикации 14.05.2022.
The article was submitted 1 2.04.2022; approved after reviewing 08.05.2022; accepted for publication 1 4.05.2022.
№ 2/2022
