CC BY
17
ЭКОНОМИКА
УДК 332.2.68.74
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ АГРАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВАНИЯМИ ВТО
Л. Ю. Ададимова, канд. экон. наук; Ю. Г. Полулях, доктор экон. наук, профессор, действительный член МАИЭС
ГНУ Поволжский НИИ экономики и организации АПК, Россия, г. Саратов, т. (8452) 64-86-70, е-таИ; [email protected]
А. М. Косачев, доктор. с.-х. наук, профессор; И. В. Твердова, канд. экон. наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», Россия
Анализируются различные варианты методических подходов к распределению бюджетных субсидий на несвязанную поддержку доходов в растениеводстве и первые результаты распределения бюджетных средств по правилам, введенным в 2012 году. Представлен разработанный авторами метод распределения субсидий по двум единым нормативам; один (гарантированный) - на единицу площади, другой - на единицу продукции (стимулирующая часть субсидий), побуждающий получателей к увеличению урожайности сельскохозяйственных культур, повышению интенсивности использования посевных площадей. Система распределения субсидий по двум единым нормативам обеспечит соблюдение принципа равновесия, когда недостаток значения одного критерия обеспеченности субсидиями (на 1 га или на 1 ц) уравновешивается относительной избыточностью другого (на 1 ц или на 1 га).
Ключевые слова; дифференциация размеров субсидий, несвязанная поддержка, метод двух нормативов, кривые безразличия.
Вступление России в ВТО существенно активизировало организацию государственной финансовой поддержки сельского хозяйства, потребовало её совершенствования, к чему призывали многие авторы, например [1...4] и введения новых форм. Важнейшей среди них является несвязанная поддержка доходов сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства. В 2012 году за сравнительно небольшой период (менее полугода) «Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» претерпели существенные изменения.
Сначала появилась достаточно простая «Методика расчета интегрального индекса плодородия почв», которая предположительно должна была применяться при осуществлении «поддержки доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства». В соответствии с ней размеры субсидий, предоставляемых «на повышение доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей», должны определяться по ставке, рассчитанной с применением «интегрированного индекса плодородия почв», который позволяет дифференцированно подойти к повышению доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей с учетом биоклиматических особенностей территории регионов РФ [5].
Нива Поволжья № 3 (32) 2014 107
Поскольку, как, очевидно, поняли сами авторы, интегральный индекс плодородия почв, рассчитанный только по почвенным характеристикам (рН, содержанию гумуса, подвижных форм фосфора и калия), не может в полной мере представлять биоклиматический потенциал, появился другой вариант дифференциации ставок субсидий. Он был представлен в «Правилах предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства» [6, 7]. В них интегральный почвенный индекс подкреплялся коэффициентом биоклиматического потенциала, причем не в виде некоего дополнения, а как полноценный сомножитель, что, разумеется, являлось преувеличением степени влияния почвенно-клима-тических условий на доходы сельского хозяйства, поскольку эти коэффициенты очень тесно коррелируют между собой. К тому же, есть достаточно серьезные основания сомневаться в возможности повсеместного установления этих коэффициентов, а они нужны не только для отдельных регионов, но и для каждого отдельно взятого района и хозяйства.
Вероятно, с учетом этого в следующем варианте Правил [8] из расчетной формулы исключен коэффициент биоклиматического потенциала, но сохранен коэффициент почвенного плодородия, который, как уже сказано, тоже не решает проблему дифференциации нормативов субсидий. Название этих Правил уже не содержало слово «доходы». Субсидии должны предоставляться «на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства». Скорее всего, это слово исчезло в связи с пониманием того, что коэффициент почвенного плодородия (Кпп) в сочетании с коэффициентом соотношения интенсивности использования земли (Ксоотш), измеренной продукцией в зерновых единицах, выводит результаты расчетов в область, очень далекую от реальных доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Вместе с тем новый вариант, подкрепленный Приказом Минсельхоза России [9], является достаточно прогрессивным в связи с введением своеобразного дополнительного норматива в виде «минимальной ставки на 1 гектар посевной площади», единой для всех регионов РФ. Вольно или невольно авторы «Правил» включают в расчеты принцип двойственности
нормативов, придающий процессу дифференциации гибкость и возможность регулирования.
Дело в том, что «минимальная ставка», особенно если с ее помощью распределяется 60 % общей суммы субсидий, является очень действенным дифференцирующим инструментом, позволяющим хозяйствам, работающим в худших условиях с объективно низкой урожайностью сельскохозяйственных культур, получать в расчёте на 1 ц больше субсидий и в большей степени снижать высокую себестоимость единицы продукции. Единая ставка на 1 га достаточно полно нивелирует почвенно-климатические и другие различия, исключая необходимость применения Кпп, к методике расчета которого есть серьезные претензии.
В свою очередь, коэффициенты соотношения уровней интенсивности использования посевных площадей в тех или иных субъектах РФ к среднему значению по стране, по существу, меняют базу расчета норматива субсидий, потому что формула, которую можно распространять только на 40 % субсидий, после исключения из неё Кпп фактически устанавливает норматив (ставку), переменный в расчете на 1 га, но постоянный - на единицу условной (сопоставимой) продукции, произведенной в базовом периоде. Таким образом, вольно или невольно формируется механизм дифференциации размеров субсидий с помощью двух единых для всех регионов страны нормативов (ставок) -одного в расчете на единицу площади (руб./га), другого - на единицу сопоставимой продукции (руб./ц).
Именно такой механизм дифференциации размеров субсидий для сельскохозяйственных товаропроизводителей Поволжский НИИ ЭО АПК разработал еще в 2008 году [10-12]. Суть его состоит в следующем. Единый норматив субсидий на 1 га посева, как уже сказано, способствует повышению доходности хозяйств, работающих в худших почвенно-климатических условиях. Интересы хозяйств с лучшими природными условиями, напротив, несколько ущемляются, но для них выгоден другой норматив - на 1 ц, который позволяет им за счет высокой урожайности получать больше субсидий в расчете на 1 га, снижая более низкую себестоимость абсолютно на такую же сумму, как и остальные хозяйства, а относительно (в %%) - в большей степени.
Метод распределения субсидий по двум нормативам совершенно тривиален.
Во-первых, нужно 60 % общей суммы субсидий поделить на всю посевную площадь базового (расчётного) периода и получить единый норматив на 1 га посева, формирующий гарантированную часть субсидий и одновременно поощряющий увеличение посевных площадей, в т. ч. за счет ввода неиспользуемых угодий. Во-вторых, оставшиеся 40 % субсидий следует поделить на всё количество сопоставимой (условной) продукции, произведённой в базовом периоде, и найти еще один, тоже единый, норматив на 1 ц условной (сопоставимой) продукции. Таким образом, сформируется очень простая система из двух нормативов; один - на единицу площади, другой -на единицу продукции. Норматив субсидий в расчёте на 1 ц продукции формирует стимулирующую часть субсидий, побуждающую получателей к увеличению урожайности сельскохозяйственных культур, повышению интенсивности использования посевных площадей.
Характерно, что метод двух нормативов может иметь прямое действие на всей территории страны - от федерального центра до непосредственного получателя, т. е. два норматива, установленные Мин-сельхозом России, могут не изменяться в регионах и муниципальных районах, а применяться непосредственно для начисления субсидий. Во всяком случае, такой порядок может быть установлен для их федеральной части, т. е. перечисляемой из федерального бюджета. Региональные и муниципальные органы власти своими частями субсидий могут распорядиться двумя способами; пропорционально увеличить оба федеральных норматива; увеличить какой-либо один из них - на 1 га, чтобы дополнительно поддержать хозяйства, работающие в худших условиях, или на 1 ц, чтобы усилить стимулирование роста урожайности сельскохозяйственных культур.
Если бы такой порядок уже действовал, то многих нареканий сельхозтоваропроизводителей по поводу несправедливого распределения субсидий можно было избежать. Например, в Пензенской области для Шемышейского района полученный норматив субсидий не был бы равным 107 руб./га, как сообщила об этом Российская газета [13, с. 4.], потому что только по федеральному нормативу на 1 га посева нужно было выделить 124,6 руб./га. Ведь не напрасно же эту ставку в Минсельхозе России назвали «минимальной» и «гарантированной». Она должна ограждать хозяйства от произвола местных властных
структур, защищая их право на субсидии из федерального бюджета. К этой сумме еще следовало добавить, может быть и не большую (если в районе низкий уровень интенсивности использования посевных площадей), стимулирующую часть федеральных субсидий, а также некоторое количество средств из Пензенского областного бюджета, доля которого должна составлять 16,2 % от общей суммы субсидий .
Аналогичные примеры были в Саратовской области, где между почвенно-климатическими микрозонами субсидии дифференцируются по специальным, недостаточно обоснованным, корректирующим коэффициентам, а внутри микрозон -прямо пропорционально интенсивности использования посевных площадей, рассчитанной по урожайности зерновых и зернобобовых культур. В результате обнаруживаются большие и очень большие различия между районами и хозяйствами, причем зачастую граничащими друг с другом. Главным недостатком такой дифференциации является усиление экономических различий между сельхозтоваропроизводителями.
В Волгоградской области, как следует из той же «Российской газеты», при распределении субсидий, очевидно, недостаточно учли интенсивность использования посевных площадей, потому что на выращивание 1 га овощей выделяли такую же сумму, как на зерновые культуры. В Республике Калмыкия задерживалась выплата субсидий, поскольку для их получения «нужно обработать много документов, у большинства хозяйств неточности в отчетах, которые могут вызвать претензии проверяющих и фискальных органов» [13, там же].
Ситуация диспаритета в Волгоградской области, вероятно, сложилась в процессе расчета коэффициентов соотношения ин-тенсивностей использования посевных площадей. Во-первых, не исключаются ошибки (недостатки) самого механизма расчета, а во-вторых, совершенно очевидна неадекватность коэффициентов перевода различных видов продукции в сопоставимую (условную). В соответствии с рекомендациями Минсельхоза России для овощей коэффициент перевода в зерновые единицы равен 0,26. Это означает, что одному центнеру зерна соответствует около четырех центнеров овощей. Но себестоимость 1 ц овощей в целом по стране в среднем за 2008.2010 годы была в 1,3 раза больше, чем 1 ц зерновых и зернобо-
Нива Поволжья № 3 (32) 2014 109
бовых, а четырех центнеров - в 5,2 раза. Понятно, что норматив в 269...397 руб./га, применимый для зерновых и зернобобовых культур, не может удовлетворить фермера, выращивающего овощи. Ему нужен норматив (исходя из общих возможностей) в пределах 1,4.2,1 тыс. рублей, потому что коэффициент перевода должен быть не 0,26, а 1,3, т. е. в 5,2 раза больше.
Всё это наводит на мысль о том, что коэффициенты перевода необходимо устанавливать по соотношениям себестоимо-стей 1 ц продукции, а средний норматив субсидий на 1 га дифференцировать по культурам (группам культур) прямо пропорционально сложившимся средним затратам
в расчете на 1 га посевной площади. Кстати, нормативы (ставки) можно устанавливать для каждой культуры (группы культур). Тогда не потребуется пересчёт продукции в сопоставимый вид, дифференцируя лишь общий (исходный) норматив пропорционально средним затратам на 1 га посева. Дело в том, что субсидии предназначаются для компенсации некоторой части затрат на производство продукции, а не на стимулирование роста не вполне осязаемой интенсивности земледелия в зерновых единицах. В этом случае можно действительно перейти от простой поддержки растениеводства к поддержке доходности производителей растениеводческой продукции.
Сопоставление результатов распределения субсидий на господдержку растениеводства в Саратовской области, выполненного по методу двух нормативов и принятой в регионе методике (фрагмент)
№ п/п Микрозона, район Урожайность Затраты на 1 га, руб. Производственная себестоимость 1 ц, руб. Критерии распределения
ц/га Отношения друг к другу в паре по методу двух нормативов по дейст мето вующей дике
Приходится субсидий (руб) на Отношения друг к другу в паре Приходится субсидий (руб) на Отношения друг к другу в паре
1 га 1 ц 1 га 1 ц 1 га 1 ц 1 га 1 ц
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
1 Западная правобережная 14,80 5463 369,13 43,54 2,94 33,37 2,25
5 Ртищевский 15,30 1,18 3857 252,07 44,25 2,89 1,08 0,92 34,54 2,26 1,18 1,00
7 Турковский 13,00 0,85 4522 347,84 40,98 3,15 0,93 1,09 29,33 2,26 0,85 1,00
8 Центральная правобережная 13,60 4392 322,92 41,83 3,08 34,35 2,53
10 Екатериновский 15,20 1,29 4730 311,16 44,10 2,90 1,12 0,87 38,23 2,51 1,29 1,00
12 Петровский р-н 11,80 0,78 3982 337,43 39,28 3,33 0,89 1,15 29,68 2,52 0,78 1,00
13 Северная правобережная 11,20 4337 387,24 38,43 3,43 34,99 3,12
14 Базарно-Карабулакский 12,50 1,40 4476 358,07 40,27 3,22 1,15 0,82 39,03 3,12 1,40 1,00
16 Вольский 8,90 0,71 3403 382,38 35,17 3,95 0,87 1,23 27,81 3,12 0,71 1,00
20 Южная правобережная 9,30 3379 363,38 35,74 3,84 35,67 3,84
24 Татищевский 10,90 1,22 4144 380,17 38,01 3,49 1,08 0,88 42,37 3,89 1,22 1,00
23 Саратовский 8,90 0,82 3506 393,88 35,17 3,95 0,93 1,13 34,60 3,89 0,82 1,00
25 Северная левобережная 10,20 3858 378,22 37,01 3,63 36,78 3,61
27 Духовницкий 11,50 1,44 3888 338,07 38,86 3,38 1,15 0,80 42,08 3,66 1,44 1,00
28 Ивантеевский 8,00 0,70 2913 364,12 33,89 4,24 0,87 1,25 29,27 3,66 0,70 1,00
31 Центральная левобережная 9,50 3857 405,99 36,02 3,79 41,97 4,42
37 Федоровский 10,40 1,46 3569 343,20 37,30 3,59 1,14 0,78 46,05 4,43 1,47 1,00
34 Краснопартизан-ский 7,10 0,68 2614 368,19 32,62 4,59 0,87 1,28 31,41 4,42 0,68 1,00
39 Юго-Восточная левобережная 6,80 2611 383,93 32,19 4,73 46,20 6,79
40 Александрово-Гайский 10,00 1,41 3651 365,08 36,73 3,67 1,13 0,80 67,06 6,71 1,41 1,00
44 Перелюбский 7,10 0,71 3299 464,69 32,62 4,59 0,89 1,25 47,59 6,70 0,71 1,00
46 В среднем по области 10,6 3954 373,04 37,58 3,55 38,25 3,61
Метод двух нормативов чрезвычайно прост в применении. Для определения размера субсидий тому или иному получателю достаточно умножить один норматив на посевную площадь, а другой - на валовой сбор продукции в базовом периоде и сложить полученные суммы. Но эта, достаточно простая, операция обеспечивает дифференциацию общих размеров получаемых субсидий как в расчете на 1 гектар, так и на 1 ц. Причём так, что у любой пары получателей с разной урожайностью один из этих двух показателей у одного получателя больше, чем у другого, а второй - наоборот, меньше, что позволяет говорить о справедливости распределения.
В таблице отображены пары районов с разной урожайностью по одной из каждой микрозоны Саратовской области на фоне средних значений показателей самих мик-розон.
Абсолютно во всех случаях строго соблюдается это условие. В частности, в районе с более высокой урожайностью в любой паре (из любой микрозоны) размер субсидий на 1 га выше, чем у его партнера, а на 1 ц продукции - ниже (графы 6 и 7). Это же правило применимо и к средним значениям по микрозонам при сопоставлении их как между собой, так и с любым районом.
Каждый партнер из пары непременно имеет один показатель выше, чем у другого, а другой - ниже. То есть, в одном случае (по одному критерию) он ощущает некоторую ущемлённость, а в другом (по второму критерию) - испытывает удовлетворение. В целом же, ни один из них не может иметь претензий к другому. Например, у получателя субсидий с низкой по объективным причинам урожайностью ниже размер субсидий в расчете на 1 га, но непременно выше - в расчете на 1 центнер, и он имеет возможность в большей степени, чем другой, снижать себестоимость единицы продукции. У второго партнера - с более высокой урожайностью, - наоборот, в расчете на 1 га субсидий приходится больше, а на 1 ц - меньше, и он имеет меньше возможности снижать себестоимость своей продукции. Но и этот партнер не может быть несогласным с таким распределением субсидий, поскольку при высокой урожайности он должен иметь низкую себестоимость, и снижать её относительно он будет в такой же мере, как и первый партнер.
Во всей совокупности районов, включая и средние показатели по микрозонам, нет ни одного, у которого были бы выше
или ниже оба показателя, т. е. и на 1 га, и на 1 ц (гр. 6 и 7). То есть это правило абсолютно. Исключением являются только получатели субсидий с равными урожайно-стями, для которых критерии равны.
Для более наглядной демонстрации способности метода двух нормативов обеспечивать паритетность распределения субсидий в таблицу введены результаты распределения по принятой в Саратовской области методике (гр. 10 и 11). Как видно, действующая методика таким качеством не обладает. У неё другие принципы; в любой паре районов из одной микрозоны размер субсидий в расчете на 1 га прямо пропорционален величине урожайности, т. е. выше у того района, у которого выше урожайность, причем ровно во столько раз (на столько процентов) во сколько (на сколько) его урожайность выше, чем у его партнера. Поэтому размер субсидий в расчете на 1 ц одинаков для обоих партнеров. Но поскольку себестоимость единицы продукции у партнера с низкой урожайностью выше, чем у другого (хотя и не в такой же пропорции), то он не будет доволен таким распределением субсидий.
Таким образом, можно резюмировать, что метод распределения субсидий по двум единым нормативам обеспечивает соблюдение принципа равновесия, когда недостаток значения одного критерия обеспеченности субсидиями (на 1 га или на 1 ц) уравновешивается относительной избыточностью другого (на 1 ц или на 1 га). На этом основании можно построить «кривые безразличия». Естественно, что они будут отличаться от кривых Парето, которые отражают «сохранение суммарных по-лезностей товаров в различных комбинациях, их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими» [15, 14, с. 764]. Места двух товаров занимают два критерия удовлетворения потребностей сельхозтоваропроизводителей в субсидиях, призванных компенсировать часть затрат с целью удержания факторов производства в сельском хозяйстве.
Распределение по двум нормативам является эффективным, так как у всех получателей возникает ощущение равновесия, т. е. им всем безразлично, какой именно показатель у каждого из них больше, чем у других, потому что второй показатель все равно будет меньше. Главное, что в чем-то каждый получатель имеет преимущество перед другими, хотя в чем-то уступает им.
Оптимальным распределение, причем достаточно условно, может быть только
Нива Поволжья № 3 (32) 2014 111
X
X
О 'Л СЗ 1Л О 1Л СЗ 1Л СЗ 1Л О 'Л СЗ 1Л СЗ 1Л О, 1Л СЗ 1Л О 'Л СЗ 1Л СЗ 1Л О 1Л 1Л Ю Ю Г-" Г-" 00 00 СЛ СЛ о" О" С^" ГЯ ГЯ 1Л Ю Ю Г-" Г-" 00"
Урожайность (ц/га)
Субсидии (0) (го 2 норм) га
Субсидии (0,1) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,2) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,3) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,4) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,5) (по 2 норм 1 га
—I— Субсидии (0,6) (по 2 норм 1 га
—6— Субсидии (0,7) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,8) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0,9) (по 2 норм 1 га
□ Субсидии (1,0) (по 2 норм 1 га
Субсидии (0) (по 2 норм) ц*10
Субсидии (0,1) (по 2 норм 1ц*10
Субсидии (0,2) (по 2 норм 1ц*10
--0- Субсидии (0,3) (по 2 норм 1ц*10
Субсидии (0,4) (по 2 норм 1ц*10
..... Субсидии (0,5) (по 2 норм 1ц*10
— Субсидии (0,6) (по 2 норм 1ц*10
Субсидии (0,7) (по 2 норм 1ц*10
Субсидии (0,8) (по 2 норм 1ц*10
-ъ- Субсидии (0,9) (по 2 норм 1ц*10
Субсидии (1) (по 2 норм) ц*10
Кривые безразличия по результатам многовариантного распределения субсидий на поддержку растениеводства в Саратовской области по методу двух нормативов
тогда, когда у всех получателей в одинаковой степени (относительно) снизится себестоимость единицы продукции. Такому варианту соответствует равенство доли гарантированной части (по частному нормативу на 1 га) в общем размере субсидий доле условно-постоянной части затрат в их сумме. В этом случае может быть обеспечено прямо пропорциональное снижение себестоимости за счет обеих частей субсидий. Условность ситуации заключается в том, что соотношение постоянной и переменной частей затрат у разных получателей не одинаково, поэтому полное соответствие может состояться только теоретически.
На рисунке изображено семейство кривых, построенное на основе исходных данных таблицы (гр. 6 и 7), пересчитанных на доли гарантированной части, изменяющиеся в диапазоне от 0,0 до 1,0 через 0,1. Эти кривые очень существенно отличаются от описанных в экономической теории [14, с. 901].
Например, утверждение о том, что кривые безразличия никогда не пересекаются и не касаются друг друга» [14, там же], верно для показателей равновесия с разными распределяемыми суммами , но каждая из них может иметь свой достаточно большой набор кривых, формируемых долей в общей сумме субсидий гарантированной части, изменяющейся в диапазоне от нуля до единицы. В связи с тем, что нормативы устанавливаются на основе средних по совокупности показателей (посевная площадь, урожайность), то все эти кривые пересекаются в середине шкалы урожайности, в точке, соответствующей двум средним нормативам.
На рисунке, на самом деле, представлены два пучка линий: кривых, демонстрирующих динамику показателя размера субсидий на 1 ц; прямых, изображающих линейные изменения показателя размера субсидий в расчете на 1 га. По оси ОХ отложены урожайности по возрастанию в ранжированном ряду. Как видно, погектарный показатель (на 1 га) линейно возрас-
тает по мере роста урожайности и увеличения доли гарантированной части субсидий в их общей сумме, а продуктовый (на 1 ц) - снижается при движении в том же направлении. На уровне среднеобластной урожайности пучки пересекаются.
В Большом экономическом словаре [14, с. 501] отмечается, что «кривая безразличия всегда имеет отрицательный наклон, т. е. она идет слева сверху и вправо вниз». Но эта черта характерна только для кривой, сформированной критерием обеспеченности субсидиями в расчете на 1 ц. Угол её наклона, так же как и у кривой двух товаров, выражает норму замещения одного критерия другим. Он имеет вполне определенные значения через тангенс угла наклона, равный отношению показателя на 1 га к показателю на 1 ц, приведенных к сопоставимой размерности в масштабе.
Черта «кривой безразличия« [14, там же] - «абсолютный наклон кривой безразличия уменьшается при движении по ней вправо вниз (кривая выпукла относительно начала координат)» - присуща показателю на 1 ц, но более развита из-за наличия семейства кривых, углы которых находятся в зависимости от доли гарантированной части субсидий в общей сумме и меняются от наибольшего при доле, равной нулю, до 0° - при доле, равной единице. В этом положении кривая превращается в прямую, параллельную оси ОХ, норматив субсидий на 1 ц исчезает, и происходит трансформация двух нормативов в один - на 1 га.
Кривые показателя субсидий на 1 га, на самом деле, являются прямыми, углы которых непосредственно связаны с долей гарантированной части, поэтому они имеют положительный наклон, и каждой из них соответствует совершенно точный угол, не меняющийся на всем протяжении оси ОХ. При доле гарантированной части субсидий, равной нулю, угол наклона прямой равен 0° (прямая параллельна оси ОХ), норматив субсидий на 1 га исчезает, два норматива трансформируются в один - на 1 ц.
Таким образом, метод двух единых нормативов при распределении бюджетных субсидий может быть применен повсеместно, поскольку он исключает возникновение конфликтных ситуаций, связанных с результатами распределения бюджетных субсидий. Метод отличается простотой и вполне соответствует выводу о том, что «для достижения эффективного распределения чего-либо среди большого числа агентов достаточно сымитировать рынок, а не устраивать сложного механизма выяснения предпочтений» [16]. Вместо каких-либо дифференцирующих коэффициентов применяются два единых норматива. Только они не имитируют рынок, который эффективно распределяет ресурсы, но игнорирует справедливость распределения, а отвечают требованиям двойственной системы предпочтений получателей субсидий, т. е. обеспечивают справедливость распределения, не снижая его эффективности.
Литература
1. Беспахотный, Г. Формирование механизма государственной поддержки сельского хозяйства / Г. Беспахотный // Экономика сельского хозяйства России. - 2010. - № 11. - С. 26-32.
2. Узун, В. Я. Методические подходы к оценке эффективности государственной поддержки сельскохозяйственных производителей / В. Я. Узун, Е. А. Гатаулина. - М.: Типография Россель-хозакадемии, 2010. - 60 с.
3. Куликов, И. М. Бюджетная поддержка как фактор эффективного развития сельскохозяйственного производства в условиях рынка / И. М. Куликов // Стратегия и механизмы повышения эффективности функционирования предприятий АПК / Науч.-исслед. ин-т экономики и организации агропром. комплекса Центр.-Чернозем. р-на Рос. Федерации. - Воронеж, 2005. - Т. 1. - С. 45-48.
4. Тю, Л. В. Государственная поддержка и платежеспособный спрос на инновационную продукцию в сельском хозяйстве / Л. В. Тю, Л. Р. Попова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2010. - № 12. - С. 31-33.
5. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 11 января 2013 г. № 5 «Об утверждении методики расчета показателя почвенного плодородия в субъекте Российской Федерации» // Российская газета, федеральный выпуск № 6024 от 6 марта 2013 г.
6. Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства (Проект опубликован 3.10.2012 г.) [Электронный ресурс]
URL:http://www.mcx.ru/
7. Проект правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства (опубликован 24 октября 2012 г.) [Электронный ресурс] URL:http:// www. mcx. ru/
Нива Поволжья № 3 (32) 2014 113
8. Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства // Российская газета, № 6 (5982) от 16.01.2013 г., С. 18.
9. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 11 января 2013 г. № 4 г «Об установлении минимальной ставки субсидий на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в Российской Федерации» // «РГ» - федеральный выпуск № 6015 от 22 февраля 2013 г.
10. Черняев, А. А. Методика распределения бюджетных средств на развитие АПК по муниципальным районам и сельхозтоваропроизводителям Саратовской области / А. А. Черняев, Ю. Г. Полулях, В. И. Глазунов, Л. Ю. Ададимова. - Саратов: Типография АВП «Саратовский источник, 2008. - 138 с.
11. Полулях, Ю. Г. Анализ эффективности использования бюджетных субсидий / Ю. Г. Полулях, В. И. Глазунов, Л. Ю. Ададимова // Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье: тез. междунар. науч.-практич. конф. 23-24 июля 2008 г., г. Саратов. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 188-191.
12. Ададимова, Л. Ю. Метод группировок в распределении бюджетных субсидий / Л. Ю. Ададимова, Ю. Г. Полулях // Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье: тез. междунар. науч.-практич. конф. 23-24 июля 2008 г., г. Саратов. - Саратов: Издательский центр «Наука», 2008. - С. 85-89).
13. Российская Газета, № 80 (6056) от 12 04.2013 г., с. 4.
14. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. - 7-е изд., доп. - М.: Институт новой экономики, 2007. - 1472 с.
15. http://economicus. ru/site/grebenikov/E_Micro/chap8/8_4/8_4_1. html
16. http://ru. wikipedia. org/wiki
UDK 332.2.68.74
RAISING THE EFFICIENCY OF GOVERNMENT REGULATION OF AGRARIAN PRODUCTION ACCOEDING TO WTO
L. Yu. Adadimova, candidate of economic sciences;
Yu. G. Polulyakh, doctor of economic sciences, professor, full member of the AFFILIATED
SSU Povolzsky SRI of economics and organization of AIC, Russia, Saratov, telephone: (8452) 64-86-70, е-mail: adadimova@san. ru
A. M. Kosachev, doctor of agricultural sciences, professor;
I. V. Tverdova, candidate of economic sciences, assistant professor
FSBEE HPT "Saratov atate agrarian university in the name of N.I. Vavilov", Russia
The article deals with the analysis of different variants of methodical approaches to the distribution of budget subsidies to the rambling income support in crop production and first results of budget funds distribution according to the rules introduced in 2012. The authors developed the method of distribution of subsidies in two single standards: one (guaranteed) - per unit area, the other - per unit of produce (a stimulating part of subsidies) that encourage the recipients to increase crop yields, increase to intensify using farmland. The system of subsidies distribution on two common standards will ensure the observance of the principle of equilibrium, when the lack of value of one criterion of provision of subsidies (per 1 ha or 1 V) is balanced by the relative redundancy another (for 1 kg or 1 ha).
Key words: differentiation of subsidies amount, rambling income support, method of two standards, curves of indifference.
References:
1. Bespakhotny, G. The formation of a mechanism of state support of agriculture / G. Bespakhotny // Economy of agriculture of Russia. - 2010. - № 11. - P. 26-32.
2. Uzun, V. Ya. Methodological approaches to the efficiency evaluation of the state support of agricultural producers / V. Ya. Uzun, Ye. A. Gataulina. - Publishing house of RAA, 2010. - 60 p.
3. Kulikov, I. M. Budget support as a factor of effective development of agricultural production in market conditions / I. M. Kulikov // Strategy and mechanisms of raising the efficiency of functioning of the agricultural enterprises.
4. Tyu, L. V. Government support and the effective demand for innovative products in agriculture / L.V. Tyu, L.P. Popova // Economics of agricultural and processing enterprises. - 2010. - № 12. - P. 31-33.
5. Order of the Ministry of agriculture of the Russian Federation (the Ministry of agriculture of Russia on 11 January 2013 № 5 "On approval of methodology of calculating the index of soil fertility in the Russian Federation // Rossiyskaya Gazeta-Federal issue № 6024 of 6 March 2013.
6. Rules for the provision and distribution of subsidies from Federal budget to budgets of subjects of the Russian Federation on support of agricultural producers in crop production (Project published 3.10.2012 g) [Electronic resource] URL:http://www.mcx.ru/
7. The draft of rules for the provision and distribution of subsidies from the Federal budget to budgets of subjects of the Russian Federation on support of agricultural producers in crop production (published on 24 October 2012) [Electronic resource] URL:http:// www. mcx. EN/
8. Rules for the provision and distribution of subsidies from the Federal budget to budgets of subjects of the Russian Federation for the provision of support to agricultural producers in crop production // Rossiyskaya Gazeta, № 6 (5982) from 16.01.2013, 18 p.
9. Order of the Ministry of agriculture of the Russian Federation (the Ministry of agriculture of Russia on 11 January 2013 № 4 "On the establishment of minimum rates of subsidies on 1 hectare of sown area of agricultural crops in Russian Federation" // Rossiyskaya Gazeta".- Federal issue № 6015 of 22 February 2013.
10. Chernyaev A. A. Methodology of budget funds distribution for the development of agro-industrial complex according to the municipalities and agricultural producers in Saratov region / A. A. Chernyaev, Yu. G. Polulyakh, V. I. Glazunov, L. Yu Adadimova. - Saratov: Publishing house AVP "Saratovsky istochnik", 2008. - 138 p.
11. Polulyakh, Yu. G. Analysis of efficiency of using budgetary subsidies / Yu.G. Polulyakh, V. I. Glazunov, L. Yu. Adadimova // Scientific support of the regional program of development of agriculture, regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2008-2012 in Volga region: abstracts. the Intern. scientific-practical conference 23-24 July 2008, Saratov. - Saratov: Publishing center "Nauka", 2008. - P. 188-191.
12. Adadimova, L. Yu Method of grouping in the distribution of budgetary subsidies / L. Yu Adadimova, Yu. G. Polulyakh // Scientific support of the regional program of development of agriculture, regulation of markets for agricultural products, raw materials and food for 2008-2012 in Volga region: abstracts. the Intern. scientific-practical conference 23-24 July 2008, Saratov. - Saratov: Publishing center "Nauka", 2008. - P. 85-89).
13. Rossiyskaya Gazeta, № 80 (6056) from 12 04.2013, 4 p.
14. Large economic dictionary / under edition of A. N. Azriliana. - 7-th edition added. - M: The Institute of new economics, 2007. - 1472 p.
15.http://economicus. ru/site/grebenikov/E_Micro/chap8/8_4/8_4_1. html
16. http://ru. wikipedia. org/wiki
УДК 631.158:658.387
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ, ОРГАНИЗАЦИЯ И НОРМИРОВАНИЕ ТРУДА -ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ УСТОЙЧИВОГО РОСТА ОПЛАТЫ ТРУДА
С. Н. Алексеева, канд. экон. наук, доцент; Т. В. Харитонова, канд. экон. наук, доцент ФГБОУ ВПО «Пензенская ГСХА», Россия, e-mail: [email protected]
Рассмотрены основные факторы устойчивого роста оплаты труда: производительность труда, организация и нормирование труда. Проанализировано современное состояние сельскохозяйственных организаций Пензенской области с точки зрения указанных факторов. Предложены мероприятия, способствующие по-новому взглянуть на вопросы организации, нормирования и оплаты труда. Определен состав и размер тракторно-полеводческой бригады, рассчитана прогрессивная тарифная сетка для оплаты труда работников животноводства, выявлены преимущества методики тарификации рабочих, обосновано совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений на основе системы комплексного бюджетирования, проведено нормирование труда в растениеводстве. Это повысит мотивацию работников к труду и будет способствовать росту уровня и качества жизни сельского населения.
Ключевые слова: оплата труда, производительность труда, организация и нормирование труда, тарификация работ и рабочих, тарифная сетка, норма выработки.
Оплата труда, как важнейшая экономическая и правовая категория, выполняет множество функций, в первую очередь, это основной источник дохода и поддержания
определенного уровня жизни, средство обеспечения воспроизводства рабочей силы [8, 9, 13]. Одной из острых проблем, появившихся в России в процессе рефор-
Нива Поволжья № 3 (32) 2014 115
