CC BY
24УДК 332.2.68.74
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА ДВУХ НОРМАТИВОВ ПРИ РАСПРЕДЕЛЕНИИ БЮДЖЕТНЫХ СУБСИДИЙ
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF APPLICATION OF METHOD OF TWO SPECIFICATIONS IN ALLOCATION BUDGETARY GRANTS
Любовь Юрьевна АДАДИМОВА,
кандидат экономических наук, руководитель сектора мониторинга аграрной реформы и информационного обеспечения научно-исследовательских работ, Поволжский НИИ экономики и организации АПК Россельхозакадемии E-mail.adadimova@san.ru Юрий Георгиевич ПОЛУЛЯХ, доктор экономических наук, действительный член Международной академии инвестиций и экономики строительства, ведущий научный сотрудник сектора мониторинга аграрной реформы и информационного обеспечения
научно-исследовательских работ, Поволжский НИИ экономики и организации АПК Россельхозакадемии E-mail.adadimova@san.ru Тана Михайловна ОЙДУП, кандидат социологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории региональной экономики, Тувинский институт комплексного освоения природных ресурсов Сибирского отделения РАН E-mail.tana_o@mail.ru
Lyubov Yu. ADADIMOVA,
PhD of Economic Sciences, Head of the Sector of Monitoring of Agrarian Reform and Information Supply of Scientific Researches, The Povolzhie Region Scientific Research Institute of Economy and Organization of Agrarian and Industrial Complex of the Russian Agrarian Academy E-mail: adadimova@san.ru Yury G. POLULYAKH, Doctor of Economic Sciences, Full Member of International Academy of Investments and Construction Economics Leading Researcher of the Sector of Monitoring of Agrarian Reform and Information Supply of Scientific Researches, The Povolzhie Region Scientific Research Institute of Economy and Organization of Agrarian and Industrial Complex of the Russian Agrarian Academy E-mail: adadimova@san.ru
Тana М. OIDUP, PhD of Sociological Sciences, Leading Researcher of the Laboratory of Regional Economy, the Tuvinian Institute for Exploration of Natural Resources of the Siberian branch of the Russian Academy of Sciences E-mail: tana_o@mail.ru
Обоснованы и сформулированы правила приме- The rules of application of a method and estimation of
нения метода и оценки результатов распределения results of distribution of grants, and also the consequences,
субсидий. Сделана попытка применить Парето- following of them are proved and formulated. Attempt to
эффективность и Парето-оптимум при выявлении apply Pareto - efficiency and the Pareto-optimum is made
равновесия между двумя оценочными критериями at revealing balance between two estimated criteria of
справедливости распределения. Изложены собс- validity of distribution. Own theoretical representations
твенные теоретические представления о кривых about curves of indifference are presented. Their
безразличия. Демонстрируется их построение на construction on real data on areas of the Saratov area is
реальных данных. shown, the brief characteristic is given.
Ключевые слова: несвязанная поддержка, требования ВТО, бюджетные субсидии, метод двух нормативов, кривые безразличия.
Keywords: untied support, requirements of WTO, budgetary grants, a method of two specifications, curves of indifference.
Вступление России во Всемирную торговую организацию обусловило введение новой формы субсидирования сельского хозяйства, прежде всего растениеводства, в виде несвязанной поддержки доходов производителей продукции, предоставляемой по нормативу на 1 га посевной площади [5]. В связи с этим в 2012 г. достаточно активно обсуждалась проблема дифференциации так называемой погектарной ставки в зависимости от почвенного плодородия и биоклиматического потенциала.
Судя по первым откликам получателей субсидий, методики их распределения, применяемые во многих регионах, далеки от совершенства. Причинами являются, во-первых, неадекватный перевод различных видов продукции в сопоставимую, недостаточно учитывающий различия их затрато-емкости. Во-вторых, не везде выделяется гарантированная часть субсидий через единый норматив (на 1 га), которая предусматривается Минсельхозом России для субъектов Федерации. А между тем ее введение, с одной стороны, позволяет исключить из расчетов недостаточно обоснованный коэффициент почвенного плодородия, а с другой - создает прецедент для перехода к методу распределения субсидий с помощью двух единых нормативов: гарантированного (на 1 га) и стимулирующего (на 1 ц).
Единый норматив на 1 га содержит в себе механизм дифференциации, учитывающий почвенно-климатические различия. При низкой урожайности на 1 ц продукции этой части субсидий приходится больше, что позволяет в большей степени снижать более высокую себестоимость единицы продукции. При высокой урожайности субсидий на 1 ц приходится меньше, но и себестоимость в этом случае должна быть ниже. В связи с этим коэффициенты почвенного плодородия из расчетной формулы можно исключить, а вторую часть субсидий распределять прямо пропорционально урожайности сельскохозяйственных культур, причем тоже в форме единого норматива в расчете на 1 ц продукции. Метод такого распределения субсидий разработан в Поволжском НИИ экономики и организации АПК Россельхозакадемии [1, 4].
Главное преимущество метода состоит в простоте, которая тем не менее обеспечивает паритетные условия всем получателям субсидий. Кроме того, его
применение делает процесс распределения управляемым и предсказуемым, так как устанавливает функциональные связи размеров финансовой поддержки с основными экономическими показателями и долей гарантированной части субсидий в их общей сумме.
Основные взаимосвязи и зависимости можно представить следующим образом. 1. Единые нормативы субсидий:
- гарантированной части в расчете на 1 га
N = d С _,
с.га гар га л'
где N га - норматив гарантированной части субсидий на 1 га посева, руб.;
dгaр - доля гарантированной части субсидий в общей сумме, ед.;
Сга2 - общая сума субсидий в расчете на 1 га посевной площади или исходный общий (полный) норматив субсидий на 1 га, тыс. руб.;
- стимулирующей части в расчете на 1 ц (1 - d ) С т
V гар' га X
N „„ =-
У
где N - норматив стимулирующей части субсидий на 1 ц продукции, руб.;
У - средняя по совокупности урожайность, ц/га.
2. Размеры субсидий для конкретных получателей
С„. = N Б. + N Ж, (1)
Т.1 с.га I с.ц 47
где С^ - полная сумма субсидий, предоставляемых 7-му получателю, руб.;
- посевная площадь у 7-го получателя субсидий в базовом периоде, га; Ж - валовой сбор продукции 7-м получателем субсидий в базовом периоде, ц. Поскольку Ж = S. У где У. - урожайность у 7-го получателя субсидий, ц/га, то формула (1) может принять следующий вид:
С = N + N У) 5..
1,1 4 с.га с.ц г 7
Через исходный общий норматив субсидий эта формула выглядит следующим образом:
С* =
d С * + (1 -d
гар га! V гар >
Сф
У
(2)
3. Критерии оценки степени дифференциации размеров субсидий. Применение двух единых нормативов субсидий для данной совокупности их получателей определенным образом (в зависимости от соотношения
двух частей субсидий, из которых они сформированы) дифференцирует размеры субсидий в расчете как на 1 га посева, так и на 1 ц продукции. Степень дифференциации определяется с помощью двух критериев.
Первый критерий - полный размер субсидий (сумма двух частей) в расчете на 1 га - вычисляется по формуле, которая получена путем несложных преобразований формулы (2)
С У
С = d С _ + (1 - d )
гаг гар га! V гар ' у
d + (1 - d ) ^
гар V гар/ у
С . = С у +
га* га!
(3)
где Сга7 - полный размер субсидий для 7-го получателя в расчете на 1 га посевной площади, использованной им в базовом периоде, руб. Второй критерий - полный размер субсидий (сумма двух частей) в расчете на 1 ц
(1 - ^р ) СгаЕ
С* =-
С =С
У (1 - d,
d С у
гар гаЕ
у,.
d >
гар + гар
У
У
(4)
г у
Если С*,,- > С,
га7± п
С
а Сц, > Сц,±п , то
СУ
га7 ц7 _ i > 1
т. е. У1 > У,±_п, где Сга,±п - субсидии в расчете на 1 га для любого получателя субсидий из данной совокупности кроме 7-го, руб.
Если Сгаi < Сга7±п, а Сщ > Сщ±п, то
С С У
га7 цг± п _ г < 1
С ± С
га7±n цг
У
7 ±п
т. е. у. <у.± .
7 7±п
Второе правило: если большее отношение одного из двух показателей у одного субъекта поделить на его же меньшее отношение другого показателя, то получится отношение большей урожайности к меньшей; если меньшее отношение одного показателя у одного субъекта поделить на его большее отношение другого показателя, то получится отношение меньшей урожайности к большей
С
С
У
где Сц7 - полный размер субсидий для 7-го получателя в расчете на 1 ц продукции, полученной им в базовом периоде, руб. 4. Правила (тесты) анализа результатов применения метода двух нормативов. Многократные сопоставления результатов распределения субсидий по методу двух нормативов подтвердили теоретические положения о некоторых закономерностях метода. В частности, произведения перекрестных соотношений двух удельных показателей размеров субсидий, т. е. двух критериев, определяемых по формулам (3) и (4), которые можно называть также критериями справедливости распределения, у двух любых получателей всегда равняются соотношениям их урожайностей по двум правилам. Первое правило:
- если отношение большего значения к меньшему одного показателя умножить на отношение большего значения к меньшему другого показателя, то произведение будет равно отношению большей урожайности к меньшей;
- если перемножить отношения меньших значений к большим, то произведение будет равно отношению меньшей урожайности к большей.
СС
га7± п ц7± п
У
г±п
С С У
ОтсК>да следуеТ, если Сга7 > Сга7±п , а Сц, < Сц,±п,
У
то —'- > 0, т. е. Уг > У7±1.
У,±1 * " у
А если С < С а С > С ± , то —- < 0,
гаг га7±п' Ш Щ±п' У '
т. е. У. < У1 ±1. '±1
5. Основные свойства метода. Приведенные правила подтверждают справедливость распределения субсидий и позволяют сформулировать следующие свойства:
- в какой-либо данной совокупности получателей субсидий нельзя ни увеличить, ни уменьшить размер какого-либо одного или тем более двух показателей (критериев) для какого бы то ни было получателя без увеличения или уменьшения общего размера субсидий или исходного среднего норматива на 1 га (что то же самое); увеличение одного из показателей за счет изменения урожайности непременно приведет к уменьшению другого;
соотношение значений двух показателей (критериев) для двух получателей зависит от соотношения между двумя частями субсидий, т. е. от доли гарантированной части в их общей сумме, но не зависит от ее размера;
- всевозможные сочетания (соотношения) размеров субсидий зависят только от соотношений двух частей субсидий и урожайностей их получателей;
если урожайности двух получателей равны, то равны и соотношения между значениями показателей, равны и сами значения;
- в одной совокупности получателей субсидий не может быть такого, у которого оба показателя (критерия) выше или ниже, чем у какого-либо другого.
6. Область определения и выбор соотношения между двумя частями субсидий.
При равенстве урожайностей во всей совокупности (идеальный случай) доля гарантированной части субсидий равна нулю, так как гарантии никому не нужны, и можно применять один для всех получателей норматив в расчете на 1 ц продукции
При
У_
У^У max У
= 10.
Ут
= 0 N ц = 0
> 10
N_„ =
d = 0,1x10; С
d = 1; (1 - d ) = гар ' v гар7
1
где N - норматив субсидий в расчете на 1 ц продукции, руб.;
^ Ci - сумма субсидий, выделяемых для всей совокупности получателей, тыс. руб.; ^ Si - посевная площадь во всей совокупности получателей субсидий, тыс. га; У - урожайность сельскохозяйственных культур, одинаковая у всех получателей субсидий,
ц/га (У = У, = У1±п = У).
По мере появления и увеличения различий между получателями субсидий по урожайности появляется и нарастает доля гарантированной части субсидий, так как растет риск недополучения поддержки получателями, находящимися в худших почвенно-климатических условиях. Если принять, что каждые 100 % превышения максимальной урожайности над минимальной увеличивают долю гарантированной части субсидий на 10 %, или на 0,1, то величину доли гарантированной части субсидий для любой совокупности получателей можно установить по формуле
d = 0,1Утах,
гар ' У ' min
где У и У - соответственно максимальная и
^ max min
минимальная урожайности в данной совокупности получателей.
В качестве предела различий уровней урожайности можно принять десятикратное превышение максимальной урожайности над минимальной
У
lim
При достижении предела различий уровней урожайности норматив субсидий в расчете на 1 ц становится равным нулю, а вся сумма субсидий на 1 га посева превращается в единый норматив на 1 га, так как величина dгaр становится равной 1.
В таблице отображены пары районов Саратовской области по одной из каждой микрозоны на фоне средних значений показателей самих микрозон. Абсолютно во всех случаях строго соблюдаются описанные правила. В частности, в районе с более высокой урожайностью в любой паре (из любой микрозоны) размер субсидий на 1 га непременно выше, чем у его партнера, а на 1 ц продукции - обязательно ниже (гр. 6 и 7 таблицы).
Каждый партнер из пары непременно имеет один показатель выше, чем у другого, а другой -ниже. То есть в одном случае (по одному критерию) он ощущает некоторую ущемленность, а в другом (по другому критерию) - испытывает удовлетворение. В целом же ни один из них не может иметь претензий к другому. Например, у получателя субсидий с низкой по объективным причинам урожайностью ниже размер субсидий в расчете на 1 га, но непременно выше в расчете на 1 ц, и он имеет возможность в большей степени, чем другой, снижать себестоимость единицы продукции. У второго партнера с более высокой урожайностью, наоборот, в расчете на 1 га субсидий приходится больше, а на 1 ц - меньше, и он имеет меньше возможности снижать себестоимость своей продукции. Но и этот партнер не может быть несогласным с таким распределением субсидий, поскольку при высокой урожайности он должен иметь низкую себестоимость, и снижать ее он будет в такой же мере, как и первый партнер.
Во всей совокупности районов нет ни одного, у которого были бы выше оба показателя, т. е. и на 1 га, и на 1 ц (гр. 6 и 7 таблицы).
Для более наглядной демонстрации способности метода двух нормативов обеспечивать паритетность распределения субсидий в таблицу введены результаты распределения по принятой в Саратовской области методике (гр. 10 и 11 таблицы). Как видно, действующая методика таким качеством не обладает. В ней действуют другие принципы: в любой паре районов из одной микрозоны размер субсидий в расчете на 1 га прямо пропорционален величине урожайности, т. е. выше у того района, у которого выше урожайность, причем ровно во столько раз (на столько процентов), во сколько (на сколько) его урожайность выше, чем у партнера.
Сопоставление результатов распределения субсидий на государственную поддержку растениеводства в Саратовской области, выполненного по методу двух нормативов и утвержденной методике (фрагмент)
Критерии распреде- Критерии распреде-
Урожайность Произ- ления по методу двух ления по принятой
Затраты водствен- нормативов методике
Микрозона, район Ц/га Отношения друг на 1 га, руб. ная себестоимость Приходится субсидий, Отношения друг к дру- Приходится субсидий, Отношения друг к дру-
к другу 1 ц, руб. руб. гу в паре руб. гу в паре
в паре 1 га 1 ц 1 га 1 ц 1 га 1 ц 1 га 1 ц
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Западная правобереж- 14,80 - 5 463 369,13 43,54 2,94 - - 33,37 2,25 - -
ная микрозона
Ртищевский район 15,30 1,18 3 857 252,07 44,25 2,89 1,08 0,92 34,54 2,26 1,18 1,00
Турковский район 13,00 0,85 4 522 347,84 40,98 3,15 0,93 1,09 29,33 2,26 0,85 1,00
Центральная правобе- 13,60 - 4 392 322,92 41,83 3,08 - - 34,35 2,53 - -
режная микрозона
Екатериновский район 15,20 1,29 4 730 311,16 44,10 2,90 1,12 0,87 38,23 2,51 1,29 1,00
Петровский район 11,80 0,78 3 982 337,43 39,28 3,33 0,89 1,15 29,68 2,52 0,78 1,00
Северная правобереж- 11,20 - 4 337 387,24 38,43 3,43 - - 34,99 3,12 - -
ная микрозона
Базарно-Карабулакский 12,50 1,40 4 476 358,07 40,27 3,22 1,15 0,82 39,03 3,12 1,40 1,00
район
Вольский район 8,90 0,71 3 403 382,38 35,17 3,95 0,87 1,23 27,81 3,12 0,71 1,00
Южная правобережная 9,30 - 3 379 363,38 35,74 3,84 - - 35,67 3,84 - -
микрозона
Татищевский район 10,90 1,22 4 144 380,17 38,01 3,49 1,08 0,88 42,37 3,89 1,22 1,00
Саратовский район 8,90 0,82 3 506 393,88 35,17 3,95 0,93 1,13 34,60 3,89 0,82 1,00
Северная левобережная 10,20 - 3 858 378,22 37,01 3,63 - - 36,78 3,61 - -
микрозона
Духовницкий район 11,50 1,44 3 888 338,07 38,86 3,38 1,15 0,80 42,08 3,66 1,44 1,00
Ивантеевский район 8,00 0,70 2 913 364,12 33,89 4,24 0,87 1,25 29,27 3,66 0,70 1,00
Центральная левобе- 9,50 - 3 857 405,99 36,02 3,79 - - 41,97 4,42 - -
режная микрозона
Федоровский район 10,40 1,46 3 569 343,20 37,30 3,59 1,14 0,78 46,05 4,43 1,47 1,00
Краснопартизанский 7,10 0,68 2 614 368,19 32,62 4,59 0,87 1,28 31,41 4,42 0,68 1,00
район
Юго-Восточная левобе- 6,80 - 2 611 383,93 32,19 4,73 - - 46,20 6,79 - -
режная микрозона
Александрово-Гайский 10,00 1,41 3 651 365,08 36,73 3,67 1,13 0,80 67,06 6,71 1,41 1,00
район
Перелюбский район 7,10 0,71 3 299 464,69 32,62 4,59 0,89 1,25 47,59 6,70 0,71 1,00
В среднем по области 10,6 - 3 954 373,04 37,58 3,55 - - 38,25 3,61 - -
Поэтому размер субсидий в расчете на 1 ц одинаков для обоих партнеров. Но поскольку себестоимость единицы продукции у партнера с низкой урожайностью выше, чем у другого (хотя и не в такой же пропорции), то он не будет доволен таким распределением субсидий.
Таким образом, можно резюмировать, что метод распределения субсидий по двум единым нормативам обеспечивает соблюдение принципа равновесия, когда недостаток значения одного кри-
терия обеспеченности субсидиями (на 1 га или на 1 ц) уравновешивается относительной избыточностью другого (на 1 ц или на 1 га). На этом основании можно построить кривые безразличия. Естественно, что они будут отличаться от кривых Парето, которые отражают сохранение суммарных полезностей товаров в различных комбинациях, их сочетания и предпочтение одних комбинаций перед другими [2, 3]. Места двух товаров занимают два критерия удовлетворения потребностей сельскохозяйственных
товаропроизводителей в субсидиях, призванных компенсировать часть затрат для удержания факторов производства в сельском хозяйстве.
Распределение по двум нормативам является эффективным, так как у всех получателей возникает ощущение равновесия, т. е. им всем безразлично, какой именно показатель у каждого из них больше, чем у других, потому что второй показатель все равно будет меньше. Главное, что в чем-то каждый получатель имеет преимущество перед другими, хотя в чем-то уступает.
Оптимальным распределение, причем достаточно условно, может быть только тогда, когда у всех получателей в одинаковой степени (относи-
Урожайность, ц/га
Кривые безразличия по результатам многовариантного распределения субсидий на поддержку растениеводства в Саратовской области по методу двух нормативов:
1-11 - семейство кривых, построенное на основе исходных данных (гр. 6 таблицы), пересчитанных на доли гарантированной части субсидий на 1 га в их общей сумме в диапазоне от 0 до 1 через 0,1; 12-22 - семейство кривых, построенное на основе исходных данных (гр. 7 таблицы), пересчитанных на доли гарантированной части субсидий на 1 ц в их общей
сумме в диапазоне от 0 до 1 через 0,1
тельно) снизится себестоимость единицы продукции. Такому варианту соответствует равенство доли гарантированной части в общем размере субсидий доле условно-постоянной части затрат в их сумме. В этом случае может быть обеспечено прямо пропорциональное снижение себестоимости за счет обеих частей субсидий. Условность ситуации заключается в том, что соотношение постоянной и переменной частей затрат у разных получателей не одинаково, поэтому полное соответствие может состояться только теоретически.
На рисунке изображено семейство кривых, построенное на основе исходных данных (гр. 6 и 7 таблицы), пересчитанных на доли гарантированной
части в диапазоне от 0 до 1 через 0,1. Эти кривые очень существенно отличаются от описанных в экономической теории [2, с. 501].
Например, утверждение о том, что кривые безразличия никогда не пересекаются и не касаются друг друга [2] , верно для показателей равновесия с разными распределяемыми суммами, но каждая из них может иметь свой достаточно большой набор кривых, формируемых долей в общей сумме субсидий гарантированной части, изменяющейся в диапазоне от нуля до единицы. В связи с тем, что нормативы устанавливаются на основе средних по совокупности показателей (посевная
площадь, урожайность), то все эти кривые пересекаются в середине шкалы урожайности, в точке, соответствующей двум средним нормативам.
На рисунке представлены два пучка линий -кривых, демонстрирующих динамику показателя размера субсидий на 1 ц, и прямых, изображающих линейные изменения показателя размера субсидий в расчете на 1 га. По оси х отложены урожайности по возрастанию в ранжированном ряду. Как видно, погектарный показатель (на 1 га) линейно возрастает по мере роста урожайности и увеличения доли гарантированной части субсидий в их общей сумме, а продуктовый (на 1 ц) - снижается при движении в том же направлении. На уровне среднеобластной урожайности пучки пересекаются.
В работе [2] отмечается, что кривая безразличия всегда имеет отрицательный наклон, т. е. она идет слева сверху вправо вниз. Но эта черта характерна только для кривой, сформированной критерием обеспеченности субсидиями в расчете на 1 ц. Ее угол наклона, как и у кривой двух товаров, выражает норму замещения одного критерия другим. Он имеет вполне определенные значения через тангенс, равный отношению показателя на 1 га к показателю на 1 ц, приведенных к сопоставимой размерности в масштабе.
Черта кривой безразличия [2] - абсолютный наклон кривой безразличия уменьшается при движении по ней вправо вниз (кривая выпукла относительно начала координат) - присуща показателю на 1 ц, но более развита из-за наличия семейства кривых, углы которых находятся в зависимости от доли гарантированной части субсидий в общей сумме и меняется от наибольшего при доле, равной нулю, до 0е - при доле, равной единице. В этом положении кривая превращается в прямую, параллельную оси х, норматив субсидий на 1 ц исчезает, и происходит трансформация двух нормативов в один - на 1 га.
Кривые показателя субсидий на 1 га, на самом деле, являются прямыми, углы которых непосредственно связаны с долей гарантированной части, поэтому они имеют положительный наклон, и каждой из них соответствует совершенно точный угол, не меняющийся на всем протяжении оси х. При доле гарантированной части субсидий, равной нулю, угол наклона прямой равен 0е (прямая параллельна оси х), норматив субсидий на 1 га исчезает, два норматива трансформируются в один - на 1 ц.
Таким образом, предложенный авторами метод двух единых нормативов при распределении
бюджетных субсидий может быть применен повсеместно, поскольку он исключает возникновение конфликтных ситуаций, связанных с результатами распределения бюджетных субсидий. Метод отличается простотой и вполне соответствует выводу о том, что для достижения эффективного распределения чего-либо среди большого числа агентов достаточно сымитировать рынок, а не устраивать сложного механизма выяснения предпочтений. Вместо каких-либо дифференцирующих коэффициентов применяются два единых норматива. Только они не имитируют рынок, который эффективно распределяет ресурсы, но игнорирует справедливость распределения, отвечают требованиям двойственной системы предпочтений получателей субсидий, т. е. обеспечивают справедливость распределения, не снижая его эффективности. В связи с этим возникает несовпадение с теоремами благосостояния, требующее теоретического осмысления.
Список литературы
1. Ададимова Л. Ю., Полулях Ю. Г. Метод группировок в распределении бюджетных субсидий // Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье (тезисы международной научно-практической конференции 23-24.07.2008, Саратов). Саратов: Наука, 2008. С. 85-89.
2. Большой экономический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М.: Институт новой экономики, 2007.
3. Парето-эффективность в обмене // Econo-micus. ru. URL: http://economicus.ru/site/grebenikov/ E_Micro/chap8/8_4/8_4_1.html/.
4. Полулях Ю. Г., Глазунов В. И., Ададимова Л. Ю. Анализ эффективности использования бюджетных субсидий // Научное обеспечение региональной программы развития сельского хозяйства, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в Поволжье (тезисы международной научно-практической конференции 23-24.07.2008, Саратов): Саратов: Наука, 2008. С. 188-191.
5. Соглашения ВТО. Соглашение по сельскому хозяйству // Россия и Всемирная торговая организация. URL: http://www.wto.ru/documents. asp?f=sogl&t=13.
List of references
1. Adadimova L. Y., Polulyakh Y G. Method of groupings in distribution of budgetary grants, Scientific maintenance of the regional program of development of agriculture, regulation of markets of agricultural production, raw material and foodstuffs for 2008-2012 in the Volga region [Nauchnoe obespechenie regional'noi programmy razvitiia sel'skogo khoziaistva, regulirovanie rynkov sel'skokhoziaistvennoi produktsii, syr'ia i prodovol'stviia na 2008-2012 gg. v Povolzh'e] : theses ofthe international scientifically-practical conference on July, 23-24rd, 2008, Saratov: Nauka - Science, 2008, pp. 85-89.
2. The big economic dictionary [Bol'shoi ekonomicheskii slovar'] edited by A. N. Azriliyan. Moscow: Institute of new economy, 2007.
3. Pareto efficiency in the exchange, Available at: http://economicus. ru/site/grebenikov/E_Micro/ chap8/8_4/8_4_1.html/.
4. Polulyakh Y G., Glazunov V. I., Adadimova L. Y Analysis of efficiency of use of budgetary grants, Scientific maintenance of the regional program of development of an agriculture, regulation of the markets of agricultural production, raw material and foodstuffs for 2008-2012 in the Volga region [Nauchnoe obespechenie regional'noi programmy razvitiia sel'skogo khoziaistva, regulirovanie rynkov sel'skokhoziaistvennoi produktsii, syr'ia i prodovol'stviia na 2008-2012 gg. v Povolzh'e] : theses of the international scientifically-practical conference on July, 23-24rd, 2008, Saratov: Nauka - Science, 2008, pp. 188-191.
5. WTO agreements. The agreement on agriculture/ Available at: http://www. wto. ru/documents. asp?f=sogl&t=13.
