CC BY
14
ЭКОНОМИКА
УДК 332.2.68.74
РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАСТЕНИЕВОДСТВА В УВЕЛИЧЕНИИ ЗЕМЕЛЬНОЙ РЕНТЫ И РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ СЕЛЬХОЗУГОДИЙ
Л. Ю. Ададимова, канд. экон. наук; Ю. Г. Полулях, доктор экон. наук, профессор, действительный член МАИЭС
ГНУ Поволжский НИИ экономики и организации АПК Россельхозакадемии, г. Саратов, Россия, т. (8452) 64-86-70, е-таИ; adadimova@san.ru
А. М. Косачев, доктор. с.-х. наук, профессор; И. В. Твердова, канд. экон. наук, доцент
ФГОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет им. Н. И. Вавилова», Россия
Обоснована трансформация части бюджетных субсидий в дифференциальную ренту, повышающую рыночную стоимость сельскохозяйственных угодий. Под приростом земельной ренты за счет субсидий понимается их превышение над минимальной величиной в расчете на 1 ц продукции. Обосновано деление прироста дифференциальной земельной ренты на два ее вида - ренту I и II. Принято, что коэффициент почвенного плодородия (Кпп) является критерием для вычленения дифференциальной ренты I, как части общего прироста, пропорциональной его отношению к индексу интенсивности использования посевных площадей. Выполнены расчеты дифференциальной земельной ренты и рыночной стоимости 1 га используемых посевных площадей в районах Саратовской области.
Ключевые слова; дифференциальная земельная рента, рыночная стоимость земли, «погектарная поддержка», естественное и искусственное плодородие, рента I, рента II.
Вопросы земельных отношений по-прежнему заслуживают особого внимания исследователей [1-6]. В связи с членством России в ВТО они приобретают еще большую актуальность, поскольку меняются формы и размеры государственной поддержки, которая не может не оказывать влияния на величину земельной ренты и рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий. В частности, субсидии, выделяемые в виде норматива на 1 гектар посевной площади без корректировок на урожайность и плодородие почв, формально и номинально компенсируют часть постоянных затрат (в расчете на 1 га). Но, по сути, они являются экономической рентой, повышающей оплату всех факторов производства, которые представлены в этих затратах; «капитала» через амортизационные отчисления и затраты на использование основных средств; частично «труда» -
через зарплату работников на операциях, не оказывающих прямого влияния на урожай; «предпринимателя» - посредством затрат на управление производством и других несвязанных расходов [7-16].
Кроме этих факторов непременное участие в распределении субсидий должен принимать и собственник земельных угодий, т. е. фактор «земля». Во-первых, потому что несвязанная поддержка в соответствии с условиями ВТО (приложение 2 Соглашения) может адресоваться субъектам с разным статусом, т. е. как производителю, так и собственнику земли («статус как производителя или землевладельца» [17]), а во-вторых, потому что при делении норматива субсидий (в расчете на 1 га) на урожайность земельных участков с разным плодородием выявляется (фиксируется) дифференциальная рента как разница между суммами, приходящимися
на 1 ц продукции на лучших и худших землях. Не факт, что вся эта рента относится к первому роду и должна принадлежать собственнику земли. Он может получить только ренту I, размер которой определяется долей, соответствующей отношению используемого в распределении субсидий коэффициента почвенного плодородия (Кпп) к индексу урожайности (интенсивности).
Механизм формирования земельной ренты из субсидий, выделяемых по единому нормативу на 1 га посевной площади приведен в таблице 1, Которая построена на реальных расчетах по распределению
субсидий из федерального и областного бюджетов, выполненных по методике (правилам) Минсельхоза России, по исходным данным Минсельхоза Саратовской области, и дополнена экспериментальными расчетами. В графе 6 приведен этот норматив. Как видно, он одинаков для всех районов и микрозон области и равен 129,2 руб./га, что составляет 60 % от общего размера субсидий, выделяемых по этому направлению из федерального и областного бюджетов (215,36 руб./га). Расчеты выполняются следующим образом. В графе 7 определяется размер субсидий, приходящихся на 1 ц продукции для каждого района (микрозо-
Таблица 1
Расчет дифференциальной земельной ренты, формируемой гарантированной частью субсидий несвязанной поддержки растениеводства, распределяемой по единому нормативу
на 1 га посевной площади, фрагмент
р х ^ £ £ Индекс интенсивности использования посевных площадей о г 0 1 н е ш Т у с <и д н Дифференциальная рента на 1ц,, руб В том числе В расчете на 1 га, руб.
^ ^^ „, к й
№ пп Район, микрозона Урожайность зер и зернобобовых в 2008-2012, ц/гг Коэффициент пс плодородия(Кпг Отношение Кпп интенсивности Норматив субси на 1 га, руб. Размер субсиди на 1ц, руб рента I рента II рента I рента II о г е с в
гр2/Сар. обл. гр2 гр4/гр 3 гр6/гр2 гр7-мин гр7 гр8* гр5 гр8-гр9 гр9* гр2 гр10* гр2 гр11 + гр12
2 Аркадакский 12 1,132 0,89 0,786 129,2 10,77 3,78 2,97 0,81 35,69 9,71 45,40
3 Балашовский 18,5 1,745 0,8 0,458 129,2 6,98 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
4 Романовский 14,1 1,330 0,91 0,684 129,2 9,16 2,18 1,49 0,69 21,03 9,71 30,73
5 Ртищевский 15,3 1,443 0,81 0,561 129,2 8,45 1,46 0,82 0,64 12,54 9,81 22,35
6 Самойловский 13,7 1,292 0,94 0,727 129,2 9,43 2,45 1,78 0,67 24,38 9,14 33,53
7 Турковский 13 1,226 0,92 0,750 129,2 9,94 2,96 2,22 0,74 28,82 9,60 38,42
8 Западная 14,8 1,396 0,87 0,623 129,2 8,73 1,75 1,09 0,66 16,10 9,74 25,84
13 Центральная правобережная 13,6 1,283 0,87 0,678 129,2 9,50 2,52 1,71 0,81 23,21 11,02 34,23
20 Северная правобережная 11,2 1,057 0,67 0,634 129,2 11,54 4,55 2,89 1,67 32,33 18,66 50,99
25 Южная 9,3 0,877 0,85 0,969 129,2 13,89 6,91 6,69 0,22 62,26 2,00 64,26
31 Северная левобережная 10,2 0,962 0,7 0,727 129,2 12,67 5,68 4,13 1,55 42,17 15,80 57,97
39 Центральная левобережная 9,5 0,896 0,69 0,770 129,2 13,60 6,62 5,09 1,52 48,40 14,47 62,86
40 Александрово-Гайский 10 0,943 0,73 0,774 129,2 12,92 5,94 4,59 1,34 45,94 13,43 59,37
41 Дергачевский 7,8 0,736 0,75 1,019 129,2 16,57 9,58 9,77 -0,18 76,18 -1,44 74,74
42 Новоузенскйй 6,1 0,575 0,72 1,251 129,2 21,18 14,20 17,76 -3,57 108,36 -21,75 86,61
43 Озинский 5,8 0,547 0,75 1,371 129,2 22,28 15,29 20,96 -5,67 121,59 -32,88 88,71
44 Перелюбский 7,1 0,670 0,7 1,045 129,2 18,20 11,22 11,72 -0,51 83,22 -3,59 79,63
45 Питерский 6,6 0,623 0,7 1,124 129,2 19,58 12,59 14,16 -1,56 93,45 -10,33 83,12
46 Юго-Восточная 6,8 0,642 0,74 1,154 129,2 19,00 12,02 13,86 -1,85 94,27 -12,55 81,72
Всего по области 10,6 1,000 0,74 0,740 129,2 12,19 5,21 3,85 1,35 40,83 14,35 55,18
Нива Поволжья № 4 (29) 2013 99
ны) путем деления единого норматива (гр.6) на разные урожайности (гр. 2).
Затем рассчитывается та сумма субсидий, которая теоретически может увеличить дифференциальную земельную ренту (гр.8). Для этого в графе 7 выявляется минимум, т. е. тот район, который менее всего нуждается в субсидиях и для которого увеличение земельной ренты не требуется, потому что имеющаяся дифференциальная рента достаточна для удержания фактора «земля» в сельском хозяйстве.
Таким районом является Балашовский, имеющий самую высокую урожайность зерновых и зернобобовых культур и поэтому самую малую величину субсидий на 1 ц зерна - 6,98 руб. Это значение вычитается из всех остальных, а результат записывается в графу 8.
Полученную совокупную дифференциальную ренту необходимо разделить на две ее разновидности. Рента I, обусловленная естественным плодородием, определяется как часть совокупной, равная доле коэффициента плодородия почв (Кпп) в индексе интенсивности использования посевных площадей:
Р
Рсовг*Кпт J интг
(1)
где Рсовг - совокупная дифференциальная рента, формирующаяся за счет субсидий, выделяемых Иому получателю (микрозоне, району, хозяйству), руб./ц;
Ри - дифференциальная рента первого рода, обусловленная естественным плодородием почв, руб./ц;
Кпт - коэффициент почвенного плодородия кгого получателя;
J интг - индекс интенсивности использования посевной площади кгым получателем.
Рента II, обусловленная искусственным плодородием, определяется как разность между совокупной и рентой 1 по формуле (2) или как часть совокупной ренты, равная доле искусственного плодородия в его общей величине, по формуле (3)
Рт= Рсовг-Рп , (2)
где Рш - рента второго рода, формирующаяся за счет субсидий, обусловленная искусственным плодородием Иого получателя, руб./ц.
Рш =
Рсов1 *( J интг-Кппг) J интг
(3)
Результаты расчетов записываются в соответствующие графы таблицы 1, а за-
тем умножаются на урожайность (гр 11 и 12) и суммируются (гр 13), формируя значения дифференциальной ренты в расчете на гектар. Анализ показывает, что дифференциальная рента I четко и очень существенно нарастает при движении от Западной микрозоны к Юго-Восточной, восполняя недостающее естественное плодородие. Исключение составляет только Южная правобережная микрозона, обладающая определенной пригородной спецификой, к тому же получившая явно завышенный коэффициент почвенного плодородия.
Рента второго рода ведет себя иначе. Сначала она возрастает, вплоть до Северной правобережной микрозоны, опять-таки исключая Южную, а затем снижается, причем даже меняя знак с плюса на минус в Юго-Восточной микрозоне. Но здесь необходимо обратить внимание на коэффициент почвенного плодородия. Общей закономерностью для области (и не только) является то, что индекс интенсивности, как правило, больше коэффициента плодородия, т. е. имеют место как естественное, так и искусственное плодородие. Но в Юго-Восточной микрозоне, кроме Александро-во-Гайского района, индексы интенсивности ниже коэффициентов плодородия, а в Краснопартизанском районе из Центральной левобережной микрозоны они равны. Следовательно, есть основания полагать, что эти районы не используют полностью имеющееся почвенное плодородие. И этому можно найти формальное объяснение, состоящее в недостаточной обеспеченности влагой при избытке тепла в вегетационный период растений, и др. Но причина, тем не менее, банальна - неверно установлены коэффициенты почвенного плодородия.
Прежде всего, вызывает большие сомнения сама методика их расчета. Некорректно, выглядит определение искомого коэффициента как простое среднеарифметическое индексов четырех очень разных почвенных показателей. В самом деле, можно ли сопоставить содержание гумуса, важнейшего и дефицитного параметра, с содержанием калия, которого в почвах области достаточно, или с кислотностью почв?
Общепринято нахождение коэффициентов по разным свойствам почв с помощью отношений фактических значений показателей к оптимальным для данного типа почв. Но для дифференциации субсидий, в основе которой должна лежать реальная урожайность сельскохозяйственных культур, обеспеченная почвенным плодороди-
ем и климатом, такие коэффициенты не подходят или, по меньшей мере, недостаточны. Вероятно, нужны еще коэффициенты различий между видами (типами) почв. Нельзя же согласиться с тем, что для Юго-Восточной микрозоны со средней за последние 5 лет урожайностью зерновых и зернобобовых культур 6,8 ц/га следует применять коэффициент почвенного плодородия 0,74, который почти равен среднеобластному при урожайности 10,6 ц/га (выше в 1,56 раза), и даже выше, чем для Северных и право- и левобережных микро-зон, где средняя урожайность составляет 11,2 и 10,2 ц/га, или в 1,65 и 1,5 раза больше, чем в Юго-Восточной.
В таблице 1 рассмотрен общий подход и алгоритм расчетов дифференцированной земельной ренты с выделением двух ее разновидностей на примере распределения субсидий по единому нормативу на 1 га посевной площади. Но для более детального исследования необходимо учесть сле-
дующее обстоятельство. В первоначальной парадигме Минсельхоза России предполагалось коэффициент соотношения интенсивности использования земли, рассчитанный по урожайности в сопоставимых (зерновых) единицах, корректировать путем деления на коэффициент почвенного плодородия (как вместе с коэффициентом биоклиматического потенциала в одном варианте, так и без него - в другом). Таким способом естественное плодородие почв исключалось из расчетов потребностей в субсидиях, а следовательно, исключалась и дифференциальная рента I. Уменьшенный на величину Кпп индекс интенсивности должен был представлять только искусственное плодородие как базу для расчета дифференциальной ренты II.
Впоследствии, в связи с введением гарантированной части субсидий в виде единого норматива в расчете на 1 га посевной площади, ситуация существенно изменилась. Гарантированный норматив в форме
Таблица 2
Расчет дифференцированной земельной ренты II, формируемой субсидиями по единому нормативу на 1 ц, фрагмент
№ п/п Район, микрозона Урожайность в 2008-2012 гг., ц/га Индекс интенсивности использования посевных площадей Норматив субсидий на 1 ц, руб. Размер субсидий на 1 га, руб. Дифференциальная рента на 1 га (рента II), руб.
гр2/Сар. обл. гр2 гр4*гр2 гр5-мин гр5
2 Аркадакский 12 1,132 8,127 97,5 50,39
3 Балашовский 18,5 1,745 8,127 150,3 103,21
4 Романовский 14,1 1,330 8,127 114,6 67,45
5 Ртищевский 15,3 1,443 8,127 124,3 77,21
6 Самойловский 13,7 1,292 8,127 111,3 64,20
7 Турковский 13 1,226 8,127 105,7 58,51
8 Западная 14,8 1,396 8,127 120,3 73,14
13 Центральная правобережная 13,6 1,283 8,127 110,5 63,39
20 Северная правобережная 11,2 1,057 8,127 91,0 43,89
25 Южная 9,3 0,877 8,127 75,6 28,44
31 Северная левобережная 10,2 0,962 8,127 82,9 35,76
39 Центральная левобережная 9,5 0,896 8,127 77,2 30,07
40 Александрово-Гайский 10 0,943 8,127 81,3 34,13
41 Дергачевский 7,8 0,736 8,127 63,4 16,25
42 Новоузенскйй 6,1 0,575 8,127 49,6 2,44
43 Озинский 5,8 0,547 8,127 47,1 0,00
44 Перелюбский 7,1 0,670 8,127 57,7 10,57
45 Питерский 6,6 0,623 8,127 53,6 6,50
46 Юго-Восточная 6,8 0,642 8,127 55,3 8,13
Всего по области 10,6 1,000 8,127 86,1 39,01
Нива Поволжья № 4 (29) 2013 101
единой для всех суммы субсидий при существенно различающейся (дифференцированной) урожайности сельскохозяйственных культур, породил (не мог не породить) дифференциальную ренту, причем именно первого рода. А, коль скоро, это так, то при распределении второй (стимулирующей) части субсидий из расчетной формулы необходимо исключить коэффициент Кпп, поскольку его, вместе со всеми его недостатками, поглотил гарантированный норматив субсидий. В конечном итоге, вольно или невольно, оказались разведенными две разновидности дифференциальной земельной ренты: рента I содержится в гарантированном нормативе субсидий, а рента II - в стимулирующем. Исходя из этого, следует соответственно развести и процесс их расчета.
Ренту I можно рассчитывать непосредственно в таблице 1, исключив из нее графы 9...12, добавив к названию ренты римскую цифру I. Дифференциальную ренту II следует рассчитывать в таблице распределения субсидий по единому нормативу на 1 ц продукции, добавив к графе «нормативы субсидий на 1 га» две графы: «размер субсидий на 1 га (руб.)», для опреде-
ления которого « норматив на 1 ц» умножается на «урожайность»; «дифференциальная рента II», рассчитываемая как разность между размером субсидий на 1 га того или иного района и минимальным значением этого показателя. Вместе с тем расчеты ренты можно вынести в отдельную небольшую таблицу (табл. 2).
Эта рента есть привилегия районов (хозяйств) с высокими урожаями, вне зависимости от почвенно-климатических условий. Больше всего ее получат хозяйства Балашовского района (103,2 руб/га) с самой высокой урожайностью (18,5 ц/га), хозяйства Озинского района с наименьшей урожайностью (5,8 ц/га) не получат вовсе.
Итак, единый норматив на 1 га поддерживает хозяйства (районы), работающие в худших почвенно-климатических условиях или по каким-либо другим причинам получающие низкие урожаи. Он позволяет им в больших размерах получать экономическую ренту на удержание в сельском хозяйстве факторов производства, прежде всего земли, повышая земельную ренту и стимулируя введение в оборот неиспользуемых сельскохозяйственных угодий. Единый норматив на 1 ц продукции достаточно
Таблица 3
Расчет дифференцированной земельной ренты, формируемой субсидиями, распределяемыми по методу двух нормативов, фрагмент
№ пп Район, микрозона Урожайность зерновых и зернобобовых в 2008-2012, ц/га Норматив субсидий, руб. Размер субсидий, руб. Дифференциальная рента на 1 га, руб.
на 1 га на 1 ц на 1 га на 1 ц Рента I Рента II Всего
2 Аркадакский 12 129,2 8,127 226,7 18,90 45,40 50,39 95,79
3 Балашовский 18,5 129,2 8,127 279,6 15,11 0,00 103,21 103,21
4 Романовский 14,1 129,2 8,127 243,8 17,29 30,73 67,45 98,19
5 Ртищевский 15,3 129,2 8,127 253,6 16,57 22,35 77,21 99,56
6 Самойловский 13,7 129,2 8,127 240,6 17,56 33,53 64,20 97,73
7 Турковский 13 129,2 8,127 234,9 18,07 38,42 58,51 96,93
8 Западная 14,8 129,2 8,127 249,5 16,86 25,84 73,14 98,99
131Центральная правобережная | 13,6 | 129,2 | 8,127 | 239,7 | 17,63 | 34,23 | 63,39 | 97,62
201Северная правобережная | 11,2 | 129,2 | 8,127 | 220,2 | 19,66 | 50,99 | 43,89 | 94,88
251Южная | 9,3 | 129,2 | 8,127 | 204,8 | 22,02 | 64,26 | 28,44 | 92,71
311Северная левобережная | 10,2 | 129,2 | 8,127 | 212,1 | 20,80 | 57,97 | 35,76 | 93,73
39 Центральная левобережная 9,5 129,2 8,127 206,4 21,73 62,86 30,07 92,93
40 Александрово-Гайский 10 129,2 8,127 210,5 21,05 59,37 34,13 93,50
41 Дергачевский 7,8 129,2 8,127 192,6 24,69 74,74 16,25 90,99
42 Новоузенскйй 6,1 129,2 8,127 178,8 29,31 86,61 2,44 89,05
43 Озинский 5,8 129,2 8,127 176,4 30,41 88,71 0,00 88,71
44 Перелюбский 7,1 129,2 8,127 186,9 26,33 79,63 10,57 90,19
45 Питерский 6,6 129,2 8,127 182,9 27,71 83,12 6,50 89,62
46 Юго-Восточная 6,8 129,2 8,127 184,5 27,13 81,72 8,13 89,85
Всего по области 10,6 129,2 8,127 215,4 20,32 55,18 39,01 94,19
активно стимулирует интенсификацию производства. В то же время каждый из этих нормативов имеет и негативные последствия: первый не стимулирует повышение урожайности, а второй может привести к дальнейшему выводу из оборота сельскохозяйственных угодий в зонах рискованного земледелия и с низким плодородием почв.
Существенным образом сглаживает ситуацию распределение субсидий по методу двух нормативов. В таблице 3 представлены оба норматива - такие же, как в таблицах 1 и 2, поэтому выполнены те же, уже описанные расчеты. Сведенные вместе рента I и рента II при распределении по двум нормативам очень убедительно подтверждают преимущества этого метода.
Если в таблице 3 скрыть Южную правобережную микрозону, то можно обнаружить два разнонаправленных потока: рента II (гр 8), образованная нормативом субси-
дий на 1 ц, очень быстро нарастает при движении с юго-востока на запад (с 8,13 до 73,14 руб./га), а рента I (гр 7) существенно меньшими темпами увеличивается в противоположном направлении - с запада на юго-восток (с 25,4 до 81,72 руб./га). В результате монотонно снижается с запада на юго-восток равнодействующая этих потоков (гр 9) - общая сумма дифференциальной ренты (с 99,0 до 89,85 руб./га), образованной бюджетными субсидиями, предназначенной для удержания в сельском хозяйстве используемых земель, а также вовлечения в оборот незанятых сельхозугодий. Стоит заметить, что удержание и вовлечение земель и других факторов производства - это не общемировая тенденция, а специфическая черта сельского хозяйства России и некоторых стран СНГ. В США аграрная политика в большей степени направлена на рост конкурентоспособности фермеров и не препятствует перемещению
Таблица 4
Приращение дифференциальной земельной ренты и рыночной стоимости пахотных угодий за счет субсидий
X _0 0 ГО 1 X Ч Земельная рента без учета субсидий, руб: й о н ь л е м га Земельная рента с приращением, руб./га Потенциальная рыночная стоимость земли, тыс. руб./га
Район, микрозона <0 _п ^ -й ш ю _ <и X о о 2 с\1 п ТА Ф 2 ^ ? 5 ^
оо 10 1 »О см О 1 ан8 жр 0 ое0 роз 2 > ^ ш . в 7° §§ 1 & ™ ° ■ ю П 1 р на 1 ц на 1 га еай и 12 ^ а. 2 ? ртс инб реу с ср о без приращения с приращением
мах гр.3-гр.3 гр.4* гр.2 гр.5+ гр.6 гр.5/0,03/ 1000 гр.11/0,03/ 1000
2 Аркадакский 12 374,9 89,82 1077,9 45,40 1123,3 35,93 37,44
3 Балашовский 18,5 423,5 41,21 762,3 0,00 762,3 25,41 25,41
4 Романовский 14,1 299,5 165,21 2329,5 30,73 2360,3 77,65 78,68
5 Ртищевский 15,3 252,1 212,62 3253,1 22,35 3275,4 108,44 109,18
6 Самойловский 13,7 374,5 90,20 1235,8 33,53 1269,3 41,19 42,31
7 Турковский 13 347,8 116,85 1519,1 38,42 1557,5 50,64 51,92
8 Западная 14,8 369,1 141,77 2098,1 25,84 2124,0 69,94 70,80
131 Центральная правобережная 13,6 322,9 77,45 1053,3 34,23 1087,5 35,11 36,25
20 |Северная правобережная 11,2 387,2 101,31 1134,7 50,99 1185,7 37,82 39,52
251 Южная 9,3 363,4 86,46 804,1 64,26 868,4 26,80 28,95
31 |Северная левобережная 10,2 378,2 58,69 598,7 57,97 656,7 19,96 21,89
39 Центральная левобережная 9,5 406,0 80,76 767,2 62,86 830,1 25,57 27,67
40 Александрово-Гайский 10 365,1 99,61 996,1 59,37 1055,4 33,20 35,18
41 Дергачевский 7,8 360,4 104,30 813,5 74,74 888,3 27,12 29,61
42 Новоузенскйй 6,1 370,4 94,31 575,3 86,61 661,9 19,18 22,06
43 Озинский 5,8 335,9 128,80 747,0 88,71 835,8 24,90 27,86
44 Перелюбский 7,1 464,7 0,00 0,0 79,63 79,6 0,00 2,65
45 Питерский 6,6 347,9 116,78 770,7 83,12 853,9 25,69 28,46
46 Юго-Восточная 6,8 383,9 91,65 623,2 81,72 704,9 20,77 23,50
Всего по области 10,6 373,0 95,56 1012,9 55,18 1068,1 33,76 35,60
Нива Поволжья № 4 (29) 2013 103
средств производства из сельского хозяйства в другие отрасли экономики [18].
Весьма примечательно, что нет ни одной микрозоны и ни одного района, у которых обе ренты (рента I и II) в расчете на 1 га были бы выше или ниже, чем у других. Балашовский район имеет самую высокую ренту II, но рента I у него равна нулю. Самую большую ренту 1 могут получать хозяйства Озинского района, но у них рента II равна нулю. Все остальные районы находятся в этом диапазоне и подчиняются правилу: если одна из двух величин у одного района больше, чем у другого, то вторая величина будет непременно меньше. Это дает основание утверждать, что данный метод обладает способностью уравнивать получателей субсидий, наглядно демонстрировать Парето-эффективное распределение, строить кривые безразличия. Иначе говоря, метод может быть приемлем всеми, но это не означает, что он не будет иметь эффекта. Результативность его обеспечивается применением двух стимулирующих нормативов, один из которых побуждает к увеличению посевных площадей (экстенсивный), другой - мотивирует повышение урожайности сельскохозяйственных культур (интенсивный). Вместе они формируют кривую безразличия, которая, на самом деле, является результатом борьбы двух противоположностей, далеких от безразличия.
В таблице 4 демонстрируется влияние субсидий на потенциальную рыночную стоимость земли (цена предложения), как главного фактора производства. Дифференциальная земельная рента с 1 гектара посевной площади без учета субсидий (гр. 5) определена как отклонение (гр. 4) от максимальной себестоимости 1 ц зерна (гр. 3), умноженное на урожайность (гр. 2).
За максимум себестоимости принята сложившаяся в среднем за последние 5 лет в Перелюбском районе, хотя она и не самая высокая в области. Еще выше себестоимость 1 ц в достаточно специфичных Энгельсском пригородном районе, имеющем орошаемые земли, а также в Воскресенском районе, где её чрезмерно высокая
величина (в 1,8 раза выше средней по области) не имеет объективных оснований. Поэтому в целях предотвращения завышенных рентных оценок ими пришлось пренебречь.
В результате дифференциальная рента в Перелюбском районе оказалась равной нулю (по определению), а в Энгельс-ском и Воскресенском районах, естественно, отрицательной. Тем не менее прибегать к абсолютной ренте в рамках данной работы не было необходимости. В среднем по области размер дифференциальной земельной ренты с 1 га едва превышает 1 тыс. рублей, а максимум находится в Рти-щевском районе и составляет 3,25 тыс. руб./га. По микрозонам наблюдается снижение этого показателя с 2,1 тыс. руб./га в Западной до 0,6 тыс. руб. в Северной левобережной микрозоне.
Приращение дифференциальной земельной ренты I, которая повышает цену земли, в среднем по области незначительно - всего на 5,4 %. По микрозонам прирост земельной ренты колеблется от 1,2 % до 13,1 %, а по отдельным районам разница достигает очень больших размеров. Потенциальная рыночная стоимость земли, определенная путем капитализации дифференциальной ренты I по коэффициенту 0,03, в среднем по области за счет субсидий повышается с 33,76 до 35,6 тыс. руб./га (на 5,4 %).
Самую высокую цену имеют посевные площади Ртищевского района (108,44 тыс. руб./га), но за счет субсидий она возрастает всего на 0,7 %. В Западной микрозоне средняя цена равна 69,94 тыс. руб./га, а прирастает она на 1,2 %. В Юго-Восточной микрозоне средняя цена 1 га посевной площади составляет только 20,77 тыс. руб., за счет экономической ренты она может увеличиться на 13,1 %. Этого явно недостаточно, чтобы надежно удерживать земли сельскохозяйственного назначения в аграрной сфере, а тем более, вовлекать в оборот неиспользуемые угодья. Поэтому размеры государственной финансовой поддержки растениеводства следует очень существенно увеличить.
Литература
1. Миндрин, А. С. Оборот сельскохозяйственных угодий: проблемы и решения // Оборот сельскохозяйственных угодий: правовой, социальный, организационный, экономический и экологический аспекты: материалы Международной научно-практической конференции 17-18 марта 2010 г. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - 292 с.
2. Маркин, С. Ю. Оборот сельскохозяйственных угодий как фактор повышения инвестиционной активности в АПК / С. Ю. Маркин, Б. Ш. Алибекова, А. В. Бутенко // Оборот сельскохозяйственных угодий: правовой, социальный, организационный, экономический и экологический аспекты: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. 17-18 марта 2010 г. - М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - С. 113-118.
3. Кудряшов, В. И. О рыночных приоритетах различных форм землепользования в крестьянских (фермерских) хозяйствах // Оборот сельскохозяйственных угодий: правовой, социальный, организационный, экономический и экологический аспекты: мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. 17-18 марта 2010 г. - М: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - С. 66-75.
4. Попов, Н. А. Основы формирования рынка земли в России на современном этапе / Н. А. Попов, Е. Н. Попова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2010. - № 11. - С. 47.
5. Панкова, К. И. Земельный рынок в сельском хозяйстве / К. И. Панкова, А. Ф. Корнеев, А. А. Капитонов // М.: Росинформагротех, 2006. - 96 с.
6. Лукьянчикова, А. А. Актуальные проблемы функционирования земельного рынка // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2007. - № 5. - С. 50-60.
7. Кадастровая оценка недвижимости в переходный период - новый подход / Р. В. Филимо-шин, С. И. Носов, Ф. Н. Беликеев, А. В. Пыхтин // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. - 2010. - № 11. - С. 22.
8. Никонова, Г. Н. Проблемы и приоритеты региональной земельной политики в контексте структурных изменений на селе / Г. Н. Никонова // Региональный АПК и проблемы развития межрегиональных и внешнепрод. связей: докл. Междунар. науч.-практ. конф. 10-12 июля 2003 г., Новосибирск. - Новосибирск, 2003.
9. Ламерт, Д. А. Формирование рентных отношений при использовании земли в сельскохозяйственном производстве в условиях многоукладной экономики / Д. А. Ламерт, А. А. Михальчен-ко // Экономическая реформа: позиция молодых ученых: сб. ст. / Отв. ред. В. П. Кокорев. - Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 2000.
10. Новое в кадастровой оценке // Землеустройство, кадастр и мониторинг. - 2011. - № 3. -С. 12-15.
11. Полулях, Ю. Г. Научно-методические основы экономической оценки земли / Ю. Г. Полу-лях // Прогрессивные методы в строительстве и эксплуатации мелиоративных систем в Сибири. - 1991. - № 9. - С. 5-25.
12. Полулях, Ю. Г. Учет земельной ренты при формировании цен на сельскохозяйственную продукцию / Ю. Г. Полулях // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 1991. - № 9. -С. 6-8.
13. Павленко, Н. Экономическая оценка сельскохозяйственных угодий / Н. Павленко // АПК: Экономика, управление. - 2010. - № 3. - С. 71-75.
14. Особенности оценки земель сельскохозяйственного назначения на примере Ставрополя / Н. А. Попов, Е. Н. Попова, Т. Н. Попова // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. -2009. - № 12. - С. 50-56.
15. Ратгауз, М. Г. Дифференциальную ренту - в распоряжение общества / М. Г. Ратгауз // Методологические основы оценки земли. - М., 1967. - С. 169.
16. Сагайдак, А. Э. Дифференциальная рента и развитие арендных отношений // Экономика с.-х. и перерабатывающих предприятий. - 1988. - № 10. - С. 12-15.
17. Приложение 2 к Соглашению по сельскому хозяйству [Электронный ресурс]. URL:http://www.wto.ru/
18. Сельское хозяйство США [Электронный ресурс]. URL: http://www. webeconomy.ru/index. php =news
UDK 332.2.68.74
ROLE OF THE STATE SUPPORT OF PLANT PRODUCTION IN THE INCREASE OF THE LAND RENT AND MARKET PRICE OF FARMLAND
L. Y. Adadimova, candidate of economic sciences
SNRU Volga region scientific research institute of economy and the organization of agrarian and industrial complex of Rosselkhozakademiya, Saratov, Russia, t. (8452) 64-86-70, е-mail: adadimova@san.ru;
J. G. Polulyakh, doctor of economic sciences, professor the leading scientific employee, professor, Member of MAIES; М. А. Kosachev, the doctor of economic sciences, professor;
I. V. Tverdova, candidate of economic sciences, the senior lecturer
Saratov state agrarian university in the name of N. I. Vavilov, Saratov, Russia
The article deals with substantiation of transformation of a part of budgetary grants into the differential rent that raises market cost of farm land. Under the gain of the ground rent due to grants we can understand their excess over the minimal size counting upon 1 d/t of produce. Division of a gain of the differential ground rent into two its kinds - rent I and II has been proved. It is accepted, that the factor of soil fertility №p) is a criterion for exarticulation of differential rent I, as the part of the general gain proportional to its attitude to an index of intensity of use of areas under crops.
Нива Поволжья № 4 (29) 2013 105
Calculations of the differential land rent and market cost of used areas under crops of 1 hectares in areas of the Saratov area are made.
Keywords: the differential land rent, market price for land, «per hectare support», natural and artificial fertility, rent I, rent II.
References:
1. Mindrin A. S. Turnover agricultural land: problems and solutions / Turnover agricultural land: legal, social, organizational, economic and ecological aspects. Materials of the International scientific-practical conference on March, 17-18th, 2010 - M: Open Company «NIPKT Voskhod», 2010. - 292 p.
2. Markin S.Yu. Turnover of agricultural land as the factor of increasing the investment activity in AIC /Markin S. Yu., Alibekova B. S., Butenko А. В. // Turnover agricultural land: legal, social, organizational, economic and ecological aspects. Materials of the International scientific-practical conference on March, 17-18th, 2010. - M: Open Company «NIPKT Voskhod», 2010. - P. 113-118.
3. Kudryashov V.I. About market priorities of various forms of land use in peasants farms // Turnover of agricultural land: legal, social, organizational, economic and ecological aspects. Materials of the International scientific-practical conference on March, 17-18th, 2010. - P. 66-75.
4. K А. Popov, E. N. Popova. Bases of formation of the land market in Russia at a modern stage. Land management, a cadastre and monitoring of land № 11/2010, p. 47.
5. Pankova K. I. Land market in agriculture / K. I. Pankova, A. F. Korneyev, A. A. Kapitonov // Moscow, FSSU «RosinformfagriTech», 2006. - 96 p.
6. Lukianichkova A. A. Actual problems of functioning land market // Land management, a cadastre and monitoring of land. - 2007. - № 5. - P. 50-60.
7. R. V. Filimoshin, S. I. Nosov, F. N. Belikeev, A. V. Pykhtin. A cadastral assessment of the real estate in a transition period - the new the approach / Land management, a cadastre and monitoring of the grounds № 11/2010, p. 22.
8. Nikonova G. N. Problem and priorities of regional land policy in a context of structural rural changes // Regional agrarian and industrial complex and problems of development inter-regional and food communications: Reports of the International scientific-practical conference. (on July, 10-12th, 2003, Novosibirsk). - Novosibirsk, 2003.
9. Lamert D. A., Mihalchenko A. A. Formation of rent relations in using agricultural land in farm production in the conditions of multistructural economy // The economic reform: a position of young scientists: the collection of articles / The editor-in-chief V. P. Kokorev. - Barnaul: Publishing house of Altay university, 2000.
10. News in the cadastral essessment // Land management, a cadastre and monitoring. - 2011. -№ 3. - P. 12-15.
11. Polulyakh Y. G. Scientific methodical fundamentals of the economic assessment of land // Progressive methods in construction and operation of meliorative systems in Siberia. - Krasnoyarsk, 1991. № 9. - P. 5-25.
12 Polulyakh Y. G. Control of land rent at formation of the prices for agricultural products // Economics of agricultural and the processing enterprises. - 1991. - № 9. - P. 6-8.
13. Pavlenko N. E. Economic assessment of farmland / N. Pavlenko // Agrarian and industrial complex: Economy, management. - 2010. - № 3. - P. 71-75.
14. Popov N. А., Popova E. N., Popova T. N. Features of farm land assessment on the example of Stavropol // Land management, a cadastre and monitoring of land. - 2009. - № 12. - P. 50-56.
15. Ratgauz M. G. Differential the rent should be given to the society // Methodological bases of an assessment of land - 1967. - P. 169.
16. Sagaidak A. Z. Differential rent and development of rent relationships // Economics of agricultural and processing enterprises. - 1988. - № 10. - P. 12-15.
17. The appendix 2 to the Agreement on an agriculture // http: // www. wto. ru/
18. The Agriculture of the USA. <http: // www. webeconomy. ru/index. php> =news
