CC BY
114
«ПОВТОРНЫЙ ЛИЗИНГ»: ШАГ ВПЕРЕД ИЛИ ДВА НАЗАД?1
САХАРОВА Ирина Васильевна
Аннотация: в статье анализируется вопрос о допустимости и целесообразности введения в российское законодательство конструкции так называемого «повторного лизинга». Эта конструкция предусмотрена в Проекте федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Annotation: the question on admissibility and expediency of introduction in the Russian legislation of a concept of so-called «recurrent leasing» is analyzed in the article. This concept is provided in the Draft Federal law «On Introducing Amendments to the Part Two of the Civil Code of the Russian Federation, to the Federal Law «On Financial Lease (Leasing)» and Some Legislative Acts of the Russian Federation».
Ключевые слова: лизинг, договор лизинга, лизингодатель, лизингополучатель.
Key words: leasing, contract of leasing, lessor, lessee.
План по реализации основных направлений антикризисных действий и политики модернизации российской экономики Правительства Российской Федерации на 2010 год, утвержденный 2 марта 2010 г. (далее - План), в качестве одного из таких направлений обозначил «расширение использования лизинга как источника финансирования инвестиций, в том числе внедрение механизмов внесудебного изъятия и реализации предмета лизинга»2 (п. 75).
Министерством экономического развития РФ во исполнение Плана был подготовлен Проект федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»3 (далее - Законопроект). Однако в связи с отрицательным Экспертным заключением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (протокол № 84 от 20 сентября 2010 г.)4 (далее - Заключение Совета по кодификации) представленный в Правительство РФ Законопроект был направлен на доработку.
Рабочая группа, которая была создана по инициативе Центра развития континентального права, подготовила проект новой редакции федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге) и отдельные законодательные акты Российской Федерации»5 (далее - новая редакция Законопроек-
1 Работа выполнена в рамках Федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы.
2 СПС «Консультант Плюс». [Электронный ресурс]. URL: http:// www.consultantru [дата обращения: 13.11.2011].
3 Министерство экономического развития Российской Федерации. [Электронный ресурс]. URL: http://www.economy.gov.ru [дата обращения: 13.11.2011].
4 Портал российского частного права. [Электронный ресурс]. URL: http: / / www.privlaw.ru [дата обращения: 13.11.2011].
5 Центр развития континентального права. [Электронный ресурс]. URL:
http ://no tarie s.ru [дата о бращения: 13.11.2011].
та). Вместе с тем было анонсировано, что работа над Законопроектом продолжается в 2011 году в рамках вновь созданной рабочей группы6, т.е. опубликованная Центром развития континентального права новая редакция Законопроекта не является окончательной, а открыта к изменениям.
В свою очередь это актуализирует вопрос о научном обсуждении Законопроекта с целью выработки наиболее оптимальных направлений его развития.
В Законопроекте наряду с другими мерами (которые, заметим, предполагают существенное реформирование правового регулирования лизинга), предложено включить в п. 1 ст. 665 ГК РФ отсылочную норму, согласно которой «законом могут быть предусмотрены случаи и условия повторного предоставления имущества в финансовую аренду». Вместе с тем предусмотрено дополнение Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»7 (далее - Закон о лизинге) статьей 91, в которой предпринята попытка раскрыть понятие так называемого повторного лизинга.
Лизингодателю предоставляется право передать имущество по вновь заключаемому договору лизинга, «как если бы оно было изначально приобретено для такой передачи», при наличии следующих условий: имущество, приобретенное для передачи во временное владение и пользование по договору лизинга, «на законном основании» не предоставлено лизингополучателю, для которого приобретено; имущество изъято у лизингополучателя или
6 Отметим, например, что Законопроект был в программе обсуждения Круглого стола «Лизинг как инструмент модернизации экономики. Сдерживающие факторы и проблемы», который состоялся 6 октября 2011 г. в Государственной Думе РФ (См.: Торгово-промышленная Плата Российской Федерации. [Электронный ресурс]. ИИЬ: http://www.tpprf-leasing.ru/ (дата обращения: 13.11.2011)).
7 СЗ РФ. 1998. № 44. Ст. 5394; 2002. № 5. Ст. 376; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. № 52 (часть I). Ст. 5038; 2004. № 35. Ст. 3607; 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3101; 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3429; 2010. № 19. Ст. 2291.
добровольно возвращено лизингополучателем вследствие нарушения им своих обязательств, а также вследствие изменения или расторжения договора лизинга по обстоятельствам, которые лизингодатель не мог предвидеть при заключении договора лизинга и за которые лизингодатель не отвечает. В пояснительной записке к Законопроекту необходимость введения «повторного (вторичного) лизинга» обосновывается тем, что он призван удовлетворять потребность лизингополучателя в том или ином имуществе, зачастую на краткосрочной основе, после чего имущество возвращается лизингодателю. Отмечается, что лизингодатели могут располагать имуществом, которое было приобретено ранее для определенного лизингополучателя, но в соответствии с действующим законодательством уже не может являться объектом лизинга для нового лизингополучателя.
Совет по кодификации не поддержал идею о том, что такое соглашение можно считать договором лизинга (ведь у нового «лизингополучателя» нет и не может быть возможности выбора объекта лизинга и продавца).
В связи с этим Совет по кодификации обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 проектной статьи 91 Закона о лизинге «при повторном лизинге лизингодатель признается лицом, выбравшим продавца (подрядчика)»8, а в пояснительной записке к Законопроекту указано, что «риск несоответствия имущества целям его использования несет новый лизингополучатель». По мнению Совета по кодификации, несогласованность этих положений дает основания полагать, что в проектной статье 91 Закона о лизинге преследуются цели, меньше всего связанные с отношениями гражданского оборота. Совет по кодификации сделал предположение о том, что «за счет изменения норм гражданского права предполагается приравнять налоговый режим деятельности по передаче имущества в аренду к режиму лизинговой деятельности».
В итоге в Заключении Совета по кодификации резюмируется: по существу в проекте предпринята попытка именовать договором лизинга обычный договор аренды (возможно, договор аренды с правом выкупа), однако такую попытку нельзя признать удачной, поскольку к так называемому повторному лизингу не может быть применено ни одно из положений о финансовой аренде.
В новой редакции Законопроекта предложено дополнить пункт 1 проектной статьи 91 Закона о лизинге абзацем следующего содержания. «К повторному лизингу применяются правила о порядке передачи имущества в лизинг, о распределении рис-
8 В Законопроекте предусмотрена возможность приобретения объек-
та лизинга лизингодателем в собственность не только на основании дого-
вора купли-продажи, но и на основании договора подряда.
ков и об ответственности сторон договора лизинга, а также иные правила, установленные для договоров лизинга, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей или вытекающими из существа обязательства». Под «особенностями, предусмотренными настоящей статьей», видимо, следует понимать перенесенное (в новый пункт 3 проектной статьи 91 Закона о лизинге) из пояснительной записки к Законопроекту и критикуемое Советом по кодификации правило о распределении рисков9.
Необходимо отметить, что идея введения в законодательство конструкции так называемого повторного лизинга далеко не нова. Как известно, в первоначальной редакции Закона о лизинге проводилось разграничение между финансовым и оперативным лизингом и, в частности, предусматривалось, что при оперативном лизинге объект лизинга мог быть передан по договору лизинга «неоднократно в течение полного срока амортизации» объекта лизинга.
Очевидно, что в таком понимании оперативный лизинг не соответствовал квалифицирующим признакам договора лизинга10, предусмотренным в § 6 главы 34 ГК РФ. С исключением из Закона о лизинге понятий финансового и оперативного лизинга (и, соответственно, рассматриваемой нормы) не поставлена точка в дискуссии об основаниях деления лизинга; нет единства и в оценках целесообразности подобного законодательного подхода. В науке высказывали11 и продолжают высказывать12 мнения о необходимости признания на законодательном уровне конструкции лизинга с возможностью предоставления объекта лизинга во временное владение и пользование повторно. Очевидно, что такое признание требует пересмотра российской нормативной концепции договора лизинга, что и попытались реализовать разработчики Законопроекта.
Рассмотрим предложенную в Законопроекте (а также в его новой редакции) конструкцию «повторного лизинга» в рамках исследования вопроса
9 «Риск несоответствия предмета лизинга целям его использования при повторном лизинге несет новый лизингополучатель, кроме случаев, когда лизингодатель при заключении договора лизинга скрыл сведения о несоответствии предмета лизинга целям его использования, которые определенно указал новый лизингополучатель».
10 Исходя из положений ГК РФ, объект лизинга может быть выбран лизингодателем (что предусматривалось Законом о лизинге для оперативного лизинга), но в любом случае должен приобретаться во исполнение заключенного договора лизинга; объектом лизинга не может быть имущество, уже имеющееся у лизингодателя. Иными словами, в соответствии с ГК Р Ф, договором лизинга мог признаваться только первый договор оперативного лизинга. Все последующие договоры «оперативного лизинга» должны были квалифицироваться как договоры аренды. Таким образом, норма Закона о лизинге, допускавшая неоднократную передачу объекта лизинга во владение и пользование по договору лизинга, противоречила ГК РФ.
11 См.: Кукушкин В.М. Правовое регулирование лизинговых операций в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 14.
12 См.: Кабанова И.Е. Правовое регулирование лизинга недвижимости в РФ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9-12, 24.
о допустимости и целесообразности ее введения в законодательство.
На наш взгляд, такое исследование возможно в двух направлениях: во-первых, с точки зрения отношений лизингодателя и «первого» лизингополучателя (т.е. отношений, возникающих из договора лизинга); во-вторых, с точки зрения отношений «лизингодателя» и всех последующих «лизингополучателей» (т.е. отношений, возникающих из договора «повторного лизинга»).
При этом, хотя в пояснительной записке к Законопроекту и заявлено, что «повторный лизинг» призван обеспечивать потребности лизингополучателей, думается все же, что цели введения в законодательство рассматриваемой конструкции связаны, прежде всего, с защитой интересов лизингодателей.
С точки зрения отношений лизингодателя и «первого» лизингополучателя такие цели, как представляется, вполне понятны и легко объяснимы.
Лизинговая деятельность признана в Законе о лизинге инвестиционной деятельностью (ст. 2); таковой она является и по сути, что делает принципиально различной сущность лизинговых и арендных отношений. Арендные отношения предполагают, что есть 1) одно лицо, являющееся собственником имущества, временно не используемого этим лицом, и 2) другое лицо, желающее получить это имущество во временное владение и пользование или только в пользование13. Лизинговые же отношения предполагают, что есть 1) одно лицо, которое желает получить во владение и пользование определенное имущество (не имея при этом возможности или экономического интереса его приобрести), 2) другое лицо, которое желает продать это имущество (не имея намерения передавать это имущество во владение и пользование) и 3) третье лицо, которое готово приобрести это имущество в собственность и передать его во владение и пользование (не желая при этом нести все риски и обязанности, связанные с правом собственности)14.
Иными словами, лизингодатель, заключая договор лизинга, которым определяется его обязанность приобрести указанное в договоре имущество в собственность, экономически заинтересован не в получении этого имущества, а в инвестировании в
13 Передача во временное владение и (или) пользование принадлежащего собственнику имущества является способом распоряжения последним с целью получения прибыли.
14 В данной ситуации первое лицо обращается к третьему лицу с просьбой приобрести у второго лица определенное имущество в собственность с целью передачи его первому лицу во владение и пользование и, вместе с тем, принимает на себя дополнительные обязанности, а также получает некоторые права, не характерные для владельца имущества, который не является одновременно и его собственником. Приобретение имущества в собственность в целях передачи его во владение и пользование на таких условиях является распоряжением финансовыми средствами, а именно - инвестированием. Лицо, ставшее собственником имущества, осуществляет (как бы сказали экономисты) кредитование пользователя, оказывает ему финансовую услугу, и, разумеется, не относится к этому имуществу так, как собственник в арендных отношениях.
него денежных средств с целью получения прибыли.
Эта цель предполагается быть достигнутой в случае прекращения обязательства из договора лизинга его надлежащим исполнением. Вместе с тем арбитражная практика свидетельствует о значительном числе случаев прекращения таких обязательств способами, отличными от надлежащего исполнения. И хотя права лизингодателя защищены действующим законодательством о лизинге, нельзя не признать, что в ряде случаев возврата лизингодателю объекта лизинга до истечения срока действия договора лизинга взыскание с лизингополучателя убытков лизингодателя может оказаться проблематичным. В этой ситуации возвращенный объект лизинга является для добросовестного лизингодателя «балластом», что в определенной степени оправдывает стремление разработчиков Законопроекта предоставить такому лизингодателю возможность распорядиться возвращенным объектом лизинга наиболее выгодным образом.
Вместе с тем, в случае, если такое распоряжение будет реализовано путем заключения договора «повторного лизинга», возникнет вопрос о том, насколько корректно в данном случае говорить именно о договоре лизинга.
С точки зрения отношений «лизингодателя» и всех последующих «лизингополучателей» в «повторном лизинге», как очевидно, неизбежно теряется соответствие этих отношений квалифицирующим признакам договора лизинга, предусмотренным действующим законодательством.
К числу отличительных признаков договора лизинга, в частности, относятся: 1) приобретение лизингодателем определенного объекта лизинга в собственность у определенного продавца во исполнение уже заключенного с лизингополучателем договора лизинга; 2) особое распределение рисков в договоре лизинга в зависимости от того, какая сторона осуществила выбор объекта лизинга и его продавца. И если второй из обозначенных признаков договора лизинга определяется диспозитивными нормами, то первый - императивными.
Нельзя не отметить и такой характерной черты лизинговых отношений, как создание особой правовой связи между лизингополучателем, не являющимся стороной договора купли-продажи объекта лизинга, и продавцом, не являющимся стороной договора лизинга. Ведь в силу создания такой связи становится возможным реализация положений об освобождении лизингодателя от ряда обязанностей и рисков (к этому вопросу мы еще вернемся).
При этом, несмотря на то, что выбор лизингополучателем объекта лизинга и его продавца, исходя из действующего законодательства, является лишь общим правилом, думается, что именно это правило, а не исключение из него, отражает природу лизинговых отношений. А с учетом первого из
обозначенных нами признаков не представляется возможным провести напрашивающуюся и иногда проводимую аналогию между следующими случаями: 1) имущество и его продавец хотя и определены лизингодателем, но объект лизинга приобретается во исполнение уже заключенного с лизингополучателем договора лизинга; 2) имущество уже имеется у так называемого лизингодателя на момент заключения договора лизинга и, соответственно, не приобретается в его исполнение.
Ведь даже если предусмотреть для этих случаев одинаковое распределение рисков в договоре лизинга, даже если предположить, что имеющееся у лизингодателя имущество полностью соответствует потребностям лизингополучателя, отсутствие такого квалифицирующего признака договора лизинга, как специальное приобретение объекта лизинга во исполнение договора лизинга, не восполняется. Между тем, этот признак определяет специфику предмета договора лизинга, которая проявляется, на наш взгляд, в том, что в качестве его элементов выступают не только материальные объекты, но и действия лизингодателя по приобретению этих объектов. Этот признак в настоящее время пронизывает все законодательство о лизинге15.
При этом существенным, на наш взгляд, является не только то, что рассматриваемый признак по действующему законодательству является нормативным (ведь его потенциальное полное исключение из Закона о лизинге в конечном итоге может быть определено решением законодателя). Не менее важным является то, что сам этот признак является настолько существенным16, что без него так называемые лизинговые отношения действительно лишаются ряда описанных выше сущностных отличий от отношений арендных.
Еще раз подчеркнем, специфика лизинговых отношений, отличающая их в том числе от отношений арендных, заключается в том, что они возникают не только по поводу передачи объекта лизинга во временное владение и пользование, но и (изначально) по поводу приобретения этого объекта.
15 Например: лизинг - это отношения, возникающие, в том числе в связи с приобретением объекта лизинга (ст. 2 Закона о лизинге); лизингодатель - это лицо, которое приобретает в собственность имущество в ходе исполнения договора лизинга (ст. 4 Закона о лизинге); договор купли-продажи рассматривается как обязательный в системе юридических фактов, влекущих возникновение лизинговык правоотношений (п. 2 ст. 15 Закона о лизинге); на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести объект лизинга (п. 4 ст. 15 Закона о лизинге); в общую сумму платежей по договору лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанный с приобретением объекта лизинга (п. 1 ст. 28 Закона о лизинге).
16 Таковым он признается и на международном уровне. Например, в
одном из официальных комментариев УНИДРУА особо подчеркивается, что отличительной чертой финансовой аренды является наличие выбранного лизингополучателем продавца, у которого лизингодатель приобретает имущество по отдельному договору купли-продажи (См.: UNIDROIT Model Law on Leasing: Official Commentary (as authorised for publication by the UNIDROIT Governing Council at its 89th session, held in Rome from 10 to 12 May
2010) (UNIDROIT 2010 - Study LIX A - Doc. 24) // International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT). [Электронный ресурс]. URL: www.unidroit.org (дата обращения: 13.11.2011).
Отметим, что и в Законопроекте сохраняется в качестве общего правила необходимость специального приобретения объекта лизинга на основании договора лизинга как отличительный признак этого договора. Однако применительно к «повторному лизингу» вводится еще одна фикция «имущество может быть передано в лизинг по вновь заключаемому договору лизинга, как если бы оно было изначально приобретено для такой передачи».
Вместе с тем, на наш взгляд, анализ предлагаемых разработчиками Законопроекта изменений не свидетельствует о том, что с введением такой фикции конструкция «повторного лизинга» в отношении распределения рисков приравнивается к конструкции договора лизинга, по которому лизингодатель обязуется приобрести определенный им объект лизинга у определенного им же продавца. Иными словами, отношения, возникающие из предусмотренного новой редакцией Законопроекта договора «повторного лизинга» не в полной мере соответствуют и второму из обозначенных нами отличительных признаков договора лизинга. Ведь в новой реакции Законопроекта, по сути, изменяется присущее договору лизинга особое распределение рисков в зависимости от того, какая сторона осуществила выбор объекта лизинга и его продавца.
В частности, в Законопроекте из определения договора лизинга в Законе о лизинге предложено исключить указание на то, что выбор объекта лизинга и его продавца по общему правилу осуществляется лизингополучателем, а также на то, что такой выбор может быть сделан лизингодателем. При этом такое указание сохраняется в определении договора лизинга в ГК РФ. В результате нормативные дефиниции одного и того же понятия договора лизинга становятся совершенно разными в двух федеральных законах. Непоследовательное решение этого вопроса в Законопроекте дало основание Совету по кодификации предположить, что имелся в виду запрет на выбор объекта лизинга и его продавца лизингодателем, обоснованность и целесообразность которого, разумеется, поставлена Советом по кодификации под сомнение.
На наш взгляд, в Законопроекте все же не предлагалось отказаться от возможности выбора объекта лизинга и его продавца лизингодателем, просто имела место не очень удачная попытка приспособить нормы Закона о лизинге к отношениям, возникающим из договора «повторного лизинга». И, заметим, такое «приспособление», по сути, не было принципиально изменено и в новой редакции Законопроекта. Так, Законопроект предусматривает перенос предложенных к исключению из статьи 2 Закона о лизинге частей определения договора лизинга в качестве отдельной нормы в статью 4 Закона о лизинге, посвященную статусу субъектов лизинга. При этом указывается, что договором лизинга мо-
жет быть предусмотрено, что объект лизинга «в соответствии с указаниями лизингополучателя определен лизингодателем и (или) приобретен лизингодателем у определенного лизингодателем лица».
Необходимо отметить, что применительно к согласованию условия о выборе объекта лизинга и его продавца лизингополучатель и так находится в менее выгодном положении по сравнению с лизингодателем, который, как правило, является стороной с более сильной переговорной позицией. Не секрет, что на стадии заключения договора лизинга нередко выбор объекта лизинга и его продавца фактически осуществляется лизингодателем, хотя и исходя из потребностей лизингополучателя, в то время как в заключенном договоре лизинга отражается условие о том, что такой выбор осуществлен лизингополучателем17.
В этом отношении не вполне оправданным представляется перенесенное в новый пункт 3 проектной статьи 91 Закона о лизинге из пояснительной записки к Законопроекту правило о распределении рисков18.
Очевидно, что несоответствие объекта лизинга целям его использования потенциально может наступить и при отсутствии умысла лизингодателя, направленного на то, чтобы скрыть сведения о таком несоответствии. Необходимо обратить внимание и на то, что предполагается ввести требование определенного указания лизингополучателем целей использования объекта лизинга, которое (определенное указание) в случае возникновения спора будет являться предметом толкования. При этом лизингополучатель будет нести риск несоответствия объекта лизинга таким целям, хотя он не только не выбирал, но даже не имел возможности выбрать объект лизинга, поскольку объект лизинга уже приобретен лизингодателем до заключения договора лизинга.
В отсутствие специального приобретения лизингодателем объекта лизинга во исполнение заключенного договора лизинга при «повторном лизинге» возникает вопрос и о правах требования «лизингополучателя» к продавцу объекта лизинга, а также об обязанностях последнего по договору купли-продажи. Ведь именно в ходе такого приобретения при наличии совокупности юридических фактов возникает правовая связь лизингополучателя с продавцом.
17 Нельзя также не вспомнить о регулярно встречающихся в практике случаях использования конструкции договора лизинга для опосредования отношений, которые, по сути, лизинговыми не являются, что также вызывает сомнения в целесообразности умножения числа таких случаев путем введения в законодательство конструкции «повторного лизинга».
18 Напомним, в новой редакции Законопроекта предусматривается, что «риск несоответствия предмета лизинга целям его использования при повторном лизинге несет новый лизингополучатель, кроме случаев, когда лизингодатель при заключении договора лизинга скрыл сведения о несоответствии предмета лизинга целям его использования, которые определенно указал новый лизингополучатель».
По нашему мнению, именно согласие продавца на заключение договора купли-продажи при наличии уведомления о лизингополучателе означает согласие продавца нести определенные обязанности по договору купли-продажи не только перед лизингодателем, но и перед лизингополучателем19.
Заметим, что в Законопроекте изложенное в ст. 667 ГК РФ правило об уведомлении продавца развивается в проектной норме пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге: «лизингодатель, приобретая имущество для предоставления в лизинг, должен уведомить продавца (подрядчика), что имущество предназначено для передачи его в лизинг, и о лице, которому оно передано в лизинг».
С одной стороны, такая формулировка, на наш взгляд, исключает сомнения в необходимости сообщить продавцу объекта лизинга сведения как о цели приобретения объекта лизинга, так и о конкретном лизингополучателе.
С другой стороны, она не лишена противоречий, поскольку, как представляется, весьма сложно, приобретая имущество еще только для предоставления его лизингополучателю, уведомить продавца о лизингополучателе, которому уже передано имущество (ведь именно такое правило сформулировано в приведенной проектной норме). Причем это правило не является выполнимым ни в случае лизинга, ни в случае «повторного лизинга»20. Даже в случае изменения редакции проектной нормы пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге, отсутствие уведомления продавца объекта лизинга в момент заключения договора купли-продажи о «лизингополучателе», с которым будет заключен договор «повторного лизинга», не восполняется и последующим его уведомлением21.
Нельзя не обратить внимание и на то, что наиболее адекватным образом отражающий сущность и сложившуюся практику лизинговых отношений порядок передачи объекта лизинга лизингополучателю, в соответствии с которым такая передача, по общему правилу, осуществляется непосред-
19 При этом под условием об уведомлении продавца мы понимаем условие о том, что приобретаемое имущество предназначено для передачи конкретному лицу во временное владение и пользование по договору лизинга. В противном случае даже в ситуации, при которой продавцу безразлично, кто будет иметь к нему права требования по договору купли-продажи, лизинговых отношений как таковых, по сути, не возникнет, так как правовая связь между продавцом и конкретным лизингополучателем не будет создана. Подробнее о наших выводах по этому вопросу см.: Сахарова И.В. Правовая природа и способы уведомления продавца о лизингополучателе // Актуальные проблемы российского права. 2011. № 1 (18). С. 131-141.
20 В первом случае объект лизинга только приобретается лизингодателем во исполнение заключенного договора лизинга, а следовательно, на момент приобретения еще не может быть передан лизингополучателю. Во втором случае новому «лизингополучателю» передается ранее приобретенный объект лизинга, а, следовательно, на момент приобретения продавец еще не может быть уведомлен о таком лице.
21 Ведь, если придавать уведомлению значение основания возникновения обязанностей продавца перед определенным лизингополучателем, уведомление после заключения договора купли-продажи не имеет правового смысла, поскольку воля продавца на заключение договора купли-продажи, не осложненного отношениями с этим лизингополучателем, уже сформирована и выражена.
ственно продавцом, также не применим в ситуации «повторного лизинга»22.
Таким образом, возвращаясь к обозначенным нами в начале исследования направлениям, можно резюмировать, что разработчиками Законопроекта, предложившими конструкцию «повторного лизинга», предпринята попытка достичь цели дополнительного обеспечения интересов лизингодателей
путем значительного отступления от выражающих сущность лизинговых отношений подходов к их правовому урегулированию, а, по сути, - путем кардинального изменения таких подходов. Возникает закономерный вопрос, насколько такая цель (с учетом того, что права лизингодателя защищены действующим законодательством о лизинге) оправдывает избранные средства?
22 Подчеркнем, в отличие от ситуации, при которой лизингодатель хотя и выбирает продавца и объект лизинга, но приобретает имущество во исполнение уже заключенного с лизингополучателем договора лизинга, а, следовательно, стороны договора купли-продажи могут согласовать в нем условие о передаче объекта лизинга выбранным лизингодателем продавцом непосредственно лизингополучателю.
