CC BY
130УДК 343 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-3-122-124
ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СПОСОБ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сергей Васильевич НЕМИРА, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина sergei.nemira@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье рассматривается проблема, связанная с пониманием повторной экспертизы как одного из способов проверки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе. Этот вопрос является сложным и неоднозначным в науке уголовного процесса, не решен он надлежащим образом и в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.
В статье показан оригинальный подход к пониманию повторной экспертизы в качестве способа проверки достоверности заключения эксперта по уголовным делам.
Ключевые слова: повторная экспертиза в уголовном процессе, проверка достоверности заключения эксперта в уголовном процессе, заключение эксперта по уголовным делам, достоверность заключения эксперта в уголовном процессе.
Annotation. This article deals with the problem of understanding re-examination as one of the ways to verify the reliability of the expert's conclusion in criminal proceedings. This issue is complex and ambiguous in the science of criminal procedure, and it is not properly resolved in the current criminal procedure legislation of the Russian Federation. The article shows an original approach to the understanding of re-examination as a way to verify the reliability of the conclusion of an expert in criminal cases.
Keywords: re-examination in the criminal process, the validation of expert opinion in criminal proceedings, expert evidence in criminal cases, the reliability of expert opinion in criminal proceedings.
Традиционно в теории уголовного процесса проведение повторной и дополнительной экспертиз считается одним из способов проверки достоверности заключения эксперта1. Тем не менее на протяжении длительного времени дискуссионными остаются вопросы о разграничении повторной и дополнительной экспертиз, о необходимости назначения повторной экспертизы в конкретных случаях. Несмотря на то что процессуальная и гносеологическая сущность этих двух экспертиз абсолютно различны, законодатель помещает их в одной норме, представляя такие формулировки, которые зат-
рудняют уяснение оснований назначения и целей производства указанных экспертиз.
Основания назначения повторной экспертизы закреплены в ч. 2 ст. 207 УПК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» «при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать та-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
кое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов»2.
Отношение к данному разъяснению в научной литературе неоднозначно.
В частности, ряд ученых высказываются критически, поскольку считают его положения не соответствующими уголовно-процессуальному закону, судебной практике самого Верховного Суда Российской Федерации и позиции Европейского Суда по правам человека3.
«Установление фактов нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые, как указывает Пленум, «повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта», не только не является основанием назначения судебной экспертизы, но может и должно стать основанием признания заключения эксперта, полученного в результате ее проведения, недопустимым доказательством (ст. 75 УПК РФ)»4.
Другие основания назначения повторной экспертизы свидетельствуют также о праве, но не об обязанности следователя, дознавателя, суда назначать повторную экспертизу. Необходимость в этом решается ими на основе внутреннего убеждения по общим правилам оценки доказательств.
Типичной ошибкой, встречающейся в следственной и судебной практике, является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд по своей форме (вероятные), либо потому, что «не укладываются» в ту версию, которой отдается предпочтение5.
Полагаем, что вероятная форма вывода, если этот вывод основан на полном, объективном исследовании и научно обоснован, вполне допустима. Если же заключение эксперта противоречит каким-то другим собранным доказательствам по уголовному делу, то это тоже не всегда свидетельствует об ошибке эксперта, вполне возможно, что недостоверны другие доказательства по уголовному делу. Поэтому следователь, дознаватель и суд не должны устанавливать достоверность заключения эксперта лишь путем его
сопоставления с другими доказательствами, должна быть дана оценка хода и результатов всего проведенного исследования6. Соответственно, назначение повторной экспертизы может иметь место в случаях, когда вызывает сомнение достоверность первоначальной экспертизы.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству защитник может воспользоваться правом привлечь специалиста. В связи с этим отдельные процессуалисты высказывают мнение о том, что заключение эксперта может быть опровергнуто заключением специалиста, представленным стороной защиты7.
По нашему мнению, заключение специалиста способно поставить заключение эксперта только под сомнение. Устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы, процессуальный порядок производства которой хотя и не является абсолютной гарантией достоверности ее выводов, во многом содействует этому.
В статье 207 УПК РФ говорится о том, что дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и проводятся в соответствии с общими правилами назначении судебной экспертизы. Что же касается порядка получения заключения специалиста, то он не регламентируется действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В частности, при назначении судебной экспертизы, как первоначальной, так и повторной, УПК РФ устанавливает строгие требования к объектам, которые направляются в распоряжение эксперта и соблюдению прав участников уголовного процесса.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Данное положение служит гарантией того, что участники уголовного процесса смогут обжаловать незаконные действия, связанные с представлением в распоряжение эксперта недоброкачественных или недостоверных объектов, которые оказывают огромное значение на выводы экспертизы.
Заключение же специалиста не может быть достаточным способом проверки достоверности заключения эксперта8. Однако в заключении специалиста могут содержаться суждения о полноте проведенного исследования, соблюдении экспертной методики, обоснованности выводов эксперта.
Вместе с тем, как подчеркивается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», «заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»9.
Таким образом, заключение специалиста способно поставить заключение эксперта только под сомнение. Устранить такие сомнения представляется возможным путем назначения повторной экспертизы, процессуальный порядок производства которой хотя и не является абсолютной гарантией достоверности ее выводов, во многом содействует этому. При этом заключение специалиста не может быть достаточным способом проверки достоверности заключения эксперта. Однако в заключении специалиста могут содержаться суждения о полноте проведенного исследования, соблюдении экспертной методики, обоснованности выводов эксперта.
1 См.: НикуленкоА.Н. Оспаривание заключения эксперта по уголовному делу // Уголовный процесс. 2015. № 5 (125). С. 39—40;
Хмелёва A.B. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. 2015. № 2. С. 23—25; и др.
2 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12081630/
3 Исаенко B.H. Постановление Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Уголовное право. 2011. № 4. С. 115.
4 Муженская Н.Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам // Рос. следователь. 2011. № 10. С. 4—5.
5 Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин A.M. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2016. С. 163.
6 Аверьянова T.B. Судебная экспертиза: Курс общей теории. М.: Норма, 2015. С. 370.
7 См.: Александрова Л. Мнение специалиста опровергает заключение специалиста? // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 77—78;
Шапиро Л.Г. Проблемы допроса специалиста в уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы: Научный журнал СГЮА. 2012. № 1. С. 12—13; Федотов И. С. Оценка заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста как доказательств по уголовному делу // Уголовное право. 2014. № 3. С. 107—108.
8 Шапиро Л.Г. Проблемы реализации заключения эксперта-экономиста в доказывании по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Актуальные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики: Мат-лы V Междунар. науч.-практ. конф. Одесса: Феникс, 2013. С. 452—455.
9 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12081630/
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2021
