CC BY
272
Немира Сергей Васильевич
аспирант юридического факультета
Кубанского государственного аграрного университета
(e-mail: sergei.nemira@yandex.ru)
Допрос эксперта как способ проверки его достоверности
В теории уголовного процесса, многими ученными неоднократно поднималась проблема оценки достоверности заключения эксперта. В настоящее время, несмотря на множество работ, посвященных данной проблеме, так и не сложилось какой-то однозначной позиции среди ученых и практических работников, позволяющей выработать критерии определяющие достоверность заключения эксперта. Ключевые слова: заключение, допрос, достоверности, эксперта, следователь.
S.V. Nemira, Post-Graduate of law department Kuban state agrarian university; e-mail: sergei.nemira@yandex.ru.
In theory, the criminal process, many scientists have repeatedly raised the problem of assessing the reliability of expert opinion. At present, despite the many papers on this issue and has not developed a unique position among scholars and practitioners, allowing to develop criteria for determining the reliability of expert opinion.
Key words: finally, questioning the reliability, the expert, investigator.
З
включение эксперта, также как и любое другое доказательство, в соответствии со ст. 88 УПК РФ должно быть оценено с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Втео-рии уголовного процесса, многими ученными неоднократно поднималась проблема оценки достоверности заклю-чения эксперта. Практика свидетельствует также о том, что следователям, дознавателям и судьям, не обладающим знаниями эксперта в той или иной области, зачастую бывает сложно оценить содержательную сторону заключения эксперта. В настоящее время, несмотря на множество работ, посвященных данной проблеме, так и не сложилось какой-то однозначной позиции среди ученых и практических работников, позволяющей выработать критерии определяющие достоверность заключения эксперта. Мнения по этому вопросу самые различные. В некоторых из них чувствуется подход концепции обязательной силы экспертных заключений, взгляд на эксперта как на научного судью, сфор-мули-рованный К.Миттермаймером и развитый в России Л.Е.Владимировым, который считал, что "судьи и присяжные не могут критически относиться к экспер-тизе, для понимания оснований которой требуется ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов...Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны - судья следует за ним, как слепой за поводырем" .
С тех пор прошло уже более 100 лет, сменилось не одно уголовно-процессуальное законо-
дательство, политическое, социально-экономическое развитие общества, а проблема оценки достоверности заключения эксперта осталась неизменной. В настоящее время также многими ученными констатируется тот факт, что следователи и судьи, не обладающие знаниями эксперта не могут в полной мере оценить содержательную сторону его заключения. Так, Р.С. Белкин по этому поводу отмечал: "Многочисленные наблюдения показывают, что в подобных случаях субъект оценки в состоянии лишь оценить полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, но никак не правильность выбора экспертом метода исследования, его применения, полученных результатов. Даже оценка компетентности эксперта по тем данным, которые содержатся о его личности в заключении, представляется весьма условной и относительной" .
Т.В.Аверьянова также считает, что "По мере развития научно-технического прогресса научные разработки, технические средства и методы исследования не облегчаются, а усложняются. Вполне понятно, что ни следова-тель, ни судья, ни другие члены судебного заседания не могут в полной мере обладать такими навыками и знаниями, чтобы оценить заключение эксперта...Такое заключение практически может оценить только специалист того же профиля, что и эксперты, т.е. лицо обладающее специальными знаниями" .
Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М.Зинин, в своем учебнике тоже высказали мысль, что "следователь и суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни
172
соответствие этих методов современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки они должны обладать теми же познаниями, что и эксперт". Более того, авторы учебника считают, что трудно оценить и компетентность эксперта, так как в заключении указывается только его образование,специальность, стаж работы,ученая степень, ученное звание, занимаемая должность, однако все это действительно еще не указывает о его компетентности в конкретном вопросе, разрешаемом экспертизой. С такими аргументами сложно не согласиться, однако для решения указанной проблемы, нельзя разделить мнение, высказанное Ко-руховым Ю.Г., который предлагает придать заключению эксперта особый статус и оценивать его с помощью соответствующих специалистов.
Такое предложение, неверно в силу того, что при таком подходе оценка заключения эксперта, следователем, дознавателем, судьей, будет проходить не на основе своего внутреннего убеждения, о чем говорится в ст. 17 УПК РФ, а на основе мнения других лиц, в данном случае, привлекаемого специалиста, что явно противоречит принципу свободной оценки доказательств. Получается, что мнение специалиста ставится выше, чем заключение эксперта, это явно проти-воре-чит сложившейся концепции оценки доказательств.
С другой стороны, мнение, высказанные А.Р. Шляховым о том, что "неверно полагать, что следователь и суды не в состоянии оценить теоретические положения и конкретную методику экспертизы ввиду того, что они - не специалисты в области теории и методики отдельных родов и видов экспертизы", также на наш взгляд слишком оптимистично.
Проблемы оценки научной обоснованности, правильности применения экспертной методики, ее надежности, логической обоснованности заключения эксперта, особенно редких нетрадиционных видов экспертиз, использующих методы прикладных наук, для участников уголовного процесса, в том числе и следователей, дознавателей, прокуроров, судей, которые впервые встретились с подобными научными формулировками и терминами, используемыми в заключениях, конечно есть. Заключение эксперта, в исследовательской части которого представлены сложные расчеты и специальная терминология, не может не вызывать сложности не только в оценке достоверности, но в ряде случаев и правильности восприятия.
В этой связи правильным представляется мнения ученных, считающих, что определение достоверности заключения эксперта должно оп-
ределяться не только на основе анализа его самого, но также посредством сопоставления его с другими доказательствами, оценки его в их совокупности" . Это соответствует и законодательной формулировке, регламентирующей правила оценки доказательств ст. 88 УПК РФ.
В ходе изучения заключения эксперта следователь (дознаватель) и суд, а также иные участники уголовного процесса, которые в силу ст.198 УПК РФ, имеют право на ознакомление с заключением эксперта, могут усомниться в правильности выводов эксперта в силу того, что она противоречит другим, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заключение эксперта может вызвать сложности в уяснении его смысла и выводов. В данном случае, это еще не означает, что заключение эксперта не достоверно. Такая оценка, являет-ся предварительной, однако она должна порождать к каким-то активным действиям, направленным на устранение этих сомнений. Самым действенным способом, устранения сомнений в достоверности заключения эксперта является его проверка.
Мы разделяем мнения ученых, считающих, что проверка достоверности заключения эксперта, должна осуществляться следователем (дознавателем) и судом, предусмотренными в УПК РФ правовыми способами. Так, например, еще И.Л.Петрухин, говоря о необходимости следователю и суду разобраться в научной обоснованности заключения эксперта, считал необходимым использо-вать для этого проведение допроса и назначение повторных экспертиз, а также полезность ознакомления с научной литературой и экспертными методиками.
Такая точка зрения, является актуальной и в настоящее время. Так, например авторы учебника "Теория судебной экспертизы", считают, что допрос эксперта "производится, во-первых, для уточнения компетенции эксперта; во-вторых, в целях разъяснения данного заключения, когда в своих показаниях эксперт: объясняет сущность специальных терминов и формулировок, обосновывает необходимость использования выбранной методики исследования, приборов и оборудования; объясняет, как выявленные диагностические и идентификационные признаки позволили ему сделать те или иные выводы, в какой мере его выводы основаны на материалах гражданского или уголовного дела" . Такого же мнения придерживаются и другие ученые. Например, Н.Мужен-ская, указывает, что "закон предоставляет следователю и суду целый ряд правовых средств, позволяющих провести оценку обоснованности заключения эксперта, например допросить эксперта или назначить повторную экспертизу. Тре-
173
бовать же от них оценки научной обоснованности заключения эксперта, а по существу приписывать им обязанность владеть специальными знаниями, - значит возлагать на них полномочия, которыми следователь, суд (судья) не обладают ни в силу своего профессионального (юридического) образования и занимаемой должности, ни в силу имеющегося у них профессионального статуса (ст. 29, 38, 41 УПК РФ и др)" . А.В.Кочубей, также считает, что проблему оценки достоверности заключения эксперта, "необходимо решать в рамках существующего закона. В первую очередь, эксперт может дать показания в суде, где пояснит, на каких основаниях им были сформулированы те или иные выводы по экспертизе".
В целом, разделяя, представленные точки зрения, необходимо отметить, что когда речь заходит о таком способе установления достоверности заключения, как допрос эксперта и назначение повторной судебной экспертизы, то правильно использовать термин не"оценка" достоверности заключения эксперта, а "проверка". Разграничение данных терминов видится в способах их проведения. Оценка включает в себя мыслительную деятельность субъектов доказывания, направленную на установление признаков доказательств. Проверка же представляет собой активные процессуальные действия, в том числе и следственные, посредством которых устанавливаются источники доказательства, могут быть получены иные доказательства, подтверждающих или опровергаю-щих проверяемое доказательство. В основе проверки лежит сопоставление проверяемого доказательства с имеющимися в деле другими доказательствами и (или) полученными новыми сведениями.
Итак, допрос эксперта, является одним из действенных способов проверки заключения эксперта. На это указывают следующие обстоятельства. Во-первых, как верно подметил Р.В. Костенко, анализируя действующее законодательство, что "существование самих по себе показаний эксперта без предшествующего его заключения невозможно, то есть недопустимо".
Действительно в ч. 1 ст. 205 УПК РФ, сказано что "Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой ст. 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения. Допрос эксперта до представления им заключения не допускается". Представленная норма закона, означает, что показания эксперта, данные в ходе его допроса, не имеют самостоятельного доказательственного значения, а являются лишь способом проверки его заключения, так как не могут выйти за предмет судебной экспертизы. Данное положение вытекает также из ч. 2 ст. 74
УПК РФ, в которой заключение и показание эксперта представлены законодателем, как единый вид доказательства. В то же время, нам представляется верным мнение, что может быть получено заключение эксперта, которое будет понятным для следователя, суда и сторон, его разъяснение не будет требоваться. Указание в законе на право следователя и суда по собственной инициативе либо по ходатайству потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, их защитников допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, свидетельствует о том, что заключение эксперта может существовать как допустимое доказательство и без его показаний. Сказанное еще раз подтверждает, что допрос эксперт, является способом проверки достоверности его заключения.
Соглашаясь с представленными мнениями ученых, о том, что достоверность заключения эксперта следует устанавливать правовыми способами, указанными в законе, а именно путем допроса эксперта и назначением повторных судебных экспертиз, необходимо отметить несовершенство действующего законодательства в этой части, что и порождает различные мнения, как в теории, так и на практике.
В первую очередь, необходимо отметить, что законодатель значительно сузил цели допроса эксперта, сведя их фактически только к разъяснению экспертом своего заключения. Посредством допроса эксперта можно также установить компетентность самого эксперта в конкретном виде экспертизы, чего нельзя сделать путем ознакомления с вводной частью заключения эксперта, в которой в самых общих чертах представлены сведения об эксперте и экспертной учреждении, в котором проводилась экспертиза. Такие сведения указывают лишь на компетенцию эксперта давать заключение по конкретному виду судебной экспертизы. В рамках же допроса эксперта следователь или суд в процессе непосредственной беседы с экспертом, который провел необходимую экспертизу, сможет убедиться насколько эксперт смог профессионально и грамотно ответить на все вопросы, поставленные перед ним, аргументировать выбор используемой методики, обосновать и подтвердить выводы, к которым он пришел в ходе исследовании. Все это в своей совокупности и будет свидетель-ство-вать о компетентности судебного эксперта при производстве конкретной экспертизы, что является неоспоримым критерием достоверности его заключения.
Помимо компетентности судебного экспертиза немаловажным значением, является установление незаинтересованности и объективности эксперта в ходе проведения судебной эксперти-
174
зы. В данном случае речь идет о проверке не только достоверности, но и допустимости заключения эксперта. В этом отношении, в науке, справедливыми является мнение Ю.К. Орлова о том, что "Процессуальная форма призвана обеспечить решение двух, хотя и тесно взаимосвязанных задач: максимальное гарантирование достоверности полученных данных и ограждение законных прав и интересов личности". В тоже время мы разделяем мнение, что не всегда на практике формальные нарушения закона объективно влияют на качество доказательств и их достоверность. Поэтому правомерно учитывать характер допущенного нарушения формальных требо-ва-ний закона и оценивать его объективное влияние на достоверность доказательств. Применительно к проверке допустимости заключения эксперта, которая может повлиять на его достоверность можно привести следующий пример.
Защитник обвиняемого заявляет ходатайство об исключении из материалов уголовного дела заключения эксперта, ввиду того, что эксперт нарушил ч. 4 п. 1 ст. 57 УПК РФ (без ведома следователя и суда вел переговоры с потерпевшим по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы). По мнению защитника обвиняемого, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела и влияет на достоверность его заключения.
Возможность проверки данного обстоятельства, может быть осуществлено путем допроса эксперта. В ходе которого, либо подтвердятся данные обстоятельства, что послужат основанием для исключения заключения эксперта из материалов уголовного дела, либо не подтвердятся, что устранит сомнение в достоверности заключения эксперта.
Большое положительное значение на проверку достоверности заключения эксперта в ходе его допроса, может оказать участие специалиста, соответствующего профиля. Несмотря на отсутствие прямого указания на это в ст. 205 и 282 УПК РФ, такая возможность следует из положений ст. 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части пятой ст. 164 настоящего Кодекса. Специалист в ходе допроса эксперта, может оказать неоценимую помощь в формулировке вопросов, с целью: 1) проверки компетентно-сти эксперта; 2) правильности выбранной методики исследования; 3) установлении возможных ошибок эксперта в ходе раздельного и сравнительного исследования объектов экспертизы; 4) правильности оценки экспертом, выявлен-ных признаков и формулировании выводов и др.
В ч. 2 ст. 168 сказано, что "Перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности, выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса". Данную норму закона, необходимо дополнить поло-жением, о выяснении отношения специалиста не только к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, но и эксперту, в целях обеспечения его объективности при допросе эксперта.
Следующее на чем хотелось бы остановиться подробнее - это процессуальная регламентация допроса эксперта.
По нашему мнению, ст. 205 и 282 УПК РФ нуждаются в некоторых допол-нениях.
В частности, в ст. 205 УПК РФ, регламентирующей допрос эксперта на предварительном расследовании, в достаточной мере не учтены, процессуальные права обвиняемого, подозреваемого, защитника, а особенно потерпевшего и его представителя.
Так, в ч.1 ст. 205 УПК РФ сказано, что "Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключе-ния". Указание в законе на то, что эксперт может быть вызван не только по инициативе следователя, но по инициативе иных лиц, свидетельствует о стремлении законодателя к соблюдению прав участников уголовного процесса в ходе производства судебной экспертизы. Однако, отсутствие в статье нормы, регламентирующей право этих участников задавать эксперту вопросы, в ходе его допроса, относящиеся к предмету экспертизы, свидетельствуют о пустой декларативности этих прав. Не указаны эти права и в корреспондирующей статье 198 УПК РФ, отдельно регламентирующей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы.
Справедливости ради, надо сказать, что законодатель предпринял слабую попытку обозначить право подозреваемого, обвиняемого и защитника на ознакомлении с протоколом допроса эксперта, что закреплено в п. 6 ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Однако, что дает простое ознакомление с протоколом допроса эксперта, без права задать ему вопросы, с целью проверки достоверности заключения? А у потерпевшего, его представителя и свидетеля, даже такого права на ознакомление с протоколом допроса эксперта нет. В ч. 2 ст. 198 УПК РФ сказано, что "Свидетель и потер-
175
певший, в отношении которых производилась судебная экспертиза, вправе знакомиться с заключением эксперта". А вот про их право знакомиться с протоколом допроса эксперта в законе ничего не сказано.
Данный пробел законодательства, необходимо устранить, предусмотрев в ст. 205 УПК РФ, следующие положения:
"Лица, по инициативе которых, эксперт был вызван на допрос, вправе после оглашения заключения эксперта задать ему вопросы. При необходимости следователь вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы".
В ст. 198 УПК РФ, данное право участников процесса необходимо также закрепить, причем не только для подозреваемого, обвиняемого и свидетеля, но и потерпевшего, его представителя и свидетеля, если в отношении их была проведена судебная экспертиза, и по их инициативе эксперт был вызван на допрос.
1. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910. С. 197.
2. Белкин Р. С. Об оценке заключения судебного эксперта // Актуальные проблемы судебной экспертизы и криминалистики: Тез. научно-практической конференции. Киев, 1993. С. 11.
3. Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2006. С.466.
4. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2009. С.318.
5. Там же.
6. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования ее оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений: Сб. науч. Тр. ВНИИСЭ. М., 1988. С. 22.
7. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1982. С. 72; Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995. С.40-55; Арсеньев В.Д., Заболотский В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986; Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: чебник. М, 2002. С. 192 и др.
8. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. Ред Н.В.Жогин. М., 1973. С. 725-726.
9. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. Учебник. М., 2009. С.323.
10. Муженская Н. О необходимости и возможности оценки следователем и судом научной обоснованности заключения эксперта. //Уголовное право. № 3. 2011. С. 103.
11. Кочубей А.В. Возможности оценки заключения эксперта по исследованию микрообъектов // Вестник криминалистики. Выпуск 2(34). М, 2010. С. 125.
12. Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С. 169.
13.Костенко Р. В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005. С.168.
14.Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2001. С. 47.
15.Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения //Российская юстиция. 2003. № 7. С..46.
1. Vladimirov L.E. The doctrine about criminal proofs. SPb., 1910. Page 197.
2. Belkin R. S. About an assessment of the conclusion of the judicial expert // Actual problems of judicial examination and criminalistics: Tez. scientific and practical conference. Kiev, 1993. P. 11.
3. Averyanov T. V. Judicial examination. Course of the general theory. M, 2006. P. 466.
4. Rossinsky E.R., E.I Galyashina., Zinin A.M. Theory of judicial examination. Textbook. M, 2009. P. 318.
5. In the same place.
6. Korukhov Yu.G. Reliability of the expert opinion and way of improvement of its assessment// Questions of the theory of judicial examination and improvement of activity of judicial and expert establishments: col. sc. works VNIISU. M., 1988. P. 22.
7. Orlov Yu.K. Production's eagles of examination in criminal trial. M, 1982. P. 72; OrlovYu.K. Expert's Eagles and its assessment on criminal cases. M., 1995. P. 40-55; Arsenyev V.D., Zabolotsky V.G. Use of special knowledge at establishment of the actual circumstances of business. Krasnoyarsk, 1986; Zinin A.M., Maylis N. P. Judicial examination: Textbook. M, 2002. P. 192, etc.
8. The theory of proofs in the Soviet criminal trial / Otv. ed N. V. Zhogin. M., 1973. P. 725-726.
9.Rossinsky E.R., E.I Galyashina., Zinin A.M. Theory of judicial examination. Textbook. M., 2009. P. 323.
176
10. Muzhensky N. About need and assessment ¡possibility the inspector and court of scientific validity of the expert opinion // Criminal law. № 3. 2011. P. 103.
11. Kochubey A. V. Possibilities of an assessment of the expert opinion on research of microobjects.// Messenger of criminalistics. Release 2 (34). M., 2010. P. 125.
12. Kostenko R. V. Theoretical, legislative and law-enforcement aspects of concept of criminal and procedural proofs. Krasnodar, 2005. P. 169.
13. Kostenko R. V. Theoretical, legislative and law-enforcement aspects of concept of criminal and procedural proofs. Krasnodar, 2005. P. 168.
14. OrlovYu.K. Bas's eagles of the theory of proofs in criminal trial. M., 2001. P. 47.
15. Zazhitsky V. New standards of the law of evidence and practician of their application // Russian justice. 2003. № 7. P. 46.
177
