CC BY
114УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2020-10596
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК СПОСОБ ПРОВЕРКИ ДОСТОВЕРНОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Сергей Васильевич НЕМИРА, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета имени И.Т. Трубилина, кандидат юридических наук E-mail: sergei.nemira@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. В статье исследуется проблема, связанная с рассмотрением дополнительной экспертизы в качестве одного из способов проверки достоверности заключения эксперта по уголовным делам. Указанный вопрос является сложным и неоднозначным в науке уголовного процесса, не решен он надлежащим образом и в действующем УПК РФ. В статье показан авторский подход к характеристике дополнительной экспертизы как способа проверки достоверности заключения эксперта в уголовном процессе.
Ключевые слова: дополнительная экспертиза в уголовном процессе, проверка достоверности заключения эксперта по уголовным делам, заключение эксперта по уголовным делам, достоверность заключения эксперта в уголовном процессе.
Annotation. This article examines the problem associated with the consideration of additional expertise as one of the ways to verify the reliability of the expert opinion on criminal cases. This issue is complex and ambiguous in the science of criminal procedure, it is not resolved properly in the current code of criminal procedure of the Russian Federation. The article shows the author's approach to the characterization of additional expertise as a way to verify the reliability of the expert's conclusion in criminal proceedings.
Keywords: supplementary examination in the criminal process, the validation of expert opinion in criminal cases, expert evidence in criminal cases, the reliability of expert opinion in criminal proceedings.
В части 1 ст. 207 УПК РФ говориться о том, что дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Надо полагать, указанная формулировка закона не совсем удачна.
Как обоснованно подчеркивает A.B. Кудрявцева, «неясность и неполнота заключения эксперта сами по себе зачастую являются поводом для сомнения в обоснованности и правильности заключения эксперта. Неясность заключения эксперта предопределяется субъективными и объективными факторами. Неясным может быть
заключение в силу незнания субъектом доказывания (следователем, лицом, производящим дознание, судьей) терминологии той отрасли специальных знаний, по которым проводилась экспертиза, низкой квалификации самого субъекта доказывания, непонимания отдельных положений заключения эксперта (объективный фактор). Представляется, что неясность заключения эксперта может быть вызвана нечеткостью выводов и отдельных формулировок, их расплывчатостью (объективный фактор). Представляется, что неясность заключения эксперта может быть преодолена с помощью допроса эксперта. Если же в ходе допроса выяснится, что неясность заключения вызвана пороками самого исследо-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
вания, то в этом случае должна назначаться не дополнительная, а повторная экспертиза»1.
В УПК РСФСР использовалась формулировка «сомнение в его правильности», которая употреблялась в связи с необходимостью производства повторной экспертизы2. Поэтому в литературе отмечалось, что сомнение в правильности может возникнуть в силу того, что оно противоречит иным материалам дела3.
В действующем УПК РФ вместо термина «сомнение в правильности» используется выражение «наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов», которое относится к основаниям назначения повторной экспертизы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указывается, что «под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу»4.
Вместе с тем отдельные авторы полагают, что законодатель предусматривает назначение дополнительной экспертизы не только при недостаточной ясности или полноте заключения первичной экспертизы, но и в случаях возникновения у следствия новых вопросов из-за недостаточного объема исследований, а также, если выводы эксперта не вытекают из содержания и результатов исследований, противоречат им и друг другу.
Кроме того, данные сомнения могут возникнуть и при сопоставлении экспертного заключения с другими материалами уголовного дела и обнаружении при этом существенных противоречий либо при получении новых доказательств, расходящихся с данными, полученными в ходе экспертного исследования5.
Однако неполным можно считать такое заключение эксперта, которое не разрешает некоторые из поставленных перед экспертом вопросов или сужает их объем; когда в ходе проведения экспертизы были исследованы не все объекты, не исследованы или не учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения поставленных вопросов, не применены все необходимые для данного случая методы иссле-дования6.
Исходя из этого понятие «полнота исследования» справедливо относится к обоснованности заключения эксперта7. Поэтому сомнение в обоснованности заключения эксперта является основанием для назначения повторной экспертизы.
В то же время в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что «в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов»8.
На наш взгляд, если эксперт не ответил на все вопросы, которые поставлены перед ним, не учел все обстоятельства, имеющие значения для разрешения поставленных перед ним вопросов, значит, он нарушил методику производства данного вида исследования, что, в свою очередь, и вызывает сомнение в его компетентности и достоверности представленного заключения9.
В связи с этим отдельные авторы считают, что основное отличие повторных экспертиз от дополнительных заключается в том, что при повторной экспертизе решаются те же самые вопросы заново, поскольку ответы на них вызывают сомнение по существу, поэтому ее производство поручается другому эксперту. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же эксперту10.
По нашему мнению, «полнота» заключения эксперта является одной из категорий, составляющих его достоверность, и, соответственно, «недостаточная полнота» заключения эксперта может использоваться в качестве оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз. В связи с этим действующее уголовно-процессуальное законодательство необходимо усовершенствовать в аспекте определения надлежащих оснований назначения дополнительной или повторной экспертиз.
Некоторые авторы справедливо указывают на то обстоятельство, что необходимо отличать дополнительную экспертизу от новой экспертизы. «От новой экспертизы дополнительная от-
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
личается тем, что она связана с первичной. Часть исследований эксперт уже провел, и ему не нужно их повторять, а также описывать в своем заключении. Так, если эксперту представлены дополнительные обнаруженные пули и гильзы, то свойства раннее исследованного пистолета ему уже известны и описаны в заключении первичной экспертизы. Если же новое задание эксперту никак не связано с предыдущим (например, в орбиту следствия вовлекается еще один пистолет), то это будет новая самостоятельная экспертиза»11.
В связи с этим, по нашему мнению, действующее уголовно-процессуальное законодательство необходимо усовершенствовать в вопросе определения надлежащих оснований вызова эксперта и назначении дополнительной или повторной экспертиз, изложив ч. 1 ст. 207 УПК РФ в новой редакции:
«1. При недостаточной ясности заключения эксперта, не вызванной сомнением в его достоверности, что невозможно устранить путем допроса, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту».
1 Кудрявцева A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: Монография / Науч. ред. Ю.Д. Лившиц. Челябинск: Изд-во Урал. ун-та, 2001. С. 124.
2 URL: https://base.garant.ru/3975252/
3 См.: КалуцкихA.M. К вопросу о достаточности случаев
обязательного назначения судебной экспертизы по уго-
ловным делам // Вестник магистратуры: научный жур-
нал. 2012. № 12 (15). С. 78—79;
Коновалов С.Г. Оценка заключения эксперта судом и
органами предварительного расследования // Деятель-
ность правоохранительных органов в современных ус-
ловиях: Мат-лы XIX Междунар. науч.-практ. конф. М., 2014. С. 197—199;
Попов И.А., Кучин В.В. Оценка заключения эксперта следователем, дознавателем, прокурором, судом // Публичное и частное право. 2015. № 1. С. 168—171.
4 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12081630/
5 См.: Петрухина А.Н. Оценка заключения эксперта в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Юрли-тинформ, 2013. С. 33—34;
Кузнецов А.А. Основные направления оценки заключения эксперта // Вестник Омской юрид. академии. 2015. № 1 (26). С. 63—65.
6 Орлов Ю.К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз // Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1977. С. 90.
7 Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам: Учеб. пособие. М.: Юрист, 1995. С. 49.
8 URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12081630/
9 Немира С.В. Оценка достоверности содержания заключения эксперта // Актуальные проблемы судебной власти, прокурорского надзора, правоохранительной и правозащитной деятельности, уголовного судопроизводства: Сб. науч. ст. / Под общ. и науч. ред. О.В. Глады-шевой, В.А. Семенцова. Краснодар: Просвещение-Юг, 2014. С. 173—174.
10 См.: Россинский С.Б. Уголовный процесс России: Курс лекций. 2-е изд. испр. и доп. М.: Эксмо, 2008. С. 201; Шапиро Л.Г. Проблемы правового регулирования института судебной экспертизы в судопроизводстве // Современная юридическая наука и правоприменение: Сб. науч. тр. (III Саратовские правовые чтения): Сб. тезисов докладов (по Матер. Всерос. науч.-практ. конф. г. Саратов. 3 — 4 июня 2010 г. СГАП). Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2010. С. 228—229; Уголовно-процессуальное право: Учебник для бакалавриата и магистратуры / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 522.
11 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Пет-рухин, И.Б. Михайловская. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. С. 289.
ЗАКОН И ПРАВО • 12-2020
