CC BY
72
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10354 © В.В. Пономарев, И.Н. Усков, 2020
Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
ОСОБЕННОСТИ ОЦЕНКИ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПОВТОРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ ДОКУМЕНТОВ
Виктор Васильевич Пономарев, доцент кафедры экспертно-криминалистической деятельности учебно-научного комплекса судебной экспертизы, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: office@unity-dana.ru
Игорь Николаевич Усков, доцент кафедры исследования документов учебно-научного комплекса судебной экспертизы, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: Uskov.igor13@yandex.ru
Рецензент: кандидат юридических наук Т.В. Орлова
Аннотация. В настоящей статье изложена информация о особенностях оценки заключений экспертов, составляемых по итогам производства повторных экспертиз документов. Рассмотрены проблемы: связанные с правовым регулированием данной сферы деятельности, определения значимости оснований назначения повторных экспертиз документов, оценки обоснованности выводов в экспертных исследованиях документов, установления причин расхождения в выводах первичной и повторной экспертиз.
Ключевые слова: повторная экспертиза, исследование документов, субъекты оценивания, основания назначения, методические особенности, принятие решения, рецензирование заключений эксперта, заключение специалиста о рецензировании, приобщение к материалам дела.
THE CHARACTERISTICS OF EVALUATION OF CONCLUSIONS OF RE-EXAMINATION OF DOCUMENTS
Viktor V. Ponomarev, Associate Professor of the Department of Forensic Expertise of Educational-scientific Complex Forensic, Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: office@unity-dana.ru
Igor N. Uskov, Associate Professor of the Department of Document Research of Educational-scientific Complex Forensic, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
E-mail: Uskov.igor13@yandex.ru
Reviewer: Candidate of Legal Sciences T.V. Orlova
Abstract. This article provides information about the features of evaluating expert opinions drawn up as a result of repeated examinations of documents. The problems are considered: related to the legal regulation of this sphere of activity, determining the significance of the grounds for assigning repeated examinations of documents, evaluating the validity of conclusions in expert studies of documents, determining the reasons for discrepancies in the conclusions of primary and repeated examinations.
Keywords: re-examination, examination of documents, subjects of evaluation, grounds for appointment, methodological features, decision making, review of expert opinions, expert opinion on review, introduction to the case materials.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Пономарев В.В., Усков И.Н. Особенности оценки заключений повторных экспертиз документов. Вестник Московского университета МВД России. 2020(6):215-9.
УДК 343.98 ББК 67.53
Регламентируемая процессуальным законом процедура доказывания, применяемая в рамках судопроизводства, базируется в том числе и на том, что не существует исключительных доказательств, имеющих особую значимость, особую доказательственную силу. Часть 2 ст. 17 УПК Российской Федерации гласит: «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы» [1]. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ, ч. 2 КАС РФ. Относительно такого источника доказательства, как заключение эксперта, Пленум Верховного Суда в пункте 19 постановления от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» дает разъяснение следующего содержания: «При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами» [2]. Процесс оценивания заключается в определении отношения установленных в ходе экспертного исследования фактов к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, их достоверность, значение для конкретного дела. Другими словами, сущность оценки состоит в определении научной достоверности выводов эксперта (экспертов) и их доказательственного значения, а также возможности использования заключения в качестве доказательств.
Поскольку повторная экспертиза регламентируется соответствующими нормами процессуального права, а процесс их проведения имеет ряд методических особенностей, оценка заключения, составленного по итогам проведения соответствующей экспертизы, будет иметь свою специфику, во многом определяемую указанными выше особенностями.
Оценка заключения повторной экспертизы так же, как первичной, начинается с проверки соблюдения требований процессуального закона, относящихся к назначению и производству этой экспертизы. Процессуальные кодексы содержат специальные нормы, регламентирующие порядок, основания назначения и условия производства повторных экспертиз. Согласно ч. 2 ст. 207 основаниями назначения повторной экспертизы являются: «...возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов.» В качестве условий производства указываются постановка тех же вопросов и производство ее другим экспертом. При этом нет указания на то, что и объекты должны быть те же самые, включая образцы для сравнительного исследования. Нет такого уточнения и
в других процессуальных кодексах, а также разъяснения в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». По нашему мнению, отсутствие четкой правовой регламентации данного вопроса может существенно повлиять на форму вывода и его категоричность.
Так в процессе производства почерковедческой экспертизы подписи, проводимой при предоставлении документа, содержащего исследуемую подпись, и наличии только экспериментальных образцов конкретного лица, эксперт пришел к выводам:
1. О невозможности решения вопроса о применении или не применении технических средств или приемов при выполнении исследуемой подписи.
2. Подпись вероятно выполнена лицом, от имени которого она значится, в каких-то необычных условиях.
В последующем в распоряжении лица, назначавшего экспертизу, появились свободные образцы подписей соответствующего лица, а при непосредственном их исследовании у него возникло подозрение, что одна из подписей, имеющаяся в составе свободных образцов, полностью соответствует исследуемой подписи по структурно-геометрическим характеристикам. Такое возможно, если подпись использовалась для применения технического приема «копирование на просвет». Для проверки данной версии возникает необходимость назначения экспертизы, и при этом инициатору нужно определяться, какая это будет экспертиза: первичная, дополнительная или повторная. По нашему мнению, данную экспертизу необходимо считать дополнительной, поскольку появилась дополнительная почерковая реализация, содержащая информацию, которая отсутствовала при проведении первичной экспертизы. Приведенный пример наглядно показывает, что лицам, назначающим и оценивающим экспертизы и их результаты, было бы проще определять вид назначаемой экспертизы, если в ч. 2 ст. 207 УПК РФ и аналогичных нормах других процессуальных законов было бы указано: «.. по тем же вопросам и в отношении тех же объектов (курсив наш) может быть назначена повторная экспертиза. ».
На следующем этапе заключение повторной экспертизы документов должно изучается на предмет научной обоснованности, при этом обращается внимание на квалификацию и компетенцию экспертов, количество и качество образцов, представленных для сравнительного исследования, соответствие проведенных исследований положениям методик и обоснованность выводов эксперта (экспертов).
Анализ литературных источников и интервьюиро-
вание следователей и судей показывают, что на этом этапе возникают сложности, обоснование которых изложено в работе Е.Р Россинской «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе». Мы полностью согласны с мнением автора указанной работы в том, что: «... суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность, ни правильность выбора и применения методов исследования...»; «Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указываются образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствуют о компетенции эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования» [4, с. 656]. Естественно не все экспертные исследования являются настолько сложными, что для их адекватной оценки нужны специальные знания, сопоставимые с теми, которыми обладает эксперт (эксперты), производившие экспертизу. Однако интенсивное развитие и относительная доступность технических средств, используемых при создании документов, обусловливают постоянный рост объема специальных знаний в сфере компьютерных технологий, полиграфии, репрографии, создания материалов (красящих веществ), используемых в печатающих устройствах и пишущих приборах. Это в свою очередь существенно усложняет процесс оценки экспертных заключений, составляемых по итогам экспертиз документов. В этом случае может возникнуть необходимость привлечения высококвалифицированных специалистов в области исследования документов в качестве рецензентов соответствующих экспертных заключений.
Еще одной особенностью оценки заключения, составленного по итогам повторной экспертизы, является необходимость применения сравнительного анализа двух или более заключений для того, чтобы выявить совпадения и различия в их выводах и выразить свое отношение к каждому из них. Без анализа всех имеющихся заключений экспертиз и соотнесения их между собой субъект, осуществляющий оценивание, может убедиться в наличии совпадений или различий в выводах.
Специфика оценки заключений рассматриваемого вида состоит и в том, что необходимо внимательно изучить обстоятельства, которые послужили основанием для назначения повторной экспертизы. Анализ указанных обстоятельств позволяет удостовериться том, что в результате повторной экспертизы устранены недостатки, из-за которых возникли основания для
ее назначения. Сравнительный анализ первичной и повторной экспертиз может показать либо аналогичность выводов в заключении первичной и повторной экспертиз, либо различия в выводах. В случае совпадения сущности выводов пристальное внимание стоит уделить обстоятельствам, послужившим основаниями назначения повторной экспертизы, а также полноте их исследования в процессе ее производства.
Практика рецензирования заключений, составленных по итогам проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, показывает, что достаточно часто встречаются ситуации, когда аналогичные выводы одни эксперты обосновывают полно (приводят и оценивают как совпадающие, так и различающиеся признаки, объясняют причину появления различающихся признаков при положительном выводе о тождестве и совпадающих при отрицательном выводе. Другие эксперты в своих заключениях, например, при выводе о выполнении подписи проверяемым лицом приводят информацию только о совпадающих признаках и не объясняют различий, не указывают возможные причины наличия признаков необычного выполнения. Однако возможная недостаточность в обосновании выводов еще не свидетельствует об их ошибочности. В связи с этим субъект, оценивающий экспертизу, не должен подвергать без достаточно глубокого и всестороннего анализа выводы эксперта сомнению только потому, что они недостаточно убедительно им обоснованы. В случае, если повторной экспертизой подтверждены выводы первичной, и они не противоречат другим доказательствам по делу, это показывает, что выводы по существу верные, но их аргументация была недостаточно убедительной, что и послужило основанием для назначения повторной экспертизы. Это и обусловливает необходимость особого внимания к аргументации выводов экспертов.
Кода в материалах дела есть несколько заключений экспертиз с различными выводами, то необходимо уделить существенное внимание изучению причин, из-за которых такие расхождения стали возможными. Соответствующие расхождения могут быть вызваны различными причинами: объекты, представленные на первичное и повторное исследование различаются, различия в используемых методиках исследования; различия в подходах при оценке диагностических и идентификационных признаков и т.д. По нашему мнению, нужно не только определить конкретные причины, но и правильно оценить их возможные последствия.
В упомянутом выше п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судеб-
ной экспертизе по уголовным делам» также разъяснено, что: «.следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения» [2].
Если при оценке заключений повторной и первичной экспертиз выяснится, что эксперты исследовали разные объекты, то причина расхождения их выводов будет ясна. При этом ни в процессуальных нормах, ни в соответствующем постановлении нет разъяснения, что понимать под надлежащими объектами исследования. В частности, считается ли, что эксперту представлялись другие объекты в том случае, когда количество и качество образцов для сравнительного исследования, проводимого в рамках повторной по-черковедческой экспертизы, отличается от количества и качества сравнительных образцов, представленных для производства первичной экспертизы. Полагаем, что нужно основываться на содержании ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая определяет: «Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования.» [3]. Научно-теоретическая база и практика производства почерковедческих экспертиз однозначно определяют, что решение вопроса об исполнителе текста или подписей во многом зависит от количества и качества образцов, представленных для сравнения. Следовательно, оценивая два заключения, полномочный субъект должен оценить образцы, находившиеся в распоряжении эксперта, производившего первичную экспертизу, и эксперта (экспертов), производивших повторную. Если в обоих случаях в процессе экспертизы использовались те же самые образцы, то причиной различия выводов послужили другие обстоятельства. Если же для производства повторной экспертизы представлялись образцы в большем количестве либо ином качестве, то причиной расхождения в выводах, чаще всего, является именно это.
Также в процессе оценивания заключения повторной экспертизы должно обращаться внимание на следующие аспекты:
• применялась ли при производстве повторной экспертизы та же методика исследования, что и при первичной, или иная;
• описаны ли в заключении все этапы исследо-
вания, предусмотренные применяемой методикой;
• каким образом осуществлялась оценка установленной совокупности признаков, положенной в обоснование вывода.
Как уже отмечалось ранее, при современном уровне развития теоретической, методической и практической базы криминалистических экспертиз документов лицо, не обладающее глубокими знаниями в данной области, не в состоянии в полной мере оценить и правильность выбора и реализации методики исследования, и иные выше перечисленные аспекты. Преодоление данной проблемы в настоящее время наиболее эффективно осуществляется за счет привлечения специалиста в определенной области знаний или деятельности для проведения рецензирования заключений экспертов, составленных по итогам проведения повторных экспертиз. Стоит отметить, что в гражданском и арбитражном процессе данная практика является широко распространенной и значительно расширяет возможности реализации принципа состязательности в судебных процессах. В уголовном судопроизводстве инициаторами рецензирований заключений в основном являются адвокаты, реализующие свои права, предусмотренные ст. 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности адвокатуре в Российской Федерации», и невзирая на то, что заключение специалиста о рецензировании не предусмотрено УПК РФ в качестве источника доказательств по делу, оно может приобщаться к материалам дела в качестве заключения специалиста. По нашему мнению, более активное использование данного приема дознавателями, следователями, судом по их инициативе будет способствовать эффективной и достоверной оценке заключений повторных экспертиз.
Оценка заключения эксперта в зависимости от стадии процесса может иметь свои особенности. В рамках уголовных дел экспертиза может оцениваться как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства.
Когда заключение эксперта по итогам повторной экспертизы оценивается на стадии предварительного расследования, возможны две ситуации.
1) Оценку производит то же лицо, которое назначало первичную и повторную экспертизы. В этом случае нет необходимости изучать обстоятельства, послужившие основанием для назначения первичной и повторной экспертиз, поскольку они уже определены и оценены этим лицом. Достаточно оценить полноту и всесторонность исследования при производстве повторной экспертизы.
2) Оценку осуществляет субъект, не назначавший повторную экспертизу. В этом случае должны выясняться все обстоятельства, описанные ранее.
При оценке на стадии судебного разбирательства заключение оценивается лицом (лицами), которые незнакомы с обстоятельствами, обусловившими необходимость проведения повторной и соответственно первичной экспертиз. В связи с чем им необходимо осуществить подробный анализ этих обстоятельств, а также соотнести с оценкой, данной им инициатором назначения повторной экспертизы, и основании этого сформировать свое отношение к заключению первичной экспертизы и основаниям производства повторной экспертизы. Исходя из совпадения или не совпадения выводов, сделанных экспертами, производившими первичную и повторную экспертизу, принять решение о вызове в суд соответствующих экспертов. Если оцениваются заключения экспертиз с противоположными выводами, вызов экспертов в суд является практически необходимостью. Их участие в судебном следствии поможет уточнить обстоятельства, вызывающие сомнение, и решить вопрос о достоверности одного и недостоверности другого заключения экспертизы. А если в рамках дела осуществлялось привлечение специалиста для рецензирования и приобщенное к материалам дела заключение специалиста содержит недостаточно полное описание обоснования итогового мнения рецензента, то его вызов в суд, по нашему мнению, будет весьма эффективным.
Подводя итог изложенного выше, можно констатировать, что на сегодняшний день процедура оценки заключений экспертов, составленных по итогам повторных экспертиз документов, является достаточно многоплановой и осложняется: несовершенством законодательного регулирования, стремительным развитием технологий, используемых при создании документов и внесения в них изменений, большим количеством разноплановых методик, в том числе и использованием отдельными экспертами не апробированных методических разработок и т.п.
В целях преодоления трудностей, возникающих у субъектов оценки повторных экспертиз и повышения ее объективности необходима корректировка процессуального законодательства и привлечение к процессу оценивания специалистов в тех областях знаний и деятельности, на которых базируются выводы экспертов.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020). Материалы сайта URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481 (дата последнего обращения 28.04.2020).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Материалы сайта URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_108437/ (дата последнего обращения 28.04.2020).
3. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями). Материалы сайта URL: http:// https://base.garant.ru (дата последнего обращения 28.04.2020)
4. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006.
References
1. The Criminal procedure code of the Russian Federation from 18.12.2001 No. 174-FZ (ed. from 07.04.2020) (with changes. and add., Intro. effective from 12.04.2020). Site materials URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_34481 (last accessed 28.04.2020).
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 21.12.2010 No. 28 "On forensic examination in criminal cases" Materials of the website URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_108437/ (last accessed 28.04.2020).
3. Federal law of May 31, 2001 No. 73-FZ "On state forensic expertise in the Russian Federation" (with amendments and additions). Site materials URL: http:// https://base.garant.ru (date last accessed 28.04.2020).
4. Rossinskaya E.R. Judicial expertise in civil, arbitration, administrative and criminal proceedings. Moscow: NORMA, 2006.
