CC BY
286
УДК 35.078.3 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10024
ББК 67 © А.Н. Линев, 2020
Научная специальность 12.00.11 — судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность
К ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ РЕЦЕНЗИИ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА
Антон Николаевич Линев, научный сотрудник, кандидат юридических наук НИИ «Образование и наука» (123298, Москва, ул. Ирины Левченко, д. 1) E-mail: anton-linev@mail.ru
Научный руководитель: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, профессор Н.Д. Эриашвили
Аннотация. Приводится авторское видение правовой сущности и значения широко востребованной в последнее время участниками гражданско-правовых споров, а также сторонами уголовных и административных дел рецензии на заключение эксперта как универсальной формы предоставления суду компетентной оценки полноты и объективности проведенной судебной экспертизы, а также ее роли в процессе доказывания.
Ключевые слова: заключение эксперта, специалист, рецензия, повторная экспертиза.
TO THE QUESTION ABOUT PROCEDURE STATUS OF REVIEW ON EXPERT'S CONCLUSION
Anton N. Linev, research associate, candidate of legal sciences
Research Institute «Education and science» (123298, Moscow, ul. Irina Levchenko, d. 1) E-mail: anton-linev@mail.ru
Research supervisor: doctor of economic sciences, candidate of legal sciences, professor N.D. Eriashvili
Abstract. The author 's vision of the legal essence and significance of the recently widely demanded participants in civil law disputes, as well as the parties to criminal and administrative cases, reviews the expert 's opinion as a universal form of providing the court with a competent assessment of the completeness and objectivity of the forensic examination carried out, as well as its role in the process of proof. Keywords: expert's conclusion, specialist, review, second examination.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Линев А.Н. К вопросу о процессуальном статусе рецензии на заключение эксперта. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(1):118—120.
Несмотря на то, что во многих отраслях процессуального законодательства Российской Федерации закрепляется важный принцип о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, заключение эксперта, безусловно, приобретает особое значение в числе доказательств по уголовным, административным и гражданским делам.
Заключение эксперта как доказательство является результатом специально проведенного исследования, назначенного судом с соблюдением определенных правил.
Сама судебная экспертиза в юридической науке1 рассматривается в качестве исследования, которое может быть проведено экспертом в соответствии с процессуальным законодательством, что позволяет определить фактические данные и обстоятельства уголовного, гражданского и административного дела.
Некоторые ученые судебную экспертизу считают особой процессуальной формой, позволяющей получить новые доказательства, а также проверить уже имеющиеся2.
Специальный статус заключения эксперта как доказательства обусловлен рядом факторов.
Во-первых, проводить исследования, формулировать выводы по поставленным судом при назначении судебной экспертизы вопросам и непосредственно подписывать само заключение могут только лица, обладающие специальными знаниями в различных областях науки, техники, искусства и ремесла.
В этой связи лица, выступающие экспертами, должны иметь образование и квалификацию, соответствующие конкретной экспертной специальности, по которой проводится назначенное исследование.
1 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010. С. 113.
2 Моисеева Т.Ф., МайлисН.П. Судебная экспертиза. Введение в специальность: Учеб. пособие. М.: Изд-во РГУП, 2017. С. 18.
Во-вторых, назначение судебной экспертизы происходит по специальной процедуре, предполагающей выбор с участием сторон экспертного учреждения или конкретного эксперта, определение круга вопросов, подлежащих разрешению в процессе ее проведения, принятие решения о предоставлении эксперту возможности применять разрушающие методы исследования, предоставление ему конкретного срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение.
И наконец, проведение экспертизы базируется на строгом применении экспертами научных методов исследования, исключающих субъективную оценку признаков почерка человека, документов и их отдельных реквизитов, обстоятельств и следов ДТП, характеристик аудио- и видеозаписей, строительных конструкций и других объектов исследования.
Между тем, проведение экспертизы отобранным специалистом, обладающим необходимыми образованием, квалификацией и стажем экспертной деятельности, а также предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), к сожалению, не исключает вероятности неполного проведения исследования, нарушения методики решения поставленных диагностических и идентификационных задач, противоречивости и субъективности экспертных выводов.
Как в уголовном, так и в административном и гражданском судопроизводстве стороны наделяются правом знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о вызове эксперта в суд для разъяснения содержания и хода исследования, полученных им выводов, дачи других показаний, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 198 УПК РФ, ст. 82 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 35 и 86 ГПК РФ).
Безусловно, оценить заключение эксперта несведущему в конкретных областях знаний участнику дела достаточно сложно, поскольку установить экспертные ошибки и отступления от применяемой методики под силу только специалисту в соответствующей области.
В этой связи для реализации выше указанных процессуальных прав сторона, у которой возникли сомнения в обоснованности и объективности заключения эксперта, вынуждена обращаться за консультацией специалиста, имеющего возможность на профессиональном и компетентном уровне оценить результаты ранее проведенного исследования.
Бесспорно, привлечение в указанной ситуации другого специалиста способствует реализации провозглашаемого в процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа равенства и состязательности сторон.
При этом возникает вопрос о форме закрепления мнения специалиста, ознакомившегося с заключением эксперта.
В последнее время широкое практическое распространение получила такая форма документа, как рецензия на заключение эксперта.
С одной стороны, на сегодняшний день такой документ не предусмотрен в правовой системе Российской Федерации ни одним процессуальным законом, в связи с чем процедура рецензирования экспертного заключения по своей сути является использованием специальных знаний в не процессуальной форме.
Рассматривая указанную форму использования специальных знаний, Е.Р. Россинская отмечает, что проводимые специалистами исследования являются предварительными и получаемые ими результаты не имеют доказательственного значения3.
Это порождает отсутствие каких-либо требований, предъявляемых к содержанию и обязательным элементам рецензии, порядку ее оформления и подписания, обусловливает частые отказы судей в приобщении рецензии на заключение эксперта к материалам находящихся у них в производстве дел.
Однако, с другой стороны, отсутствие такой регламентации не должно умалять статуса рецензии на заключение эксперта, которую, в конечном итоге, можно рассматривать в качестве письменного доказательства, представляемого суду при заявлении ходатайства о назначении дополнительной (в случае неполного проведения исследования) или повторной (в случае наличия противоречий в заключении) экспертизы.
Отсутствие правовой регламентации рецензии на заключение эксперта как вида доказательства позволяет судам, зачастую не заинтересованным в назначении повторных экспертиз по причине увеличения сроков рассмотрения дела, всячески уклоняться от приобщения данного документа к материалам, находящимся у них в производстве.
Между тем, предъявление суду рецензии на заключение эксперта может в дальнейшем способствовать
3 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: РФЦСЭ, 2005. С. 8.
№ 1 / 2020
Вестник Московского университета МВД России
119
обоснованию перед судом необходимости вызова в судебное заседание специалиста для правильного формулирования вопросов, адресуемых эксперту в целях разъяснения содержания подписанного им заключения.
Рецензию на заключение эксперта следует рассматривать как достаточно эффективный инструмент представления суду объективной оценки полноты и качества проведенного исследования.
Наиболее полно роль и форма участия специалиста отражены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», подготовленном в целях разъяснения вопросов, возникающих у судов при применении норм УПК РФ, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам4.
В частности, в п. 19 указанного постановления отмечается, что для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения.
Таким образом, рецензия на заключение эксперта может быть оформлена в письменном виде как заключение специалиста.
При рецензировании экспертного заключения специалист, в первую очередь, проверяет наличие у судебного эксперта образования и квалификации, соответствующих виду (роду) назначенной экспертизы и предмету исследования.
Далее специалистом изучается правильность описания объектов исследования, сделанных выводов об их пригодности для проведения исследования, произведенной группировки объектов исследования в тех случаях, когда эксперту было поручено проведение многообъектной экспертизы.
Не должны оставаться без внимания специалиста принятые экспертом решения относительно образцов, представленных для сравнительного исследования, пригодности их для проведения исследования с точки зрения сопоставимости, в том числе по времени и условиям их получения, с исследуемыми объектами, информативности с точки зрения отображения в них необходимого набора идентифицирующих признаков.
Специалист может своевременно обнаружить возможный выход эксперта за пределы его специальных познаний, несоответствие сделанных им выводов современному уровню развития техники (например, сформулированный в ходе проведения почерковедческой экс-
пертизы вывод о конкретном сроке давности рукописных записей, выполненных шариковой ручкой)5 либо вовсе поверхностность проведенного исследования.
Видится необходимым, чтобы рецензия на заключение эксперта была подписана специалистом с приложением к ней копий документов о его образовании и полученной дополнительной квалификации, соответствующим предмету рецензируемого заключения. Для обеспечения наглядности рецензия на заключение эксперта может быть проиллюстрирована специалистом с применением средств фотофиксации и обработки изображений.
В то же время, нельзя забывать, что в ходе рецензирования специалист, особенно делая выводы о соблюдении требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N° 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»6, не должен подменять собой судью и давать юридическую оценку заключению эксперта, так как это не является его прерогативой.
Поскольку, как уже отмечалось выше, рецензия на заключение эксперта как самостоятельный вид процессуального документа законодательством РФ пока не предусмотрена, логичным образом прилагать ее к ходатайству заинтересованного участника спора о вызове эксперта в суд для дачи необходимых пояснений или о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.
В такой ситуации суд вряд ли сможет отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отмеченные в рецензии недостатки проведенного экспертного исследования будут научно обоснованы и подкреплены ссылками на конкретные положения нормативно-правовой базы и методической литературы.
В завершение хотелось бы отметить, что придание рецензии на заключение эксперта отдельного правового статуса и введение в процессуальное законодательство РФ специальных норм, посвященных указанному документу, будет способствовать не только обеспечению одного из главных принципов судопроизводства, заключающегося в состязательности сторон, но и повышению качества проводимых судебных экспертиз, а также ответственности экспертов за объективность и достоверность их результатов.
4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. № 2. С. 34.
5 Почерковедение и почерковедческая экспертиза: Учебник / Под ред. В.В. Серегина. Волгоград: Волгоградская академия МВД России, 2007. С. 131.
6 СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291.
