CC BY
62
УДК 340
Гаевой Александр Иванович
кандидат юридических наук, доцент,
доцент кафедры
уголовно-процессуального права, Российский государственный университет правосудия, Северо-Кавказский филиал sgaevoy@bk.ru
Alexander I. Gayevoy
Candidate of Law Sciences, Associate Professor, Associate Professor of Law of Criminal Procedure, Russian State University of Justice North Caucasian branch sgaevoy@bk.ru
К вопросу о судебном прецеденте: рецензия на заключение эксперта как доказательство в уголовном судопроизводстве
To the question
of judicial precedent: review of the expert's opinion as evidence in criminal proceedings
Аннотация. В статье исследуются теоретико-правовые проблемы доказывания в уголовном процессе. В частности, исследуется вопросы, связанные с судебным прецедентом использования рецензии на заключение эксперта в качестве доказательств. На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что складывающаяся, в последние годы судебная практика с признанием рецензии как одной из разновидности доказательства, существенно противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Ключевые слова: рецензия, экспертиза, заключение эксперта, судебный прецедент, уголовное судопроизводство, доказательства, доказывание.
Annotation. The article investigates the theoretical and legal problems of proof in criminal proceedings. In particular, the issues related to the judicial precedent of using the review of the expert's conclusion as evidence are investigated. Based on the study, the author concludes that the emerging, in recent years, judicial practice with the recognition of the review as one of the types of evidence, significantly contradicts the current criminal procedural legislation.
Keywords: review, expertise, expert opinion, judicial precedent, criminal proceedings, evidence, proof.
Исторически сложившаяся модель отечественного уголовного процесса приверженная романо-германской правовой семье, столетиями формировавшая публичное начало, не рассматривала судебный прецедент в качестве самостоятельного источника права до тех пор, пока законодателем, взамен ей, не была взята за основу состязательная модель, со специфическим англо-саксонским ее пониманием. И сразу же появились высказывания о возможности существования отдельных элементов правотворческой деятельности судей в процессе правоприменения. Настойчиво стали звучать высказывания о том, что англо-саксонская и континентальная системы права сближаются, происходит их взаимное проникновение. По мнению А.С. Таран, Л.В. Петровой, С.Н. Кожевникова, в континентальной системе права появляются элементы прецедентного права с элементами свойственными ему судебного нормотворчества... Традиция судебного правоприменения, считают они, стремится сохранить за разъяснениями
Верховного Суда РФ по вопросам правоприменительной практики обязательный характер [1].
С этим тезисом трубно не согласиться потому, что, в действительности, такого рода разъяснения не только оказывают влияние судьбу принимаемых судебных решений, но, что самое удивительное, стали все больше и больше приобретать статус самостоятельного источника применения права по схожим делам.
Таким образом, можно с определенной долей условности говорить о том, что в системе российского судопроизводства постепенно закрепляется судебно-прецедентное право. Причин данному явлению, как минимум, две: первая -это существование многочисленных правовых коллизий в процессуальном законодательстве; вторая - отсутствие гибкой системы их своевременного устранения путем правотворчества или проведения официального толкования норм права по вопросам их применения.
В этой связи, судопроизводство, испытывающее такого рода затруднения в правоприменительной деятельности, попытается исправить данную ситуацию, путем дачи разъяснений судов высшей инстанции. Таким образом, он, фактически, подменяет собой деятельность законодательных органов.
Нижестоящие суды, зачастую, стали использовать разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам правоприменения, ссылаясь на них как на истину последней инстанции. Так произошло с судебной практикой признания результатов оперативно-разыскной деятельности в качестве доказательств, когда суд стал замещать нормы УПК РФ, положениями Федерального закона «Об ОРД», который, в свою очередь, устанавливает свои собственные критерии допустимости оперативно-разыскных действий и полученных сведений, отличные от тех, которые предусматриваются в уголовно-процессуальном законодательстве [2, с. 197].
Аналогичным образом решается вопрос и признанием судами в качестве самостоятельного доказательства, рецензии на заключение эксперта.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Пункте 19, Постановления Пленума № 28 от 21 декабря 2010 года « О судебной экспертизе по уголовным делам» - «... заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.». По мнению того же суда «. для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта, по ходатайству стороны или по его инициативе, может привлекаться специалист, который свои разъяснения дает в форме устных показаний или письменного заключения.». При этом ВС РФ обращает внимание нижестоящих судов на то, что, специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Заключение и показания специалист даются на основе использования специальных знаний и, так же, как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ).» [3 п. 19].
Важным моментом в Постановлении Пленума ВС РФ является указание на то, что «. при оценке заключения эксперта, специалист должен учитывать не только квалификацию эксперта; выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования, но и, оценивать его по общим правилам (его компетентность и незаинтересованность в исходе дела, обоснованность суждения и др.) на основании которых, они могут быть приняты судом или отвергнуты, как и любое другое доказательство [3, п. 20].
Такого рода заключение специалиста на заключение эксперта в правоприменительной практике
приобрело название «рецензия на заключение эксперта».
В этимологическом своем значении термин «рецензия» происходит от латинского (гесепБю) -«осмотр, цензорское обследование», «проверять, пересчитывать». В то же время, существует мнение о том, что рецензия в русском значении слова, была заимствована из немецкого языка и происходит от геЕепБюп - «осматривать, оценивать» [4].
Изначально в практике судебно-экспертных учреждений РФ, рецензирование заключений экспертов, представляло собой, всего лишь форму методической работы ведомственного контроля над качеством исследований, проводимых экспертами.
По мнению М.В. Бобовкина и С.В. Волковой, рецензирование заключений эксперта имеет консультативный характер, и поэтому соответствует функциям специалиста в УПК РФ. Согласно их мнению, рецензия - это и есть консультативное заключение, составленное в письменном ви-де[5].
В целом, соглашаясь с мнением данных авторов, хотелось бы уточнить, что специалист, по мнению Верховного Суда РФ, - «.не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.». В таком случае трудно себе представить доказательственное значение этих суждений для суда, особенно если они, находятся в отрыве от доказательств, имеющихся в деле. Думается, что сама по себе, рецензия будет являться больше доказательством другого события, нежили того, к которому адресовано рецензируемое заключение эксперта, например, преступления связанного с дачей заведомо ложного заключения экспертом (ст. 307 УК РФ).
С другой стороны, тот же Суд, в пункте 20, своего Постановления, указывает что, рецензирование заключения эксперта, должно быть направлено, в том числе, и, на определение «. компетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела, а также обоснованности его суждений.». Каждое из этих обстоятельств, для суда, следователя, дознавателя, является ничем иным, как основанием признания результатов проведенной экспертизы недопустимым доказательством и назначения повторной экспертизы. В то же время, они, как это закреплено в УПК РФ, применять специальные знания могут лишь только посредствам привлечения в судопроизводства различного рода специалистов.
Иными словами, рецензирование заключения эксперта является всего лишь средством выявления оснований для назначения и производства повторной экспертизы, а также для проведения объективной оценки субъектом доказывания данного доказательства.
Резюмируя выше сказанное, хотелось бы заметить, что рецензирование заключения эксперта
представляет собой консультационно-разъяснительную деятельность специалиста, направленную на выявление признаков несоответствия выводов эксперта, его возможную заинтересованность в исходе дела, либо отсутствие у него должной квалификации. Поскольку рецензия представляет собой одну из разновидностей заключения специалиста, а его участие в уго-
Литература:
1. Цит. по: Белоносов В.О. Прецедент в российском уголовно-процессуальном праве // Вестник СамГУ. 2006. № 10-3. URL : https:// cyberleninka.ru/article/n/pretsedent-v-rossiyskom-ugolovno-protsessualnom-prave (дата обращения 22.07.2019).
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2004 г. № 41-О04-83СП // Бюллетень Верховного Суда РФ 2006. № 1. URL : http://www.vsrf.ru/ vscourt_detale.php?id=2980 (дата обращения 24.07.2019); Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе : учебн.-практ. пособ. М. : Высш. Образование. 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации: «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21 декабря 2010 г. URL : http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_108437
4. Этимологические онлайн-словари русского языка: этимологический онлайн-словарь русского языка Крылова Г. А.; этимологический онлайн-словарь русского языка Семёнова А.В. URL : https://lexicography.online/etymology/р/рецензия (дата обращения 22.07.2019).
5. Бобовкин М.В. Рецензия на заключение эксперта как разновидность заключения специалиста в уголовном судопроизводстве / М.В. Бобовкин, С. В. Волкова // Эксперт-криминалист. 2008. № 1. С. 36-37. URL : // https://wiselawyer.ru/ poleznoe/34614-recenziya-zaklyuchenie-ehksperta-raznovidnost-zaklyucheniya-specialista-ugolovnom
ловном процессе регламентировано нормами УПК РФ, то рецензирование выступает одним из правовых средств оценки доказательств в уголовном процессе. Вопрос о том, является ли рецензия на заключение эксперта самостоятельным доказательством, представляется весьма дискуссионным, поскольку оно лишено такого свойства доказательств, как относимость.
Literature:
1. Tsit. on: Belonosov V.O. A precedent in the Russian law of criminal procedure // Messenger of SAMGU. 2006. № 10-3. URL : https:// cyberleninka.ru/article/n/pretsedent-v-rossiyskom-ugolovno-protsessualnom-prave (date of the address 22.07.2019).
2. Definition of Judicial board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of August 18, 2004 № 41-004-83SP // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation -2006. № 1. [electronic resource]. - mode of access URL : http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id= 2980 (date of the address 24.07.2019); Lazareva V.A. Proof in criminal proceedings : учебн. -практ. пособ. M. : Vyssh. Education. 2009.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation: «About judicial examination on criminal cases» № 28 of December 21, 2010 URL : http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_108437
4. Etymological online dictionaries of Russian: etymological online dictionary of Russian of Krylov G.A.; the etymological online dictionary of Russian of Semyonov A.V. URL : https:// lexicography.online/etymology/r/retsenziya (date of the address 22.07.2019).
5. Bobovkin M.V. The review of the expert opinion as a kind of the conclusion of the expert in criminal proceedings / M.V. Bobovkin, S.V. Volkova // Forensic expert. 2008. № 1. P. 36-37. URL : //https://wiselawyer.ru/poleznoe/34614-recenziya-zaklyuchenie-ehksperta-raznovidnost-zaklyucheniyaspecialista-ugolovnom
