CC BY
98
УДК 159.9:343.83
DOI 10.33463/2072-8336.2019.4(491.009-022
ПОТРЕБНОСТИ В ЗНАНИЯХ ПО ПСИХОЛОГИИ
КАК ФАКТОР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ КАДРОВ
Д. А. Китова, Н. Р. Апреликова
Для цитирования
Китова, Д. А. Потребности в знаниях по психологии как фактор профессиональной подготовки кадров / Д. А. Китова, Н. Р. Апреликова // Прикладная юридическая психология. - 2019. - № 4(49). - С. 9-22. - DOI : 10.33463/2072-8336.2019.4(49). 009-022.
Статья лицензируется в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0
Аннотация. Одним из ведущих факторов формирования личности выступает развитие образовательной среды, отвечающей запросам и личностным особенностям студентов, что актуализирует необходимость обращения к проблеме потребностей. В статье представлен анализ развития феномена «потребность» в отечественной и зарубежной психологии и возможностей использования теоретических концептов в ходе прикладного исследования потребностей личности в знаниях по психологии. В теоретической части работы в контексте исторического анализа рассматриваются представления о феномене потребностей: анализируются сущностные, структурные и содержательные характеристики потребностей, их функции, механиз-
© Китова Д. А., Апреликова Н. Р., 2019
мы развертывания и взаимодействия с внешней средой. Показано, что потребности, выступая детерминантами активности личности, непосредственно связаны с психологической конституцией человека, особенностями среды его обитания, со спецификой его деятельности. В эмпирической части работы представлено исследование потребностей студентов в знаниях по психологии, которые, как и ожидалось, тесно взаимосвязаны с их личностными особенностями. Обращение к исследованию потребностей студентов в знаниях по психологии выступает важным элементом мотивации обучения. Результаты исследования будут полезны в процессе профессиональной подготовки кадров.
Ключевые слова: потребности, концепции, теории, механизмы, функции, активность, деятельность, гомео-
стаз, эволюция, развитие, студенты, знания по психологии, профессиональная подготовка, самосовершенствование.
Введение
Одним из ведущих факторов развития личности является получение профессионального образования. В процессе образовательной деятельности происходит формирование как личностных, так и профессиональных качеств будущего специалиста. Актуальность проблемы формирования образовательной среды, отвечающей запросам и личностным особенностям развития студентов, выступает общепризнанной позицией, хотя характер образовательных потребностей студентов пока остается малоизученной проблемой [6]. В свою очередь, исследование потребностей студентов в знаниях по психологии является важным аспектом в понимании личностных и профессиональных особенностей развития студентов [23, 24]. Получение такого рода знаний позволит повысить качество процесса профессиональной психологической подготовки студентов, будет способствовать формированию личности в контексте гуманистической парадигмы образования как субъекта собственной жизнедеятельности, представителя профессионального сообщества и гражданина.
Теоретические позиции исследования
Потребности выступают предметом исследования различных отраслей науки - философии, социологии, экономики, политологии, психологии, которые по-разному определяют сущность, функции и механизмы их реализации (Л. И. Божович, 1968; Б. И. Додо-нов, 1984; А. Г Здравомыслов, 1986;
Е. П. Ильин, 2002; К. Левин, 2001; А. Н. Леонтьев, 1975; Б. Ф. Ломов, 1984; В. С. Магун, 1983; А. Маслоу, 2003; И. П. Павлов, 2001; К. К. Платонов, 1986; С. Л. Рубинштейн, 2002; П. В. Симонов, 1987; Д. Н. Узнадзе, 1982; А. А. Ухтомский, 2002; 3. Фрейд, 1923; Д. О. Хебб, 1949; В. А. Ядов, 1975 и др.). Потребности личности в психологической науке также принято рассматривать с различных точек зрения: как потребности, осознаваемые человеком на уровне ощущений (биологические потребности) и на уровне понимания (социальные потребности); как стремление к пребыванию в зоне комфорта и избеганию перехода в зону дискомфорта; как стремление к достижению психосоциального благополучия; как деятельность, в которой личность находит свою реализацию и удовлетворение; сквозь призму сопровождающих их эмоций и т. д.
Важно отметить, что потребности личности могут быть не только ориентированы на удовлетворение «нужды» или достижение конкретного результата, но и инициированы самой личностью ради ощущения эмоциональных переживаний (В. А. Василенко 1983, Б. И. Додонов, 1984) или же активироваться деструктивными посылами, способными нанести вред здоровью или жизни человека. В качестве посылов активизации потребностей можно рассматривать, например, такие ситуации, как избавление от серых будней, стремление к интенсификации ощущений через рискованное поведение [18]. Человек может также стремиться не только к реализации конкретных и измеримых потребностей, его действия могут быть мотивированы стремлением к недостижимому в принципе благу, стать лучше, например [16].
В этом направлении известна позиция Э. Фромма, который отмечал, что «человеческое существование начинается тогда, когда достигается определенный предел развития деятельности, не обусловленный врожденными механизмами», в том случае, когда приспособление к природеутрачивает свои доминирующие функции и человек освобождается «от инстинктивной предопределенности действий» и переходит «от пассивного приспособления к активному» [2, с. 113].
В психологической науке существует разнообразие и в объяснении механизмов активации потребностей. Преимущественно стандартная (классическая) совокупность объяснений включает в себя несколько наиболее распространенных позиций. В первом случае потребности рассматриваются как ощущения дискомфорта на уровне реакций мозга и нервной системы. Например, В. В. Монастырский, изучая неврозы, отмечал, что главенствующей причиной их возникновения является внутреннее субъективное страдание психики, которое является «врожденной потребностью организма». Академик А. А. Ухтомский также указывал на естественно-физиологический характер потребностей, которые представлены как «устойчивые очаги возбуждения определенных нервных центров» [2, с. 114].
Во втором случае потребности рассматриваются как несоответствие между реальным и желаемым состоянием человека, что вызывает стремление к преодолению этого дискомфорта. Так, К. Макклелланд предложил рассматривать активацию потребностей как результат отклонения реальности от психологических ожиданий человека. Автором были выделены три вида
такого рода потребностей - потребности в достижении, причастности и власти. Стремление к преодолению дискомфорта, вызванного несоответствием реального состояния и желаемого, по мнению автора, опирается на осознаваемые и неосознаваемые механизмы психики [29].
В третьем случае потребности рассматриваются как направленность личности на осознание и преодоление негативных, с его точки зрения, факторов, препятствующих его равновесному психологическому состоянию (концепция гомеостаза). Среди сторонников данной концепции можно представить У. Кеннона, который определил психологическую концепцию го-меостаза как «постоянство внутренней среды организма». По убеждению автора, это постоянство поддерживается за счет саморегуляции - организм самостоятельно заботится о поддержании равновесного состояния, приспосабливаясь к изменяющейся внешней среде. Таким образом, теория гомео-стаза «перекочевала» из мира физиологии в социальный мир, показав обширные возможности ее применения в различных областях гуманитарной науки. В частности, в социологии теория связана с концепциями стабилизации общественных отношений, а в экономике - с концепцией укрепления экономической системы [9, 21, 22 и др.].
В четвертом случае механизмы реализации потребностей личности объясняются посредством фиксации внимания человека на тех или иных объектах, способных удовлетворить «насущную» потребность, что лежит в основе избирательности восприятия («у кого что болит, тот о том и говорит»). Один из сторонников данной позиции Е. П. Ильин указывал, что фиксация че-
ловеком внимания на различных объектах, способных удовлетворить его насущную потребность, определяется автономно, исходя из индивидуально-личностных позиций [12].
В психологии известно и разнообразие авторских концепций потребностей, имеющих сложную, развернутую и логически обоснованную цепь рассуждений. Так, И. М. Сеченов отмечал, что потребности личности выступают важным фактором ее развития, основным фундаментом существования живого организма наравне с обменом веществ. Он также указал, что организм человека, как и любая живая система, не способен поддерживать свое внутреннее динамическое равновесие или развиваться вне взаимодействия с окружающей средой. Автор известен и утверждением о том, что чем больше и разнообразнее потребности живого организма, тем он активнее, «тем шире диапазон его интересов, уровень экспансии и конкурентоспособности в борьбе за существование» [1].
Известный советский и российский психолог Б. С. Братусь (1988) представил четыре уровня развития структуры потребностей личности, исходя из преобладающего способа его отношения к себе и другому. Автор задает нулевой уровень социальной активности, который рассматривает как ситуационно-смысловой, обусловливающий активацию потребности, то есть желание включиться в конкретную социальную ситуацию. К первому уровню автор относит людей, преимущественно нацеленных на достижение личных интересов с потребительским отношением к другим (эгоцентрический уровень). Второй, качественно иной уровень, -это группоцентрический уровень, но позитивное отношение человека к дру-
гим людям определяется вхождением человека в круг его близких людей. И третий уровень - просоциальный (гуманистический), при котором любой человек воспринимается как самоценность, то есть позитивное отношение к другому не детерминируется фактом его принадлежности к конкретной группе [5].
Своеобразно отнеслись к объяснению феномена потребностей сторонники концепции бихевиоризма. Так, Дж. Уотсон, опираясь на объективно наблюдаемые реакции живых существ на различного рода раздражители, предположил, что за каждым внешним воздействием (стимулом) незамедлительно следует «реакция». В социальной психологии эта позиция известна как «подчинение человека» правилу «кнута и пряника», где в роли «кнута» выступает страх, а «пряником» является врожденная потребность обладать чем-либо. Концепция бихевиористов, как известно, подвергалась многочисленной критике в связи с игнорированием сторонниками этого направления возможностей «регулирующего воздействия сознания» на поведение организма [11].
Анализируя развитие в истории психологии феномена потребностей, невозможно обойти вниманием теорию А. Маслоу. Автор представил иерархическую концепцию потребностей, в которой к высшим потребностям человека он относит потребность в самоактуализации. Несмотря на свою фундаментальность и прорывную сущность, его теория получила много критических замечаний. Так, А. Н. Леонтьев назвал ее неудачной, основываясь на позиции, что отношения между мотивами являются относительными и определяются складывающими-
ся связями деятельности субъекта. А. Н. Леонтьев также акцентировал внимание на том, что ни биологические, ни материальные условия не могут быть приравнены к природе социальных потребностей - потребностей индивида во взаимодействии с другими людьми и обществом [17].
Теория А. Маслоу оказала влияние и на классификацию потребностей С. Б. Каверина (1986), который выделил «потребности сохранения» и «потребности развития». Потребности сохранения, по мнению автора, удовлетворяются в пределах общепринятых социальных стандартов (норм), а потребности развития превосходят нормы существования «среднестатистического человека». В теории С. Б. Каверина присутствуют позиции, которые не нашли своего отражения в теории А. Маслоу. Так, автор рассуждает о наличии трех разновидностей потребностей: потребность как объект (желание обладать чем-либо), потребность как состояние (осознание нужды, нехватки чего-либо) и потребность как свойство (принцип отношения к миру). Ученый разделил потребности на биологические, социальные и идеальные (потребности, направленные на познание окружающего мира), указав при этом, что существуют социальные потребности «для себя» и социальные потребности «для других» [13].
Теория потребностей получила новый виток развития посредством включения в нее динамических элементов. В частности, в двухфакторной модели потребностей Ф. Герцберга (1959) показано, что на удовлетворение потребностей влияют факторы ожидания, которые включены в такие протяженные во времени схемы, как «затраты труда -результат» и «ожидание - результат -
вознаграждение». Автор также представил, что в структуре потребностей функционируют два уровня факторов -гигиенические факторы (связанные с внешней средой) и мотивирующие (связанные с характером работы), которые имеют специфику воздействия на поведение человека [6].
К. Левин для объяснения «адекватных научных понятий», которые позволили бы осознать сочетание конкретных психологических структур, выступающих непосредственными детерминантами «поведения данного индивида», обратился к феномену «намерение». Автор отмечает, что в случае отсутствия «естественной потребности в выполнении соответствующего действия, или даже когда налицо естественная потребность противоположного характера» для «фильтрации» потребностей, люди вынуждены обращаться к намерению [16, с. 253]. К. Левин известен в теории потребностей еще и идеей о том, что удовлетворенные потребности вытесняются из сознания и перестают беспокоить, а неудовлетворенные (активные) потребности вызывают дискомфорт, в силу чего человек стремится «завершить геш-тальт» - удовлетворить потребность. Неудовлетворенная потребность (незавершенный гештальт) сохраняется в качестве психического напряжения и «ожидает» своего удовлетворения. Более того, К. Левин в рамках теории потребностей начал рассматривать пространственные аспекты проблемы. В частности, он придерживался позиции, что организм и среда «всегда находятся в контакте друг с другом», и ввел понятие «граница», которая функционирует между ними [16].
Основываясь на уже известной теории гомеостаза, В. С. Магун перевел
объективные (среда) и субъективные (личность) категории в поле социальной психологии, а затем и в психологию развития. Так, в основу анализа механизмов социального взаимодействия людей он вводит понятие «благо». По мнению автора, благо - это желаемое состояние личности, а механизмами развития потребностей выступает потребность субъекта сохранить состояние «благо». Отклонение от состояния «благо» активизирует (включает) потребность, которая движима предпосылками достижения «итогового благополучия целостной системы»: человек - потребность - общество (потребности и блага трактуются как объективные состояния человека и окружающей его среды, существующие независимо от того, известны ли они субъекту или он о них ничего не знает). В качестве итоговой ценности, задающей гармоничное состояние системы, рассматривается процесс совершенствования личности. Такая гармония, по мнению автора, и выступает условием достижения психологического комфорта - «социально-психологического гомеостаза» [18].
В свою очередь, Е. Даффи и Д. Хебб представили теорию оптимальной активации, которая основывается на позиции, что поведение индивида тем эффективнее, чем ближе его уровень активации к некоторому оптимуму. По мнению авторов, организм стремится поддерживать оптимальный уровень активации, который создает для него возможность наиболее эффективного функционирования [4].
Не менее интересный аспект изучения проблемы - исследование потребностей в процессе эволюционного развития. Это связано с положением о том, что количество потребностей
возрастает в процессе филогенеза и онтогенеза. В частности, Э. Геккель (1866) разработал раннюю теорию биогенеза, Э. Эриксон показал, что процесс развития неразрывно связан с определенной задачей, необходимость решения которой привязана к тому или иному возрасту человека. Можно упомянуть и о выявленных Ш. Бюлер пяти фазах жизненного цикла, строго соотносимых с биологическим возрастом. Среди приверженцев эволюционной теории развития можно отметить многих отечественных ученых (Л. И. Божович, 1968; Л. С. Выготский, 1934; А. В. Запорожец, 1986; А. Р. Лурия, 1963; С. Л. Рубинштейн, 1946; Д. Б. Эльконин, 1989, и др.).
В дальнейшем исследование проблемы потребностей было дополнено еще рядом ярких позиций. Теория потребностей Г. Мюррея (1938) рассматривает способы удовлетворения потребностей в достижении и вариации этих способов в зависимости от функциональных форм интроверсии до экстраверсии. Им же введены понятия проактивных и реактивных состояний. К. Обуховский (2003) сформулировал концепцию развития потребностей в контексте саморегулирующей деятельности и представил пять уровней потребностей (самосохранения, сохранения вида, познавательные потребности, потребности эмоционального контакта и смысла жизни) [20]. В зарубежных психоаналитических исследованиях потребности проанализированы как источник энергии, движущая сила и цель, которые проявляют себя в инстинктах и влечениях человека (У. Мак-Дауголл, 1923; З. Фрейд, 1923). Н. С. Кузнецов (1992) показал мотивирующую роль потребностей человека и их взаимосвязь с внешним миром.
Ш. Н. Чхартишвили (1958) дал классификацию потребностей по структурным основаниям (биологическим,психологическим, социальным), разделив их на биогенные, психогенные и социогенные. Кроме того, он отметил, что потребности личности организуются не только по принципу иерархии, но и по принципу «доминанты» и ввел понятие волевого регулирования потребностей [1, 2, 25 и др.].
Вместе с тем не все психологиче-скиетеории воспринимались однозначно. Например, А. Камерон предположил, что потребность можно рассматривать как состояние отклонения от внутреннего равновесия: разрушение внутреннего равновесия проявляется в напряжении личности, которое она (личность) пытается преодолеть. Автор полагал, что организм в состоянии равновесия не ощущает никаких потребностей. Его оппонент К. Гольдштейн (чья концепция потребностей основана на изучении патологии мозга) отмечал, что стремление к гомеостазу - нехарактерное состояние здорового организма, стремление организма избежать напряжения является признаком патологии, а признаком нормы, полагает автор, выступает интенция организма к «выравниванию напряжения».
В качестве противоречивого восприятия теорий можно обратиться к оценкам концепции гомеостаза. Например, необихевиористы объясняли механизм закрепления новой двигательной реакции через стремление организма к уравновешенному состоянию. В свою очередь, Ж. Пиаже (1969) отмечал, что в процессе взаимодействия организма со средой происходит интеллектуальное и психическое развитие человека, а гештальтпси-хология исходила из принципа, что
психическая система при нарушении соотношений между ее элементами неизменно стремится к восстановлению утраченного равновесия. Концепция гомеостаза эксплуатировалась и в теории поля К. Левина, считавшего, что активация потребности связана с нарушением равновесия в системе психических функций. Однако, например, А. К. Гольдштейн (1934) выдвинул идею о недостаточности гомеостаза для причинно-следственного пояснения процесса жизнедеятельности. В качестве подтверждения этой теории можно обратиться к разработкам А. Маслоу (1954) о ненасыщаемых потребностях личности.
К разработке теорий потребностей личности обращались многие отечественные авторы (Б. Г Ананьев, Л. С. Выготский, А. В. Запорожец, А. Н. Леонтьев, С. Л. Рубинштейн и др.). Это объясняется тем,что потребности человека выступают предпосылкой социальной активности личности и ее поступков, определяют мотивы, направленность и интенсивность деятельности (в том числе профессиональной).
Обобщая представленные выше позиции, можно отметить, что в современной психологии распространены различные классификаций потребностей, а учеными разработано значительное количество классификаций потребностей, которые усложняются еще рядом дополнительных обстоятельств. Так, отечественный социолог И. В. Бестужев-Лада (1978) предложил классификацию потребностей, в которой свыше 20 основополагающих критериев, а К. Обу-ховский представил 120 разновидностей потребностей, имеющих узкоспециальную направленность, Х. Мюррей (1938) обосновал более
140 различных потребностей [2]. Б. Ф. Ломов отмечал, что трудность анализа потребностей состоит еще и в том, что в мотивах и целях наиболее отчетливо проявляется не только системный характер психического, но и многообразие практических задач [11]. Более того, потребности, выступая внутренним источником активности, проявляются по-разному, в зависимости от ситуации.
Эмпирический этап исследования. С психолого-педагогической точки зренияучетличностных потребностей студентов и психолого-педагогических условий удовлетворения этих потребностей выступает важным фактором профессиональной подготовки современных специалистов [7, 14, 26]. Как известно, неудовлетворенность студента образовательными услугами может иметь различные последствия. В лучшем случае она выступает в качестве побудительной силы, вынуждающей студента продолжать процесс удовлетворения познавательной потребности иными, более эффективными способами [15, 28]. В худшем случае студент утрачивает познавательный интерес, замещает его иной формой побуждений и перестает проявлять интерес к профессии [1, 2].
Среди многообразия знаний, которыми располагает современное общество, особое место занимают знания, связанные с закономерностями поведения людей, детерминированных «особенностями их системы знаний» [2]. Система таких знаний, с одной стороны, задается образовательными институтами общества, с другой -организуется самим человеком в соответствии с его индивидуальными потребностями [6]. Задача современной системы профессиональной под-
готовки кадров заключается в синергии потребностей общества, личности и требований профессиональной деятельности.
Еще один аспект проблемы связан с тем, что студенческий возраст с психологической точки зрения выделяется специфическими социально-психологическими особенностями. Обращение к проблеме формирования личности молодых людей традиционно выступает одной из актуальных проблем психологической науки (Л. С. Выготский, В. Джемс, П. А. Сорокин, Д. Н. Узнадзе, Л. И. Шестов, В. Штерн). Не меньше внимания привлекает и многообразие психологических проблем, связанных с профессиональным становлением молодых людей (Л. И. Анцыферова, А. К. Маркова, Е. А. Климов, К. К. Платонов, А. В. Карпов и др.). Тем не менее учет потребностей в знаниях по психологии в структуре подготовки специалистов высшей квалификации пока еще не вызывает должного интереса исследователей [3, 8].
При анализе представленных выше факторов актуализируется проблема учета потребностей студентов в знаниях по психологии как значимого фактора образовательного процесса.
Эмпирический анализ проблемы
Таким образом, целью эмпирического исследования выступает выявление психологических особенностей потребностей студентов в знаниях по психологии. Объект исследования - 175 студентов московских вузов в возрасте от 18 до 29 лет. В процессе исследования использована авторская методика анонимного анкетирования [3].
Первый вопрос был связан с оценкой интереса молодых людей к психологии. В ходе исследования использовалась 10-балльная шкала с разбро-
сом позиций от 1 (нижнее значение) до 10 (верхнее значение). Полученные в ходе исследования ответы показали достаточно высокий уровень интереса студентов к знаниям по психологии. Для графического изображения полученных позиций мы разбили 10-балльную шкалу на две подгруппы по пять баллов в каждой. Первая половина ответов была сконцентрирована в пределах границы от 1 до 5 баллов, что означает низкий уровень интереса студентов к знаниям по психологии. Вторая половина ответов, расположенная в границах от 5 до 10 баллов, свидетельствовала о высоком уоовне интеоеса
к знаниям по психологии. В итоге оказалось, что низкий уровень интереса к знаниям по психологии продемонстрировали 11,5 % респондентов, а высокий - 88,5 % (рис. 1).
Следующий вопрос был связан с выявлением широты интереса к знаниям по психологии и предоставлял респондентам возможность ответить, что каждый из них хотел бы знать из области психологии. Студенты могли перечислить все сферы жизнедеятельности и социальные проблемы, о которых они хотели бы получить дополнительную информацию. Респондентам не выставлялись юебования по хаоактеоу и (или)
Неинтересно
Интересно
Рис. 1. Заинтересованность молодежи в знаниях по психологии, %
Рис. 2. Потребности молодежи в знаниях по психологии (по отраслям)
Рис. 3. Сферы жизнедеятельности, в которых респонденты предпочли бы использовать знания по психологии
Рис. 5. Представления респондентов о знаниях по психологии
объему ответов. Вопрос был сформулирован в виде незавершенного предложения. Обработка ответов была произведена посредством контент-анализа.
Последующий частотный анализ ответов позволил выделить семь направлений психологии, в рамках которых у студентов «фокусировались» потребности в знаниях по психологии. Интерес к психологии личности проявили 60,1 % респондентов (33,0 % юношей, 24,1 % девушек), к психологии общения - 53,6 % (32,1 % юношей, 21,4 % девушек), к психологии влияния -43,0 % (25,5 % юношей, 17,2 % девушек), к психологии взаимодействия -43,0 % (24,2 % юношей, 16,1 % девушек), к психологии семейной жизни -33,3 % (19,9 % юношей, 13,9 % девушек], к практической психологии - 32,6 % (19,6 % юношей, 13,1 % девушек), к когнитивной психологии - 26,4 % (15,9 % юношей, 10,6 % девушек). Обобщенные ответы представлены на диаграмме в порядке убывания веса позиции (рис. 2).
Третий вопрос ориентирован на выявление сфер жизнедеятельности, в которых респонденты хотели бы применить знания по психологии. Респондентам предлагалось назвать наиболее интересные для них направления психологии, в которых знания по психологии были бы им полезны. В результате получены ответы, которые представлены на рисунке 3 (при подсчетах учитывались мнения высказавшихся респондентов без ограничения количества высказываний, то есть количество ответов может превышать общее количество респондентов).
Оказалось, что между юношами и девушками существует сходство ранговых позиций как в выборе сфер саморазвития, так и во взаимодействии
с окружающими. В частности, как юноши, так и девушки предпочли бы использовать знания по психологии во взаимоотношениях с окружающими (1-е ранговое значение), для саморазвития (2-е ранговое значение), самоанализа (3-е ранговое значение) и самосовершенствования (4-е ранговое значение). Во взаимоотношениях с окружающими ранговые позиции у юношей и девушек также совпадают. Как юноши, так и девушки предпочли бы выстраивать взаимоотношения в семье (7-е ранговое значение) и с друзьями (8-е ранговое значение). Знания по психологии также пригодились бы респондентам при реализации профессиональной карьеры (6-е ранговое значение) и для осознания социальных и общественных процессов (9-е ранговое значение). Следует подчеркнуть, что юноши и девушки единодушны как при выборе, так и при оценке важности сфер жизнедеятельности, в которых знания по психологии могли бы им помочь.
Далее мы выяснили у респондентов, какими источниками получения знаний по психологии они пользуются. Как оказалось, чаще всего ими выступают различные информационные ресурсы. В частности, 40 % юношей и 26,7 % девушек указали на Интернет. Другие обращаются за такого рода информацией к друзьям и (или) знакомым, о чем свидетельствуют ответы 24,2 % юношей и 19,8 % девушек. На книги и журналы указали 25,9 % юношей и 17,3 % девушек, а еще 24,1 % юношей и 16,1 % девушек в качестве такого источника назвали свою семью. Некоторые студенты при принятии решений, связанных с психологическими ситуациями, надеются лишь на самого себя. Так, 9,9 % юношей и 6,6 %
девушек указали, что опираются при необходимости знаний по психологии на свой жизненный опыт. Лишь 8,2 % юношей и 5,4 % девушек обращаются за знаниями по психологии к специалистам. Обобщенные результаты полученных ответов представлены на рисунке 4.
Заключительный вопрос ориентировал респондентов на раскрытие сущности и содержания термина «знания по психологии». Выяснилось, что студенты рассматривают знания по психологии как знания, которые помогают ориентироваться в повседневной жизнедеятельности и освещают проблемы саморазвития, межличностного взаимодействия и управления эмоциональной сферой человека (рис. 5).
Характер знаний по психологии дифференцируется респондентами на теоретические и прикладные.
Обобщение результатов эмпирического исследования позволило сделать следующие выводы.
1. Молодые люди проявляют высокую потребность в знаниях по психологии. Наибольший интерес вызывают знания по психологии личности и психологии общения. Знания по психологии влияния и взаимодействия вызывают умеренный интерес. Наименьший интерес респондентов вызывают знания по психологии семьи.
2. По мнению студентов, знания по психологии востребованы в рамках повседневной жизнедеятельности человека и могли бы им помочь в разрешении многих житейских проблем на личностном уровне, во взаимодействии с окружающими и в реализации профессиональной карьеры.
3. Наиболее востребованными источниками знаний по психологии для респондентов выступают интернет-
ресурсы. Респонденты также черпают знания от представителей ближайшего социального окружения и из книг. Часть студентов не склонна искать такого рода знания во внешних источниках и полагается лишь на свой житейский опыт.
4. Большинство респондентов демонстрируют социально одобряемые мотивы получения знаний по психологии.
Заключение
В силу актуальности, значимости и разнообразия потребности как предмет научного анализа находятся в центре внимания психологической и педагогической практики. Научное осмысление феномена потребностей дает возможность дифференциации их структуры и содержания, статичных и динамических характеристик, механизмов и функций реализации на уровне, вполне достаточном для подробного эмпирического анализа проблемы в рамках конкретного исследования.
Учет потребностей студентов и психолого-педагогических условий удовлетворения этих потребностей выступает важным фактором профессиональной подготовки современных специалистов. В контексте правовой подготовки кадров важно акцентировать внимание педагогов на востребованности со стороны студентов знаний по психологии личности и психологии общения, психологии влияния и взаимодействия, что может быть учтено в процессе подготовки курсов по психологии профессионального общения и профессиональных коммуникаций, психологическим особенностям реализации профессиональной карьеры.
Формирование и развитие психологических потребностей человека должно стать не только элементом
личностного развития студентов, но и частью профессиональной культуры современного человека и общества, что находит свое отражение во многих современных исследованиях [10, 19, 31].
Библиографический список
1. Актуальные проблемы социальной психологии и психологии профессиональной деятельности : монография / под ред. Д. А. Китовой, О. И. Ка-яшевой. СПб. : НИЦ-АРТ, 2015. 202 с.
2. Апреликова Н. Р., Китова Д. А. Структура потребностей студенческой молодежи в знаниях по психологии // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2018. Т. 3, № 2(10). С. 110-133.
3. Балова Д. Ю., Китова Д. А. Психологические особенности представлений студентов о создании семьи // Прикладная психология и психоанализ. 2011. № 1. С. 9.
4. Бестужев-Лада И. В. Прогнозирование социальных потребностей молодежи. М. : Наука, 1978. 207 с.
5. Братусь Б. С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. 1997. № 5. С. 3-19.
6. Гараганов А. В., Китова Д. А. Методологические принципы исследования потребностей как основы социальной активности личности // Вестник Университета Российской академии образования. 2016. № 2. С. 104-107.
7. Гармаев Ю. П., Китова Д. А. Экономико-правовая компетентность личности: проблемы формирования в условиях рыночных преобразований // Гуманитарные науки и образование в Сибири. 2015. № 9. С. 56.
8. Дышеков Б. Н., Китова Д. А. Формирование психологической готовно-
сти личности к легитимной предпринимательской деятельности // Психология в экономике и управлении. 2011. № 1. С. 29-35.
9. Журавлев А. Л., Китова Д. А. Глобальные процессы как объект социально-психологического исследования // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2017. № 4(85). С. 4-9.
10. Журавлев А. Л., Китова Д. А. Социально-психологические детерминанты развития глобальной информационной сети // Наука. Культура. Общество. 2017. № 3-4. С. 10-21.
11. Социальная психология : учеб. пособие / отв. ред. А. Л. Журавлев. М. : Пер Сэ, 2002. 351 с.
12. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб. : Питер, 2002. 512 с.
13. Каверин С. Б. Мотивация труда. М. : Институт психологии РАН, 1998. 224 с.
14. Китова Д. А. Место семьи в структуре жизненных ориентаций молодежи // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. 2017. № 1(81). С. 35-43.
15. Китова Д. А. Отношение населения к коррупции и коррупционным правонарушениям: эмпирический анализ // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2016. Т. 1, № 4. С. 145-167.
16. Левин К. Динамическая психология. М. : Смысл, 2001. 572 с.
17. Леонтьев А. Н. Потребности. Мотивы. Эмоции. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1971. 38 с.
18. Магун В. С. Потребности и психология социальной деятельности личности. Л. : Наука, 1983. 176 с.
19. Нестик Т. А., Юревич А. В., Со-снин В. А., Китова Д. А. Массовое со-
знание и поведение как объекты исследования в социальной психологии // Институт психологии Российской академии наук. Социальная и экономическая психология. 2017. Т. 2, № 4(8). С. 71-105.
20. Обуховский К. Галактика потребностей. Психология влечений человека. СПб. : Речь, 2003. 295 с.
21. Проблемы социальных конфликтов в современной психологии: сущность, детерминанты, регулирование. М. : Институт психологии РАН, 2018. 412 с.
22. Психологические исследования глобальных процессов: предпосылки, тенденции, перспективы. М. : Институт психологии РАН, 2018. 448 с.
23. Психологическое знание: современное состояние и перспективы развития. М. : Институт психологии РАН, 2018. 716 с.
24. Ушаков Д. В., Журавлев А. Л., Не-стик Т. А., Поддьяков А. Н., Юревич А. В. Социальная психология знания. М. : Институт психологии РАН, 2016. 446 с.
25. Формирование экономического правосознания молодежи как стратегический фактор развития современного общества : монография. Карача-евск : Карачаево-Черкесский государственный университет имени У. Д. Алиева, 2011. 106 с.
26. Ханова З. Г., Китова Д. А., Хуби-ева Р. Т. Психологическая готовность к экономической самореализации как предмет психологического исследования // Вестник Дагестанского государственного университета. Серия 2. Гуманитарные науки. 2012. № 4. С. 200-203.
27. Хромченко А. Л. К вопросу о разработке классификации потребностей в российской научной традиции // Общественные науки и современность. 2007. № 4. С. 143-150.
28. Хубиева Р. Т., Китова Д. А. Психологическая готовность молодежи к экономическим отношениям в совре-менныхусловиях // Гуманизация образования. 2009. № 1. С. 104-109.
29. Шаков А. М., Китова Д. А. Экономическая самореализация личности как проблема психологического исследования // Вестник Университета Российской академии образования. 2017. № 2. С. 45-50.
30. Юревич А. В., Соснин В. А., Ки-това Д. А., Журавлев А. Л. Коррупция в предметном поле психологических исследований // Фундаментальные и прикладные исследования современной психологии: результаты и перспективы развития. М. : Институт психологии РАН, 2017. С. 1981-1989.
