CC BY
250
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012
*
УДК 008 Л. И. ПЕТРОВ
Кемеровский государственный университет культуры и искусств
ПОТРЕБНОСТЬ КАК ПРЕДМЕТ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ РЕФЛЕКСИИ___________________________
В статье рассматриваются потребности, их природа и роль в человеческой жизни; выделяются основные детерминанты, определяющие их содержание и направленность; выявляются существенные отличия в толковании рассматриваемой категории в рамках философии и социологии.
Ключевые слова: потребность, человек, личность, субъект, философия, социология.
Потребности человека, их природа и роль в человеческой жизни всегда привлекали внимание ученых. Она заявила о себе в античный период. Еще Аристотель, Гераклит, Демокрит, Лукреций, Платон, Сократ и другие мыслители древности, говорили о «нужде», как учительнице жизни. «Именно в эпоху Античности была отмечена роль потребностей в жизни человека и общества, а также произошло разделение потребностей на материальные и идеальные. Уже тогда, рассматривая природу человека, философы обращали внимание на ее общественную обусловленность. Так, например, считалось, что потребности человека — это форма его зависимости от общества» [1, с. 36].
Общественные и личные потребности имеют конкретно-историческую обусловленность, проявляющуюся в генезисе, сущности и конкретном содержании в различные периоды истории. «Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления, — отмечал К. Маркс, — вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей» [2, с. 493].
Изучению потребностей посвящено большое количество отечественной и зарубежной научной литературы. В ней предпринимается попытка дать определение потребности, выявить ее сущность, структуру и другие специфические характеристики. Однако к единой точке зрения, в осмыслении феномена потребностей наука так и не пришла. Несмотря на обилие толкований и понимая потребности на личностном и социальном уровнях, в рамках разных наук и теорий, настоятельная необходимость дальнейшей разработки понятийного аппарата категории «потребность», позволяющего осуществить ее более глубокий и всесторонний анализ, никуда не исчезла. В настоящее время в философской, социологической, культурологической, экономической и психологической литературе, существует большое разнообразие подходов в понимании потребностей.
Целью настоящей статьи является попытка разобраться в существующих теориях потребностей и выявить основные отличия в толковании рассматриваемой категории в рамках философии и социологии. Для того чтобы достичь поставленной цели, обратимся вначале к сути понятия «потребность» вообще и выделим основные детерминанты, определяющие ее содержание и направленность.
Несмотря на то, что проблема потребностей волновала людей издавна и нашла отражение в творчестве многих выдающихся мыслителей прошлого, среди которых были Гераклит, Демокрит, Платон,
Аристотель, Сократ, Диоген, Антисфен, Аристипп, Лукреций, Сенека, Эпикур, Мо-цзы, Аврелий, Абеляр, А. Великий, Ф. Аквинский, Авиценна, Н. Кузан-ский, Л. Валла, П. Помпонацци, Э. Роттердамский, Т. Мор, Ж. Боден, Т. Кампанелла, Ф. Бекон, Р. Декарт, Т. Гобс, Б. Спиноза, Секонда, Монтескье, Вольтер, Ж.-Ж. Руссо, А. Гольбах, Кондорсе, Д. Дидро, Гельвеций, Э. Кондильяк, И. Кант, Г. Гегель, Л. Фейербах, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, К. Маркс, Н. Я. Данилевский, Н. Г. Чернышевский, А. И. Герцен, Н. А. Бердяев, С. Л. Франк, П. А. Сорокин, М. В. Ломоносов, А. Н. Радищев, А. И. Герцен и многие-многие другие, как самостоятельная проблема в области научного знания она стала обсуждаться сравнительно недавно — в начале двадцатого века. По мнению ряда исследователей, одной из первых работой посвященной потребностям стала книга Л. Брентано «Опыт теории потребностей», в которой автор определил потребность как «...всякое отрицательное чувство, соединенное со стремлением устранить его при помощи удаления вызывающей его неудовлетворенности» [3, с. 10]. С того времени появились различные точки зрения на природу потребностей и их сущность — от биологических, до социологических, экономических, культурологических и философских. Но это нисколько не упростило проблему. «Потребности, интересы и мотивы пронизывают все сферы жизни общества, все социальные структуры и отношения, — пишет И. Ф. Петров. — Отсюда названные категории оказываются общими понятиями для всей совокупности общественных наук и в этом смысле — общесоциологическими. Поэтому любая общественная наука, в большей или меньшей степени, исследует данную проблематику» [4, с. 57].
В самом широком значении потребность (need; requirement) является существенным звеном в системе отношений любого действующего субъекта, — отмечает А. Г. Здравомыслов, — это определенная нужда субъекта в некоторой совокупности внешних условий его бытия, притязание к внешним обстоятельствам, вытекающее из его существенных свойств, природы. В этом качестве потребность выступает как причина всякой жизнедеятельности. Это наиболее общее, философское значение потребности, оказывающее прямое или косвенное влияние на трактовку понятия в рамках таких наук, как социология, культурология, социальная психология, комплекса дисциплин, изучающих политические процессы, и других общественных наук. Данное понятие распространяется на весь мир орга-
нической и социальной жизни, как бы указывая на естественную связь между этими двумя высшими формами движения материи. В известной степени этим обстоятельством объясняется и многогранность понятия потребности, и его достаточно общий характер [5, с. 12].
Различные науки исследуют многообразную картину потребностей, делая акценты на разных ее сторонах и свойствах, подразделяя их: по сферам деятельности (в труде, познании, общении, отдыхе и развлечениях и др.); по объекту (материальные, духовные); по значимости (доминирующие, второстепенные или центральные и периферические); по устойчивости (устойчивые, временные или ситуативные); по функциональной роли (естественнофизиологические, социокультурные); по субъекту (индивидуальные, групповые, коллективные, общественные) и др.
Все это обуславливает хорошо известные точки зрения на сущность потребности — от биологических (витальных), до социально-философских. К первым, например, относятся представления о влечении и о драйве, ко вторым, представления о потребности как отношении между личностью и окружающим миром и как отсутствии блага.
Рассматривая различные подходы к изучению потребности С. И. Петрова, выделяет несколько, с ее точки зрения, наиболее интересных. Так, например, одни исследователи характеризуют потребность через нужду, необходимость, некое состояние, обусловленное бытием индивида, то есть потребность, в данном случае, понимается как объективное явление, определяющее поведение человека (Л. П. Евстегнеева, А. А. Нестеренко, Л. С. Сысоева), другие, видят в потребности субъективное состояние, обусловливающее человеческую активность (Н. С. Кузнецов, А. Н. Леонтьев), третьи, исходят из особенностей человека как биологической системы (Л. А. Зеленов), четвертые подходят к потребностям, как выражению субъективно-объективного отношения человека к окружающему миру (В. Г. Афанасьев, С. С. Батенин, Л. П. Буева, Б. М. Мочалов). Таким образом, делает вывод автор, попытка отыскать внешние и внутренние характеристики, взаимосвязь объективного и субъективного в определении потребности, привела к тому, что некоторые ученые стали рассматривать потребность не как состояние объекта или субъекта деятельности, а как специфическое отношение между ними [1, с. 41]. Отсюда потребности человека в их интерпретации выражают практическую связь с миром и зависимость от него, а сами потребностей (например, по С. Л. Рубинштейну) свидетельствует о том, что человек испытывает нужду в чем-то, что находится вне его и означает, что он — существо страдающее и в этом смысле пассивное. Вместе с тем потребности человека есть исходные побуждения к деятельности: благодаря им человек выступает как активное существо [6, с. 522].
Мы придерживаемся точки зрения тех автором, которые полагают, что потребности, являясь сложным, многогранным явлением, детерминированы как внешним, так и внутренним, объективным и субъективным. «Соотношение между указанными сторонами потребностей (объективной обусловленностью и «осознанием») очень часто бывает противоречивым. Так, изменение социального статуса личности не предполагает автоматического изменения сознания. Это происходит не сразу (тут возможны как отставание от изменений бытия, так и опережение). В качестве примера можно взять сегодняшнюю
социально-экономическую ситуацию. Быстрый переход человека из одной социально-экономической группы (как правило, экономической) в другую не предполагает автоматического переворота в его духовном мире. К несчастью, привычные формы его отношения к себе, окружающим, обществу (образ мыслей, ценности, идеалы, потребности и т. д.) еще долго сохранятся или вовсе не изменятся» [4, с. 30]. Как справедливо отмечает Л. М. Архангельский: «Эти факторы как бы просеивают информацию о различных сторонах жизни человека, побуждают индивидов осуществлять поиск условий, наиболее адекватных их потребностям, ценностям, строить свой образ жизни по старым нормам и параметрам... Прежние формы восприятия и оценки действительности, сложившиеся потребности и мотивы известное время сохраняются и при переходе человека к новым формам деятельности» [7, с. 58].
Изучение категории «потребность» в рамках философской теории проходило по двум основным направлениям — материалистическому и идеалистическому. И это не удивительно, так как большинство научных подходов всегда располагалось между двумя философскими течениями: рационализмом и иррационализмом, — отмечает Г. Г. Дилигенский. И в этом смысле потребности не исключение [8]. Приверженцы материалистических воззрений обращали внимание на зависимость поведения человека от «природного начала» обуславливающего его сознание и волю. Идеалисты же, объясняли потребность как некую производную особой духовной субстанции. Это объясняет тот факт, что в философской литературе не дается единой трактовки потребностей. Так, большинство авторов (Г. Е. Глезер-ман, Р. Д. Гринкевич, А. В. Маргулис, А. К. Уледов, И. М. Чудинова и др.) считают потребность объективным явлением и определяют ее как «внутреннюю необходимость живого организма или человеческого существа» (А. В. Маргулис) или как «практическое проявление необходимости» (Р. Д. Гринкевич), в результате которой под воздействием сознания формируются и одновременно проявляются сущностные силы потребности (способности, опыт, морально-этические взгляды, ценностные установки) (И. М. Чудинова). Другие относят потребность к разряду явлений человеческой психики, полагая, что она представляет собой «субъективный образ», «одну из форм отражения человеческой деятельности» (Н. А. Мослова) [4, с. 67].
Несмотря на то, что представители идеалистического направления внесли безусловный вклад в разработку категории «потребность», по нашему мнению, понять потребность в качестве основной детерминанты, обуславливающей поведение человека, возможно лишь с материалистических позиций. И в этом смысле концепция потребностей К. Маркса имеет непреложное значение для нашего исследования. Дело в том, что изучение человеческих потребностей К. Марксом является отправной точкой их системного изучения, ибо он заложил основы представления о «материальном» как исходном элементе деятельности, соотнес потребности с человеческой деятельностью, определив потребности в качестве основного инициирующего фактора деятельности субъекта.
Потребности человека, как элемент его социального бытия, меняются, находясь в системе «производство-потребление». Исследуя эту взаимосвязь, К. Маркс обратил внимание на единство производства и потребления — «...потребление создает...
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012
*
идеальный, внутренне побуждающий мотив производства, .влечение к производству, оно. также полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как влечение и как цель» [9, с. 85]. По мнению К. Маркса, само производство, в широком смысле, есть акт потребления (производительное потребление): «.производство как непосредственно идентичное с потреблением, потребление, как непосредственно совпадающее с производством.» [9, с. 86]. Потребности же выполняют роль связующего звена между производством и потреблением, так как в самом акте производства изменяются не только объективные условия, но и сами производители: «Производство создает. не только предмет для субъекта, но также субъект для предмета» [9, с. 88]. Именно потребление воспроизводит потребность, «.порождает способности производителя, побуждая в нем направленную на определенную цель потребность» [9, с. 29].
Собственно потребление продуктов производства (потребительное производство), есть воспроизводство самого человека: «.в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело, — это ясно, — отмечает К. Маркс, — но это же имеет силу и относительно всякого другого вида потребления, которое с той или другой стороны, каждый в своем роде производит человека» [9, с. 27]. Говоря о взаимодействии производства и потребностей он обращает внимание на то, что производство есть процесс расходования сил человеческого организма, поэтому все виды труда «.по существу есть затрата человеческого мозга, нервов, мускул, органов чувств и т.д.» [10, с. 81].
Особенностью человека, как живого существа, является его зависимость и обусловленность предметами природы. В отличие от человека атом «...лишен потребностей, он есть нечто самодовлеющее; мир вне его — абсолютная пустота, т.е. лишен всякого содержания, всякого смысла, всякого значения именно потому, что атом обладает внутри самого себя всей полнотой существующего» [11, с. 134]. Иными словами, отсутствие потребностей у атома детерминировано наличием у него условий своего собственного существования — возможностью существовать за счет собственной внутренней энергии. Для человека же природный мир выступает «строительным материалом» для его тела, но в качестве такового это возможно лишь при непрерывном процессе усвоения и потребления предметов природного мира. «Человек живет природой, — пишет К. Маркс. — Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть» [12, с. 92]. Таким образом, взаимодействие человека с миром природы является жизненно необходимым условием его существования. Основную часть так называемых жизненных средств (помимо воды, воздуха) человек обязан произвести из природного субстрата, следовательно, существование процесса производства жизненных средств и средств производства является для человека объективной необходимостью.
Потребности, являясь элементом системы «производство — потребление» находятся под непосредственным ее влиянием. Различают материальное и духовное производство. Остановимся более подробно на духовном производстве. Так, выделяют следующие виды предметно-чувственной объективации продуктов духовного производства — предметы и предметные формы деятельности [13, с. 420-421].
Считается, что в рамках духовного производства создается предметная область духовных потребностей, а также объекты духовного потребления. По мнению К. Маркса: «В производстве объективируется личность; в потреблении субъективируется вещь; в распределении общество берет на себя, в форме господствующих всеобщих определений опосредствование между производством и потреблением; в обмене они опосредствуются случайной определенностью индивида» [9, с. 25]. Именно в рамках духовного производства осуществляется распределение духовных ценностей: «Индивид производит предмет и через его потребление возвращается опять к самому себе, но как уже производящий и воспроизводящий себя самого индивид» [9, с. 30]. В процессе удовлетворения имеющихся и новых потребностей «.происходит «культивирование» всех свойств общественного человека с возможно более богатыми связями, а потому и потребностями, — производство человека как возможно более целостного и универсального продукта общества» [9, с. 386].
К. Маркс называл «потребительным производством» такой вид духовного потребления, который предполагает развитие личности и ее воспроизводство [9, с. 26-30]. В рамках индивидуального потребления (потребительного производства) личность воспроизводит саму себя, свои способности и потребности. По мнению К. Маркса, этот процесс во многом обусловлен экономическими и социальными свойствами потребляемых предметов [14, с. 80]. В «потребительном производстве» он выделял объективные и субъективные элементы: «Потребитель, — отмечает К. Маркс, — не более свободен, чем производитель. Его мнение основывается на его средствах и его потребностях. И те, и другие определяются его общественным положением, которое зависит, в свою очередь, от организации общества в целом» [14, с. 80]
В структуре потребностей человека отражаются как его объективные, так и субъективные характеристики. Потребности соответствуют разнообразию «.способностей отдельных индивидов к выполнению различных, необходимых для удовлетворения этих потребностей видов труда» [15, с. 315].
Таким образом, потребности личности и общества обуславливаются материальным производством, получают в нем определенность и являются формой его развития: «Производство создает материал как внешний предмет для потребления, потребление создает потребность как внутренний предмет, как цель производства» [9, с. 29].
В результате анализа работ К. Маркса мы приходим к важнейшему для нас методологическому выводу, что его философско-социологическая концепция обусловлена развитием понимания о материальном как об основополагающем факторе процесса производства и потребления. При этом потребности человека формируются в результате его включения в общественные отношения, процессы производства и потребления материальных и духовных ценностей. Производство, потребление, активность самого человека как субъекта потребностей, при этом выступают в качестве важнейших характеристик потребностей и потребления.
Исходя из этого, можно сделать промежуточный вывод, что в самом общем виде, потребности обладают следующими признаками: потребность обладает своим предметом, всегда осознается как нужда, необходимость в чем-либо; потребность имеет
конкретное содержание, обусловленное условиями и способами ее удовлетворения; потребность обладает необходимостью воспроизводиться и возвышаться; потребность, есть неотъемлемое свойство всего живого, причина всякой жизнедеятельности [1, с. 40-41].
В определении понятия «потребность» социологами также нет единой точки зрения. В социологии потребности «.изучаются во взаимосвязи с социализацией, с удовлетворением и возвышением потребностей человека живущего в обществе» [1, с. 51]. В основном под ней подразумевают нужду социальной группы или личности в тех или иных условиях, средствах, видах деятельности, обязательных для существования и дальнейшего развития [16, с. 46].
Очевидно, что потребностям присуще свойство несущего механизма всей системы общественной жизни. И в этом смысле рассматриваемое понятие является основным не только в социологии, но и в социальной философии. Потребности могут изменять человека и общество и, как следствие, участвовать в их формировании и развитии. А. Г. Здравомыс-лов справедливо отмечал, что потребности обуславливают поведение людей и социальных групп, а их удовлетворение зависит от общения и совместных действий людей. Социальные потребности превращаются в интересы, стимулирующие их поведение [17, с. 25-32].
Общим методологическим проблемам исследования специфики социальных потребностей вообще и потребностей личности в частности посвящены труды Л. М. Архангельского, В. Г. Афанасьева, С. С. Батенина, Г. Д. Гринкевича, Г. Г. Дилигенско-го, Н. В. Иванчука, Л. Н. Когана, А. Н. Леонтьева, А. В. Маргулиса, В. Г. Нестерова, И. Ф. Петрова, И. М. Чудиновой и др.
Проблемы социальной обусловленности потребностей, взаимосвязь потребностей и социальной необходимости, общественного производства рассматривались в работах А. Г. Здравомыслова, Д. А. Кикнадзе, Н. В. Иванчука, Н. Н. Михайлова, Г. В. Мокроусова, В. А. Ядова и др.
В проводившихся в последнее время социальных исследованиях «потребность» зачастую рассматривается как проявление социально значимой стороны активности человека. «Потребность, — отмечает Т. А. Марченко, — есть противоречие между социальным субъектом (человеком, социальной группой, классом, обществом в целом) и объективными условиями его жизнедеятельности, которое разрешается и воспроизводится в процессе осознаваемого деятельностного субъективно-объективного взаимодействия» [18, с. 18]. Из чего следует, что потребность есть объективное социальное явление, обладающее определенными противоречиями.
Американский социолог Р. Инглхарт, исследуя потребности и, в частности, динамику изменения ментальности человека, пришёл к заключению, что в богатой стране на первом месте оказывается «ценность самовыражения», а не «ценность выживания» [19, с. 106-128]. Известные социологи и экономисты, в трудах которых наблюдается диалектика «первичных» и «вторичных» потребностей: С. Лип-сет, Джеффри Сакс, С. Хантингтон, Л. Харрисон [20-23] сделали вывод, что, перед тем как проводить структурные реформы в беднейших странах, надо менять ментальные модели живущих там людей (потребности, интересы, ценности, ожидании и т.п.).
Интеграционные процессы обнажили сложность адаптации потребностей общества к стандартам со-
циальной жизни, которые были сформированы и формируются вследствие усиливающейся глобализации. В современном обществе потребности все чаще зависят не от людей, а от общественных процессов. Отсюда — возможны обстоятельства, которые будут обуславливать не только чуждые для человека потребности, а даже вредные для его существования и жизни. Следует согласиться с мнением Ф. Гизо, который отмечал, что в настоящее время создается впечатление, что потребности возникают сами собой, и трудно установить, кто конкретно влияет на формирование тех или иных потребностей. И люди, часто в погоне за свободомыслием, жертвуют всем ради этого свободомыслия, в том числе и самыми очевидными потребностями [24, с. 7]. Дж. Гэлбрейт, один из виднейших американских социологов и экономистов, представитель так называемого институционального течения, подчеркивал, что деперсонализация потребностей — следствие развития общества — потребности людей формируются не идеологиями или партиями, а самим развитием производства. Стремление установить господство над рынками побуждает к установлению форм воздействия на потребителя и, следовательно, над формированием его потребностей в соответствии с нуждой производства [25, с. 41].
Таким образом, подводя итог нашим рассуждениям, можно сделать следующий вывод: потребности являются важнейшим элементом в жизни общества обуславливающим развитие, как самого общества, так и человека. Осознавая свои потребности человек, как биосоциальное существо, формирует свой предметный мир, общественные отношения и самого себя. В отечественной литературе при анализе потребностей прослеживаются три ярко выраженных подхода. В первом случае она определяется как субъективное образование; во втором — как объективное состояние; в третьем — как субъективнообъективное отношение человека к окружающему миру. Мы придерживаемся мнения тех авторов, которые считают, что потребность не может быть отнесена либо к объективным факторам и условиям, либо к субъективным внутренним побудительным силам, она представляет собой сочетание объективных и субъективных моментов.
Потребности человека неразрывно связаны с обществом, они взаимосвязаны и взаимообусловлены и представляет собой результат социокультурного взаимодействия человека с окружающим миром и с самим собой. Это взаимодействие способствует удовлетворению как имеющихся потребностей человека, их развитию, так и формированию новых потребностей самого общества. Исходя из этого, раскрытие основных характеристик потребностей человека, их становление и противоречие, возможно лишь в рамках социокультурного анализа, так как он позволяет выявить не только внутренние и внешние условия, влияющие на генезис потребностей, их диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность, но и показать роль потребностей как социокультурного фактора развития общества.
Библиографический список
1. Петрова, С. И. Социальные потребности и культурные процессы / С. И. Петров. - Кемерово : Кузбассвузиздат, 2011. - 151 с.
2. Маркс, К. Диалектика природы. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека / К. Маркс, Ф. Энгельс // Полн. собр. соч. В 47 т. - М. : Политиздат, 1985. - Т. 20. -С. 490-505.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (109) 2012
*
3. Брентано, Л. Опыт теории потребностей / Л. Брентано. — Казань, 1921. — 235 с.
4. Петров, И. Ф. Дифференциация культурных потребностей личности: социологический подход / И. Ф. Петров. — Кемерово : КемГУКИ, 2006. — 152 с.
5. Здравомыслов, А. Г. Потребности. Интересы. Ценности [Текст] / А. Г. Здравомыслов. — М., 1986. — 180 с.
6. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии / С. Л. Рубинштейн. — СПб. : Питер, 2000. — 564 с.
7. Социализм и личность / под ред. Л. М. Архангельского. — М., 1979. - 357 с.
8. Дилигенский, Г. Г. Проблемы теории человеческих потребностей / Г. Г. Дилигенский // Вопросы философии. — 1984. — № 4. — С. 84 — 92.
9. Маркс, К. Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 46. Ч. I / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Политиздат, 1985. — 265 с.
10. Маркс, К. Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 47 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Т. 47. — 420 с.
11. Маркс, К. Святое семейство, или Критика критической критики / К. Маркс, Ф. Энгельс // Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 20. — М. : Политиздат, 1985. — С. 130— 142.
12. Маркс, К. Экономическо-философские рукописи 1844 год / К. Маркс, Ф. Энгельс // Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 42. — М. : Политиздат, 1985. — С. 89—98.
13. Маркс, К. Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 26. Ч. I / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Политиздат, 1985. — 440 с.
14. Маркс, К. Полн. собр. соч. В 47 т. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Политиздат, 1985. — 385 с.
15. Маркс, К. Полн. собр. соч. в 47 т. Т. 47 / К. Маркс, Ф. Энгельс. — М. : Политиздат, 1985. — 420 с.
16. Рабочая книга социолога / отв. ред. Г. В. Осипов. — М. : Наука, 1993. — 612 с.
17. Здравомыслов, А. Г. Потребности. Интересы. Ценности / А. Г. Здравомыслов. — М. : Политиздат, 1986. — 326 с.
18. Марченко, Т. А. Потребность как социальное явление / Т. А. Марченко. — М. : Высш. шк., 1990. — 340 с.
19. Инглхарт, Рональд. Культура и демократия / Рональд Инглхарт // Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу. — М. : Моск. шк. полит исследований, 2002. — 347 с.
20. Липсет, С. М. Размышления о капитализме, социализме и демократии / С. М. Липсет // Пределы власти. — 1994. — №1. — С. 102-145.
21. Sachs, J. D. Macroeconomics intheGlobalEconomy/1993. — P. 256.
22. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. — М. : АСТ, 2003. — 415 с.
23. Харрисон, Л. Главная истина либерализма. Как политика может изменить культуру и спасти ее от самой себя / Л. Харрисон. — М. : Новое изд-во, 2008. — 282 с.
24. Гизо, Ф. История цивилизации во Франции / Ф. Гизо. — М., 2008. — 678 с.
25. Гэлбрейт, Д. Новое индустриальное общество / Д. Гэлбрейт. — М. : Транзиткнига, 2004. — 602 с.
ПЕТРОВ Лев Игоревич, преподаватель кафедры культурологии, соискатель по кафедре социальнокультурной деятельности Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.
Адрес для переписки: e-mail: [email protected]
Статья поступила в редакцию 15.05.2012 г.
© Л. И. Петров
УДК 1302 С. Ф. ДЕНИСОВ
Л. В. ДЕНИСОВА Л. И. ЧИНАКОВА
Омский государственный педагогический университет
Омская академия МВД России
ВЛИЯНИЕ НАУКИ НА ИСКУССТВО_______________________________
В статье идет речь о положительных и отрицательных эффектах, возникающих в искусстве под влиянием науки. Рассматриваются отдельные направления в искусстве ХХ века, выражающие научные представления. Обосновывается идея, что абстрактное искусство выражает научные истины в чувственно-наглядных формах. Ключевые слова: искусство, наука, художественный образ ученого, реализм, абстракционизм.
Наука может оказывать как опосредованное, так и непосредственное влияние на искусство. Опосредованный характер влияния науки на искусство вызван уже тем, что искусство существует в культуре, в которой большую роль играет наука. На основе научных открытий вырос уровень жизни человека, наука стала осознаваться в качестве основы материального прогресса. В силу этого не могли не появиться вопросы о роли искусства в век господства научной рациональности.
В 60-70 годы XX века, когда, благодаря науке, были осуществлены реальные шаги по освоению
космоса, по мирному использованию атомной энергии, вспыхнула дискуссия о влиянии науки на искусство, о роли искусства в эпоху научно-технической революции. Начало этой дискуссии положило выступление в сентябре 1959 известного российского писателя и журналиста Ильи Эренбурга на страницах «Комсомольской правды». Затем она продолжилась на страницах «Литературной газеты», «Литературного обозрения», журналов «Дружба народов», «Знамя» и других популярных в то время периодических изданий. Этот спор получил название дискуссии «физиков» и «лириков». «Физики»
