CC BY
100
ЗАБОРЦЕВА Татьяна Ивановна а УДК 910.1; 911.3; 316.3; 338.1
ЕВСТРОПЬЕВА Оксана Владимировна 6 DOI: 10.24411/1995-0411-2019-10107 ДУЛЯ Ксения Владимировна в
а-в Институт географии им. В.Б. Сочавы СО РАН (Иркутск, РФ); а доктор географических наук, заведующая лабораторией; Иркутский государственный университет; профессор,Иркутск, РФ); бкандидат географических наук, старший научный сотрудник; e-mail: [email protected] в аспирант; e-mail: [email protected]
ПОТЕНЦИАЛ РАЗВИТИЯ ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТЕРРИТОРИИ ЦЭЗ БПТ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ПИЛОТНОГО АНКЕТИРОВАНИЯ)
В статье представлены результаты летнего анкетирования туристов центральной экологической зоны Байкальской природной территории (2016 и 2018 гг.). В современных программно-стратегических документах усиливаются позиции туристско-рекреационной деятельности и необходимо учитывать отклик-мнение более чем миллионного туристического потока. Во-первых, проанализированы приоритетные позиции респондентов по выбору побережья Байкала в качестве места поездки для семьи, дружеской компании и индивидуальных путешественников. Во-вторых, на основе анализа бесед по анкете выявлены как сохранность окружающей природной среды, так и дефициты (издержки) обустройства мест массового отдыха здесь. Сравнение результатов предыдущего (2016 г.) и недавно проведенного опроса респондентов (2018 г.) показало неожиданно много «мнений-совпадений» в рейтинге мотивации выбора места отдыха нашими соотечественниками: «природные красоты», «чистые воздух и вода», «здесь должен побывать каждый», «единение с природой» и с долей допуска «приключения» (и по последовательности, и в процентном соотношении). Подтвердились предположения, что в уникальном по красоте месте человек весьма нетерпим в своих оценках ко всем видам детериорации (загрязнения) окружающей среды - он нашел средства и выбрал время, по сути, для «лечения себя природными красотами» (из анкеты». То есть современная организация и функционирование средо-защитной инфраструктуры (пункты по приему различной тары, площадки и мини-комплексы по сбору потребительских отходов) - это стратегически важный сектор жизнеобустройства и сохранения манящих пейзажей побережья Байкала. Проведенный опрос позволил оценить предпочтительность в выборе конкретных мест отдыха, что весьма важно при разработке территориальных схем планировки для Иркутского, Слюдянского и Ольхонского муниципальных районных образований Иркутской области. В планах социально-экономического развития необходимо предусмотреть как элемент гостеприимства и бренда - продвижение традиционной кухни Байкальской Сибири.
Ключевые слова: туризм, рекреационная деятельность, побережье Байкала, анкетирование, мотивация выбора, средозащитная инфраструктура.
Исследования выполнялись с помощью средств проекта № 17-29-05043 конкурса РФФИ офи_м 20181.
Введение. Научными организациями и практиками активно продолжаются работы по обеспечению устойчивого развития территории центральной экологической зоны Байкальской природной территории (ЦЭЗ БПТ), выявлению направлений развития и решению современных эколого-социально-экономических проблем[3, 12, 14]. Приоритеты «зеленой» экономики,
экологические требования, включенные в различного уровня программно-стратегические документы, наряду с другими действиями, в конечном счете, обеспечивают продвижение к сбалансированному (неис-тощительному), природопользованию [15]. Для ЦЭЗ БПТ - ближайшего территориального окружения акватории оз. Байкал в составе семи административных районов Ир-
кутской области и Республики Бурятия, где туристско-рекреационная деятельность особенно активно развивается последние два десятилетия выявление указанных процессов особенно важно [8, 9]. Наблюдаемый мультипликативный эффект туристской сферы - важнейшего программно-стратегического блока хозяйственного комплекса территории и сопутствующей инфраструктуры, существенно трансформирует социально-экономический профиль ЦЭЗ, порождая порой негативные ситуации (неконтролируемые «волны» туристов из КНР, приобретение земельных участков зарубежными резидентами, строительство коллективных средств размещения гостиничного типа, но зарегистрированных как небольшие гостевые дома и т.д.) [16].
Экспедиционные исследования - незаменимый научный инструмент познания новых складывающихся отношений человека на отдыхе как с природной, так и с социально-экономической средой. Во-первых, для корректировки первоочередности внесения выявленных дефицитов в текущие планы развития муниципалитетов, природоохранных организаций. Во-вторых, выявление причин «ограниченности горизонта» путешественника, отдыхающего. Другими словами, в редком по красоте месте отдельные составляющие его уникальности «прошли рядом», профессиональное туристское сообщество пока не удосужилось помочь увидеть их прибывшему на отдых, иногда издалека (например, в Прибайкальском национальном парке познакомиться с редкими представителями флоры и фауны весьма затруднительно, - стендов, буклетов и другой необходимой познавательной рекламы недостаточно, а о волонтерах-гидах, инновационных трансляциях и прочих методах знакомства с территорией на «входных точках-фокусах», например информационных центрах - пока мечты).
Методы исследования и обработка данных. Тематический опрос отдыхающих осуществлен в полевых условиях в первой декаде августа 2018 г. во время работы комплексной экспедиции в южной части Байкала и его побережья на корабле «Гер-
ман Титов», организованной Лимнологическим институтом СО РАН. На первом этапе охвачены наиболее посещаемые прибрежные территории иркутской части ЦЭЗ БПТ (с юго-запада на северо-восток): падь Шумиха, п. Большие Коты, п. Большое Голо-устное, бухта Песчаная, бухта Ая, заливы Малого Моря.
Для получения современной срез-характеристики в формате «туристы-ожи-даемое и действительность» авторами был применен подход к интервьюированию отдыхающих как «беседа с экспертом по конкретной территории отдыха на Байкале» [1, 2]. Приоритетной стратой стали семейные (более 20 пар с детьми дошкольного и школьного возраста, их друзья при наличии), а также другие отдыхающие (около 20 путешественников), при этом анкета выступала в качестве «приглашения к разговору», предметной ее частью (в общей сложности в обсуждении приняло участие более 100 человек) [11].
Для формализации и первичной обработки полученного массива анкет применялось программное обеспечение Microsoft Excel: бинарные и ранговые переменные. Первый тип использовался для сопоставления каждого варианта предложенного ответа с переменной величиной, а ранговые (порядковые) переменные (значения 1, 2, 3 и т.д.) - для обозначения приоритетности варианта ответа (ответ предполагал выбор одного или нескольких из предложенных). Каждый из перечисленных в анкете факторов было предложено оценить по четырехбалльной шкале, а именно: очень важно - 4 балла, важно - 3 балла, не очень важно - 2 балла, не имеет значения - 1 балл [17]. Включали и текстовые переменные для выявления ответов на дополнительные вопросы: «иное мнение», «предложения» и другие. Содержание каждой анкеты описывалось значениями 82 переменных разного типа.
Результаты экспедиционных наблюдений
Вопросы анкеты были сгруппированы по нескольким направлениям [5, 7, 11]. Первая группа была нацелена на выявление приоритетов при выборе места отдыха [6, 10] (побережье Байкала). Как
выяснилось в результате опроса, в целом 92% респондентов выделили «природные красоты» и «чистый воздух» по позициям ответа «как очень важную» и «важную», что и следовало ожидать (рис. 1 а,б). Почти 2/3 опрошенных заявили о значении единения с природой в здешних местах (рис. 1 в), а каждый второй указал как весьма значимый фактор притягательности территории - «приключения» (рис. 1 г). При этом знакомство с местной флорой и фауной указали «как значимые» и «весьма значимые» менее половины респондентов. Расширение знания об окружающей природе через конкретные редкие растения и представителей фауны в уникальном на планете месте, по нашему мнению, лучшая превентивная мера формирования экологического поведения человека [4].
Именно целенаправленная просветительная деятельность через различные форматы современного наглядного оповещения - задача и местного сообщества и Прибайкальского национального парка. Примером может служить государственный подход целевого воспитание бдительности населения в приграничных районах (в плановый период экономики использовался экономический механизм: коэффициент-надбавка проживающим на таких территориях). Вероятно, необходимо первоначально систематическое экологическое байкало-ориентированное просвещение и местных жителей в новых рыночных условиях, экономически мотивированное вовлечение местных жителей в обустройство прибрежных территорий; последующая мягкая корректировка, «с позиций хозяина», отдельных отдыхающих, допускающих недружественное отношение к окружающей природной среде.
Для оценки достоверности полученных результатов по предпочтительности (мотивации) они приводятся в сравнении с результатами опроса, проведенного в 2016 году на острове Ольхон - первые четыре позиции полностью совпадают (рис. 2).
При том, что современная инфраструктурная обустроенность и транспортная доступность оставляют желать лучшего, а ценовая линейка приема гостей практически во всех коллективных сред-
а-природные красоты зк
б-чистые вода и воздух
в-единениес природой
3%
г-приключения
~ 3%
■ Очень важно I Не очень важно
Важно
Не имеет значение Затруднились ответить
Рис. 1 - Результаты ответа на вопрос
«Чем Вы руководствовалисьпривыборе места
отдыха?»
Fig. 1 - The results of the answer to the question "How did you follow when choosing a place of rest?"
Природные красоты Чистые вода и воздух Здесь должен побывать каждый Единение с природой Приключения Безопасность Низкая стоимость отдыха Транспортная доступность Местная флора и фауна
Культурные и архитектурные
достопримечательности г Климат |
Близость к дому |
Желание испытать себя |
Посещение нац. парков ■
и заповедников '
Рекомендации знакомых |
Качество местных услуг и товаров | Местная кухня | Творческая атмосфера |
Культура и образ жизни ■ местного населения Р Участие в крупном культурном или I спортивном мероприятии Р Случайность | Религия |
Эзотерические знания и медитация |
Природные красоты Чистые вода и воздух Здесь должен побывать каждый Единение с природой Местная флора и фауна Приключения Климат
Посещение нац. парков и заповедников Культурные и архитектурные достопримечательности Безопасность и образ жизни ого населения
Рекомендации знакомых Транспортная доступность Желание испытать себя Местная кухня Качество местных услуги товаров Эзотерические знания и медитация Низкая стоимость отдыха Случайность Религия
Участие в крупном культурном или спортивном мероприятии
Творческая атмосфера Близость к дому
О 20 40 60 80 100 120 а - западное побережье озера Байкал, 2018 г. групповое интервьюирование - 35 анкет, около 100 респондентов
Рис. 2 - Рейтинг мотиваций выбора места отдыха
ствах размещения явно завышена из-за непродолжительного благоприятного сезона отдыха, а затраты окупить необходимо [8], тем не менее 2/3 респондентов высказали мнение, что «здесь должен побывать каждый» - на побережье Байкала. А на вопрос «Вернетесь ли Вы в это место еще раз?» -положительно ответили 90% опрошенных.
В то же время на вопрос о местной кухне (или новых вкусовых ощущениях) вариант ответа «не имеет значения» и «не очень важно», к сожалению, встречается весьма часто (65%), поскольку «Байкал и омуль» как брендовая связка «не работает» из-за последних обоснованных запретов на вылов местного эндемика. Традиционная кухня Байкальской Сибири (ягодные пироги, блюда из черемши, кедровое молоко и масло и т.д.) пока запаздывает с выходом на весьма привлекательный и емкий современный туристский рынок.
Опрос показал, что в условиях посткризисных экономических процессов в стране позиция «низкая стоимость отдыха» для более чем 2/3 опрошенных имеет важное значение (особенно среди отдыхающих семьей), а «близость к дому» не имеет зна-
О 100 200 300 400 500 600 700
6 - остров Ольхон, 2016 г. индивидуальное анкетирование, 200 респондентов
Fig. 2 — Rating of motivations for choosing a place of rest
2 2%
i Б. Песчаная I Бугульдейка i Большое Голоустное 1КБЖД I Листвянка l Б.Коты I Ольхон
■ м. Уюга
Малое море ■Выдрино I Северобайкальск Чивыркуйский залив Баргузинский залив : Ушканьи о-ва
Рис. 3 - Рейтинг планируемых мест посещения в ЦЭЗ БПТ
Fig. 3 - Rating of planned visiting sites in the CEZ BPT
чения и не очень важна для большей части респондентов (53%), что корреспондируется со значимостью озера Байкал. По предпочтению планируемых мест посещения в ЦЭЗ БПТ абсолютным лидером является: о. Ольхон, с весьма большим отрывом (27%), на второй и третьей позициях - бухта Песчаная (11%) и Листвянка (9%) (рис. 3).
Вторая группа вопросов была направлена на выявление впечатлений от пребывания на Байкале. Тем самым мы стремились выяснить, насколько сами респонденты оценивают сохранность природного окружения и предлагаемые услуги, обустроенность территории. Ре-
Рис. 4 - Покомпонентная оценка условий отдыха
родных объектов и сохранность девственной уникальности, чем и привлекателен далекий Байкал (соответственно 24% и 21% охарактеризовали как «оставляет желать лучшего» в 2018 г.) (рис. 5).
Для оценки достоверности полученных результатов, они, как и на рис. 2, приведены в сравнении с результатами опроса, проведенного в 2016 г. на острове Ольхон. Среди лидеров рейтинга оказались условия, определяемые самой природой и не
спондентам также было предложено оценить условия отдыха и качество предоставляемых услуг. Оценка проводилась по пятибалльной шкале: 4 - отлично, 3 - хорошо, 2 - оставляет желать лучшего, 1 - никуда не годится, 0 - отсутствует. Результаты оценки представлены на рис. 4.
Подавляющее большинство респондентов одну из значимых социальных позиций - «доброжелательность людей» вывели по рейтингу в лидеры и оценили высоко (соответственно 89 и 87% в 2018 и 2016 гг.). На второй социальной позиции - безопасность (рис. 4). Не столь благополучно, по мнению респондентов-отдыхающих, состояние при-
600
Fig. 4 - Component-based assessment of recreation conditions
требующие человеческого вмешательства. Высокое второе место занимает благоприятная социальная среда, а четвертое - безопасность. Эти два фактора, во многом, обеспечиваются местным населением. В тоже время, большинство создаваемых силами турбизнеса и ООПТ услуг и условий получили наименьшую оценку. Самую нижнюю строчку рейтинга занимают условия, по которым оценивается уровень развития любой современной туристской
Рис. 5 - Мнение респондентов
о сохранности природной
среды и об обустройстве мест отдыха
Fig. 5 - Respondents' opinion about the preservation of the natural environment and the arrangement of recreational facilities
дестинации, а именно, использование современных природосберегающих технологий, услуги для детей, качество сбора и утилизации отходов, условия для пожилых людей и людей с ограниченными возможностями.
Относительно обустройства мест размещения палаточного отдыха, что важно всегда для отдыхающих на Байкале, варианты «оставляет желать лучшего», «никуда не годится», «отсутствует» суммарно составили 52% в 2018 г. (рис. 5). На побережье
чистейшего озера планеты качество системы сбора и утилизации отходов и мусора оценили как весьма неблагополучное более 3/5 и подобную негативную ситуацию отметила половина отдыхающих непосредственно по обустройству мест массового пребывания туристов (соответственно 61 и 50%) (рис. 5).
На основе полученных в ходе опроса данных подтвердилась гипотеза дрейфа притязаний массового туриста на повышение благоустройства мест отдыха (электроснабжение, обеспеченность водой и т.д.), оснащенности туристских информационных центров. Относительно последних, каждый пятый из опрошенных в 2018 г. оценил негативно выполняемую ими функцию и столько же отметили отсутствие таковых, вероятно там, где надеялись видеть. О наличие сувенирной продукции и изделий народных мастеров в целом нелестное мнение: каждый пятый отметил «отсутствует», а 13% - «оставляет желать лучшего» (рис. 5).Относительно связи. Напомним, речь идет о самых посещаемых местах иркутской части побережья. Суммарный показатель негативной оценки 47%, при том что для 8% данная позиция не имеет значения.
Третья группа вопросов классическая для подобного исследования - обобщенная характеристика отдыхающих. Кроме того, целенаправленно уточняли знание отдыхающих о местопребывании их в ЦЭЗ БПТ.
Кто они, отдыхающие на побережье Байкала в благоприятный августовский период 2018 г.? Преобладающая часть это сибиряки (более 90%), значительная доля жителей Иркутской агломерации; из европейской части страны - путешественники из Санкт-Петербурга и Костромы. Вполне объяснимо, что почти 2/5 бывает на Байкале регулярно и столько же приехали вторично, однако 24% впервые здесь. Преобладающие возрастные страты респондентов - молодежь до 35 лет (66%) и знающие ценность своевременному отдыху - население от 35 до 45 лет (18%), что в совокупности составляет более 4/5 опрошенных респондентов. Вполне объясним и выбранный способ размещения: палаточный
41
%
__
Турфирма в вашем городе Местная турфирма
■ Сами
■ Семья
■ Знакомые ■ Другое
Рис. 6 - Распределение ответов респондентов на вопрос «Кто организовал Вашу поездку?»
Fig. 6 - The results of the answer to the question "Who organized your trip? "
и на турбазах (47 и 37% соответственно), незначительно число - оздоровительный лагерь, у друзей и родственников, на даче. Относительно организации поездки на отдых лидирует позиция - «сами» (79%), далее - турфирма по месту проживания, местная байкальская турфирма (по 5%) (рис. 6). И основным транспортным средством оказался личный автотранспорт (более половины), далее водный и маршрутное такси.
В выбранный для опроса сезон более половины опрошенных приехали на 2-4 дня, а вот четвертая часть - на более продолжительный период - 5-10 дней (рис. 7). Полученные данные не противоречат данными официальной статистики. Продолжительность пребывания большинства туристов в коллективных средствах размещения Иркутской области составляет 1-3 дня: в гостиницах и аналогичных средствах размещения - 70-80%, а в специализированных - более 40%1. Корреспондируются и затраты на отдых по первым двум периодам: более половины уложились до 5 тыс. руб. на человека, 22% - свыше 10 до 15 тыс. руб. на человека.
Финансовое благополучие отдыхающих характеризуют удельные данные о
1 Культура, туризм и отдых в Приангарье. Статистический сборник. Иркутск: Иркутскстат, 2017. 30 с.
среднемесячном доходе. Из числа опрошенных почти 2/5 имеют доход от 10 до 20 тыс. руб., более четверти (26%) - от 20 до 50 тыс.руб., вместе с тем почти у четверти опрошенных (24%) данный показатель меньше прожиточного минимума.
Весьма положительный аспект полевого исследования на побережье Байкала - это имеющаяся осведомленность большинства рекреантов о местонахождении в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории (87%). Вероятное объяснение - весьма высокий образовательный статус респондентов (более 2/3 имеют высшее, незаконченное высшее и средне-специальное образование). И на конкретный вопрос «Отражается ли особый режим охраны природы ЦЭЗ БПТ на условиях отдыха?» только 3% ответили, что «за территорией лучше следят». Намерения об улучшении в программно-стратегических документах последнего десятилетия обустройства ЦЭЗ БПТ и практический результат отдыхающие на Байкале как эксперты оценили реально, что отражено и в научных публикациях [9, 13].
Выводы и уроки социологического обследования туристов
• Низкая заинтересованность в историко-культурной составляющей туристического потенциала территории свидетельствует о неполноте предлагаемых в настоящее время турпродуктов и угнетенном состоянии туристического бизнеса;
• Повышенный интерес к природной составляющей территории неоднозначен: с од-
■ 1 день
■ 2-4 дня 5-10 дней
■ 11-20 дней 21 и более
Рис. 7 - Продолжительность отдыха рекреантов на побережье Байкала по результатам опроса
Fig. 7 - Duration of rest
ной стороны это привлекает дополнительные туристические потоки, а с другой - повышает антропогенную нагрузку на территорию, ведет к деградации природных сообществ и повышает риск негативных трансформаций компонентов природной среды, что влечет за собой снижение привлекательности туристской дестинации и замедлению ее развития;
• Удаленность от административных и транспортных центров, низкий уровень сервиса на Байкале являются негативными факторами, однако природные красоты с лихвой перекрываю его недостатки, о чем каждый свидетельствует ежегодный рост туристских потоков;
• Выявлены ограниченные возможности современных средств связи и информации - сотовая связь, безналичный расчет, банковские терминалы, интернет-соединения. С одной стороны - это фактор дискомфорта для современных цивилизованных людей, с другой - то, что стало настоящим дефицитом в повседневной жизни;
• Слабое развитие транспортной инфраструктуры, отсутствие качественных дорог, причальных сооружений, придорожной инфраструктуры и перехватывающих парковок провоцируют повышенные транспортные нагрузки, являющиеся наиболее агрессивным видом антропогенных воздействий на природные экосистемы;
• Существующий уровень развития инфраструктуры экологического туризма на ООПТ и прилегающих к ним территориях (эко-тропы, визит-центры, природные и этнографические экспозиции, площадки для пикников и палаток) не способствуют формированию рынка услуг экотуризма;
• Чрезмерные рекреационные нагрузки в местах массового самодеятельного и организованного отдыха при отсутствии объектов средозащитной инфраструктуры повышают скорость старения байкальской дестинации.
• Турпоток в Иркутскую область 2016 году достиг 1,5 млн. чел. Каждый из посетителей стремится посетить оз. Байкал. Годовой объем предоставляемых платных услуг в туристско-рекреационной сфере региона в 2017 г. составил более 5600 млн. руб., включая туристские, санаторно-оздо-ровительные услуги, а также услуги гостиниц и аналогичных средств размещения. При этом сумма налоговых поступлений от туристско-рекреационной деятельности в консолидированный бюджет превысила 700 млн. руб. Данные показатели отражают стоимость экосистемных услуг туризма, предоставляемых уникальной байкальской экосистемой и соизмеримы с суммой ежегодного ущерба туристской отрасли в случае деградации привлекательных мест туризма и отдыха.
Список источников
1. Аверьянов Л.Я. Искусство задавать вопросы: Заметки социолога. М.: Моск. рабочий, 1987. 219 с.
2. Белановский С.А. Свободное интервью как способ социологического исследования // Социология: методология, методы, математическое моделирование (4М). 1992. №2. С. 5-19.
3. Владимиров И.Н., Корытный Л.М., Плюснин В.М., Сороковой А.А. Исследования Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН на Байкальской природной территории // География и природные ресурсы. 2015. №5. С. 6-14.
4. Галазий Г.И. Байкал в вопросах и ответах. М.: Добрый свет, 2017. 339 с.
5. Долженко Г.П. Анализ на основе социологического исследования перспектив развития туризма в регионе (на примере Ростовской области) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2009. №1. С. 142-146.
6. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология. СПб.: Питер, 2002. 45 с.
7. Евстропьева О.В. Опыт социологических исследований для оптимизации рекреационной деятельности // Индустрия туризма на Байкале: проблемы и перспективы развития. Иркутск, 1999. С. 35-44.
8. Евстропьева О.В. Рекреационно-географические исследования для планирования развития туризма на уникальных природных территориях // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. №12(3). С. 7-21.
9. Заборцева Т.И. Дефициты и перспективы средозащитной инфраструктуры в обеспечении ту-ристско-рекреационного развития (центральная экологическая зона Байкальской природной территории) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т.12. №3. С. 52-63.
10. Квартальнов В.А. Туризм. М.: Финансы и статистика, 2000. С. 100-110.
11. Ноэль-Нойман Э. Массовые опросы. Введение в методику демоскопии. М.: Прогресс, 1978. С. 10.
12. Сысоева Н.М., Сысоева О.В. Проблемы развития предпринимательства в прибрежной зоне Байкала // География и природные ресурсы. 2016. №5. С. 144-150.
13. Хандажапова Л.М., Дагбаева С.Д.-Н., Аюшеева С.Н., Санжеев Э.Д., Лубсанова Н.Б., Еремко З.С.
Современное использование территории и перспективы социально-экономического развития центральной экологической зоны Байкальской природной территории (Республика Бурятия) // География и природные ресурсы. 2016. №5. С. 137-143.
14. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Байкальская природная территория / Гл.ред. А.Н. Антипов. Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2002. 104 с.
15. Archer B., Cooper C., Ruhanen L. The positive and negative impacts of tourism // Global tourism. Amsterdam [etc.]: Elsevier Inc., 2005. Pp. 79-103.
16. Christaller W. Some Considerations of Tourism Location in Europe // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1963. V.12. №1. Pp. 95-105.
17. Gutierrez E., Lamoureux K., Matus S., Sebunya K. Linking Communities, Tourism and Conservation. Conservation International; The George Washington University, 2005. 122 p.
Tatyana I. ZABORTSEVA a Oksana V. EVSTROPYEVA b Ksenia V. DULYA c
a-c V. B. Sochava Institute of Geography SB RAS (Irkutsk, Russia); a PhD (Dr. Sc.) in Geography, Head of the Laboratory; Irkutsk State University (Irkutsk, Russia), Professor; e-mail: [email protected] b PhD in Geography, Senior Researcher; e-mail: [email protected] с Postgraduate Student; e-mail: [email protected]
DEVELOPMENT POTENTIAL OF TOURIST AND RECREATIONAL ACTIVITIES IN THE TERRITORY OF THE CENTRAL ECOLOGICAL ZONE OF THE BAIKAL NATURAL TERRITORY (PILOT SURVEY-BASED EVALUATION)
The paper presents the results of a summer survey of tourists within the Central Ecological Zone of the Baikal Natural Territory (2016 and 2018). In recent strategic and program documents, the positions of tourist and recreational activities are strengthened and the response-opinion of more than a million tourist flow must be taken into account. First, the authors assess the respondents' priority positions on the choice of the Baikal coast as a travel destination for a family, a friendly company and individual travelers. Secondly, based on the analysis of conversations on the questionnaire, the authors reveal both the safety of the environment and the deficiencies (costs) in arranging places of mass recreation here. Comparison of the results of the previous (2016) and the recently conducted survey of respondents (2018) shows unexpectedly many "opinions-coincidences" in the ranking of motivation for recreation sites selection by our compatriots: "nature beauties", "unpolluted air and water", "everyone should visit it», «unity with nature" and references to "adventure" are also found(both place in ranking and in percentage). The assumptions were confirmed that in a uniquely beautiful place a person is very intolerant in his assessments to all types of environmental deterioration (pollution) - he found the means and chose the time, in fact, to "treat himself with natural beauty" (from a questionnaire). I.e. recent organization and operation of the environmental protection infrastructure (recycling points, consumer waste collection points) is a strategically important sector of living infrastructure and preserving the attractive landscapes on the Baikal coast. The survey made it possible to assess the preference for choosing specific recreation sites, which is very important when developing territorial planning schemes for the Irkutsk, Slyudya nka and Olkhon municipal districts of the Irkutsk Region.
Keywords: tourism, recreational activity, Baikal coast, questioning, choice motivation, environmental protection infrastructure.
References
1. Averyanov, L. Y. (1987) Iskusstvo zadavat' voprosy: Zametki sociologa [The Art of Asking Questions: Notes from a Sociologist]. Moscow: Moskovskiy Rabochij. (In Russ.).
2. Belanovskiy, S. A. (1992). Svobodnoe interv'yu kak sposob sociologicheskogo issledovaniya [Free interview as a method of sociological research]. Sociologiya: metodologiya, metody, matematicheskoe modelirovanie (4M) [Sociology: methodology, methods, mathematical modeling (4M)], 2, 5-19. (In Russ.).
3. Vladimirov, I. N., Korytny, L. M., Plyusnin, V. M., & Sorokovoy, A. A. (2015). Issledovaniya Instituta geografii im. V. B. Sochavy SO RAN na Bajkal'skoj prirodnoj territorii [Researches of V. B. Sochava Institute of geography SB RAS in the Baikal natural territory]. Geografiya I prirodnye resursy [Geography and natural resources], 5, 6-14. (In Russ.).
4. Galazij, G. I. (2017). Bajkal v voprosah I otvetah [Baikal in questions and answers]. Moscow: Dobryj svet. (In Russ.).
5. Dolzhenko, G. P. (2009). Analiz na osnove sociologicheskogo issledovaniya perspektiv razvitiya turizma v regione (na primere Rostovskoj oblasti) [Analysis based on a sociological study of the prospects for the development of tourism in the region (on the example of the Rostov region)]. Izvestiya vuzov. Severo-Kavkazskij region. Obshchestvennye nauki [University news. North Caucasus region. Social Sciences], 1, 142-146. (In Russ.).
6. Druzhinin, V. N. (2002). Eksperimental'naya psihologiya [Experimentalpsychology]. St. Petersburg: Piter. (In Russ.).
7. Evstropyeva, O. V. (1999). Opyt sociologicheskih issledovanij dlya optimizacii rekreacionnoj deyatel'nosti [Experience in sociological research to optimize recreational activities]. In coll.: Industriya turizma na Bajkale: problemy I perspektivy razvitiya [Tourism industry on Baikal: problems and development prospects]. Irkutsk, 35-44. (In Russ.).
8. Evstropyeva, O. V. (2018). Rekreacionno-geograficheskie issledovaniya dlya planirovaniya razvitiya turizma na unikal'nyh prirodnyh territoriyah [Recreational and geographical research for tourism development planning on unique natural territories]. Sovremennye problemy servisa I turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 12(3), 7-21. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10301. (In Russ.).
9. Zabortseva, T. I. (2018). Deficity I perspektivy sredozashchitnoj infrastruktury v obespechenii turistsko-rekreacionnogo razvitiya (central'naya ekologicheskaya zona Bajkal'skoj prirodnoj territorii) [Deficiencies and prospects of the environmental protection infrastructure in tourism and recreational development (the central ecological zone of the Baikal Natural Territory)]. Sovremennye problemy servisa I turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 12(3), 52-63. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10305. (In Russ.).
10. Kvartalnov, V. A. (2000). Turizm: [Tourism: Tutorial]. Moscow: Finance & Statistics. (In Russ.).
11. Noelle-Noymann, E. (1978). Massovye oprosy. Vvedenie v metodiku demoskopii [Mass Polls. Introduction to the demoscopy technique]. Moscow: Progress. (In Russ.).
12. Sysoeva, N. M., & Sysoeva, O. V. (2016). Problemy razvitiya predprinimatel'stva v pribrezhnoj zone Bajkala [Problems of development of entrepreneurship in the coastal zone of Baikal]. Geografiyaiprirodnyeresursy [Geography and natural resources]. 5. 144-150. (In Russ.).
13. Khandazhapova, L. M., Dagbaeva, S. D.-N., Ayusheeva, S. N., Sanzheev, E. D.,Lubsanova, N. B., & Eremko, Z. S. (2016). Sovremennoe ispol'zovanie territorii i perspektivy social'no-ekonomicheskogo razvitiya central'noj ekologicheskoj zony Bajkal'skoj prirodnoj territorii (Respublika Buryatiya) [Modern use of the territory and prospects for the socio-economic development of the central ecological zone of the Baikal Natural Territory (Republic of Buryatia)]. Geografiya i prirodnye resursy [Geography and Natural Resources], 5, 137-143. (In Russ.).
14. Ekologicheski orientirovannoe planirovanie zemlepol'zovaniya v Bajkal'skom regione. Bajkal'skaya prirodnaya territoriya [Environmentally oriented land use planning in the Baikal region. Baikal Natural Territory]. Irkutsk: V. B. Sochava Institute of geography SB RAS. (In Russ.).
15. Archer, B., Cooper, C., & Ruhanen, L. (2005). The positive and negative impacts of tourism. In book: Global tourism. Amsterdam [etc.]: Elsevier Inc., 79-103.
16. Christaller, W. (1963). Some Considerations of Tourism Location in Europe. Papers and Proceedings of the Regional Science Association, 12(1), 95-105.
17. Gutierrez, E., Lamoureux, K., Matus, S., & Sebunya, K. (2005). Linking Communities, Tourism and Conservation. Conservation International, The George Washington University.
Заборцева Т.И., Евстропьева О.В., Дуля К.В. Потенциал развития туристско-рекреационной деятельности на территории ЦЭЗ БПТ (по результатам пилотного анкетирования) // Современные проблемы сервиса и туризма. 2019. Т.13. №1. С. 60-69. DOI: 10.24411/1995-0411-2019-10107.
Дата поступления статьи: 17 ноября 2018 г.
Zabortseva, T. I., Evstropyeva, O. V., & Dulya, K. V. (2019). Development potential of tourist and recreational activities in the territory of the central ecological zone of the Baikal Natural Territory (pilot survey-based evaluation). Sovremennye problemy servisa I turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 13(1), 60-69. doi: 10.24411/1995-0411-2019-10107. (In Russ.). Received November 17, 2018
