CC BY
46
ПОТЕНЦИАЛ МАЛЫХ ИННОВАЦИОННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
Л. С. Мурыгина
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Развитие малого инновационного предпринимательства является необходимым условием перехода экономики на инновационный путь развития, что приведет к устойчивому росту экономики. Особо следует остановиться на значении малых предприятий в инновационной сфере, имеющих более высокие показатели эффективности исследовательского процесса. Возрастающая роль инноваций обусловлена, во-первых, самой природой рыночных отношений, во-вторых, необходимостью глубоких качественных преобразований в экономике России с целью выхода на траекторию устойчивого роста.
В широком смысле слова под инновацией понимается конечный результат инновационной деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.
Инновации в сочетании с профессиональным менеджментом образуют базу повышения конкурентоспособности продукции предприятий. По различным оценкам, от 75 до 100% прироста производства промышленно развитых стран сегодня обеспечивается за счет использования именно инноваций. Анализ развития мировой экономики показывает, что наиболее прибыльными сегодня являются секторы, ориентированные на производство информационных технологий, компьютеров и полупроводников, средств связи, систем телекоммуникаций, медицинского оборудования. В последние десятилетия в развитых странах структура фундаментальных и отраслевых наук трансформируется: снижается удельный вес исследований в «технических» науках и возрастает доля исследований комплекса «наук о жизни» - биологии, генетики и др. Исследования и инновации все в большей степени ориентируются на решение общечеловеческих и общественных задач.
В 90-е годы динамичный рост экономики продемонстрировали новые индустриальные страны (Южная Корея, Сингапур, Гонконг), где наука рассматривается как важнейший
национальный приоритет. Эти страны увеличили свой инновационный потенциал в пол-тора-два раза и приближаются к показателям европейских стран.
О значении малого предпринимательства говорят следующие данные: малые и средние предприятия обеспечивают 66% рабочих мест и 65% товарооборота в странах ЕС. В США, Германии, Японии и других развитых странах малые фирмы производят более 45% ВНП, обеспечивают примерно 50% валовых инвестиций страны и, что важно, на них приходится более 50% всех выдаваемых патентов.
Из 58 крупнейших изобретений XX века не менее 46 принадлежит мелким фирмам. Именно малые предприятия, откликнувшись на новые запросы рынка, разработали и внедрили персональные компьютеры, кондиционеры, ксероксы, а также такие предметы массового потребления, как шариковые ручки, застежки «молния» и такие технологии, как, например, крекинг нефти и т.д. По данным Национального научного фонда США, на разработку проекта малые фирмы затрачивают в несколько раз меньше ресурсов, чем крупные корпорации. На единицу затрат количество нововведений в малых фирмах по сравнению со средними в четыре, а с крупными - в 24 раза больше1. Кроме того, малые предприятия почти на треть опережают крупные в скорости осуществления инновационного цикла. С развитием НТП постоянно возникают рынки новых товаров и услуг, емкость которых на первых порах незначительна, не требует массового производства. Малые предприятия быстро, по сравнению с крупными, осваивают выпуск мелкосерийной, уникальной и новой продукции, становясь на время монополистами и оправдывая свой высокий риск. Венчурные малые предприятия могут быть весьма высокоприбыльными при благоприятном завершении научно-технических проектов и внедрением их в жизнь.
В промышленно развитых странах происходит быстрый рост малого наукоемкого бизнеса, чему способствует целенаправленная политика поддержки правительств этих стран.
Потенциал малых инновационных предприятий в российской экономике
Одним из важнейших элементов поддержки малого бизнеса является создание определенной инфраструктуры, включающей сеть бизнес-инкубаторов, технопарков, технополисов, а также выделение бюджетных субсидий на составление проекта малым инновационным фирмам. Объем инвестиций в малый инновационный бизнес США составляет около 30 млрд долл., в Западной Европе - столько же2. Субсидирование используется в основном для радикальных рисковых проектов. Оценка заявок на гранты (субсидии) обычно основана на сведениях о творческом потенциале группы, опыте подобных работ, квалификации и т.п. Гранты могут выделять и государство, и специальные фонды (Сороса, Форда, Рокфеллера и др.). Кредитование осуществляется государствами, коммерческими фондами и банками. Возможны три вида кредита: прямые ссуды под льготный процент; долевые ссуды с внебюджетным инвестором (банком); гарантирование ссуд внебюджетного инвестора.
В соответствии с федеральным налоговым законодательством США расходы фирм на НИР в полном объеме исключаются из сумм, подлежащих подоходному налогообложению. Длительное время в США действовали нормы полного освобождения малого венчурного бизнеса от уплаты каких либо налогов на 5-10 лет. В российской налоговой практике и основных законах малое инновационное предпринимательство не упоминается. Хотя такие предприятия дают 0,05% налоговых поступлений в бюджет.
В мировой практике сложились различные формы стимулирования инновационных малых и средних предприятий:
- прямое финансирование (субсидии, займы), которые достигают 50% расходов на создание новой продукции и технологий (Франция, США и другие);
- предоставление ссуд, в том числе без выплаты процентов (Швеция);
- дотации (практически во всех развитых странах);
- создание фондов внедрения инноваций с учетом возможного риска (Англия, Германия, Франция, Швейцария, Нидерланды);
- безвозмездные ссуды, достигающие 50% затрат на внедрение новшеств (Германия);
- снижение государственных пошлин для индивидуальных изобретателей (Австрия, Германия, США и др.);
- отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономии энергии (Австрия);
- бесплатное ведение делопроизводства по заявкам индивидуальных изобретателей, бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин (Нидерланды, Германия).
В Российской Федерации принят закон о государственной поддержке малого предпринимательства, но там не выделяются особо малые инновационные предприятия. В программах, которые разрабатывали разные ведомства, нет пункта о передаче технологий из госструктур, инкубаторов и технопарков. К числу одного из направлений деятельности Фонда поддержки предпринимательства относится поддержка инновационной деятельности, стимулирование разработки и производства принципиально новых видов продукции, содействие освоению новых технологий, патентов, лицензий, ноу-хау.
Малые инновационные предприятия в России стали появляться с конца 80-х годов. Они создавались при отраслевых и академических НИИ, в научно-исследовательских лабораториях и подразделениях. На тот период около 500 тыс. человек было занято в малых инновационных предприятиях, которые составляли 5% от всех малых предприятий в стране. В 1992 г. их количество уменьшилось вдвое, они стали преобразовываться в акционерные общества, товарищества и др.
После взлета активности малых инновационных предприятий в 90-х годах наступил спад, так как государство резко сократило финансирование науки.
На современном этапе в России в сфере инновационного предпринимательства, т.е. в сфере науки и научного обслуживания зарегистрировано около 30 тыс. малых фирм с общим числом занятых более 200 тыс. человек, из них в сфере наукоемких услуг работает до 4 тыс. фирм с общим числом занятых 20-30 тыс. человек. Совокупный объем реализации (объем производства продукции) этих структур составляет порядка 30 млрд руб.3 Научные разработки осуществляются по 100 различным направлениям. Создается сеть региональных инновационно-технологических центров, объединяющих малые предприятия. Тем не менее, российские инноваторы сталкиваются с невостребованностью их разработок на российском рынке. Хотя именно малые инновационные фирмы могли бы стать
объектами интереса для венчурного капитала, так как составляют научно-технический потенциал страны.
В последние годы в России на различных уровнях предпринимаются определенные меры по развитию малого бизнеса, в том числе по поддержке технопарков и инкубаторов инновационного бизнеса. Уже к концу 90-х гг. XX в. в России было зарегистрировано около 60 научных, технологических парков, бизнес-инкубаторов, инновационных центров, которые уже прошли период становления, превратились в успешно работающие инновационные структуры, признанные в том числе международными экспертами. В них насчитывается около 1000 инновационных фирм.
В России формируется система государственной поддержки венчурного инвестирования и инновационной деятельности. Правительством страны разрабатывается госпро-грамма поддержки инноваций, инкубаторов, венчурных фондов. На конкурсной основе будет финансироваться порядка 20-25 фондов. Начал работать Венчурный инвестиционный фонд (ВИФ), созданный на бюджетные средства и призванный поддерживать организацию сети венчурных фондов в регионе. В России действуют Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд и др. К сожалению, объем венчурного капитала в России очень низок. Российские венчурные фонды имеют небольшие финансовые ресурсы в размере от
1 до 20 млн долл. Капиталы в них - на 70% иностранные, чаще всего в виде грантов.
В России функционирует «Фонд поддержки малых предприятий в научно-технической сфере» (Фонд Бортника как государственная структура), в котором содержится порядка 20 млн долл., но фонд не имеет права финансировать развитие производства: только НИОКР и работы на ранней стадии. Порядка 200 проектов в России профинанси-
ровано из фонда Бортника, который в 2004 г. запустил программу по выделению грантов, беспроцентных долгосрочных кредитов инновационным предприятиям малого бизнеса.
На западе с инвестированием в проект меньше 300 тыс. долл. к подобным фондам даже не обращаются. Например, один из венчурных фондов «Евразия» интересуется биз-нес-проектами, начиная от 10 млн долл. и не меньше.
Серьезный урон российскому инновационному потенциалу нанесла приватизация: имевшийся интеллектуальный капитал не учитывался в активах предприятий и в итоге практически обесценился. Интеллектуальная собственность до сих пор не учитывается при определении уставного капитала, обосновании инвестиций. В период реформ резко сократилось государственное финансирование инноваций. В середине 90-х гг. расходы на НИОКР составили всего 0,4% от ВВП России, тогда как в СССР эта доля достигала 4%, а в ведущих индустриальных странах составляет 3-13%4. Основным источником инвестирования инновационных проектов в России остаются собственные средства предприятий. На бюджетное, венчурное, банковское кредитование приходится всего от 4 до 9%.
Часть исследований научных центров зарубежных фирм, особенно в приоритетных отраслях, поддерживается государством, при этом доля «государственного заказа» в целом не является решающей. Как показывают данные таблицы, наиболее большой вклад государства в финансирование промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в Италии, Великобритании и США. Наиболее высокой степенью «независимости» НИОКР отличаются японские компании, которые меньше всего получают средств из бюджета и из-за рубежа.
Научные исследования в развитых странах сконцентрированы в небольшом числе
Источники финансирования НИОКР в промышленности развитых стран
(в % к итогу)
Источники финансирования США Япония Германия Франция Великобритания Италия Канада
Компании 88,8 97,6 89,6 81,7 66,5 78,5 73,4
Правительство 11,2 2,1 7,9 9,0 11,6 13,3 5,3
Зарубежные источники - 0,4 2,5 9,3 21,9 8,2 21,3
Источник: Баигсе & Епетееппе 1п<31са1ог5 - 2002. А-4-80.
Потенциал малых инновационных предприятий в российской экономике
корпораций. Всего 1% из общего числа компаний, ведущих НИОКР в США, контролируют около 70% расходуемых средств (частных и федеральных). Концентрация использования федеральных средств еще выше: примерно 0,5% компаний получают 84% государственных ассигнований на науку частному сектору5.
Несомненно, преимущества крупных корпораций хорошо известны: им доступны масштабные дорогостоящие проекты; они ведут многоцелевые исследования, объединяющие ученых разных направлений. Но при этом существуют проблемы, возникающие в связи с высокой степенью монополизации науки. Главная проблема - снижение конкурентного давления, движущей силы НТП. Многие крупные корпорации не в состоянии быстро реагировать на изменения рыночных условий, делать ставку на новые технологии. Перечень подобных проблем можно продолжить, но в данном случае важно то, что именно в этой области ярко проявляются преимущества малого бизнеса: быстрое реагирование на изменение рыночного спроса, свобода от стереотипов научного поиска, склонность к риску и коммерческое освоение новых технологий и продуктов. Ряд новейших направлений НТП в развитых странах развивается за счет малого предпринимательства - это биотехнология, программное обеспечение, научное приборостроение. В целом малые и крупные компании образуют жизнеспособный симбиоз, в котором крупные корпорации, как правило, выступают в качестве заказчиков научной продукции малых, а многие основатели малого бизнеса - вчерашние сотрудники корпораций. За последние годы малый наукоемкий бизнес разросся и укрепился в развитых странах.
В России доля предпринимательского сектора в финансировании науки и создании новых технологий, как отмечалось выше, пока низка. Одна из причин заключается в том, что наиболее экономически успешными в стране являются компании, занятые добычей и экспортом природных ресурсов (нефти, газа, металлов и др.) с низкой добавленной стоимостью. Предприятия сырьевых отраслей, как известно, не являются наукоемкими, они не предъявляют высокого спроса на научные знания и технологии. По определению, наукоемкими могут быть те отрасли, которые выпускают продукцию на базе последних достижений науки и техники, где доля расходов
на научные исследования по совершенствованию технологии и продукции - не менее 4-5% всех расходов, а численность научного персонала - не менее 3-4% всей численности работников.
Уровень развития малого и среднего бизнеса в научно-технической сфере России не соответствует показателям развитых стран. Уровни и тенденции финансирования не соответствуют ни потребностям российских предприятий, ни практике лидеров мировой экономики.
К сожалению, в инновационных процессах Россия остается сырьевой экспортноориентированной державой. Российская экономика нуждается в диверсификации за счет смещения центра тяжести с сырьевого сектора на развитие научного потенциала.
Тем не менее, инновационный потенциал России все еще остается значительным. Российский потенциал науки и образования оценивают как мировое и национальное достояние. Эксперты оценивают его приблизительно в 400 млрд долл. Однако сегодня налицо очевидные угрозы его настоящему и будущему. Кризисное состояние большинства научных институтов сказывается на результатах исследований во многих областях. Мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн долл. в год, из которых на долю США приходится 39%, Японии - 30%, Германии - 16%. Доля нашей страны на этом рынке - 0,3%6. По уровню инновационно-технологического развития мы занимаем 62-66-е место из 140 стран, участвующих в формировании рейтинга конкурентоспособного роста. По сравнению с 1990 г. доля машиностроения и металлообработки сократилась с 28% до 17,3%, что ниже уровня экономической безопасности, который составляет 20%; доля инновационноактивных предприятий снизилась с 60-70% от общего числа предприятий в 80-е гг. до 4-5% в настоящее время. Наукоемкость ВВП снижается и сейчас составляет 1,3% (в Уральском ФО - 1,6%); финансирование науки за счет бюджета в 15 раз меньше, чем в цивилизованных странах. Доля инновационного капитала в российском ВВП составляет всего 1,96% (для сравнения: в Китае - 8,4%, в США -27%)7.
Современный кризис национальной инновационной системы России проявился не только в дефиците финансовых ресурсов федерального бюджета для поддержки науки, но и в падении платежеспособного спроса на на-
учно-техническую продукцию со стороны государства и предпринимательского сектора, в ухудшении качественных характеристик научных кадров и материально-технической базы исследований. Продолжительность кризиса привела к тяжелым последствиям для целых научных направлений, институтов и научных коллективов.
По оценкам ученых, в стране не работает механизм стимулирования инноваций. Государство поднимает земельную плату для инновационных центров, не решен вопрос с НДС и таможенной пошлиной на ввозимое оборудование, под вопросом налоговые льготы. В связи с этим необходимо уменьшить ставку налога на землю под технопарками, а также уменьшить аренду, плату за тепло- и электроэнергию. Кроме того, законодательство запрещает научным организациям вести производственную деятельность, а финансирование через казначейство вымывает оборотные средства у инновационных предприятий. В России не развивается процесс трансферта знаний в товар и причины этого достаточно серьезны. В регионах не хватает специалистов, которые могли бы довести проек-
ты от стадии разработки до стадии реализации готового инновационного продукта в жизнь. Более того, в России нет ни одного нормативного акта, посвященного инновационной деятельности, термины «инновация», «инновационная деятельность» существуют вне правового поля. Назрела необходимость принятия на федеральном и региональном уровнях законов «Об инновационной деятельности», «О государственной поддержке инновационной деятельности», «Об интеллектуальной собственности».
1 Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса, 2001 //http ://www. chel t. га/
2 Портал информационной поддержки инноваций и бизнеса // http://www.innovbusiness.ru/
3 Малое предпринимательство в России. 2004: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2004. - 109 с.
4 Экономика и организация малого предпринимательства: учеб. пособие / под ред. М.А. Мельнова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 1998. - 428 с.
5 Инновационная экономика / под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. - М.: Наука, 2004. - 352 с.
6 Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса. - 2001. // http://www.chelt.ru.
7 Терлецкий В., Иртегова О. Высокие технологии на низком старте // Директор. - 2005. -№ 3. - С. 30-31.
