CC BY
47
Л.З. Зевин
ПОТЕНЦИАЛ ЕВРАЗИИ
КАК МЕЖДУНАРОДНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГИОНА
Зевин Леон Залманович - доктор экономических наук, профессор, главный научный сотрудник Института экономики РАН.
Реализация потенциала Евразии зависит во многом от решения внутрирегиональных проблем относящихся к ней стран и развития трансграничного сотрудничества отдельных регионов этих стран, прежде всего с аналогичными структурами соседей. Действительно, именно здесь предстоит решать в первую очередь проблемы инновационно-технологического развития.
Как известно, одной из главных характеристик глобализации стало повсеместное возникновение региональной активности, появление нового звена в системе мирового хозяйства - международных экономических регионов. Это новое образование рассматривается «не только как географическая единица, но и как социальная система с налаженным сотрудничеством в ряде сфер (безопасность, экономика, культура) и / или как функционирующий субъект с четкой идентификацией»1. Международный экономический регион выполняет своеобразную посредническую функцию в преодолении резкой асимметрии между страновой спецификой и глобальной конъюнктурой. Международный регион сможет успешно функционировать при следующих условиях: устойчивости входящих в него государств, наличии общего языка, хотя бы в части региона, цивилизационной близости и / или общей религии, политической воли к сотрудничеству с целью укрепления международных позиций региона и участия в деятельности ООН2.
1. Bennet C. Does Regionalism Сhallenge Globalization or Build upon it? July 2010. — http://www.I-ir.info/?p=4704
2. Calvert P. The International Policies of Latin America // Political Studies. 1994. — P. 29-30.
Каркасом этой новой структуры становятся крупные интеграционные объединения - ЕС в Европе и НАФТА в Северной Америке, форумы ОЭСР и АТЭС. Их характерная черта - доминирующая доля внутрирегиональной торговли в соединении с активной экспансией за пределы региона. Возникновение международных регионов стало возможным благодаря высокому уровню экономического развития. Второстепенная, хотя и важная роль принадлежала емкости внутрирегионального рынка. Таким образом, группа развитых стран в борьбе за сохранение своего доминирования в мировом хозяйстве использует потенциал как национальных экономик, так и региона в результате достижения высокого уровня связанности (плотности) экономической территории, как физической (транспорт, энергетика и ИКТ), так и институциональной, осуществления совместных программ развития науки и образования и т. п.
Особенно остро проблема связанности экономической территории и повышения роли региональной составляющей экономического роста ощущается в слабо- и среднеразвитых регионах - в Африке, на Ближнем Востоке и СНГ, во многих субрегионах Азии. Недостаточный уровень развития и слабая связанность страновых и региональных территорий не позволяет здесь работать механизмам и институтам, доказавшим свою эффективность в группировках развитых стран.
В первое десятилетие нашего века выяснилось, что неудовлетворительное состояние региональной инфраструктуры является сильнейшим тормозом использования природного и других факторов для ускорения экономического роста группы отстающих стран, их готовности к участию в инновационно-технологическом прогрессе. По данным, приведенным Рошенкой де Мел, страны Южной Азии не смогли использовать в 2011 г. 72% торгового потенциала региона из-за неудовлетворительного состояния транспортной системы, коммуникаций, неналаженного взаимодействия между государственным и частным секторами. По оценкам, 40% фирм Индии, 45 - Пакистана, 60 -Бангладеш и 74% - Непала считают плачевное состояние инфраструктуры региона главным препятствием их усилиям по увеличению объемов произ-водства3.
Мировой опыт подтверждает, что меры по совершенствованию региональной инфраструктуры - транспортных связей, логистических систем, а также уменьшение различий между режимами экономического и технического регулирования в рамках региона дают эффект как в развивающихся, так и в развитых странах. Австралийский исследователь Эндрю Елик приводит
3. Roshenka de Mel. 10 item agenda proposed for better SAARK regional Connectivity. — http//www.IK/2011/07/30-saare-regional-connectivity
данные, согласно которым устранение только излишних различий в регулировании торговли между ЕС и США увеличило бы ВВП Евросоюза на 0,7% -намного больше, чем сокращение пошлин, а повышение наполовину эффективности работы морских портов путем устранения логистических и регулятивных различий в регионе АТЭС обеспечило бы 10%-ную прибавку к объему внутрирегиональной торговли (на сумму 280 млрд. долл.)4.
Некоторые исследователи, отмечая наличие позитивной корреляции между экономической связанностью региона (т.е. состоянием его инфраструктуры) и уровнем развития, темпами роста, считают связанность едва ли не ключевым фактором развития в широком понимании этого термина5. Данное положение имеет особо важное значение для региона Евразии. В отличие от большинства других регионов, которые ставят задачу повышения связанности начиная с более низкого уровня, страны постсоветского пространства были тесно связаны едиными государственностью, идеологией, системой экономического и политического регулирования. Поэтому перед ними стоит задача более сложная - преодолеть драматические последствия развала советской системы по трем направлениям: реинтеграция рациональных элементов ранее существовавшей региональной инфраструктуры; повышение связанности региона; его позиционирование в мировом хозяйстве в режиме, обеспечивающем возможность саморазвития преимущественно за счет внутренних ресурсов, региональной консолидации и интеграции, присоединения к мейнстриму мирового инновационного и технологического прогресса.
На наш взгляд, пока региону удалось решить лишь небольшую часть этих задач. Применительно к нашей теме необходимо рассмотреть три вопроса. Первый - каковы позиции отдельных национальных экономик, достигнутые ими после двух десятилетий попыток самостоятельной адаптации к новым условиям; второй - каковы позиции международного региона Евразии в сравнении с другими крупными регионами мира и третий - каким образом эффективно использовать региональную составляющую экономического роста, с тем чтобы «не прозевать» наступления нового технологического уклада.
Ответ на первый вопрос дает рейтинг международной конкурентоспособности, разрабатываемый экономическим форумом Давоса. Его достоинство заключается в том, что, наряду со сводными показателями, приводится
4. Elic A. Imaginative approach needed for global economic integration. — http://www. eastasianforum.org/20H/07/24/imaginative-approach-needed-for-global-economic-integ-ration
5. Gering J. A Key factor in International Development. — http://people bu.edu/gering/ documents/connectivity.pdf
множество других, характеризующих состояние различных отраслей национальной экономики, состояние науки, образования, деловой среды, другие качественные и количественные характеристики постсоветских стран (см. табл. 1).
Таблица 1
РЕЙТИНГИ МЕЖДУНАРОДНОЙ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СТРАН ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА
Страна 2005 г 2009 г 2013 г.
Азербайджан 69 69 46
Армения 79 97 82
Казахстан 61 66 51
Кыргызстан 116 127 112
Молдова 82 95 97
Россия 75 51 67
Таджикистан 104 116 100
Украина 84 72 73
Примечание: Беларусь, Грузия, Туркменистан и Узбекистан не включены в рейтинг. Источник: The Global Competitiveness Report за соответствующие годы.
Данные таблицы 1 подтверждают, что подавляющее большинство стран постсоветского пространства сумели включиться в мировое хозяйство в качестве ведомых, вынужденно ориентируясь в первую очередь не на потребности национальной экономики, а на импульсы внешнего мира. При этом характерной чертой экономики большинства стран стала деиндустриализация, высокая чувствительность к внешним шокам, массовая безработица, увеличившееся отставание от группы ведущих стран мира. Отсутствие динамики, дефицит материальных и финансовых ресурсов делают перспективы осуществления модернизации в одиночку весьма призрачными для большинства стран. Следование подобному сценарию грозит размыванием Евразии как жизнеспособного международного экономического региона.
Что касается второй проблемы - позиций Евразии в мировом хозяйстве, то и здесь мы вынуждены констатировать, что регион оказывается одним из наименее связанных среди крупных международных регионов (см. табл. 2).
Именно поэтому возникает потребность подключения к самостоятельным шагам потенциала региона. Создание СНГ, нескольких интеграционных проектов на территории Евразии отражают эту общемировую тенденцию.
Таблица 2
ДОЛИ МЕЖДУНАРОДНЫХ РЕГИОНОВ В МИРОВОМ ЭКСПОРТЕ, ДОЛИ ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНОГО ЭКСПОРТА И ЭКСПОРТА В ДРУГИЕ РЕГИОНЫ, ИХ СООТНОШЕНИЕ В 2010 г., %
Доли Доли внутри- Доли экспорта Соотноше-
Регионы в мировом регионального в другие регио- ния 3 к 4
экспорте экспорта ны (в разах)
Европа 39 71 29 2,45
Азия 29 52 48 1,14
Северная Америка 16 49 51 0,95
Южная и Центральная Америка 4 27 73 0,34
Ближний Восток 4 10 90 0,11
Африка 3 12 88 0,14
СНГ, 3 22 78 0,28
в том числе ТС-3/ЕЭГ 2,7 11 89 0,12
Примечание: СНГ - по обороту (экспорт + импорт), показатели (кроме ТС-3/ЕЭГ) в колонках 2, 3 и 4 округлены до единицы, а в колонке 5 - до сотых.
Источник: Рассчитано по: World Trade Developments in 2011, table 14; внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств 2011. Статистический сборник. - М., 2012.
Показатели 5-й колонки отражают степень консолидированности региона. Особое внимание следует обратить на связь этого показателя с позицией региона в международной торговле. Четыре наиболее консолидированных региона занимают первые четыре позиции по своей доле в мировой торговле. Более развитые регионы достигают этой цели прежде всего за счет высокого уровня экологического и технологического развития (Северная Америка, Европа), а менее развитые (Азия, Южная и Центральная Америка) - путем использования ресурса емкости региональных рынков и наличия нескольких стран высокого и среднего уровня развития. Высокий показатель Азии - результат однонаправленного действия нескольких факторов (огромного внутреннего рынка, точнее нескольких субрегиональных мегарынков, наличия нескольких развитых государств и высоких темпов экономического роста на протяжении нескольких десятилетий).
Группу ведущих по показателю консолидированности регионов замыкает Южная и Центральная Америка с показателем 0,34 - самым высоким среди менее развитых регионов. Именно поэтому этот регион первым среди них начал осуществлять интеграционные проекты. Показатель 0,34 практически совпадает с величиной интеграционного порога (25:75 = 0,35), при котором возникает экономическая комплементарность партнеров и становится заметным действие экономических стимулов и регуляторов в развитии сотрудничества. Экономическое содержание термина «интеграционный порог» состоит в том, что его достижение означает начало перехода от ручного управления с
преобладанием политических решений (что естественно для стартового периода), к усилению экономических регуляторов, необходимых для устойчивого саморазвития региональной интеграции. Подтверждением правильности подобного суждения служит успешная деятельность АСЕАН, уровень сплоченности которого на протяжении полутора десятилетий шел к 0,35 и сейчас несколько превышает эту величину. По нашим оценкам, величина интеграционного порога СНГ, учитывая меньшую емкость внутреннего рынка по сравнению с АСЕАН, должна быть порядка 0,4. Показатель будет достигнут при росте доли внутрирегиональной торговли с 22% (2010) до 28-29%. Для этого потребуется не менее одного-полутора десятилетий.
Достигнутая экономическая плотность территории СНГ (порядка 0,28) близка к интеграционному порогу, что может обеспечить успешное развитие начальной стадии евразийских интеграционных проектов. Главной задачей на ближайшие годы остается опережающий рост внутрирегиональной торговли, кооперации, инвестиций, других форм экономических связей, создание современной региональной инфраструктуры, т.е. необходимых условий для формирования жизнеспособного международного региона на территории Евразии.
Наиболее сложной является, на наш взгляд, третья проблема - с помощью каких механизмов, институтов, практических действий и проявлений политической воли участниками экономических процессов можно добиться максимально возможного включения регионального потенциала Евразии в формирование и развитие конкурентоспособного международного региона? Остановимся на некоторых ключевых проблемах.
Представляется, что оптимальным решением было бы включение на начальных этапах интеграционного процесса всех стран СНГ в формате зоны свободной торговли с интеграционным ядром (Таможенный союз, Единое экономическое пространство и затем Евразийский союз), с расширением последнего по мере реальной готовности желающих к нему присоединиться стран. В пользу подобного формата говорит мировой опыт: все устойчивые крупные интеграционные структуры обладают внутренним рынком объемом от 300 до 600 и более миллионов потребителей. Подобный объем позволяет как осуществлять серийное индустриальное производство, так и создавать материальные, финансовые, научные и образовательные ресурсы, необходимые для инновационно-технологического развития и создания международного экономического региона, опирающегося преимущественно на внутренние возможности саморазвития. При невозможности сформировать подобную интеграционную конструкцию недостаточная емкость внутреннего рынка может быть частично компенсирована путем создания торгового блока (блоков) с внерегиональными партнерами.
В этом контексте возникает задача выбора внешнеэкономической ориентации Евразии. Споры об этом ведутся с первых дней превращения РСФСР в независимое государство. Представляется, что преобладает точка зрения сторонников ориентации на Европу - главного экономического партнера России. Наиболее подробно этот вопрос рассматривается в недавно опубликованном докладе А.Н. Спартака6.
Согласно автору, конечной целью евразийской интеграции в обозримой перспективе «... может стать мегапроект создания большого европейско-евразийского экономического пространства с участием стран ТС-ЕЭП, других стран СНГ, ЕС, ЕАСТ, других заинтересованных государств»1. В представленном сценарии начального и последующего периодов интересна схема возможной конфигурации европейско-евразийского экономического пространства8. Таким образом, предложенный мегапроект является ориентированным на Европу, хотя не исключает возможности различных форматов сотрудничества и по восточному вектору.
Реальные интеграционные процессы в Евразии делают лишь первые шаги. Говорить о конечных целях еще нереализованного проекта поэтому пока рано: это скорее сфера приложения не экономики, а футурологии. Даже следуя не «асимметричному», а «межблоковому» сценарию взаимодействия, ведущему к формированию общего европейско-евразийского пространства9, Евразия, без предварительного создания на своей территории центра экономической силы в результате развития консолидационного и интеграционного процессов, не сможет преодолеть сырьевую направленность своей экономики и слезть с нефтегазовой иглы.
Постановка в качестве конечной цели привлекательной, амбициозной институциональной задачи без ее подкрепления реальными ресурсами может отвлечь от решения важнейших внутрирегиональных задач, а именно -строительства международного экономического региона на территории Евразии.
Поэтому, соглашаясь с большинством положений названного выше доклада, нельзя согласиться с положением о конечной цели региональной евразийской интеграции - создание общего европейско-евразийского экономического пространства. Неинтегрированное, фрагментарное пространство Евразии не сможет стать «симметричным» партнером Европы. Отсюда следует, что ключевой задачей евразийской интеграции является создание
6. «Перспективы Евразийской экономической интеграции и ее позиционирование в Глобальном Экономическом пространстве». Отделение глобальных проблем и международных отношений Российской академии наук. — М., 2013.
7. Там же. — С. 49.
8. Там же. — С. 52.
9. Там же. — С. 50.
конкурентоспособного международного экономического региона. Степень его консолидированности, уровень развития и объем внутреннего рынка станут решающими для его позиционирования в мире. Нам представляется, что оно будет более диверсифицированным, возможно с некоторым ослаблением евроатлантических связей за счет построения новой системы взаимодействия с АТР. Иначе говоря, позиционирование международного региона в мировом хозяйстве является скорее функцией его состояния, чем конечной целью региональной интеграции.
Период создания международного региона надо использовать для налаживания связей с Азией, Южной Америкой и Африкой, где имеется потенциал для сбыта индустриальной и высокотехнологичной продукции ТС. В сочетании с расширением сотрудничества в рамках ШОС и АТЭС, такой подход сделает Евразию менее уязвимой в отношениях с такими крупными партнерами, как ЕС, Китай и США.
Еще одна актуальная проблема - роль России в консолидации и интеграции евразийского экономического пространства. Россия исторически призвана стать инициатором и лидером этих процессов в регионе. Реализовать себя в этом качестве она сможет при условии, что предложит партнерам по региону концепцию и политику модернизации их национальных хозяйственных систем в увязке с модернизационными и инновационно-инвестиционными процессами в российской экономике. В подобной «связке» неизбежные дополнительные затраты бюджета и частные инвестиции из России в странах-партнерах по своему эффекту становятся аналогичными вложениям в экономику России (аутсорсинг, дешевая рабочая сила, приближение к источникам сырья и рынкам сбыта, уменьшение миграционного давления, сокращение транспортных расходов и т.п.). К сожалению, пока сценарии развития российской экономики практически не предусматривают участия в них других государств Евразии.
