CC BY
13
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАУЧНОЙ РАБОТЫ
ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В РЕСПУБЛИКЕ ТАДЖИКИСТАН (1991-2018 ГГ.): СТАНОВЛЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Зокиров Зафар Хайруллоевич, Таджикский национальный университет, г. Душанбе Республики Таджикистан
Е-шаИ: [email protected]
Аннотация. В статье рассмотрен постсоветский период развития института конфискация имущества в Республике Таджикистан (1991-2018 гг).
Ключевые слова: конфискация имущества, наказание, преступление, уголовно-правовая ответственность, изъятие, права и свободы человека.
Вопрос конфискации имущества всегда был и остается до сегодняшнего дня одним из основных в уголовно-правовой (доктринальной), законодательной и правоприменительной деятельности, чем и определяется его актуальность. Конституционное признание прав и свобод человека высшими ценностями, определяющими содержание правовой политики государства [5], получили свое отражение в нормативных актах всех уровней, включая Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 г. и Кодекс исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан 2001 г. Исследование вопросов конфискации имущества становится не просто актуальной задачей, но теоретической и практической потребностью уголовно-правовой науки Таджикистана на современном этапе развития.
Необходимость изучения и определения роли конфискация имущества в процессе противодействия преступным проявлениям, его эффективности и места в механизме формирования правовой политики государства обусловлена и тем, что эти вопросы по сей день остаются дискуссионными в юридической науке.
В процессе развития суверенной Республики Таджикистан произошло существенное обновление всех отраслей законодательства, в том числе и уголовного. Анализ внесенных за 1998-2018 гг. в УК РТ изменений и дополнений указывает на то, что в Таджикистане в целом осуществляется качественный переход к гуманизации уголовного законодательства. Регламентация многих положений Уголовного кодекса, включая институт
наказания, подверглась серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, причем как до, так и после принятия УК РТ 1998 г.
В качестве одной из мер принуждения выступает конфискация имущества. Отношение законодателя к данному уголовно-правовому институту на протяжении многих лет остается неоднозначным, варьируясь от полной отмены конфискации имущества до установления в уголовном законе возможности конфискации всего имущества лица. Такой разброс не способствует определению правильного подхода к понятию и содержанию института конфискации имущества и правильности применения норм, его регламентирующих.
Не содействует формированию однозначного подхода к конфискации имущества и международное законодательство, где в одних документах она представлена в качестве дополнительного наказания, в других - как иная мера воздействия, в-третьих-и как мера воздействия, и как наказание.
В уголовных кодексах Таджикской ССР в 1935 и 1961 годов конфискация имущества предусматривалась в качестве дополнительного наказания, причем она могла быть как полной, так и частичной, как обязательной, так и факультативной. Имелись и отдельные нормы Особенной части, регламентирующие возможность изъятия определенных предметов (специальная конфискация).
В рамках Уголовного кодекса Таджикской ССР, начиная со времени его принятия (17 августа 1961 г.) и до его отмены (сентябрь 1998 г.), были внесены существенные изменения и дополнения, относящиеся к институтам преступления и наказания, в том числе и конфискации имущества. Все эти изменения и дополнения относились к Общей и Особенной части Кодекса, что непосредственно затрагивало и исследуемые институты в основном в следующие периоды: - первый период - со времени принятия Уголовного кодекса Таджикской ССР 1961г. до 1985 г., т.е. до начала перестройки советского государства; - второй период - 1985-1991 гг. - время развития уголовного законодательства в годы перестройки советского государства и общества; -третий период - 1991-1998 гг. - внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Таджикской ССР 1961 г. После распада Советского Союза [1, с. 300].
В соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от 2 июля 1991 г. «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик». Основы должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 г. [7, с. 9]. Данный документ был призван заменить прежнее уголовное законодательство, но в связи с последовавшим вскоре распадом СССР, он так и не вступил в силу, но тем не менее он вызывал определенный интерес.
По этому поводу Г.А. Кригер отмечает, что «все эти меры имели важное социальное, нравственное и психологическое значение для исправления и перевоспитания осужденных и для предотвращения новых преступлений» [1, с.
»
18
215].
Характеристики современной меры наказания «конфискация имущества» в сравнении с действующей в советское время:
Ранее государство и судебные органы могли конфисковать абсолютно любое имущество, кроме того, которое физически не возможно было отобрать, данный прием получил в народе название «раскулачивание». Сегодня конфискации подлежат лишь некоторые виды собственности, в частности те, что указаны в Уголовном кодексе, статье 57.
В советский период имущество передавалось в собственность государству, сегодня также передается, но в некоторых случаях, по решению суда, конфискация может быть осуществлена в пользу пострадавшей стороны.
Изъятие имущества осуществляется на основании норм Уголовного кодекса.
Ранее вопросы конфискации имущества применялись несколько иначе. Речь идёт об объёме конфискуемого имущества и о некоторых других моментах.
Таблица 1
Уголовный Кодекс Республика Таджикистан: отслеживание изменений
Критерий сравнения До изменений в УК 2014 года После изменений в УК 2014 года
Объекты изъятия Любое имущество, кроме того, на изъятие которого существовал прямой запрет. Объекты, которые подлежат изъятию, прямо указаны в законе.
В чью пользу изымается имущество Всё, что конфискуется — передаётся в пользу государства. Получает имущество или государство, или потерпевший.
Основание для изъятия Совершение преступлений, наказание за которые предполагает конфискацию. Совершение преступлений, ответственность за которые указана в п. «а» в ч. 1 ст. 57 УК
Основы уголовного законодательства 1991 г. были достаточно демократизированным уголовно-правовым документом. В его разработке и обсуждении приняли участие многие видные ученые-правоведы. Например, П.А. Фефелов предлагал в основу классификации преступлений положить степень общественной опасности деяния (в УК РСФСР 1960 г. в основу была положена тяжесть наказания, предусмотренного Особенной частью УК) [13, с. 81]. Этой же точки зрения придерживались В.В. Орехов и Н.И. Мацнев.
»
19
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
При обсуждении проекта велись дискуссии по поводу определения задач уголовного законодательства. Вызывает интерес предложение таких ученых как В.К. Глистин и А.И. Бойцов. Они считали, что в качестве объекта уголовно-правовой охраны необходимо указать охрану природы [6, с. 103].
Регламентация многих положений УК РТ, включая нормы наказания, в том числе и такой вид наказания как конфискация имущества, подверглась серьезным концептуальным изменениям по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством, что в полной мере проявилось и после вступления в действие УК РТ 1998 года. Необходимо отметить, что многие нормы, относящиеся к институтам преступления и наказания, не соответствовали задачам, поставленным перед Таджикским государством в переходный период развития общества, но в свое время их принятие было значительным шагом в деле борьбы с преступностью и гуманизации уголовной политики.
После провозглашения государственной независимости актуальной стала проблема преемственности в праве и необходимости временного применения законодательства предыдущего периода. Провозглашение независимости Республики Таджикистан, как пишет академик Ф.Т. Тахиров, вызвало к жизни новые проблемы в области права, главная и основная задача которых формирование новой правовой системы суверенной республики и не разрыв несвязанная с нею проблема преемственно в праве [11, с. 46].
Поэтому до более или менее полного формирования новой правовой системы действовали прежнее законодательство и другие элементы прежней правовой системы [2].
Становление и развитие уголовное законодательства РТ в особых для страны условиях и под воздействием субъективных и объективных факторов, а также внутренней и внешней обстановки шло ускоренными темпами. С учетом динамики общественных отношений в развитии законодательства Республики Таджикистан можно выделить следующие этапы: 1) 1991 - 1994 гг.; 2) 1995 -2000 гг.; 3) с 2000 г. по настоящее время[8].
В данном случае налицо влияние психологического фактора. Как показывает практика социологических исследований, опрашиваемые респонденты при прочих равных условиях нередко отдают предпочтение первому из предлагаемых вариантов ответа. Исходя из этого, можно надеяться, что расположение наказаний от менее строгого к более строгому приведет к тому, что судьи чаще будут отдавать предпочтения первым [3, с. 193].
В современном уголовном праве четко разграничиваются общая и специальная конфискация имущества. Под последней понимается безвозмездное изъятие не всего имущества, а только следующих его категорий: а) предметов, использованных для совершения или подготовки преступления; б) предметов (имущества, денег), полученных в результате преступления; в) предметов, запрещенных к свободному обороту [4, с. 119-123].
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
Уголовному праву подавляющего большинства государств мира общая конфискация имущества не известна. Во многих странах она прямо запрещена Конституцией (Азербайджан, Аргентина, Барбадос, Бахрейн, Бельгия, Греция, Кипр, Колумбия, Коста-Рика, Ливан, Малайзия, Мальдивская Республика, Мексика, Никарагуа, ОАЭ, Парагвай, Румыния, Сирия, Таджикистан, Турция, Чили и др.) [5].
Общая конфискация имущества сохраняется в настоящее время в законодательстве относительно небольшого числа стран. Среди них Беларусь, Болгария, Вьетнам, Дания, Казахстан, КНР, КНДР, Конго Куба, Лаос, Латвия, Мавритания, Мадагаскар, Монголия, Судан, Таджикистан, Того, Украина, Франция, Эфиопия. В Киргизии и Узбекистане она была упразднена как вид наказания в 2001 году, а в России — в 2003 году [10, с. 448].
Действительно, виды конфискации имущества в уголовном законодательстве Республики Таджикистан изменялись неоднократно. Во время Советского Союза Уголовный кодекс предусматривал только полную конфискацию имущества осужденного. И в Уголовном Кодексе Республики Таджикистан (1998 г.) предусматривалась полная конфискация имущества лица, совершившего тяжкие преступления или особо тяжкие преступления в корыстных целях. В Особой части кодекса указаны также и санкции отдельных статей этого наказания. Принимая во внимание практику стран мира в этом направлении, и наше законодательство ввело незначительные изменения в статью о конфискации имущества. Теперь в Уголовном Кодексе конфискация имущества проводится только в касательстве имущества, имеющего отношение к совершенному преступлению.
Статья 57 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан гласит, что, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества вложены в законное имущество, конфискуется та часть, которая равна стоимости присоединенного имущества, полученного с него дохода. Имущество, отданное со стороны виновного лица другому лицу (организации) конфискуется тогда, когда принявшее его лицо знало или должно было знать, что оно получено в результате противоправных действий. Если определенное имущество продано или по другим причинам его конфискация невозможна, суд принимает решение о конфискации денежных средств, эквивалентных данному имуществу. При изучении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должна решаться проблема компенсации вреда, нанесенного законному владельцу. В случае, когда виновное лицо не имеет другого имущества, кроме имущества, полученного преступным путем, тогда нанесенный вред законному владельцу компенсируется из стоимости конфискуемого имущества, а другая его часть переводится в пользу государства. Имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечня Кодекса исполнения уголовных наказаний Республики Таджикистан не конфискуется.
Однако, согласно статья 20 Конституции РТ, полная конфискация имущества
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
осужденного запрещается.
Конфискация обоснованно считается одним из классических правовых институтов. Однако понятие конфискации, традиционно понимаемое как безвозмездное изъятие всего или части имущества правонарушителя, предполагающее учет как его личности, так и тяжести правонарушения, базирующееся на принципах юридической ответственности (законность, справедливость, соразмерность), в настоящее время стало конгломератом различных по сути правовых явлений.
Безусловно, такому положению дел во многом способствуют международные, в том числе европейские, тенденции расширения понятия "конфискация", которые уже получили неоднозначную оценку в зарубежной научной печати прежде всего из-за опасности нарушения прав человека [14].
Имеется достаточное количество отраслевых исследований конфискации, однако глубокое понимание конфискации и разрешение ее проблем невозможно без учета ее межотраслевых связей и взаимодействия. Как верно заметила О.А. Серова, изменения правовой природы конфискации в зависимости от отраслевой принадлежности норм... нельзя признать допустимыми [9, с. 23].
Безусловно, понятно стремление законодателя максимально соответствовать международным подходам к конфискации имущества, используемого для совершения ряда преступлений, особенно коррупционной, террористической, экстремистской направленности, однако, как справедливо отмечено в зарубежной юридической литературе, задача состоит в том, чтобы преодолеть национальные правовые традиции конфискации без уменьшения гарантий справедливого уголовного судопроизводства [15].
Таким образом, с учетом межотраслевых связей института конфискации под ней следует понимать (1) принудительное (2) безвозмездное (3) предусмотренное законом изъятие (4) в собственность государства (5) имущества, в том числе использованного или предназначенного для противоправной деятельности, (6) принадлежащее лицу на праве собственности, (7) в качестве санкции за совершенное им правонарушение, (8) применяемое только по решению суда.
Проведенное исследование позволяет прийти к выводу, что противодействие совершению преступных, общественно опасных деяний включает в себя комплекс взаимосвязанных мер.
Литература:
1. Азизов УА. Эволюция институтов преступления на территории исторического и современного Таджикистана: историко-правовое исследования. Дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Азизов Убайдулло Абдуллоевич. - Душанбе, 2015. - 413 с.
2. Ведомости Верховного Совета Таджикской ССР 1966. - № 17. - С. 1-128.
ВЕСТНИК НАУКИ И ТВОРЧЕСТВА
3. Камолов З.А. Система наказаний по уголовному кодексу Республики Таджикистан: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. - Иркутск, 2009. - 193 с.
4. Капинус О.С., Додонов В.Н. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика». Изд. дом "Буквовед" (Москва). - 2007. - № 3. - С. 119-123.
5. Конституция Республики Таджикистан от 6 ноября 1994. Душанбе. [Электронный ресурс] // Национальный центр законодательства при Президенте РТ. - URL: http://mmk.tj
6. Кролев И.М., Мацнев Н.И. Обсуждение проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Правоведение. - 1988. - № 2.- С. 103.
7. Наумов А.В. Действие уголовно-правовых норм Союза ССР на территории Российской Федерации // Законность. - 1993. - № 7. - С. 9.
8. Рахимов М. З. Развитие законодательства республики Таджикистан в период независимости [Электронный ресурс]. - URL: http://mmk.tjhttps://wiselawyer.ru/ poleznoe/71562-razvitie-zakonodatelstva-respuWiki-tadzhikistan-period-nezavisimosti.
9. Серова О.А. Межотраслевое взаимодействие институтов конфискации и реквизиции имущества: уголовно-правовой и цивилистический аспекты // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 3. - С. 23.
10. Сравнительное уголовное право. Общая часть. Монография. Под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук., профессора, заслуженного деятеля науки РФ С.П. Щербы. - М., 2009. - 448 с.
11. Тахиров Ф.Т. Проблемы формирования правовой системы Республики Таджикистан. - Законодательства. - 2015. - С. 41-46.
12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан [Электронный ресурс] // Национальный центр законодательства при Президенте РТ. - Режим доступа: URL: http://mmk.tj
13. Фефелов П.А. Проект Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик и некоторые теоретические проблемы уголовно-правовой науки // Советское государство и право. - 1990. - № 12. - С. 81.
14. Fazekas M., Nanopoulos E. The Effectiveness of EU Law: Insights from the EU Legal Framework on Asset Confiscation // European Journal of Crime Criminal Law and Criminal Justice. 2016. Vol. 24. Iss. 1; Musacchio V. Criminal Confiscation Between Domestic Law and European Law: Brief Reflections // Revista General De Derecho Penal. 2016. Iss. 26; Simonato M. Extended Confiscation of Criminal Assets: Limits and Pitfalls of Minimum Harmonisation in the EU // European Law Review. 2016. Vol. 41. Iss. 5.
15. Ochnio A.H. Implementation of the New EU Directive on Confiscation in Poland: The Challenge of Overcoming the Negative Historical Experiences of Confiscation Orders // European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 2016. Vol. 24. Iss. 1. P. 19.
