CC BY
18
УДК 316
DOI 10.23672/SAE.2023.79.63.002
Бандурин Александр Петрович
доктор философских наук,
профессор,
профессор
кафедры истории, философии и социальных технологий, Новочеркасский
инженерно-мелиоративный институт имени А. К. Кортунова - филиал Донского государственного аграрного университета [email protected]
Alexandr P. Bandurin
Doctor of Philosophy, Professor,
Professor of the Department of History,
Philosophy and Social Technologies,
Novocherkassk Engineering
and Reclamation Institute
named after A.K. Kortunova - branch
Don State Agricultural University
Попов Михаил Юрьевич
доктор социологических наук,
профессор
Mikhail Yu. Popov
Doctor of Sociological Sciences,
Professor
Касьянов Валерий Васильевич
доктор социологических наук, доктор исторических наук, профессор,
декан факультета журналистики, заведующий кафедрой истории России факультета истории,
социологии и международных отношений, Кубанский государственный университет [email protected]
Любецкий Николай Петрович
кандидат социологических наук, доцент кафедры теории и практики физической культуры и спорта, Донской государственный технический университет [email protected]
Каспаров Аскер Робертович
кандидат социологических наук, старший преподаватель кафедры специальных дисциплин, Краснодарский университет МВД РФ [email protected]
Valery V. Kasyanov
Doctor of Sociology Sciences, Doctor of Historical Sciences, Professor,
Dean of the Faculty of Journalism,
Head of the Department of Russian History,
Faculty of History,
Sociology and International Relations, Kuban State University [email protected]
Nikolay P. Lyubetsky
Candidate of Sociological Science, Associate Professor
of the Department of Theory and Practice of Physical Culture and Sports, Don State Technical University [email protected]
Asker R. Kasparov
Candidate of Sociological Sciences, Senior Lecturer of the Department of Special Disciplines,
Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation [email protected]
Постсоветская Россия
в духовном и образовательном пространстве: проблемы становления и перспективы развития
Post-soviet Russia in the spiritual
and educational space: problems of formation and prospects for development
Аннотация. Наблюдая за событиями, происходящими в нашей стране на протяжении более сорока лет, начиная с перестройки, и анализируя как их течение, так и последствия преобразований, вызванных радикальными переменами во всех сферах
Annotation. Observing the processes experienced by our country for more than forty years, starting with perestroika, and analyzing both their course and the consequences of transformations caused by radical changes in all spheres of life of Russian society, the
жизни российского общества, авторы данной публикации пришли к осознанию необходимости уделить пристальное внимание поиску взаимосвязи между системным кризисом, сопровождавшим переход нашей страны на качественно новый этап своего социально-экономического развития, и духовно-нравственной деформацией массового сознания подавляющей части его населения, которая была вызвана влиянием на него либеральных идей под прикрытием возвращения России в сообщество демократических государств. В данной статье авторы сделали попытку систематизировать свои представления о тех проблемах, с которыми столкнулось отечественное образование и, в первую очередь, его гуманитарная составляющая.
Ключевые слова: перестройка, гуманитарное образование, Болонская система образования, специа-литет, бакалавриат, магистратура.
authors of this publication came to the realization of the need to pay close attention to the search for the relationship between the systemic crisis that accompanied the transition of our country to a qualitatively new stage of its socio-economic development, and the spiritual and moral deformation of the mass consciousness of the overwhelming majority of its population, which was caused by the influence of liberal ideas on it under the guise of Russia's return to the community of democratic states. In this article, the authors made an attempt to systematize their ideas about the problems faced by domestic education and, first of all, its humanitarian component.
Keywords: perestroika, humanitarian education, Bologna education system, specialist, bachelor's degree, master's degree.
развитии страны, так называемые, общечеловеческие ценности западной демократии в надежде:
Актуальность темы данного исследования заключается в необходимости выработки комплексного подхода к выходу российского общества из глубокого духовного кризиса, в котором оно оказалось, по нашему убеждению, задолго до распада СССР, а именно, начиная с того времени, когда советское общество вступило в период системного кризиса, когда очевидной стала несостоятельность концепции построения коммунизма в СССР не только к 1980 году, но и в ближайшем историческом будущем. Попытка же мягкого реформирования действующей модели политического и социально-экономического развития нашей страны носила только косметический характер с хорошо известными для нее трагическими последствиями. Именно этим периодом времени мы и датируем начало духовного кризиса в обществе, в котором была поколеблена вера в возможность построения общества благоденствия, когда на определенном этапе его развития, в соответствие с Программой построения коммунизма в отдельно взятой стране, «изобилие польется рекой» [1]. Фактически же, в массовом сознании советского народа стало формироваться критическое отношение к самой коммунистической идеологии как к конструкту с мифологическим содержанием, неосуществимой идее, от которой, рано или поздно, необходимо будет отказаться, символическим подтверждением чего, стала политика руководства КПСС, получившая название «Перестройка», в основе которой легла идея демократизации жизни общества, политического плюрализма и т.д., что привело в дальнейшем, к отказу от руководящей роли КПСС в обществе и фактической капитуляции политической элиты КПСС перед Западом. Не может не удивлять то обстоятельство, что советское руководство, фактически проигнорировав опыт компартии Китая, которая уже к этому времени стала демонстрировать заметные успехи в реформировании действующей модели государственного устройства эволюционным путем, инициировало под прикрытием идеи демократизации советского общества и ликвидации «железного занавеса» с капиталистическими государствами, принятие в качестве нового ориентира в цивилизационном
- на сближение и взаимовыгодное сотрудничество с представителями той части мировой цивилизации, с которой наша страна находилась в состоянии жесткого противостояния, начиная с 1917 г.;
- на снижение международной напряженности, на прекращение гонки вооружений, обременительной для всего мирового сообщества (конечно, кроме структур, занятых в производстве вооружений).
Конечно, эти инициативы руководства СССР получили самую активную поддержку со стороны западного сообщества, а человек, с чьим именем связываются эти инициативы, стал нобелевским лауреатом.
Теперь же, спустя сорок пять лет, прошедших после провозглашения руководством КПСС курса на реформирование советского общества в направлениях демократизации, выхода из состояния конфронтации с Западом, мы хотим выяснить, к каким последствиям привели эти инициативы, будучи убежденными в их глобальных масштабах, потому что они вызвали не только к радикальные перемены во всех сторонах жизни советского государства и общества, но и у немалой части мирового сообщества.
В подтверждение своей точки зрения мы приведем следующие доводы:
1. Провозглашение курса на демократизацию советского общества объективно не могло не отразиться на политических процессах политической жизни государств Восточной Европы, объединенных с Советским Союзом военно-политическими и экономическими взаимными обязательствами в структурах Совета экономической взаимопомощи и Варшавского договора. А с учетом того обстоятельства, что эти государства установили тесные союзнические отношения в период времени после окончания Второй мировой войны, когда по договоренности руководителей государств -
союзников в борьбе с фашистской Германией и ее сателлитов оказались в сфере влияния СССР, идеи демократизации и антиизоляционизма не только попали на благоприятную почву, но и вызвало активное стремление основной массы населения этих стран к более радикальным переменам, что, в свою очередь, спровоцировало «раскручивание» центробежных процессов в сторону отхода от влияния на них СССР и сближения с Западом, следствием которых стал распад организаций Варшавского договора и Совета экономической взаимопомощи с последующим вхождением этих стран в Европейский союз и НАТО, как известно, ориентированных на противостояние нашей стране.
Следствием этих процессов стало включение этих государств, вошедших в структуру вышеназванных организаций, в экономические санкции против нашей страны, приближение НАТО к российским границам, несмотря на обещания лидеров Запада, данные М.С. Горбачеву в конце 1980-х гг., сохранить их размещение в прежних границах. И, конечно же, эти обстоятельства стали представлять реальную угрозу национальной безопасности нашей страны, которая сохраняется и по настоящее время.
2. Изменения, происходившие во внешней политике нашей страны, начиная со второй половины 1980-х гг. привели, на какое-то время:
- к разрядке международной напряженности в военной области и избавили нашу страну от крайне обременительной для нее гонки вооружений, а также, к выводу с территорий Восточной Германии, Венгрии, Польши, Чехословакии вооруженных формирований СССР, за которым последовало историческое для немецкого народа событие: объединение Западной и Восточной Германии в единое государство - Федеративную республику Германию;
- к ликвидации «железного занавеса», существовавшего на протяжении сорока пяти лет между Восточным блоком социалистических стран и Западом, благодаря чему, на новый качественный уровень вышли экономические, политические, культурные, туристические научные контакты между общественными и государственными структурами и самими гражданами; изменилась и межгосударственная миграционная политика, а с ними расширился и круг возможностей для самореализации творческой личности в той стране, где для этого имеются наиболее благоприятные условия;
- к потенциальной возможности для нашей страны кпереходу на качественно новый этап развития с использованием экономического и интеллектуального потенциала, накопленного в ней за годы советской власти, который руководство СССР хотело использовать для трансформации советского общества в качественно новое состояние, создав институты демократии, гражданского общества, возродив свободу совести, вернув страну в мировое сообщество на правах равного партнера с его лидерами, но только при одном условии: при сохранении в политической
системе СССР руководящей роли коммунистической партии.
Была ли этот проект таким же утопичным, как и идея построения коммунизма в отдельно взятой стране? Вряд ли, если обратиться к опыту коммунистической партии КНР. Но оно шло к ее реализации после многолетней и кропотливой выработки стратегии развития страны в новых исторических условиях, скопировать которую было невозможно. Но как показал ход исторического развития, руководство СССР такой стратегии, приемлемой для нашей страны с ее уникальным укладом, колоссальным природным, человеческим потенциалом, укладом жизни не имело, и, вероятнее всего, взяв на себя ответственность за историческую по масштабам и целеполаганию миссию, рассчитывало на то, что этот переход будет безболезненным, благодаря имеющимся государственным ресурсам и помощи Запада.
Насколько благоприятными оказались эти перемены, и к каким негативным последствиям они привели как для нашего государства, так и для мирового сообщества?
Как оказалось в действительности, эти инициативы повлекли за собой изменения глобального масштаба в мировой политике, в экономических процессах, что спровоцировало глубокий политический кризис, как в странах Восточной Европы, так и в Советском Союзе, а также, сепаратистские настроения в союзных республиках, что привело не только к краху действующей модели его государственного устройства, но и к распаду нашей страны.
Руководство Российской Федерации, объявив себя правопреемником СССР и возложив на себя все его обязательства перед мировым сообществом, как мы полагаем, в надежде на тесное политическое и экономическое сотрудничество с ведущими мировыми державами в качестве их равноправного партнера, достаточно быстро обнаружило, что эти надежды оказались неосуществимыми, как и возможность безболезненной трансформации прежней модели государственного устройства нашей страны в структуру рыночных отношений, общества потребления, в систему либеральных ценностей. Более того, помимо ожидаемых проблем переходного общества в сфере экономики, переустройства политической структуры и системы государственного управления, для нас очевидной стала неготовность руководства постсоветской России к мировоззренческому кризису, происшедшему в массовом сознании наших соотечественников после распада СССР и, в частности, к обесцениванию духовно-нравственных ценностей и идеологических постулатов советского общества, за которыми последовал период духовного вакуума, который был практически мгновенно заполнен моралью общества периода «дикого капитализма». И если трансформационные процессы, происходящие в российском обществе на протяжении его тридцатилетней постсоветской истории во многих сферах его функционирования, приводят, хотя и медленно, по оценкам общественного мнения, но к положительным результатам, подтверждением чему
служат результаты многолетних социологических исследований, проводимых коллективом Института социологии РАН [2] и другими исследователями [3; 4], то духовно-нравственная и ценностная составляющие индивидуального мировоззрения и социальных групп в постсоветском российском обществе, пораженном «вирусом» идеализации западного образа жизни, на протяжении десятилетий продолжают оставаться под влиянием этих иллюзий, что проявляется во многих сферах его жизни.
Мы же хотим в данной публикации акцентировать свое внимание на одной из проблем, которая, по нашему глубокому убеждению, стала одним из факторов, усугубивших глубину духовного кризиса в российском обществе, связывая его с конституционно закрепленным запретом на доминирование в нашем государстве какой-либо идеологии.
Мы не будем отнимать внимание читателей на раскрытие сущности понятия «идеология», наличие которой является одним из базовых условий функционирования любой социально-экономической системы, но наша страна стала единственной в мире, где такая норма, как деидеологизация была включена в жизнь государства на конституционном уровне [5]. Объяснением тому может быть только одно: она была принята как альтернатива доминирующей в нашей стране на протяжении более семидесяти лет коммунистической идеологии, вызванной стремлением руководства постсоветской России избавиться от бремени марксистско-ленинской идеологии и недопущения её реставрации. Только, по нашему мнению, подобная попытка привела к весьма странному результату: к утверждению не только на обыденном, но и на государственном уровне об деидео-логизации российского общества, что не соответствует действительности, если обратиться к соответствующей статье текста действующей Конституции РФ: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» [5, с. 5]. Только, если проанализировать основополагающие статьи этого Основного Закона нашей страны, то именно они определяют идеологическую составляющую внутренней и внешней политики Российской Федерации, получившие всенародную поддержку.
Но если эта правовая норма оказала на многие направления функционирования органов государственной власти косвенное влияние, то на духовной составляющей организации многих направлений общественной жизни современной России она оказала крайне негативное влияние, создав, фактически, благоприятные условия для проникновения в массовое сознание наших соотечественников идеологии либеральной демократии, рыночной экономики и потребительского общества, которые на государственном уровне через СМИ и другие каналы морально-психологического воздействия на массовое сознание пропагандировались политическими лидерами и бизнес-элитой в постсоветской России, что в условиях политико-правового вакуума, массового обнищания населения страны спровоцировало глубокий духовно - нравственный кризис
практически во всех сферах жизнедеятельности российского общества, в том числе и в его образовательной сфере. В первую очередь, он проявился в гуманитарном образовании, потому что был нарушен комплексный подход к его организации, когда на фоне его коммерсализации, из общего образования была изъята его воспитательная составляющая, которая, только спустя четверть века, была реанимирована бывшим министром образования и науки, а после его дробления - министром просвещения РФ, профессором О.Ю. Васильевой.
По мнению многих представителей экспертного сообщества, серьезный ущерб российской системе образования нанесло подключение нашей страны в 2003 г. к Болонской системе по инициативе отечественной либеральной элиты, хотя с этим утверждением можно согласиться частично по нескольким причинам [6; 7; 8]:
Эта система имеет определенные плюсы в связи с построением системы обучения так, чтобы критерии и методологии организации учебного процесса в разных университетах были сопоставимы [6] предоставляя выпускникам российских вузов возможность:
- получения, например, высшего образования нашими соотечественниками за рубежом по программам магистратуры, а вместе с ним, и приобретения молодыми людьми опыта учебы за рубежом, практики иностранного языка, новых друзей, знакомства с новой культурой и менталитетом носителей западной демократии;
- для трудоустройства за рубежом обладателей дипломов о высшем образовании в рамках этой системы в отличие от выпускников российских вузов, получивших высшее образование по программам специалитета;
К очевидным минусам от реализации этого проекта относится, что она,
Во-первых, оказалась внедренной в российскую систему образования частично, деформировав его. Так, в нашей стране параллельно функционируют, например, такая модель Болонской системы, как бакалавр - магистр - доктор наук, но они оказалась встроенными в модель специали-тет - аспирантура - докторантура в весьма «оригинальной» форме: теперь выпускник вуза, получивший высшее образование по программе бакалавриата, не имеет возможность для поступления аспирантуру и соискательства для занятия наукой без диплома магистра; и только после успешной защиты кандидатской диссертации он получает возможность для работы над докторской диссертацией. В России же процедура доступа к ученой степени доктора наук удлиняется на одну ступень: «бакалавр - магистр - кандидат наук - доктор наук». А с учетом того обстоятельства, что в современной системе российского высшего образования доступ к бюджетной форме обучения в магистратуре имеет крайне ограниченное число обладателей дипломов бакалавров, то, тем самым, для основной массы молодых людей доступ к занятию наукой ограничивается
материальными барьерами, которые они стремятся компенсировать формальным обучением в коммерческих отделениях магистратуры, совмещая его с трудовой деятельностью, чтобы заработать средства на реализацию этого проекта. Подобная ситуация сложилась и с аспирантурами, где также доступ на бюджетную форму обучения также крайне сложен из-за ограниченного числа мест, а коммерческая форма обучения в них возможна, но требует больших материальных затрат, которые также компенсируются молодыми учеными за счет трудовой деятельности в коммерческих структурах в ущерб занятия наукой.
Во-вторых, Болонская система была создана в европейских странах в 1990-х г. для того, чтобы подтягивать до приемлемого уровня образование детей, прибывших в ЕС мигрантов из государств третьего мира. Отучившись четыре года и став бакалаврами, они получали необходимые профессиональные компетенции и навыки жизни в Европе - то есть, становились полезными членами общества. За 10 лет после введения Болон-ской системы число людей с высшим образованием в Европе увеличилось с 15 до 65 процентов [8].
Принципиально иная ситуация была в СССР, где около 60 процентов его населения имело высшее образование, То есть, в нашей стране не стояли задачи массового ликбеза и социализации миллионов людей - она была выполнена еще в первой половине ХХ века.
В-третьих, в соответствии с Болонской системой, существует специальная система баллов (кредитная система), и студент должен в процессе обучения набрать необходимое их количество для перевода на следующий курс или для допуска к сдаче государственных экзаменов. В ходе же учебной деятельности студент имеет право самостоятельного выбора предметов для обучения, т.е., изучать те из них, которые ему интересны. В нашей же стране подобная практика отсутствует, организация учебного процесса в вузах осуществляется директивно из Минобрнауки РФ, в результате чего, мы убеждаемся в том, что оно не добилось ориентации высшего образования на уровне бакалавриата на подготовку выпускников, обладающих значительной суммой профессиональных знаний, но постоянно сокращает объем преподавания гуманитарных знаний. Если раньше студенту их преподавали в достаточном объеме, и его знания не были ограничены только рамками своей профессии . Следствием же этих преобразований, произошло падение общего уровня знаний у современных специалистов, и отечественное образование перестало быть фундаментальным, его подменили «компетенциями» [8], в первую очередь, из-за постоянно сокращающегося объема преподавания гуманитарных наук.
В четвертых, если же вести речь о влиянии Бо-лонского процесса на всю систему отечественного образования, то мы вынуждены согласиться с мнением той части экспертов, которые пришли к выводу о том, что оно стимулирует не
системное, а клиповое сознание: ответы на вопросы тестов вместо школьных сочинений, отсутствие анализа происходящего на уроках истории. Вместо фундаментальных знаний - поставить крестик в нужном месте, заполнить табличку [8].
Помимо этого, как отмечают эксперты, на рынок труда выходит очень небольшой процент окончивших бакалавриат: примерно 85-88 % получивших диплом бакалавра продолжают обучение в специалитете, доучившись еще один год, 10 % продолжают обучение в магистратуре, и только 2-5 % идут работать, получив диплом бакалавра [7].
Таким образом, помимо доведения постсоветского образования до уровня, рассчитанного на малообразованных граждан, внедрение в нашей стране Болонской системы под предлогом его универсализации привело к тому, что выпускники российских вузов с дипломами бакалавров могут обучаться в магистратуре любой страны по их выбору привело:
- во-первых, к росту социального неравенства в нашей стране в связи с тем, что для большинства наших молодых соотечественников повышение уровня своего образования за рубежом недоступно по материальным причинам. Более того, получение степени магистра в нашей стране для них не менее проблематично по тем же причинам, потому что Минобрнауки РФ выделяется несоизмеримо мало бюджетных мест по сравнению с бакалавриатом. А если они и воспользуются этой услугой на коммерческой основе, то, чаще всего, качество этого уровня образования оставляет желать лучшего из-за того, что подавляющее большинство магистрантов вынуждены зарабатывать себе средства для своего существования и оплаты обучения, что создает благоприятные условия для коррупционных рисков и, как следствие, для формализации процесса подготовки магистров. Так, многие студенты уже с третьего курса бакалавриата; на первом курсе магистратуры работает большинство [7].
А вот возможностью получения более качественного образования в магистратурах зарубежных вузов активно пользуются представители отечественной элиты, чьи отпрыски на протяжении уже нескольких поколений получают дипломы магистров, а потом - и ученые степени докторов наук по западным стандартам, не говоря уже о том, что они впитывают в себя традиции западной культуры и морали, а вместе с ними, и русофобскую идеологию. Поэтому не случайно многие из них связывают свои жизненные стратегии не со своей исторической Родиной, а с западным образом жизни, а если и возвращались домой, то выступали, вольно или невольно, агентами западного влияния, нередко, сотрудничая с, так называемой, системной оппозицией, в чем мы имеем возможность убедиться на примере массовых про-тестных акций по разному поводу, например, на Болотной площади и т.д., а также, в ходе проведения специальной военной операции на Украине, когда сотни тысяч молодых людей призывного возраста оказались за пределами нашей страны.
Не следует забывать и о том, что в руководстве нашей страны на протяжении продолжительного времени находились наши соотечественники -выпускники ведущих американских университетов, получивших соответствующее «системное образование», ориентировавшее их не только на лоббирование интересов коллективного Запада, но и на внедрение либеральных идей в систему государственного управления, в экономическую сферу, следствием которых стал глубокий экономический кризис, криминальная приватизация государственной собственности, оккупация ведущих отраслей экономики страны, в том числе и военно- промышленного комплекса западными «кураторами» из числа представителей спецслужб в качестве советников по вопросам рыночной экономики
Во-вторых, сложившаяся в нашей стране модель подготовки бакалавров привела к тому, что оно, став основой отечественного высшего образования, не дало выпускникам полноценных знаний, в первую очередь, в области гуманитарных наук, объем преподавания которых неуклонно сокращается в ходе принятия Минобрнауки РФ новых образовательных стандартов, в которые, к тому же, почему-то, включена в блок гуманитарных наук физкультура. В результате подобных «инноваций», выпускники вузов по программе бакалавриата получают в неполном объеме профессиональные знания, а их гуманитарные знания оказываются настолько скудными, что не позволяют им стать обладателями не то, что научного, но и мировоззрения на обыденном уровне, что делает их объектами активного воздействия чуждой россиянам неолиберальной западной идеологии и морали через сети Интернет, являющейся одним из эффективных инструментов информационной войны, организованной Западом против нашей страны, одним из объектов которой является, в первую очередь, молодое поколение, лишенное систематизированных гуманитарных знаний, начиная уже с общеобразовательных учреждений.
Таким образом, для большинства наших молодых соотечественников, практикуемая в нашей стране Болонская система, привела к тому, что они, практически, лишились доступа к полноценному и качественному высшему образованию, в котором гуманитарная составляющая оказалась на периферии и общеобразовательных, и профессиональных знаний. Мы же рассматриваем
Литература:
1. Программа КПСС, принятая на ХХ11 съезде КПСС. М., 1961.
2. Двадцать лет реформ: опыт многолетних социологических замеров / Под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, В.В. Петухова. М., 2003.
3. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельно-структурная концепция. М., 2003.
включение Болонской системы в структуру российского образования как завершающий этап многолетней борьбы Запада в стратегии противостояния Советскому Союзу и его союзников из Восточного блока, которая, по убеждению его идеологов, привела к победе над ними:
- в политической сфере: к развалу СССР и Варшавского договора;
- в идеологической сфере: в отказе Российской Федерации и государств, ранее входивших в состав СССР и Восточный блок, от социалистической модели цивилизационного развития.
В завершение нашего исследования, мы пришли к выводу о том, что внедрение же Болонской системы в высшее образование в нашей стране, как показала многолетняя практика, не только привело к снижению его качества, но и продемонстрировало стремление коллективного Запада к завоеванию духовного пространства у наших соотечественников. Этот процесс, по нашему глубокому убеждению, еще можно остановить, благодаря объединению усилий здоровой части руководства образованием в нашей стране, научного, в том числе и академического сообщества, и институтов гражданского общества в преодолении глубокого кризиса, в котором находится гуманитарное образование на всех его уровнях. И мы выражаем надежду на то, что 2023 год станет переломным в процессе смены парадигмы отечественного образования в направлении его возвращения к многовековым традициям, накопленным в нашей стране, в том числе, и в сфере гуманитарного знания, которое в настоящее время, в первую очередь, усилиями либерального лобби на протяжении более тридцати лет загоняется в состояние глубокого кризиса. Эту надежду мы связываем с заявленным руководством страны заявлением об отказе от Болонской системы и его возвращении к традиционной для неё базовой подготовке специалистов с высшим образованием, для чего, правительству совместно с парламентариями потребуется внести многочисленные поправки в законодательство об образовании, о рынке труда и так далее. И, как заявил В.В. Путин, здесь нужно всё продумать, проработать до мелочей. У молодёжи, у наших граждан должны появиться новые возможности для качественного образования, для трудоустройства, профессионального роста. Повторю ещё раз: возможности, а не проблемы [9].
Literature:
1. Program of the CPSU, adopted at the XXII Congress of the CPSU. M., 1961.
2. Twenty years of reforms: the experience of many years of sociological measurements / Ed. by M.K. Gor-shkov, R. Krumma, V.V. Petukhov. M., 2003.
3. Zaslavskaya T.I. Sotsietal'naya transformationa rossiiskogo obshchestva. Activity-structural concept. M., 2003.
4. Левашов В.К. Социополитическая динамика российского общества (2000-2006). М., 2007.
5. Конституция РФ. М., 2020. Ст. 13. П. 2.
6. Баранова А. Болонская система образования: плюсы и минусы. URL : Gostudy.czblog/bolon-skaya-sistema-obrazovaniya (17 августа 2021).
7. Карпенко О.М. Болонский процесс в России / О.М. Карпенко, М.Д Бершадская. URL : https:por-tal.tpu.ru/SHARED/k/KHVOROVA/Studentam/Tab1/ Болонски й_п роц_в_Росси и .pdf
8. Ульянов А. Пора хлопнуть дверью. Почему Болонский процесс работает против России. URL : transgrad.tv.16/03/2021
9. Послание Президента РФ Федеральному собранию 21 февраля 2023 г. URL : http://prezi dent.org/tekst/stenogramma-poslanija-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-21-02-2023.html
4. Levashov V.K. Sociopolitical Dynamics of Russian Society (2000-2006). M., 2007.
5. Constitution of the Russian Federation. M., 2020. Art. 13. P. 2.
6. Baranova A. Bologna system of education: pros and cons. URL : Gostudy.czblog/bolonskaya-sis tema-obrazovaniya/17 August 2021
7. Karpenko O.M. Bologna process in Russia / O.M. Karpenko, M.D. Bershadskaya. URL : https:por-tal.tpu.ru/SHARED/k/KHVOROVA/Studentam/Tab1/ Bologna_percent_in_Russia.pdf
8. UlyanovA. It's time to slap the door. Why the Bologna process is working against Russia. URL : trans-grad.tv.16/03/2021
9. Address of the President of the Russian Federation to the Federal Assembly on February 21, 2023. URL : http://prezident.org/tekst/stenogramma-posla nija-prezidenta-federalnomu-sobraniyu-21-02-2023.html
