CC BY
16
ПОСТРОЕНИЕ ПРОГНОЗА ЭЛЕКТРОПОТРЕБЛЕНИЯ В РОССИИ НА ОСНОВЕ ИНСТРУМЕНТАРИЯ ТЕОРИИ ТЕХНОЦЕНОЗОВ
С.А. НЕКРАСОВ, кандидат технических наук, кандидат экономических наук. E-mail: [email protected], Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Россия.
ORCID 0000-0002-7649-0515; Researcher ID:AAC-6526-2020; Jel: C53, L94, O13
Представленное исследование закономерностей изменения удельного (подушевого) потребления электроэнергии (УПЭ) в развитых и развивающихся странах, а также в российских регионах показало отсутствие предпосылок для роста электропотребления в России свыше 1400 млрд. кВтч при высоком сценарии демографического прогноза и более 1300 млрд. кВт ч при среднем сценарии. Если с 1960-х годов различия между развитыми и развивающимися странами по УПЭ снижаются, то в российских регионах дифференциация УПЭ увеличивается. С использованием инструментария теории техноценозов сделан вывод, сфокусировать усилия не на росте электропотребления в энергообеспеченных, специализирующихся на добыче полезных ископаемых и металлургии регионах, а на повышение УПЭ в регионах-аутсайдерах. От успешного решения задачи снижения различий УПЭ российских регионов зависит структурная устойчивость национальной экономики как системы.
Ключевые слова: удельное потребление электроэнергии, динамика численности населения, структурная устойчивость российской экономики, тектология, теория техноценозов
Б01: 10.47711/0868-6351-186-54-67
Наличие доступного и стабильного энергоснабжения имеет фундаментальное значение для развития общества. Рост мирового валового продукта, аналогично ВВП конкретной страны, тесно коррелирует с ростом энергопотребления. Вне зависимости от способа исчисления ВВП четко прослеживается простая линейная корреляция между произведенным продуктом и потребленной энергией [1, с. 8]. Сегодня «энергетика - это не отрасль экономики, а система трансформации всех потенциальных ресурсов в совокупный капитал социума» [2].
Рост потребления электроэнергии будет опережать рост потребления других энергоносителей и, согласно базовому прогнозу МЭА, составит к 2040 г. 60% сегодняшнего уровня. Прирост будет происходить, как и в предыдущие десятилетия, преимущественно за счет развивающихся стран с положительной динамикой численности населения. Изменение объема электропотребления происходит в результате изменения численности населения и изменения удельного «подушевого» потребления электроэнергии (УПЭ). Такой подход позволяет выделить в динамике энергопотребления два процесса: изменение численности населения и выравнивание удельного энергопотребления между развивающимися и развитыми странами. Причем большую значимость приобретает вторая причина роста потребления энергии. Как по скорости, так и по необходимым масштабам удовлетворения спроса в силу выравнивания энергопотребления между развивающимся и развитым миром общество уже приблизилось к пределу ресурсных возможностей. Социологические и демографические исследования показывают, что численность населения обусловлена его жизненным уровнем, и при достаточно комфортных условиях во всем мире наблюдается стабилизация по этому показателю. Примером тому являются современные демографические тенденции в странах Европы, США, Канаде, Японии [3]. Если в 1960-х годах различие в удельном потреблении энергии в развитых и развивающихся странах составляло более 20 раз, то к 2010-м годам оно сократилось примерно до 7-ми раз. Эта тенденция выравнивания удельного энергопотребления тщательно проанализирована, надежно подтверждена статистическими данными и указывает на то, что индустриализация развивающегося мира происходит существенно более высокими темпами по сравнению с развитыми странами [1, с. 9].
Удельное (подушевое) потребление электроэнергии (УПЭ, МВт-ч/год на человека) является показателем электровооруженности граждан любого государства. Согласно [4], УПЭ в России в 2008 г. (около 7,5 МВтч /чел. в год) значительно меньше, чем в развитых странах мира (13,35 МВтч /чел. в США и 19,96 МВтч /чел. в Канаде в 2008 г.). Более того, прогнозируемое в Энергетической стратегии России удельное электропотребление на душу населения (12,43 и 15,46 МВтч/чел.) в 2030 г. только выведет электровооруженность среднего российского гражданина на уровень США, достигнутый в 2008 г., и будет существенно меньше уровня электровооруженности 2008 г. средних граждан Канады и Финляндии (15,42 МВт-ч /чел.) - стран, близких к России по климатическим условиям. Исходя из приведенных прогнозных оценок УПЭ, при неизменной численности населения электропотребление в России составит к 2030 г. 1824-2270 млрд. кВт-ч, а при выравнивании с УПЭ Канады - 2934 млрд. кВт-ч.
Приведенные оценки оказались ошибочными: повышение УПЭ в ХХ1 в. не наблюдалось в развитых странах, а его рост даже в пределах десяти процентов - крайне редкое явление. Динамика этого показателя практически идентична в странах, завершивших этап урбанизации, и описывается асимптотической S-образной кривой. Соотношения УПЭ Германии, Великобритании, Японии и более северных стран сохраняются практически неизменными. В России задача увеличения УПЭ за прошедшее десятилетие на 74% до 12,43 МВтч/чел. в год, а тем более на 178% до уровня Канады, оказалась не только недостижимой, но и некорректно поставленной. Соответственно требует корректировки ожидаемый объем электропотребления в стране. При этом подушевая электровооруженность в регионах различается более чем на порядок, а ее значения в регионах-аутсайдерах соответствуют развивающимся странам.
Целью настоящей статьи является исследование различий изменения электропотребления в развитых и развивающихся странах, выявление особенностей динамики потребления электроэнергии в российских регионах и построение прогноза электропотребления России в среднесрочной перспективе.
Исследование включает анализ динамики таких макроэкономических параметров, как объем электропотребления в регионах, численность населения, региональная рентабельность продаж товаров, работ, услуг. Используемый в статье инструментарий опирается на теорию техноценозов с учетом особенностей изменения потребления электроэнергии на длительных временных интервалах (1990-2018 гг.) как в российских регионах, так и в развитых и развивающихся странах.
УПЭ является комплексным показателем, интегрально учитывающим разнообразие как природной среды, так и условий социально-экономического развития, включая структурные изменения экономик развивающихся и развитых стран (табл. 1 и 2). Например, в 2010-е годы в развитых странах появился новый фактор, имеющий непосредственное отношение к увеличению их электропотребления. Это реиндустриализация - возврат целых отраслей, ранее вынесенных в развивающиеся страны, и восстановление промышленной базы на новой технологической основе [5, с. 54]. Реиндустриализация стала объективной необходимостью, основой экономического развития. Оставив в прошлом рассуждения о постиндустриальном обществе [6, с. 32], к этому выводу пришли высокотехнологичные страны Западной Европы и США и по меньшей мере на протяжении десятилетия проводят экономическую политику, направленную на противодействие долгосрочной негативной тенденции снижения удельного веса обрабатывающей промышленности в ВВП путем разработки механизмов решоринга - возвращения выведенного ранее за рубеж производства с целью сохранения рабочих мест и помощи национальным компаниям в борьбе с иностранными конкурентами [5, с. 56]. Согласно исследованию, проведенному компанией Boston Consulting Group (BCG), более половины компаний США с объемом продаж свыше 1 млрд. долл. либо
продолжают, либо планируют перевод рабочих мест обратно в страну [7]. Сегодня решоринг затронул широкий круг отраслей обрабатывающей промышленности, включая низкотехнологичные (производство обуви, одежды в Европе и мебели - в США), а также такие высокотехнологичные отрасли, как электроника, но общая динамика снижения доли обрабатывающей промышленности в ВВП сохраняется [5, с. 61]. Сохраняется и закономерность прекращения роста УПЭ в развитых странах и его выход на характерный для каждой страны уровень насыщения (табл. 1). Но если в 2000-х годах сокращение УПЭ имело явно выраженный характер в странах Северной Европы, Великобритании, Канаде, США (выделены курсивом в табл. 2) и только стало проявляться в западноевропейских странах и Японии [8], то в 2010-е годы отсутствие его роста стало отличительным признаком большинства развитых стран.
Таблица 1
Динамика УПЭ в развивающихся странах
УПЭ, МВт-ч/чел. в год Среднегодовое изменение УПЭ, %/в год
Страна о о о 0 2 40 о 0 2 01 2 00 01 2 0 0 о о 9 9 6 0 о с^ о 0 0 2 2 о 0 0 2 8 о с^ 01 2
Ю. Корея Китай Турция Бразилия Мексика Индия Индонезия 2,19 0,47 0,87 1,45 1,19 0,25 0,15 5,64 0,91 1,57 1,91 1,52 0,36 0,38 7,66 1,87 2,08 2,05 1,85 0,47 0,49 9,82 3,20 2,61 2,47 2,16 0,66 0,70 10,9 4,43 3,06 2,50 2,21 0,92 0,88 9,9 6,8 6,1 2,8 2,5 3,9 9,4 5.2 12,7 4,8 1,2 3.4 4.3 4.5 4,2 9,4 3,9 3,1 2,6 6,1 6,1 1,8 5.5 2,7 0,2 0,4 5.6 3.7
Источник: https://www.iea.org/, расчеты автора.
Таблица 2
Динамика УПЭ в развитых странах
УПЭ, МВт-ч/чел. в год Среднегодовое изменение УПЭ, %/ в год
^
Страна о 9 о о 0 2 40 о 0 2 01 2 00 01 2 0 0 о с^ о 9 9 6 0 о о 0 0 2 2 о 60 0 2 8 о 201 2
Норвегия Канада Швеция США Австралия Япония Нидерланды Франция Германия Италия Великобритания 23,1 15,6 15,3 10,9 7.85 6,20 4.95 5,55 6,06 3.86 4.96 24,9 16,5 15,2 12,9 9,63 7,56 6,26 6.78 6,10 4,90 5.79 23.8 16,4 14.9 12,8 9.81 7,85 6,73 7,01 6,60 5,47 5.82 23,2 15,6 13,9 12,2 9,77 7,58 6,45 6,88 6,71 5,16 5,10 23,7 14,3 13,2 12,2 9,29 8,06 6,73 6,58 6,38 5,01 4,62 0,7 0,6 0,0 1,7 2,1 2,0 2,4 2,0 0,1 2,4 1,6 -0,7 -0,1 -0,4 -0,1 0,3 0,6 1,2 0,6 1,3 1,8 0,1 -0,4 -0,8 -1,2 -0,8 -0,1 -0,6 -0,7 -0,3 0,3 -1,0 -2,2 0,4 -1,5 -0,9 -0,1 -0,8 1,0 0,7 -0,7 -0,8 -0,5 -1,6
Источник: https://www.iea.org/, расчеты автора.
Снижающаяся динамика УПЭ характерна для неоиндустриального общественного развития, сопровождающегося концептуальным изменением отношения к окружающей среде - от потребительского к гармонизированному, переносом акцента на ресурсосбережение и усилением внимания к ВИЭ. Одновременно уровень
урбанизации достигает насыщения. Наоборот, развитие энергоемких производств и экстенсивное наращивание потребления ресурсов свидетельствуют о нахождении экономики на уровне развивающихся стран, для которых характерны высокие темпы индустриализации и урбанизации. В странах, завершивших урбанизацию, УПЭ является крайне консервативной величиной на протяжении десятилетий.
Не менее значимой особенностью развитых стран является отсутствие сокращения дифференциации в УПЭ в последнюю четверть века: различие УПЭ Норвегии и Великобритании в 1990 г. составляло 4,7; а в 2018 г. увеличилось до 5,1. Кратно более высокое УПЭ Норвегии обусловлено низкими издержками производства электроэнергии, где доля ГЭС составляет 98%. Другими словами, после выхода на некоторый, для каждой территории свой, предельный УПЭ дальнейшего его роста, по крайней мере в последние 20-25 лет, в развитых странах не происходит.
Эта закономерность была отмечена в начале 1970-х годов в Калифорнии. С этого времени подушевое потребление штата не растет и не превышает 7,5 МВт-ч/чел. в год1, что с точностью до 10% равно УПЭ России после 1990 г. Поэтому, несмотря на различие климатических условий, анализ процессов, происходящих в штате, представляет интерес для нас. Стабилизация роста электропотребления не замедлила экономического развития Калифорнии в последующие 50 лет. В настоящее время вклад одного этого штата в ВВП США превышает 13%. По абсолютному значению ВРП Калифорнии составляет 180% номинального ВВП Российской Федерации при численности населения менее 27% населения России. В период 1970-2020 гг. население штата возросло почти в два раза: с 20 до 39,5 млн. чел. Причина выхода УПЭ на уровень насыщения заключается в практически полном отсутствии энергоемкой промышленности. В штате производится продукция с высокой добавленной стоимостью: развиты 1Т отрасль, электронная, авиаракетная, фармацевтическая, химическая промышленность. И рост удельного потребления энергии прекратился с конца 1970-х годов, когда эта продукция стала определяющей.
Во всех развитых странах, завершивших этап индустриального развития, сокращаются энергоемкие производства с малой добавленной стоимостью. Сегодняшний возврат некоторой их части, причем на основе принципиально других технологических решений, не приводит к росту УПЭ в этих странах. В результате, налицо факт стабилизации УПЭ на уровне менее 8 МВт-ч/чел. в год для стран Западной Европы и Японии и на уровне 12 МВт-ч/чел. в год для стран Северной Европы, США и Канады.
Анализ потребления электроэнергии и изменения численности населения в российских регионах в 1990-2018 гг. В России потребление электроэнергии в 2019 г. по сравнению с 1990 г. осталось неизменным с точностью до 3%. Также с точностью до 3,7% (7,27 и 7,54 МВт-ч/чел. в год) стабильно УПЭ, но в регионах динамика УПЭ, как и динамика объемов электропотребления, имеет разнонаправленный характер, отражающий изменение региональной структуры электропотребления [9]. В России выделены два типа территорий по объему потребления электроэнергии на душу населения: западная часть, включающая пять федеральных округов (СЗФО, ЦФО, ПФО, ЮФО и СКФО), и восточная часть - Урал, Сибирь и Дальний Восток (УФО, СФО, ДВФО) [8]. На основе исследования динамики 1990-2008 гг. было высказано предположение об отсутствии причин для роста УПЭ в западной части России выше уровня стран Западной Европы и Японии (8 МВт-ч/чел. в год), а на востоке страны - выше уровня США, Канады и стран Северной Европы (12 МВт-ч/чел. в год).
В табл. 3-6 приведены данные по четырем группам регионов в европейской и азиатской частях, снизившим и увеличившим электропотребление за 1990-
1 Energy Efficiency: California's Highest—Priority Resource. August 2008.
2018 гг. В каждой группе регионы расположены в порядке убывания УПЭ по состоянию на 2018 г.
Таблица 3
Регионы Европейской части России, увеличившие потребление электроэнергии в 1990-2018 гг.
Потребление электроэнергии, млрд. кВт-ч/год Население, млн. чел. УПЭ, МВт-ч/чел. в год
Регион
о о 00 о о 00 о о 00
^ о ^ о о
20 20 20 20 20 20 19 20 20 20
Вологодская обл. 13,8 12,5 14,3 14,8 1,35 1,30 1,19 1,18 10,2 9,6 12,0 12,6
Ленинградская обл 16,3 13,3 20,3 20,7 1,67 1,69 1,76 1,81 9,8 7,9 11,5 11,4
Липецкая обл. 12,5 10,1 12,2 13,0 1,23 1,23 1,16 1,15 10,2 8,2 10,6 11,3
Белгородская обл. 12,0 11,1 14,9 14,9 1,39 1,50 1,54 1,55 8,6 7,4 9,7 9,6
Архангельская обл. 8,84 7,11 9,95 10,0 1,58 1,39 1,19 1,16 5,6 5,1 8,3 8,7
Калужская обл. 4,78 3,92 6,91 8,66 1,07 1,07 1,00 1,01 4,5 3,7 6,9 8,6
Респ. Татарстан 29,5 23,4 27,3 30,9 3,65 3,79 3,84 3,89 8,1 6,2 7,1 7,9
Удмуртская Респ. 8,85 7,18 9,53 9,80 1,61 1,60 1,52 1,51 5,5 4,5 6,3 6,5
Московская обл. 36,7 30,2 42,4 47,3 6,70 6,63 7,13 7,50 5,5 4,6 5,9 6,3
С.-Петербург 19,7 16,5 25,5 28,5 5,00 4,74 5,13 5,35 3,9 3,5 5,0 5,3
Севастополь 1,41 2,10 0,39 0,40 0,44 3,1 4,8
Москва 37,4 37,9 55,1 56,7 8,88 9,93 12,1 12,5 4,2 3,8 4,6 4,5
Калининградская
обл. 3,23 2,98 4,53 4,44 0,88 0,96 0,96 0,99 3,7 3,1 4,7 4,5
Краснодарский
край 17,4 14,6 21,6 23,9 4,64 5,13 5,40 5,60 3,8 2,8 4,0 4,3
Астраханская обл. 3,93 3,62 4,46 4,29 1,00 1,01 1,02 1,02 3,9 3,6 4,4 4,2
Респ. Крым 5,82 6,11 2,07 1,90 1,91 2,9 3,2
Респ. Адыгея 0,90 1,34 1,45 0,43 0,45 0,45 0,45 2,0 3,0 3,2
Респ. Карачаево-
Черкесия 1,17 1,31 1,40 0,42 0,44 0,47 0,47 2,7 2,8 3,0
Респ. Дагестан 3,26 3,50 5,23 6,38 1,82 2,44 2,96 3,06 1,8 1,4 1,8 2,1
Респ. Ингушетия 0,37 0,66 0,77 0,19 0,34 0,45 0,49 0,0 1,1 1,4 1,6
Источник: https://www.gks.ru, расчеты автора.
Общая закономерность - более низкий уровень УПЭ в столице и крупных городах по сравнению со средним значением в стране - присуща всем развитым странам [10, с. 26]. Как для столицы, так и для крупных городов любой страны характерно «изгнание» из города вначале энергоемкого, а затем и иного промышленного производства. Мегаполисы становятся местом сосредоточения видов деятельности (в основном связанных с оборотом капитала) с очень высокой добавленной стоимостью. В 2008 г. соотношение между удельным потреблением в Нью-Йорке и США (7,8 и 12 МВт-ч/чел. в год) составляло 0,6; Торонто и Канады (11,8 и 17 МВт-ч/чел. в год) - 0,7; Лондона и Великобритании (5,1 и 7 МВт-ч/чел. в год) - 0,7; Токио и Японии (6,3 и 8,1 МВт-ч/чел. в год) - 0,8; Москвы и Российской Федерации (4,5 и 7,3 МВт-ч/чел. в год) - 0,6. В результате вывода промышленных предприятий за пределы города и изменения профиля деятельности промзон УПЭ Москвы практически не изменилось за 28 лет и наиболее близко в этом ряду к соотношению Нью-Йорк / США, характерному для страны с большой долей добывающих отраслей в экономике. Сравнение УПЭ штата Калифорния и США в целом (7,3 и 12,2 МВт-ч/чел. в год) - 0,6 подтверждает справедливость предположения об определяющей роли структуры экономики и вывода из страны энергоемких производств. Прогнозируется, что электропотребление на одного жителя Торонто в 2006-2030 гг. снизится на 31% с 11,8 до 8,14 МВт-ч/чел. в год [10, с. 77]. Это значение является верхней границей роста электропотребления в крупных городах России, в том числе в восточной части страны.
Таблица 4
Регионы Европейской части России, снизившие потребление электроэнергии в 1990-2018 гг.
Потребление электроэнергии, млрд. кВт-ч/год Население, млн. чел. УПЭ, МВт-ч/чел. в год
Регион
о * о о 00 о * о о 00 о * о о 4 00
20 20 20 20 20 20 20 20 20
Мурманская обл. 16,6 12,6 12,2 12,5 1,19 0,94 0,77 0,75 13,9 13,5 15,9 16,7
Респ. Карелия 8,83 7,65 7,69 7,93 0,79 0,74 0,63 0,62 11,2 10,4 12,1 12,7
Респ. Коми 9,98 7,80 9,10 9,17 1,25 1,06 0,87 0,84 8,0 7,4 10,4 10,9
Пермский край 27,1 21,5 26,3 26,7 3,03 2,88 2,64 2,62 9,0 7,5 10,0 10,2
Оренбургская обл. 16,8 14,4 15,5 16,5 2,15 2,21 2,01 1,98 7,8 6,5 7,7 8,3
Самарская обл. 29,7 21,3 26,8 26,6 3,24 3,29 3,21 3,19 9,2 6,5 8,4 8,3
Курская обл. 9,77 8,15 8,45 8,86 1,33 1,28 1,12 1,12 7,3 6,4 7,6 7,9
Тверская обл. 9,25 6,36 8,10 9,23 1,67 1,54 1,33 1,28 5,6 4,1 6,1 7,2
Новгородская обл. 4,46 3,05 4,08 4,38 0,75 0,72 0,62 0,61 5,9 4,2 6,6 7,2
Ярославская обл. 9,03 6,90 7,58 8,96 1,47 1,41 1,27 1,27 6,1 4,9 6,0 7,1
Нижегородская обл. 26,1 20,8 22,4 22,6 3,78 3,63 3,28 3,23 6,9 5,7 6,8 7,0
Респ. Башкортостан 33,0 24,3 26,4 27,7 3,94 4,12 4,07 4,06 8,4 5,9 6,5 6,8
Тульская обл. 15,8 10,5 10,0 10,0 1,86 1,74 1,52 1,49 8,5 6,0 6,6 6,7
Смоленская обл. 8,50 5,67 6,10 6,38 1,16 1,10 0,97 0,95 7,3 5,2 6,3 6,7
Волгоградская обл. 24,6 16,8 17,2 15,6 2,62 2,74 2,57 2,52 9,4 6,1 6,7 6,2
Рязанская обл. 7,90 5,57 6,52 6,74 1,35 1,27 1,14 1,12 5,9 4,4 5,7 6,0
Кировская обл. 10,3 7,14 7,47 7,47 1,65 1,55 1,31 1,28 6,3 4,6 5,7 5,8
Костромская обл. 4,46 3,29 3,62 3,71 0,80 0,76 0,66 0,64 5,5 4,3 5,5 5,8
Саратовская обл. 16,5 12,4 13,9 13,8 2,70 2,71 2,50 2,46 6,1 4,6 5,6 5,6
Владимирская обл. 9,04 6,10 7,28 7,18 1,66 1,58 1,41 1,38 5,5 3,9 5,1 5,2
Воронежская обл. 12,2 9,14 10,8 11,5 2,47 2,44 2,33 2,33 4,9 3,7 4,6 5,0
Ростовская обл. 20,8 13,0 17,9 19,6 4,31 4,45 4,25 4,22 4,8 2,9 4,2 4,6
Ульяновская обл. 6,82 6,27 5,77 5,64 1,41 1,43 1,27 1,25 4,8 4,4 4,5 4,5
Респ. Мордовия 4,06 2,77 3,42 3,48 0,96 0,92 0,81 0,81 4,2 3,0 4,2 4,3
Респ. Чувашия 6,87 5,00 5,07 5,10 1,34 1,33 1,24 1,23 5,1 3,7 4,1 4,1
Респ. Марий Эл 4,44 2,55 2,59 2,71 0,75 0,74 0,69 0,68 5,9 3,4 3,8 4,0
Орловская обл. 4,27 3,03 2,69 2,84 0,90 0,88 0,77 0,75 4,8 3,4 3,5 3,8
Ставропольский
край 12,8 8,18 9,71 10,6 2,44 2,74 2,79 2,80 5,3 3,0 3,5 3,8
Пензенская обл. 6,49 4,27 4,77 4,86 1,55 1,50 1,36 1,33 4,2 2,8 3,5 3,6
Тамбовская обл. 5,95 4,09 3,42 3,61 1,32 1,23 1,07 1,03 4,5 3,3 3,2 3,5
Ивановская обл. 6,70 4,30 3,43 3,49 1,30 1,19 1,04 1,01 5,2 3,6 3,3 3,4
Псковская обл. 2,98 2,01 1,92 2,13 0,84 0,79 0,66 0,64 3,5 2,5 2,9 3,3
Брянская обл. 5,67 3,42 4,01 3,88 1,47 1,42 1,24 1,21 3,9 2,4 3,2 3,2
Респ. Северная Осе-
тия-Алания 2,57 2,04 2,04 1,47 0,65 0,69 0,70 0,70 4,0 2,9 2,9 2,1
Респ. Калмыкия 1,01 0,62 0,50 0,54 0,33 0,31 0,28 0,28 3,1 2,0 1,8 2,0
Чеченская Респ. 4,01 0,49 2,54 2,76 1,10 1,11 1,35 1,44 3,6 0,4 1,9 1,9
Респ. Кабардино-
Балкария 2,30 1,60 1,50 1,61 0,76 0,88 0,86 0,87 3,0 1,8 1,7 1,9
Источник: https://www.gks.ru, расчеты автора.
Таблица 5
Регионы Урала, Сибири и Дальнего Востока, увеличившие потребление электроэнергии в 1990-2018 гг.
Потребление электроэнергии, Население, млн. чел. УПЭ, МВт-ч/чел. в год
млрд. кВт-ч/год
Регион
о о 00 о о 00 о о 00
^ о о о
20 20 20 19 20 20 20 19 20 20 20
Хакасия н.д. 9,92 16,40 16,60 0,57 0,56 0,53 0,54 н.д. 17,8 30,7 30,9
Тюменская
обл. с
ХМАО и
ЯНАО 65,60 52,40 95,70 98,10 3,15 3,22 3,55 3,69 20,8 16,3 27,0 26,6
Иркутская
обл. 55,50 52,20 56,20 55,60 2,79 2,64 2,42 2,40 19,9 19,8 23,3 23,2
Амурская
обл. 7,20 9,29 7,02 8,72 8,98 1,06 0,94 0,81 0,80 6,8 9,9 8,7 10,9
Якутия 7,25 6,82 7,38 1,11 0,96 0,95 0,96 6,5 7,1 7,7 9,3
Сахалинская
обл. 3,41 2,67 3,94 4,52 0,71 0,57 0,49 0,49 4,8 4,7 8,0 9,2
Еврейская ав-
тономная
обл. н.д. 1,02 1,28 1,33 8,86 0,22 0,20 0,17 0,16 н.д. 5,2 7,5 8,2
Томская обл. 6,59 7,22 9,24 1,08 1,06 1,07 1,08 6,1 6,8 8,6 8,2
Забайкаль-
ский край 5,81 6,59 7,87 7,96 1,32 1,19 1,09 1,07 4,4 5,5 7,2 7,4
Приморский
край 11,80 9,50 12,60 13,4 2,30 2,14 1,94 1,91 5,2 4,4 6,5 7,0
Бурятия 5,79 4,88 5,36 5,89 1,05 1,00 0,97 0,98 5,5 4,9 5,5 6,0
Новосибир-
ская обл. 16,5 13,00 15,90 16,60 2,74 2,73 2,73 2,79 6,0 4,8 5,8 6,0
Камчатский
край 1,86 1,64 1,71 1,86 0,48 0,37 0,32 0,32 3,9 4,4 5,4 5,9
Алтай 0,47 0,55 0,60 0,19 0,20 0,21 0,22 2,3 2,6 2,7
Тыва 0,74 0,64 0,72 0,82 0,31 0,31 0,31 0,32 2,4 2,1 2,3 2,5
Источник: https://www.gks.ru, расчеты автора.
Таблица 6
Регионы Урала, Сибири и Дальнего Востока, снизившие потребление электроэнергии в 1990-2018 гг.
Регион
Потребление электроэнергии, млрд. кВт-ч/год Население, млн. чел. УПЭ, МВт-ч/чел. в год
1990 г. о о 0 2 01 2 00 01 2 о 9 о о 0 2 01 2 00 01 2 о 9 о о 0 2 01 2 00 01 2
60,90 48,70 53,10 53,40 3,16 3,02 2,85 2,88 19,3 16,1 18,6 18,6
4,03 2,59 2,11 2,54 0,39 0,20 0,15 0,14 10,3 12,8 14,1 17,7
н.д. 0,61 0,68 0,72 0,16 0,06 0,05 0,05 н.д. 9,9 13,5 14,6
37,00 31,80 35,80 35,60 3,10 2,96 2,73 2,69 11,9 10,8 13,1 13,2
51,50 41,90 45,60 48,30 4,77 4,58 4,32 4,33 10,8 9,2 10,6 11,2
39,90 31,60 36,50 37,70 3,70 3,66 3,49 3,49 10,8 8,7 10,5 10,8
10,80 12,70 7,40 9,23 8,80 10,70 9,34 11,00 1,62 2,15 1,47 2,14 1,34 1,97 1,33 1,96 6,7 5,9 5,0 4,3 6,6 5,4 7,0 5,7
7,16 4,76 4,43 4,39 1,11 1,06 0,88 0,85 6,5 4,5 5,0 5,2
13,60 10,50 11,00 10,70 2,64 2,65 2,39 2,35 5,2 4,0 4,6 4,6
Красноярский край Магаданская
обл. Чукотский автономный округ Кемеровская
обл. Свердловская обл. Челябинская
обл. Хабаровский край Омская обл. Курганская
обл. Алтайский край_
Источник: https://www.gks.ru, расчеты автора.
На рис. 1 представлена взаимосвязь УПЭ и рентабельности проданных товаров, работ, услуг для регионов западной части Российской Федерации, а на рис. 2 - ее восточной части.
2014 г.
2017 г.
УПЭ
МВт ч/чел. год 25
20
15
10
5
0
-5
-10
Я2 = Основной
©
с9
& о
УПЭ
МВт ч/чел. год 40 -| 35 -30 -25 20 15 -10 5 0
Я2 = Основной
20
Рис. 1. Взаимосвязь УПЭ и рентабельности проданных товаров, работ, услуг в западных регионах
Источник: построено автором на основе данных https://www.gks.ru, https://fedstat.ru/indicator/51643.
2014 г.
2017 г.
УПЭ
МВт ч/чел. год
50
25
0--О-О^
5 10 15 20 25 30 35 %
У50ПЭ
МВт ч/чел. год
40 30
О О
5 10 15 20 25 30 35 %
%
10
15
20
%
20
10
0
Рис. 2. Взаимосвязь УПЭ и рентабельности проданных товаров, работ, услуг (б) в восточных регионах
Источник: построено автором на основе данных https://www.gks.ru, https://fedstat.ru/indicator/51643.
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:
- отрицательная рентабельность продаж товаров, работ, услуг характерна для энергетически бедных регионов с УПЭ менее 2 МВт-ч/чел. в год в западной части России и с УПЭ менее 2,6 МВт-ч/чел. в год в восточной части;
- наблюдается увеличение рентабельности по мере роста регионального УПЭ во всем диапазоне в западной и до 12 МВт-ч/чел. в год в восточной части России, причем в 2014-2017 гг. эта закономерность стала более выраженной;
- по мере роста УПЭ свыше 13 МВт-ч/чел. в год в восточных регионах наблюдается снижение регионального показателя рентабельности проданных товаров, работ, услуг.
В результате исследования особенностей регионального электропотребления с использованием инструментария управления устойчивостью экономических систем на основе теории техноценозов [11-14], разработанного в ходе исследований [15; 16], было установлено, что если все регионы расположить в порядке убывания объема потребления электроэнергии, то получим ^-распределение А (х) =А1 / Xе, где х - номер региона по порядку, Р - характеристический параметр техноценоза. Распределение регионов по объему электропотребления с точки зрения теории техноценозов исследовалось на протяжении более 20 лет [17; 18], а закономерности регионального распределения по УПЭ и особенности Н-распреде-ления регионов по этому параметру (рис. 3-5) остаются изученными в меньшей степени.
Отношение максимального и минимального УПЭ в России чуть меньше 20-кратной величины: в Республике Хакасия и Тюменской области - 30,9 и 26,6 МВт-ч/чел. в год; в Республиках Ингушетия и Кабардино-Балкария - 1,6 и 1,9 МВт-ч/чел. в год. Столь высокая дифференциация, в несколько раз превышающая 5-кратное отличие в УПЭ развитых стран (см. табл. 2), - следствие накопленных в предыдущие десятилетия диспропорций развития российской экономики.
В распределении регионов по УПЭ выделяются два техноценоза: первый включает регионы западной части страны, второй - регионы Урала, Сибири и Дальнего Востока, что подтверждает правомерность предложенного в [8] разделения территории страны на два макрорегиона. Достоверность описания распределений УПЭ теорией техноценозов превышает 80%: коэффициент детерминации для всех регионов России - более 0,87 (рис. 3); для распределения западных регионов - более 0,81 (рис. 4); для восточных - около 0,89 (рис. 5).
32 -28 -24 -20 -16 -12 -8 4 0
О'
о\
о4, ОЛ
~~--?0<Х> у = 53,386 х 0,626
~ " - " -^Р^ООООл^ Д = 0,873 --------^^оооооо^
.......оо^оо^оооо^
ОООООо
КНН^КНН^ссКННННлНссссНИНКлНННННМНлИННННиссК
ссЮЮ ^ «ОО «¿ЗЮЮЮЮ ЖЮ'КЯЗЮ^Ю
О о о О К ^ о ооок о КК о Р О И® ° ° ° ° ° ^окр о о о о ^ ^
^ М _ . П НИ М ^ М М М М^ м ^ М м м м м _ И ,, м м м м
0Х«0 ннО ^ооооо
I*
^к йп к §.о и^вт «Л
т @ ^ ¡ям
и
Рис. 3. Распределение регионов России по УПЭ в 2018 г.
Источник: здесь и далее построено автором на основе данных https://www.gks.ru.
Следует отметить, что в 2014-2018 гг. для энергообеспеченных регионов России был характерен рост электропотребления: не более чем на 0,5% в год в западной и практически нулевой в восточной части, что указывает на отсутствие необходимости повышения верхней границы этого показателя при составлении прогноза электропотребления.
Более того корректировка УПЭ в западной части (8 МВт-ч/чел. в год) в сторону уменьшения на 10-15%, будет соответствовать уровню этого показателя в Нидерландах, Франции и Германии.
16 -14 12 10 8 -6 4 2
О О \ Об,
у = 27,517 X"0,536 Д2 = 0,8146
\о.
О
ООО
ООО
^ооооо^
......—---°-<><>_оооооод
оо-^о-о-о-*
ОООООо
1111
13 15 15 15 I
I I I—I—I—I—I—11111111111—I—I—11111111111—I—I—I—I—111111111—I—I—I—I—1111
.. 15 15 15 |5
в- з а з а
2 н н н н
>К Ю Ю Ю Ю .
а о ооо
! | И ! £ (
¡5 0
15 15 15 й "
¡5 15 В Г
О ?
¡2
ю ч § Ч
^ Ю Ю Ю
¡^ О о о
а
.41. > ю ю
■а
.41.
р ю ю
15 15
О о о н о о
•з | с; § § « §
о о о о
& Н §
§
и
Р И I 2 ! И | э § §
Ь I Я й
§ о
I £ ;
1313 13 13 ¡3 ¡Ц|
мммм Рч Р ьаН
Л ^
о О
Рис. 4. Распределение европейских регионов России по УПЭ в 2018 г.
о\
у= 47,588 х-0,719 R2 = 0,8871
О
О
10
'"--о. О О
""""---О о Л Л
.......о о Л
........ft.-_fii.__©
■©•--<X--.0__.0_
& &
N
Л « « 5К
ст л Л Л
и И И
о й й й
о к К К
и и и
и св о Л о
2 и Л 2
о Н « Х.5Э к Л
Х.5Э X П
ГО
0
30
25
20
15
5
0
Рис. 5. Распределение регионов Урала, Сибири и Дальнего Востока по УПЭ в 2018 г. Проблемы прогнозирования, 2021, № 3
Динамика УПЭ в этих странах в ХХ1 в. указывает, что значительно более важной задачей по сравнению с повышением электропотребления в энергоизбыточных регионах является обеспечение его роста в регионах, где УПЭ находится на уровне развивающихся стран. Можно утверждать, что регионы с удельным электропотреблением, отличающимся более чем в 10 раз, едва ли обладают равными возможностями для развития различных видов экономической деятельности. Снизить расхождение российских регионов по величине УПЭ на первом этапе хотя бы до 7-кратной величины - значения, сопоставимого с 5-кратной разницей в УПЭ развитых стран - задача, имеющая стратегическое значение для обеспечения структурной устойчивости социально-экономического развития России. Без ее решения у граждан этих двух групп регионов едва ли сможет поддерживаться ощущение принадлежности к единому экономическому пространству. Поэтому крайне важно повышение УПЭ в 19-ти регионах-аутсайдерах, где его значение - менее 4 МВт-ч/чел. в год. В отличие от развивающихся стран, где лимитирующим фактором электропотребления является возможность производства электроэнергии при существующих мощностях, в этих регионах проблема заключается не в увеличении производства, а в отсутствии возможностей роста потребления электроэнергии при текущем уровне социально-экономического развития. Низкое электропотребление является следствием слабого развития промышленного и сельскохозяйственного производств в этих регионах. «Узкое место» - это не энерго-дефицитность регионов, не техническая возможность роста производства и предложения электроэнергии. Вывод о необходимости наращивания энергетических мощностей, строительства новых электростанций, который может быть получен при рассмотрении проблемы на отраслевом уровне, является принципиально неверным.
В соответствии с «законом наименьших», «устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент» [19, т. 1, с. 217]. Поэтому усилия необходимо сфокусировать на развитии сектора потребления электроэнергии в первую очередь в регионах с низким УПЭ.
Прогноз электропотребления на 2036 г. Для нашей страны, позиционирующей себя на этапе развития, близком к уровню развитых государств, можно отметить сходство западноевропейских стран и Японии с западной территорией (ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, ПФО). Основное отличие общего характера энергообеспечения указанных федеральных округов от европейских стран заключается в более коротком (полтора-два раза) логистическом плече доставки углеводородов. Это дает основания говорить об отсутствии предпосылок роста УПЭ европейской части России выше аналогичных показателей стран Западной Европы и Японии (8 МВт-ч/чел. в год), что соответствует их максимальному значению. Учитывая асимптотическую динамику УПЭ во всех странах, завершивших процесс урбанизации, а также централизованное теплоснабжение, в отличие от электроотопления Канады и стран Северной Европы, для Урала, Сибири и Дальнего Востока верхняя граница УПЭ - это 12 МВт-ч/чел. в год.
Прогноз потребления электроэнергии при УПЭ 12 МВт-ч/чел. в год на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке и 8 МВт-ч/чел. в год в западной части России (табл. 7) представлен для низкого, среднего и высокого вариантов прогноза численности населения к 2036 г. При высоком варианте демографического прогноза потребление электроэнергии составит менее 1400 млрд. кВт-ч/год, при среднем варианте - 1300 млрд. кВт-ч/год, а при низком - 1250 млрд. кВт-ч/год.
Рассмотренный подход к определению необходимого объема производства электроэнергии построен с учетом опыта как развитых, так и развивающихся стран, является достаточно универсальным и не подтверждает завышенных ожиданий потребления электроэнергии, которые ведут к неоправданным капитальным вложениям в строительство новых энергетических мощностей.
Таблица 7
Прогноз потребления электроэнергии к 2036 г. при условии роста УПЭ до 8 МВт-ч/чел. в год в европейской части России и 12 МВт-ч/чел. в год на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке
Демографический прогноз Потребление электроэнергии, млрд. кВт-ч
в западной части России на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке итого
Низкий Средний Высокий 811,8 846,3 900,5 437,9 456,5 485,7 1249.7 1302.8 1386,2
Источник: расчеты автора.
* * *
Мировой рост потребления энергии обусловлен ростом ее подушевого потребления в развивающихся странах до уровня развитых стран. Отношение энергопотребления жителями в этих двух группах стран сократилось с 20 раз в 1960-х годах до семи раз. Растет число развитых стран, где удельное потребление электроэнергии (УПЭ) остается неизменным. Если в 2000-е годы эта закономерность была характерна для Северной Европы и Канады, то в 2010-е годы - для большинства развитых стран, несмотря на трансформацию внутренней структуры экономики (решоринг, развитие новых отраслей). Но при этом исторически сложившееся как минимум 5-кратное различие душевого потребления между этими странами сохраняется.
В России в 1990-2018 гг. различие УПЭ отдельных регионов увеличилось с 7 до 20-ти раз, что свидетельствует о накоплении структурных деформаций социально-экономического развития, ведущих к снижению структурной устойчивости экономики страны.
Распределение регионов по удельному электропотреблению описывается теорией техноценозов. В российских регионах происходят следующие процессы:
- рост населения в регионах с относительно низким УПЭ (Москва, Санкт-Петербург, Кубань, СКФО) и его снижение в регионах с высоким УПЭ;
- рентабельность проданных товаров, работ, услуг отрицательна в регионах с самым низким УПЭ, возрастает по мере роста этого показателя и убывает в регионах восточной части России по мере увеличения УПЭ более 13 МВт-ч/чел. в год.
Для повышения структурной устойчивости необходимо сокращение сегодняшнего 20-кратного разрыва в электровооруженности жителей различных регионов России. Для этого требуется увеличить электропотребление в регионах-аутсайдерах.
Сравнительный анализ закономерностей изменения УПЭ развитых, развивающихся стран и российских регионов указывает на отсутствие предпосылок для увеличения электропотребления в России более, чем до 1400 млрд. кВт-ч к 2036 г. при высоком демографическом сценарии. При более реалистичном, среднем сценарии электропотребление будет не выше 1300 млрд. кВт-ч/год.
Литература / References
1. Велихов Е.П. Энергетика в экономике мира ХХ1 века // Труды Московского физико-технического института. 2011. Т. 3. № 4. С. 6-15. [Velikhov E.P. Energy in the economy ofthe world ofthe XXI century //Proceedings of the Moscow Institute of Physics and Technology. 2011. Vol. 3. No. 4. Pp. 6-15.]
2. Бушуев В.В. Энергетический потенциал и устойчивое развитие. М.: ИАЦ «Энергия», 2006. 320 с. [Bushuev V.V.
Energy potential and sustainable development. Moscow: IAC «Energy», 2006. P. 320.]
3. Велихов Е.П. и др. Эволюция энергетики в ХХ1 веке // Энергия: экономика, техника, экология. 2009. № 11.
С. 2-13. [Velikhov E.P. et al. Evolution of energy in the XXI century // Energiya: ekonomika, tekhnika, ekologiya.
2009. No. 11. Pp. 2-13.]
4. Окороков В.Р., Волкова И.О., Окороков Р.В. Интеллектуальные энергетические системы: технические возможности и эффективность //Академия энергетики. 2010. № 3. С. 74-82. [Okorokov V.R., Volkova I.O., Okorokov R.V. Intelligent energy systems: technical capabilities and efficiency // Energy Academy. 2010. № 3. Рр. 74-82.]
5. Кондратьев В. Решоринг как форма реиндустриализации //Мировая экономика и международные отношения. 2017. Т. 61. № 9. С. 54-65. [Kondratyev V. Reshoring as a form of re-industrialization // World economy and international relations. 2017. Vol. 61. № 9. Pp. 54-65.]
6. Губанов С. С. Неоиндустриальная парадигма развития: основы и значение /Новая индустриализация России: стратегические приоритеты страны и возможности Урала — Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2018. С. 27-61. [Gubanov S.S. Neoindustrial paradigm of development: fundamentals and significance // New industrialization of Russia: strategic priorities of the country and opportunities of the Urals. Yekaterinburg: Ural state university of economics, 2018. Pp. 27-61.]
7. The Boston Consulting Group. Made in America Again, Why Manufacturing Will Return to the USA. 2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.bcg.com/documents/file84471.pdf
8. Некрасов С.А., Шевченко И. С. Альтернативный подход к определению необходимого производства электроэнергии в Российской Федерации // Энергетика Татарстана. 2011. № 1. С. 50-56. [Nekrasov S.A., Shevchenko I.S. Alternative approach to determining the necessary electricity production in the Russian Federation //Energy of Tatarstan. 2011. No. 1. Pp. 50-56.]
9. Некрасов С.А., Грачев И.Д. Возобновляемая энергетика: перспективы корректировки развития энергоснабжения в России //Проблемы прогнозирования. 2020. № 1. С. 99-109. [Nekrasov S.A., Grachev I.D. Renewable energy: prospects for adjusting the development of energy supply in Russia // Problemy Prognoziro-vaniya. 2020. No. 1. Pp. 99-109.]
10. План устойчивого развития энергоснабжения Торонто. Energy Efficiency and Beyond. Toronto's Sustainable Energy Plan, 2007. Режим доступа: http://www.toronto.ca/legdocs/mmis/2007/pe/bgrd/backgroundfile-4989.pdf [The plan of sustainable development of energy supply Toronto. Energy Efficiency and Beyond. toronto's sustainable energy plan, 2007. Url: http://www.toronto.ca/legdocs/mmis/2007/pe/bgrd/backgroundfile-4989.pdf (accessed: 12.05.2020).]
11. Симонов Н.С. Начало электроэнергетики Российской империи и СССР как проблема техноценоза. М.: Инфра-Инженерия, 2017. 640 с. [Simonov N.S. The beginning ofthe electric power industry of the Russian Empire and the USSR, as a problem of technocenosis. M.: Infra-Engineering, 2017. 640 p.]
12. Кузьминов А.Н. Управление устойчивостью региона: ценологическая модель // Экономика региона. 2009. Т. 7. № 2. С. 28-32. [Kuzminov A.N. Managing sustainability in the region: cenologicheskaya model //Economy of the region. 2009. Vol. 7. No. 2. Pp. 28-32.]
13. Кузьминов А.Н. Ценологические особенности моделирования регионального рынка как механизма распределения ресурсов // Экономический вестник Ростовского государственного университетa. 2007. Т. 5. № 4. Ч. 2. С. 127-131. [Kuzminov A.N. Cenological features of modeling the regional market as a mechanism for resource allocation // Economic Bulletin ofthe Rostov State University. 2007. Vol. 5. No. 4. Part 2. Pp. 127-131.]
14. Фуфаев В.В. Экономические ценозы организаций. Центр системных исследований. Абакан, 2006. 86 c. [Fufaev V. V. Economic cenoses of organizations. Center for System Research. Abakan, 2006. 86p.]
15. Кудрин Б.И. Классика технических ценозов. Общая и прикладная ценология //Ценологические исследования. Вып. 31. Томск: ТГУ—Центр системных исследований, 2006. [Kudrin B.I. Classics of technical cenoses. General and applied cenology // Cenological research. Issue 31. Tomsk: TSU-Center for System Research, 2006. ]
16. Гнатюк В.И. Закон оптимального построения техноценозов. М.: ТГУ—Центр системных исследований, 2005. 384 с. [Gnatyuk V.I. The law of optimal construction of technocenoses. M.: TSUPublishing House - Center for System Research, 2005. P. 384.]
17. Электроэффективность: ежегодный рейтинг российских регионов по электропотреблению за 1990-1999 гг. // Электрика. 2001. № 6. С. 3-12. [Electroefficiency: annual rating of Russian regions by power consumption for 1990-1999. 2001. No. 6. Pp. 3-12.]
18. Кудрин Б.И. Энергоэффективность: рейтинг российских регионов по электропотреблению за 1990-2010 гг. // Электрика. 2010. № 8. С. 3-15. [Kudrin B.I. Energy efficiency: rating of Russian regions by power consumption for 1990-2010. 2010. No. 8. Pp. 3-15.]
19. Богданов А.А. Тектология //Всеобщая организационная наука. В 2-х томах / Отв ред. Л.И. Абалкин и др. М.: Экономика, 1989. T. 1. — 304 с. T. 2 — 352 с. [Bogdanov A.A. Tectology // General organizational science. In 2 vol. /Ed. by L.I. Abalkin and others. M.: Economica, 1989. V. 1 - 304 p., V. 2 - 352 p.]
Статья поступила 16.07.2020. Статья принята к публикации 15.12.2020
Для цитирования: Некрасов С.А. Построение прогноза электропотребления в России на основе инструментария теории техноценозов // Проблемы прогнозирования. 2021. № 3. С. 54-67. Б01: 10.47711/0868-6351-186-54-67
Summary
TOOLS OF THE TECHNOCENOSIS THEORY FOR FORECASTING ELECTRICITY CONSUMPTION IN RUSSIA
S.A. NEKRASOV, Cand. Sci. (Tech.), Cand. Sci. (Econ.), Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia ORCID 0000-0002-7649-0515, Researcher ID: AAC-6526-2020
Abstract. The study of change in per capita electric power consumption (EPC) in both developed and developing, as well as Russian regions shows the lack of preconditions for the growth of electricity consumption in Russia for more than 1400 billion kWh in high scenario population projection and more than 1300 billion kWh, with an average scenario. If since the 1960s the world has been experiencing a decrease in the ratio of energy consumption by residents of developed and developing countries, then in the Russian regions the differentiation of EPC increases. Based on the tools of the theory of technocenoses, it is proved that efforts should be focused not on the growth of electricity consumption in energy-rich, specialized in mining and metallurgy regions with EPC, but on the increase of EPC in outsider regions. This will create the prerequisites for the growth of labor productivity in them and increase the profitability of goods, works and services sold, which is now at an extremely low level. The structural stability of the national economy as a system will depend on the success of solving the problem of reducing the difference in the EPC of Russian regions.
Keywords: specific electricity consumption, population dynamics, structural stability of the Russian economy, tectology, technocenosis theory
Received 16.07.2020. Accepted 15.12.2020.
For citation: S.A. Nekrasov. Tools ofthe Technocenosis Theory for Forecasting Electricity Consumption in Russia // Studies on Russian Economic Development. 2021. Vol. 32. № 3. Pp. 263-273. DOI: 10.1134/S1075700721030102
