CC BY
68
УДК 334.784
некоторые закономерности
изменения потребления электроэнергии в регионах россии*
С. А. НЕКРАСОВ, кандидат технических наук, кандидат экономических наук Е-mail: [email protected] Объединенный институт высоких температур РАН
На основе анализа динамики удельного (подушевого) потребления электроэнергии российских регионов определен ожидаемый объем производства электроэнергии. Показана необходимость корректировки приоритетов в Энергетической стратегии России на период до 2030 года, в частности роста установленной мощности электростанций на повышение эффективности использования существующих мощностей и развитие распределенной энергетики.
Ключевые слова: удельное потребление электроэнергии; социально-экономическое развитие регионов; стратегическая энергетическая безопасность, эффективность использования энергетических мощностей.
Энергетика является одним из самых инерционных и капиталоемких секторов экономики. Период жизненного цикла объекта энергоснабжения может достигать 60 и более лет, а в некоторых случаях превышает время существования самих потребителей, для энергообеспечения которых он изначально проектировался. Действительно, в настоящее время наблюдается ликвидация ряда промышленных зон, прекращение деятельности либо перепрофилирование предприятий ВПК, легкой и пищевой промышленности, снос домов массовой застройки 1960-х гг., что ведет к изменению объемов электропотребления, загрузки сетевой инфраструктуры и пр.
С другой стороны, для обеспечения устойчивого экономического развития требуется планирование
* Статья подготовлена в рамках проекта №№ 11-06-00390 Российского фонда фундаментальных исследований.
10 -
энергоснабжения существующих и прогнозируемых будущих потребителей на временном горизонте 10-20 и более лет. Поэтому стратегия развития энергетики и базирующиеся на ней региональные планы развития энергетики являются основополагающими документами, определяющими последующее развитие народного хозяйства. Однако каждый раз после принятия очередной редакции Энергетической стратегии России (до 2010, 2020, 2030 гг.) объемы требуемого производства электроэнергии подвергались корректировке значительно раньше половины периода действия самого документа. А ключевые параметры Энергетической стратегии России до 2030 года потребовали пересмотра менее чем через два года после ее принятия, в результате чего были внесены изменения в схему размещения объектов электроэнергетики, в которой изначально на 20-летний период предусматривался среднегодовой темп роста производства электроэнергии 5,2 % в год в максимальном варианте, 4,1 % в год - в базовом варианте. Все это подтверждает справедливость утверждения академика А. Е. Шейндлина о том, что, как и раньше, развитие энергетики планируется и прогнозируется на основе методов, сформировавших себя в прошлые десятилетия (в условиях, с нынешней ситуацией ничего общего не имеющих) [13].
Ситуация обострилась в последние года, когда, согласно мнению профессора В. В. Бушуева, «количественное и сценарное прогнозирование после кризиса 2008 г. не работают» [1]. Поэтому в работе С. А. Некрасова и И. С. Шевченко [6] был предложен альтернативный вариант определения необ-
ходимого объема потребления электроэнергии на основе анализа сопоставления динамики удельного (подушевого) потребления электроэнергии (УПЭ, выраженое в МВт-ч на человека в год) в различных странах. УПЭ любой страны, не совершающей переход на новый уровень социально-экономических отношений, сопровождающийся ростом доли городского населения, является крайне консервативной величиной на протяжении десятилетий, а его динамика в комплексе с электроемкостью ВВП -параметрами, точно характеризующими уровень хозяйственной деятельности в стране. Проведенный анализ динамики УПЭ с 1960-х гг. показал, что в западно- и североевропейских, североамериканских странах, Японии (во всех развитых странах, где процессы урбанизации завершились достаточно давно) стабилизация величины УПЭ началась намного ранее экономического кризиса 2008 г. [6].
Подтверждение закономерности стабилизации УПЭ для развитых стран представлено на рис. 1, 2. Ранее в работе [6] было показано, что выход УПЭ на насыщение с возможным дальнейшим ростом менее 1 % в год на протяжении десятилетия свидетельствует о завершении индустриализации и переходу к этапу постиндустриального развития, сопровождаемого изменением отношения к окружающей среде от потребительского к гармонизированному. На повестке дня -перенос акцента на ресурсосберегающий сценарий развития экономики и усиление внимания к возобновляемым источникам энергии (ВИЭ). В свою очередь, развитие энергоемких производств и экстенсивное наращивание потребления ресурсов свидетельствуют о политике государства, проводимой на уровне разви-
20
2000 2005 2010
Источник: на основе данных [14].
Рис. 1. Динамика УПЭ западноевропейских стран и Японии в 2000-2010 гг., МВт-ч/чел. год
, г
v
• • 1/ . *
* ■ ж у 1 1
■США
12
2000 2005 2010
Источник: на основе данных [14].
Рис. 2. Динамика УПЭ стран Скандинавии
и Северной Америки в 2000-2010 гг., МВт-ч/чел. год
вающихся стран, для которых характерны высокие темпы индустриализации и урбанизации.
На рис. 3 представлено отношение УПЭ развитых западноевропейских стран и Японии к его значению в России в 1963-2010 гг. (линия с ординатой единица задает базовый уровень, соответствующий УПЭ России). Точки, расположенные выше единичного значения, указывают, во сколько раз УПЭ было выше по сравнению с Россией в соответствующий период, ниже - аналогично, во сколько раз было более низкое. Видно, что абсолютные значения и динамика УПЭ России на протяжении не менее полувека с точностью до 30 % совпадало с УПЭ развитых стран Западной Европы и Японии (при этом совпадение с Германией не менее 10 %). Относительное повышение УПЭ во всех странах в 1990-х гг. вызвано системным кризисом в России, сопровождающимся сокращением промышленного производства. Соответственно, отрицательный тренд первого десятилетия XXI в. при выборе российского УПЭ за единицу измерения объясняется возвратом электропотребления в России к уровню 1990 г. В абсолютных значениях УПЭ в России в 1990-2011 гг. повысилось на 2,2 % и стало составлять 7,19 МВт-ч/чел. год. В 1963-1990 гг. УПЭ СССР повысилось на 230 % (в Бельгии - на 232 %).
В работе [6] было высказано предположение, которое будет аргументировано далее в этой статье, что отсутствуют предпосылки для роста УПЭ пяти федеральных округов Европейской части России выше 8 МВт-ч/чел. год, который является верхней границей для среднего УПЭ западноевропейских
Источник: на основе данных [7, 14].
Рис. 3. Относительная динамика УПЭ западноевропейских стран и Японии в 1963-2010 гг., нормировка проведена по отношению к УПЭ России, которое принято за единицу (до 1992 г. - СССР), МВт-ч/чел. год
селения Российской Федерации вопреки прогнозам Всемирного банка.
Целью настоящей работы является выявление закономерностей динамики УПЭ регионов Российской Федерации в 1990-2011 гг., на основе которых можно определить перспективы роста электропотребления в стране. Так как
стран и Японии и 12 МВт-ч/чел. год для Урала, Сибири и Дальнего Востока. Данные значения определяют асимптотический ежегодный объем производства электроэнергии 1 280ч1 300 млрд кВтч, причем даже при условии прекращения падения численности на-
среднее значение УПЭ в России с точностью до 5 % не превышало 7 МВт-ч/чел. год, для рассмотрения выбраны регионы, где оно было больше данного значения в 1990 г. (табл. 1), а также те регионы, где это значение было достигнуто после 1990 г. (табл. 2).
Таблица 1
Удельное потребление электроэнергии регионов Российской Федерации в 1990-2011 гг., изначально превышающих средний уровень по стране*, МВт^ч/чел. год
Регионы РФ 1990 1994 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Изменение в 1990-2011 гг., %
Тюменская область 20,4 14,5 16,3 22,2 24,6 25,2 26,1 26,2 26,7 27,2 33
Иркутская область 19,8 17,5 19,7 20,6 21,2 21,2 20,7 20,9 22,4 23,3 18
Республика Хакасия 14,7 15,4 17,7 22,0 23,0 27,9 31,3 31,7 32,4 31,2 112
Мурманская область 13,9 12,0 13,5 14,5 14,9 15,0 15,3 14,7 15,8 15,6 12
Красноярский край 13,5 12,8 16,1 17,1 17,0 17,2 17,9 17,3 18,8 18,4 36
Кемеровская область 11,9 10,3 10,8 11,7 12,5 12,8 12,9 11,7 12,3 12,3 3
Республика Карелия 11,1 8,7 10,5 12,3 12,8 13,0 13,3 12,7 12,6 13,2 18
Чукотский автономный округ - - - 11,2 - 9,9 11,3 10,8 10,2 9,60 -
Тульская область 11,1 6,5 6,0 6,3 6,6 6,3 6,4 5,9 6,2 6,2 -44
Свердловская область 10,8 8,5 9,2 9,7 10,1 10,3 11,3 10,2 11,8 11,9 10
Челябинская область 10,8 7,9 8,7 9,4 9,9 10,2 10,2 9,2 10,1 10,5 -3
Магаданская область 10,3 12,7 12,9 12,4 12,8 12,6 12,7 12,6 13,4 13,8 34
Липецкая область 10,1 7,9 8,2 8,5 9,9 9,0 9,0 8,0 8,6 9,1 -10
Вологодская область 10,0 8,4 9,6 10,8 10,9 11,4 11,0 10,7 11,5 11,7 17
Волгоградская область 9,4 6,6 6,1 7,0 7,1 7,4 7,4 6,6 7,1 7,2 -23
Самарская область 9,1 6,5 6,5 7,2 7,2 7,8 7,3 7,0 7,1 7,6 -16
Пермская область 8,9 6,7 7,5 9,0 9,2 11,9 12,1 9,4 8,7 9,6 8
Белгородская область 8,5 7,0 7,4 7,9 9,0 9,4 9,3 8,8 9,4 9,9 16
Республика Башкортостан 8,4 6,7 5,9 5,8 6,0 6,2 6,1 5,8 5,9 6,2 -26
Республика Татарстан 8,0 6,2 6,2 6,3 6,7 6,9 7,0 6,6 6,8 7,0 -13
Республика Коми 7,8 7,3 7,4 8,1 8,6 8,9 9,1 9,1 9,8 10,0 27
Оренбургская область 7,8 6,5 5,6 6,9 7,2 7,6 7,7 7,3 7,9 8,2 5
Смоленская область 7,3 6,0 5,2 5,9 5,9 5,8 6,1 6,1 6,1 6,1 -17
Курская область 7,2 5,7 6,4 6,5 7,3 7,3 6,5 6,5 6,9 7,1 -1
* В указанных регионах УПЭ в 1990 г. уже превышало 7 МВт-ч/чел. год. Источник: на основе данных [15].
1? -
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: приоритеты и безопасность
Таблица 2
Удельное потребление электроэнергии регионов Российской Федерации в 1990-2011 гг., изначально не превышающих средний уровень по стране*, МВт^ч/чел. год
Регионы РФ 1990 1994 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Изменение в 1990-2011 гг., %
Амурская область 6,7 6,3 9,9 6,9 6,9 6,9 6,7 7,4 8,5 9,4 40
Томская область 6,1 4,9 6,8 8,2 8,7 9,4 10,4 9,3 8,8 8,8 46
Сахалинская область 4,8 3,5 4,8 5,1 5,3 5,5 5,4 5,4 8,0 8,0 68
Архангельская область 5,3 4,5 5,1 6,3 6,6 6,7 7,1 7,0 7,4 7,5 40
Забайкальский край 5,8 4,4 5,5 5,9 5,9 6,2 6,4 6,7 6,8 7,4 26
Республика Саха (Якутия) 6,6 6,0 7,1 7,1 7,3 7,1 7,2 6,8 6,9 7,1 8
* В указанных регионах УПЭ в 1990 г. было ниже 7 МВт-ч/чел. год.
Источник: на основе данных [15].
На основе анализа данных, представленных в табл. 1 и 2, можно сделать следующие выводы.
Во-первых, большинство регионов-лидеров по уровню УПЭ по состоянию на 1990 г. увеличили УПЭ (см. рис. 4). При этом они расположены на востоке либо севере страны и обладают значительным потенциалом для развития сырьевых секторов (Тюменская, Кемеровская, Мурманская области, Чукотка) либо секторов первичного передела природных ресурсов (Республика Хакасия, Красноярский край, Иркутская область). Регионы, повысившие УПЭ в 1990-2011 гг. до величины более 7 МВтч/чел. год (см. табл. 2), также расположены на востоке и севере страны: Амурская, Томская, Камчатская, Сахалинская области, Забайкальский край (см. рис. 5). Их положительная динамика УПЭ также преимущественно обеспечивается сырьевой ориентацией региональных экономик. Приведенные данные подтверждают оценку прироста электропотребления, произведенную Институтом энергетических исследований РАН для различных секторов экономики [12], согласно которой более 50 % будет приходиться на добычу топлива и будет сосредоточено на Урале (36 %) и в Сибири (17 %).
Во-вторых, в список лидеров по УПЭ 1990 г., снизивших этот показатель к 2011 г. (см. рис. 10), входят регионы, расположенные в центральной части страны, находящиеся на ниспадающем этапе добычи природных ресурсов либо не обладающие ресурсами для дальнейшего развития добывающих секторов (Тульская, Челябинская, Липецкая, Волгоградская, Самарская, Смоленская и Курская области, Республики Татарстан и Башкортостан и пр.).
Представим регионы, которые изменили величину УПЭ в среднем более чем на 1 % в год за рассматриваемый период (табл. 3, 4).
Таблица 3
Регионы РФ, которые увеличили УПЭ в 1990-2011 гг.
УПЭ, Изменение
Регионы РФ МВт^ч/чел. год УПЭ в 1990-
1990 2011 2011 гг., %
Республика Хакасия 14,71 31,23 112,3
Сахалинская область 4,76 8,01 68,2
Томская область 6,05 8,81 45,6
Архангельская область 5,33 7,48 40,3
Амурская область 6,72 9,43 40,3
Красноярский край 13,53 18,45 36,4
Магаданская область 10,26 13,78 34,3
Тюменская область 20,41 27,16 33,0
Камчатская область 3,98 5,26 32,2
Республика Коми 7,85 9,95 26,8
Забайкальский край 5,83 7,36 26,2
Источник: на основе данных [15].
Таблица 4
Регионы РФ, которые уменьшили УПЭ в 1990-2011 гг.
Регионы РФ УПЭ, Изменение
МВт^ч/чел. год УПЭ в 1990-
1990 2011 2011 гг., %
Республика Северная Осетия - Алания 4,02 3,07 -23,7
Республика Дагестан 1,81 1,37 -24,3
Орловская область 4,69 3,46 -26,3
Республика Башкортостан 8,42 6,20 -26,4
Курганская область 6,50 4,73 -27,3
Тамбовская область 4,47 3,13 -30,1
Ивановская область 5,17 3,43 -33,7
Кабардино-Балкарская Республика 3,02 1,72 -42,9
Тульская область 11,10 6,19 -44,2
Республика Калмыкия 3,08 1,63 -46,9
Чеченская Республика 3,63 1,83 -49,5
Источник: на основе данных [15].
Республика Хакасия Тюменская область Иркутская область Красноярский край Мурманская область
1990 1995 2000 2005 2010 Источник: на основе данных [15].
Рис. 4. Рост удельного электропотребления в Тюменской, Иркутской и Мурманской областях, Красноярском крае, Республике Хакасия, МВт-ч/чел. год
Амурская область Томская область Камчатская область Забайкальский край Сахалинская область
1990 1995 2000 2005 2010 Источник: на основе данных [15].
Рис. 5. Рост удельного электропотребления в Амурской, Томской, Камчатской и Сахалинской областях, Забайкальском крае, МВт-ч/чел. год
Республика Карелия Республика Коми Вологодская область Белгородская область Свердловская область
1990 1995 2000 2005 2010 Источник: на основе данных [15].
Рис. 6. Рост удельного электропотребления в Вологодской, Белгородской и Свердловской областях, республиках Карелия и Коми, МВт-ч/чел. год
14 -
Как видно из анализа данных табл. 3 и 4, в имеющемся списке отсутствуют европейские регионы (кроме имеющих преимущественно сырьеориентирован-ную экономику Архангельской области и Республики Коми).
Таким образом, можно предположить, что появление регионов в европейской части страны, где удельное потребление электроэнергии вырастет выше 8 МВтч/ чел. год, на временном интервале, сопоставимом с рассмотренным двадцатилетним периодом, не будет массовым. Во всяком случае это значимо не повлияет на ранее сделанную оценку потребления электроэнергии в Российской Федерации в 1 300 млрд кВтч. Также отсутствуют основания для роста среднего УПЭ на Урале, Дальнем Востоке и Сибири более 12 МВт-ч/чел. год. Действительно, рост потребления в регионах с экономикой, ориентированной на добычу и первичную переработку сырья (рис. 4), сопровождался снижением УПЭ в Омской и Курганской областях, Алтайском крае (рис. 8, 9), Республике Бурятия (до 5,5 МВт-ч/чел. год), Хабаровском крае (до 6,2), возвратом к уровню 1990 г. в Кемеровской (12,3), Новосибирской (6,2), Челябинской (10,5 МВт-ч/чел. год) областях.
Теперь графически проиллюстрируем изменение УПЭ, сгруппировав регионы, имеющие близкие его начальные значения на 1990 г. и сходную в период 1990-2011 гг. динамику. Очевиден рост удельного электропотребления в регионах, экономика которых ориентирована на добывающую промышленность и энергоемкие производства первичного передела природных ресурсов (рис. 4-6). К регионам, где прирост УПЭ обеспечивается не за счет указанных секторов, относятся Московская (совместно с г. Москвой), Ленинградская (совместно с г. Санкт-Петербургом), Калининградская области, Краснодарский край и отчасти Архангельская область (рис. 7). Следует отметить стабилизацию значе-
Источник: на основе данных [15].
Рис. 7. Рост удельного электропотребления в Московской, Ленинградской, Архангельской, Калининградской областях и Краснодарском крае, МВт-ч/чел. год
-1-г
1990 1995 2000 2005
Источник: на основе данных [15].
Рис. 8. Динамика потребления регионов в 1990-2010 гг. с УПЭ менее 5 МВт-ч/чел. год
6,5
Владимирская область Омская область Кировская область Рязанская область Ульяновская область
1990 1995 2000 2005 2010 Источник: на основе данных [15].
Рис. 9. Динамика потребления регионов в 1990-2010 гг. с УПЭ менее 6 МВт-ч/чел. год
ния УПЭ после 2005 г. в Московской и Ленинградской областях на значениях 5,3 и 6,6 МВт-ч/чел. год. Рост УПЭ Кубани помимо строительства, развернутого в связи с предстоящими Олимпийскими играми, по-видимому, можно объяснить выходом на значения, характерные для промышленно развитых регионов юга европейской части - Ростовской области, Ставропольского края (~4 МВт-ч/чел. год, рис. 11), Воронежской (4,36 МВт-ч/чел. год в 2009-2011 гг.), Астраханской (4,11 МВт-ч/чел. год в 2011 г.) областей, а также сопоставимые с восточно- и южноевропейскими странами (Польша, Венгрия, Литва, Белоруссия, Украина -3,7-3,9; Италия, Греция, Португалия -4,8 МВт-ч/чел. год). Примерно к такому же значению подошло и УПЭ Калининградской области, что позволяет высказать предположение о дальнейшей синхронизации динамики ее УПЭ с соседними восточноевропейскими территориями.
Необходимо отметить снижение удельного потребления электроэнергии в большинстве регионов, экономика которых не ориентирована на добычу и первичную переработку природных ресурсов вне зависимости от его первоначального в 1990 г. значения, различающегося в 2,7 раза (4,1 МВт-ч/чел. год - Пензенская область и 11,1 МВт-ч/чел. год - Тульская), до величин от 3,1 до 7,6 МВт-ч/чел. год (значения в Тамбовской и Самарской областях в 2011 г.) (рис. 8-11).
Завершая графический анализ динамики регионального УПЭ, обратимся к регионам с его значением менее 3 МВт-ч/чел. год: республикам Дагестан, Чечня, Кабардино-Балкария, Калмыкия (рис. 12). Выскажем предположение, что для построения оценок перспектив их дальнейшего экономического развития в части электропотребления следует проводить сравнение с постсоветскими
1990 1995 2000 2005 Источник: на основе данных [15].
Рис. 10. Динамика потребления регионов в 1990-2010 гг. с УПЭ менее 8 МВт-ч/чел. год
Источник: на основе данных [15].
Рис. 11. Динамика потребления регионов в 1990-2010 гг. с УПЭ менее 4 МВт-ч/чел. год
Источник: на основе данных [15].
Рис. 12. Динамика потребления регионов в 1990-2010 гг. с УПЭ менее 3 МВт-ч/чел. год
16 -
государствами, демонстрирующими схожую динамику УПЭ и к тому же расположенными в сопоставимых природно-географических условиях (рис. 13). Заметим, что в случае правомочности данного предположения для поддержки уровня жизни в этих регионах, где превышаются значения указанных постсоветских государств, требуется постоянное привлечение средств. Такое положение было бы эквивалентно нарастанию долга в случае постановки такой задачи для представленных постсоветских государств, что и наблюдается в южноевропейских странах после приближения их уровня жизни к своим северным соседям.
Рассмотрев УПЭ российских регионов, покажем его динамику в государствах, увеличивших УПЭ за десятилетний период 2000-2010 гг. более чем на 15 % (а вовсе не на 4,1, а тем более не на 5,2 % в год, что предусматривалось в Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 г., утвержденной распоряжением Правительства РФ № 215-р от 22.02.2008) и превысивших все те же 7 МВт-ч/чел. год. Заданным условиям соответствуют только Исландия, Южная Корея, Сингапур, Кувейт, Саудовская Аравия и Бруней (рис. 14). Попутно заметим, что ВВП в перечисленных государствах в 2010 г. был соответственно равен 36,3; 29,1; 51,6; 48,9; 24,2 и 49,8 тыс. долл. на человека в год, что кратно выше, чем в России (13,2 тыс. долл./чел. в 2012 г.), на территории которой находятся природные ресурсы, составляющие, по некоторым оценкам, до 40 % мировых запасов.
Достаточно очевидно, что принятие за прототип и попытка копирования модели социально-экономического развития любого из перечисленных государств для 1/8 части суши - Российской Федерации - по разным причинам является некорректной задачей. Действительно, как бы не развивалась экономика «трубы», Россия уже не
Источник: на основе данных [14].
Рис. 13. Динамика УПЭ некоторых постсоветских государств в 2000-2011 гг., МВт-ч/чел. год
2000
2005
2010
Источник: на основе данных [14].
Рис. 14. Государства с УПЭ более 7 МВт-ч/чел. год и темпом роста УПЭ более 15 % за 2000-2010 гг.: а - Южная Корея, Саудовская Аравия, Сингапур, Бруней; б - Исландия, Кувейт
повторит путь развития Саудовской Аравии, Кувейта или Брунея, какие пламенные слова не были бы сказаны про инновации и модернизацию. Маловероятен, по-видимому, да и неприемлем путь Южной Кореи, а тем более карликового государства Сингапур (для сравнения отметим, что его площадь
составляет всего лишь 648 км2, а одного города Волгограда - 860 км2), рост доли возобновляемых источников до теперь уже очевидно недостижимых 4,5 % к 2020 г. не обеспечит повторения пути Исландии1, население которой менее 300 тыс. чел.
Пример Исландии показывает, что для экономического развития государства конечным итогом развития ВИЭ следует рассматривать снижение стоимости электроэнергии. По-видимому, на основе этого факта следует провести корректировку устоявшегося стереотипа о необходимости субсидирования ВИЭ за счет повышения цены электроэнергии, производимой на основе невозобновляемых источников.
Развитие новых направлений, аналогичных созданию центров по обработке данных надо всячески поддерживать и стимулировать в отечественной экономике, но едва ли их доля станет значимой в энергопотреблении России. В качестве аргументации приведем абсолютные значения стоимости услуги по передаче электроэнергии на низком напряжении потребителю, относящемуся к категории «прочие потребители», в регионах с наиболее оптимистичными перспективами для развития электроемких секторов экономики - Республике Хакасия и Красноярском крае. Согласно приказу по Филиалу «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» № 39э от 30.03.2012 об установлении плановых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности [10], с 01.07.2012 одноставочный тариф по передаче 1 МВтч электроэнергии в Хакасии равен 2 200,76 руб., а в Красноярском крае - 2 104,54 руб. [11]. В итоге насколько бы не была низкой цена электроэнергии, полученной на основе богатых сибирских гидроресурсов, для конечного хакасского и красноярского «прочего потребителя» она будет как минимум в два раза выше, чем в Исландии.
Еще менее оптимистичным является прогноз возникновения новых точек роста потребления электроэнергии в этих регионах, ведь плата за присоединение на напряжении менее 35 кВ в Красноярском крае составляет 24 004,24 руб. за кВт
1 Развитие возобновляемых геотермальных источников в Исландии позволило поддерживать стоимость кВт-ч электроэнергии для конечного потребителя в пределах 4 центов. В итоге помимо традиционных электроемких секторов началось развитие центров по обработке данных [16], которые в условиях достаточно неожиданного конкурентного преимущества - холодного климата, снижающего затраты на охлаждение (которым в изобилии обладает Российская Федерация), создают перспективы для развития нового для этой страны сектора услуг.
- 17
мощности на покрытие расходов сетевой организации на строительство воздушных линий электропередачи и 69 264,89 руб. за кВт мощности на покрытие расходов сетевой организации на строительство кабельных линий электропередачи. Кроме этого, при технологическом присоединении заявителя расходы на создание сетевой инфраструктуры, которые предусматривают мероприятия «последней мили» по прокладке воздушных или кабельных линий, по строительству комплектных трансформаторных подстанций, распределительных подстанций с уровнем напряжения до 35 кВ и на строительство центров питания подстанций уровнем напряжения 35 кВ и выше, суммируются к плате за присоединение [11].
В Хакасии плата за присоединение составляет 17 362,69 и 21 559,59 руб. /кВт плюс оплата прокладки воздушных или кабельных линий, строительства трансформаторных подстанций и пр. [10]. В итоге развития прочих потребителей, за счет которого могли бы получить импульс новые направления потребления электроэнергии, просто не происходит, да и не будет происходить в ближайшей перспективе. А на дальнейший рост электропотребления может претендовать только крупный бизнес по первичной переработке природных ресурсов, имеющий капитал для строительства гигаваттных ГЭС и лоббистский ресурс для вхождения в проекты по
Южная Бруней
Источник: на основе данных [14].
Рис. 15. Динамика числа часов использования установленной мощности (левая шкала, ч/год) в 1980-2010 гг. в России и быстроразвивающихся странах с УПЭ более 7 МВт-ч/чел. год
завершению начатых либо намеченных к строительству в период плановой экономики электростанций на реках Сибири.
Однако, несмотря на все различия государств, представленных на рис. 14, в них в 1980-2010 гг. происходил рост числа часов использования установленной мощности (ЧЧИМ): в Кувейте - с 3 098 до 4 228 ч/год; в Саудовской Аравии - с 2 779 до 4 327 ч/год; в Сингапуре - с 3 225 до 4 275 ч/год. Особенно значительно ЧЧИМ увеличилось в Южной Корее, Брунее и Исландии (рис. 15).
Очевидно, что в отличие от России на протяжении 30-летнего интервала происходил рост эффективности использования установленной мощности в Южной Корее, Брунее и Исландии, причем практически с одинаковым темпом (прямые линии, показывающие на рис. 15 тренд ЧЧИМ в этих государствах, имеют близкий тангенс угла наклона). Данный факт указывает не столько на развитие технологий производства электроэнергии, сколько на возрастание возможности обеспечения равномерности ее потребления [9].
Если до 1990 г. сбалансированное плановое развитие энергосистемы и потребителей обеспечивало загрузку энергетических мощностей в СССР на самом высоком уровне среди рассматриваемых стран (4 800 ч/год и более), то в настоящее время, несмотря на восстановление объемов электропотребления экономикой России, соответствующих уровню 1990 г., так называемый «опережающий рост развития энергетики» и выпадение потребителя из единой технологической цепочки «производство - потребление энергетических ресурсов» определяют значительное отставание отечественной энергетики по данному показателю [2].
Если сопоставить цену электроэнергии для конечного потребителя в самодостаточной по энергетическим ресурсам Исландии с ведущими государствами Европы, а также и в энергетически зависимой Южной Корее с соседними развитыми странами Азии, то как для европейских, так и для азиатских экономик увидим рост стоимости электроэнергии по мере снижения эффективности использования энергетических мощностей (рис. 16) [10].
б
Источник: на основе данных [14].
Рис. 16. Взаимосвязь ЧЧИМ (левая шкала, ч/год) и стоимости электроэнергии для конечного потребителя (правая шкала, цент/кВт-ч): а - Исландия и ведущие государства Европы; б - Южная Корея и соседние развитые страны Азии
Анализ имеющихся данных позволяет сделать очевидное предположение, что для обеспечения роста потребления электроэнергии территории, на которой проживает более 80 % населения Российской Федерации, первостепенной задачей является не увеличение мощности, а повышение эффективности использования существующих электростанций. Рост выработки при фиксированных постоянных издержках, снижение удельного расхода топлива за счет приближения режимов работы электростанций
к проектным значениям, сокращение количества вынужденных ночных остановов энергоблоков, повышение загрузки сетевой инфраструктуры будут способствовать если не снижению стоимости электроэнергии для конечного потребителя, то хотя бы отсутствию дальнейшего ее роста. Данный вопрос напрямую связан с разграничением тактической и стратегической безопасности [4]. Если в тактической компоненте определяющим является надежность (включая живучесть) энергоснабжения, то в стратегической - защищенность от завышенной стоимости энергоснабжения, которая приводит к сдерживанию (торможению) экономического роста и социального прогресса (или даже невозможности поддержания нормального функционирования общества и экономики при минимальном или нулевом экономическом росте).
Действительно, дальнейшее возрастание объемов электропотребления даже до обозначенных выше 8 МВт-ч/чел. год в Европейской части России и 12 МВт-ч/чел. год на Урале, Дальнем Востоке и Сибири лимитирует в большинстве регионов именно цена электроэнергии, а не возможности генерации. К таким регионам относятся не только территории, снизившие УПЭ (см. рис. 8-11), но и ряд северных областей. Например, несмотря на рост УПЭ в Мурманской области, в результате уменьшения численности населения абсолютное значение электропотребления снизилось в 1990-2011 гг. с 16,6 до 12,4 млрд кВт-ч, в Магаданской области -с 4 до 2,2 млрд кВт-ч, в Республике Коми - с 9,8 до 9 млрд кВт-ч, в Карелии - с 8,8 до 8 млрд кВт-ч и др. В итоге сокращение численности населения, наблюдаемое в северных и восточных регионах (несмотря на рост УПЭ), вносит корректировки в необходимость строительства в них новых мощностей. Можно сделать заключение, что ключевым фактором обеспечения устойчивого социально-экономического развития большинства регионов является именно цена электроэнергии. Поэтому очередной вариант Энергетической стратегии России должен быть скорректирован на первоочередность повышения эффективности использования существующих мощностей и снижения сетевых издержек на основе гармонизации интересов всех участников единой технологической цепочки «производство -потребление энергетических ресурсов» [8].
Таким образом, для роста потребления электроэнергии первоочередной задачей является обеспечение доступности электроэнергии, для чего необходимы:
1) безусловное снижение стоимости электроэнергии для конечного потребителя, в структуре которой более 60 % приходится не на генерацию, а на сетевую, сбытовую и прочие виды надбавок;
2) переход на заявительную возможность подключения новых потребителей, что, по сути, было еще основной задачей плана ГОЭЛРО. Энергоснабжение наиболее быстроразвива-
ющихся территорий, где сформировался дефицит энергоснабжения, в значительной степени может быть обеспечено на основе распределенной генерации. А так как новые потребители электроэнергии одновременно требуют обеспечения теплом, то развитие комбинированной выработки тепла и электроэнергии в непосредственной близости от потребителя, позволяющей обеспечить производство и потребление электроэнергии без трансформации уровня напряжения (на напряжении 6^10 кВ, а в ряде случаев - 0,4 кВ), является путем развития, минимизирующим издержки энергоснабжения. При этом сеть должна обеспечивать возможность параллельной работы множества распределенных источников, обеспечивая их взаиморезервирование и оптимизацию режимов работы [5].
Данный подход применим для решения задач энергоснабжения коммунальных, сельскохозяйственных и небольших (до 5 МВт заявленной мощности) промышленных потребителей. Безусловно, он не может рассматриваться для энергообеспечения новых крупных промышленных объектов. В этой связи следует провести разграничение двух парадигм дальнейшего развития энергетики: опережающего развития энергетики или по факту сложившейся сегодняшней модели. Декларирование государством опережающего развития сектора не может быть совместимо с платой за присоединение новых потребителей. Действительно, если энергетика развивается опережающими темпами, то любой потребитель имеет право начать потреблять столько электроэнергии, сколько способен оплатить. Если же потребителю выдвигается условие оплаты за присоединение (в ряде случаев по абсолютному значению превышающей стоимость создания собственной генерации), что приводит к пересмотру экономических показателей проектов расширения хозяйственной деятельности и в большинстве случаев к приостановке их реализации, то «опережающее развитие энергетики» никак не соответствует действительности.
С другой стороны, энергосистема не может (и не должна) выдать любую мощность в любой точке
пространства, где на нее сформировался платежеспособный спрос. Это позволяет предположить, что принцип «опережающего развития энергетики» может быть применим только в плановой системе хозяйствования, где он, собственно говоря, и сформировался. В рыночной экономике необходимо создать условия, чтобы крупные электростанции создавались в точках, максимально приближенных к потреблению (что и закладывалось при развитии плановой экономики), а не по некоторым туманным правилам, аналогичным обязательствам рынка договоров предоставления мощности. А это и есть одно из необходимых условий для гармонизации единой технологической цепочки «производство -потребление энергетических ресурсов» [8].
Таким образом, для обеспечения социально-экономического развития регионов приоритетной задачей является снижение издержек энергоснабжения за счет повышения эффективности использования существующих мощностей. Отсутствуют предпосылки для роста удельного потребления электроэнергии более 8 МВт-ч/чел. год в Европейской части России и 12 МВт-ч/чел. год на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Оптимизация электрификации всей России плюс эффективное управление всеми видами экономической деятельности - вот единственно возможный путь в новый VII технологический уклад.
Список литературы
1. Бушуев В. В. Выступление на 15-летнем юбилее Института энергетических стратегий. М., 2013.
2. Грачёв И. Д., Некрасов С. А. Альтернативное направление развития энергетики Российской Федерации // Промышленная энергетика. 2012. № 6. С. 2-6.
3 . Грачёв И. Д., Некрасов С. А. О значении эффективности использования энергетических мощностей // XIV Всероссийский симпозиум «Стратегическое планирование и развитие предприятий». Москва, 9-10 апреля 2013 г.
4. Грачёв И. Д., Некрасов С. А. Стратегический аспект энергетической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2012. № 41. С. 2-9.
5. Грачёв И. Д., Некрасов С. А. О подходах к развитию распределенной энергетики в Российской Федерации // Промышленная энергетика. 2012. № 12. С. 2-8.
6. Некрасов С. А., Шевченко И. С. Альтернативный подход к определению необходимого производства электроэнергии в Российской Федерации // Энергетика Татарстана. 2011. № 1. С. 50-56.
7. Народное хозяйство СССР за 70 лет: юбилейный стат. ежегодник / Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика, 1987.
8. Некрасов С. А., Зейгарник Ю. А., Шевченко И. С. Гармонизация интересов производителей и потребителей энергии как одно из условий эффективного развития энергетики // Энергетика Татарстана. 2012. № 3. С. 74-77.
9. Некрасов С. А. О независимости эффективности использования энергетического оборудования от структуры источников энергии // Промышленная энергетика. 2012. № 4. С. 2-6.
10. Об установлении плановых значений долгосрочных параметров регулирования деятельности Филиала ОАО «Межрегиональная распределитель-
ная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» на долгосрочный период регулирования 2012-2016 гг.: приказ № 39э от 30.03.2012 // Газета «Хакасия» № 14 от 28.01.2012. URL: http://www.khakasenergo. ru/dients/77/3033.htmL
11. Приложение № 1 к приказу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2011 № 566-п. URL: http://www.krasrec.ru/ article/view/3135/1/1.
12. Филиппов С. П. Перспективы применения электрогенерирующих установок малой мощности // Атомная энергия. 2011. Т. 11. Вып. 5. С. 255-261.
13. Шейндлин А. Е. Об отечественной электроэнергетике: вчера, сегодня и возможное завтра. М.: Наука, 2013.
14. URL: http://www.eia.gov/countries.
15. URL: http://www.gks.ru.
16. URL: http://www.mp3-club.eu/archives/341.
Публикация годовой и квартальной Г [ отчетности В кратчайшие сроки опубликуем отчетность Вашей организации в наших журналах. Стоимость одной публикации — 8 000 руб. за две журнальные страницы формата А4.
Тел.: (495) 989-9610, e-mail: [email protected]
