CC BY
98
УДК 331.438
перспективы роста
потребления электроэнергии в россии
на основе международного сравнительного анализа
с. а. Некрасов,
младший научный сотрудник E-mail: s_a_n1@bk. ru
Объединенный институт высоких температур РАН
В статье на основе проведенного анализа динамики подушевого потребления электроэнергии в течение 50 лет показано отсутствие предпосылок для роста спроса на электроэнергию в России выше 1 300 млрдкВт'ч в год. В краткосрочном периоде необходимо проводить модернизацию существующего оборудования, повышая его экономичность и удельные показатели при сокращении электроемкости ВВП. Модернизация на основе современных аналогов ранее установленных энергоустановок позволит поднять их КПД.
Ключевые слова: подушевое потребление электроэнергии, социально-экономическое развитие, урбанизация, перераспределение потребления электроэнергии.
На протяжении последних четырех-пяти лет можно наблюдать крайне быстрое изменение результатов прогнозирования развития как в целом экономики Российской Федерации, так и ее отдельных отраслей, в частности производства электроэнергии. Проиллюстрируем данное утверждение некоторыми примерами.
1. В 2008 г. прошла дискуссия об индикативных показателях развития электроэнергетики с темпами роста ее производства 5,2 % в год в максимальном варианте и 4,1 % в год в базовом варианте, определенными в Генеральной схеме размещения объектов электроэнергетики до 2020 г., одобренной
распоряжением Правительства РФ от 22.02.2008 № 215-р (рис. 1 из приложения № 1 к Генеральной схеме) [1].
2. На сайте Министерства энергетики РФ по состоянию на 29.9.2011 [18] указаны прогнозные показатели динамики внутреннего спроса на основные виды энергоресурсов на период до 2030 г., представленные в табл. 1.
3. В докладе И. С. Кожуховского (Агентство по прогнозированию балансов в электроэнергетике) от 23.12.2009 «Предложения к корректировке Генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики до 2020 года» на «круглом столе» в Совете Федерации предлагалось к рассмотрению два варианта прогнозной динамики электропотребления до 2020 г.:
> базовый вариант с темпами роста производства электроэнергии — всего 2,5 %, в том числе по Европейской зоне и ОЭС Урала—2,5 %, по ОЭС Сибири—2,3 %, по ОЭС Востока—2,9 % и с объемом производства 1 277 млрд кВт^ч к 2020 г.;
> максимальный вариант (среднегодовой темп прироста производства электроэнергии за период 2010—2020 гг. — всего 3,3 %, в том числе по Европейской зоне и ОЭС Урала — 3,3 %, по ОЭС Сибири — 3,1 %, по ОЭС Востока — 4,2 %) с объемом производства электроэнергии 1 393 млрд кВт^ч к 2020 г. [19].
2 000 (5,2%)
Отчет Прогноз
> Максимальный вариант
* Базовый вариант
Рис. 1. Прогноз электропотребления по России на период до 2020 г для базового и максимального вариантов (в скобках даны среднегодовые приросты по вариантам в 2007—2020 гг.), млрд кВт^ч
Данный список можно продолжить перечислением работ Институтов РАН, ОАО «Энергетический институт им. Г. М. Кржижановского» и других уважаемых научных школ, в которых оценка величины производства электроэнергии в Российской Федерации к 2030 г. варьируется от 1 300 до 2 000 млрд кВт»ч.
Перечисленные прогнозы были составлены при следующих входящих условиях:
1) за период 2000—2008 гг. электроемкость ВВП страны снизилась в 1,39 раза (от 53,8 до 38,8 кВт»ч/ тыс. руб.), что составляет 81,7 % к уровню 1990 г. Среднегодовые темпы снижения электроемкости ВВП в этот период составили около 4 %. Эластичность электропотребления по ВВП в среднем за эти годы оказалась на уровне 0,29;
2) ожидалось, что электроемкость ВВП России (в сопоставимых ценах 2005 г.) сократится до 32,3 кВт»ч/тыс. руб. в 2020 г. и 26,2 кВт»ч/тыс. руб. в 2030 г. против 38,8 кВт»ч/тыс. руб. в 2008 г. [13].
Отсутствие согласованной точки зрения о величине требуемого объема электроэнергии, существующий разброс значений параметра «прирост потребления электроэнергии в ближайшие 10 лет — до 2020 г.» и
в последующие периоды, который и должен определять объемы инвестиций в энергетику, указывает на необходимость формулирования новых независимых подходов к определению данного значения.
Одним из подходов к обоснованию необходимого объема производства электроэнергии авторами из Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» предлагается рассматривать динамику удельного потребления электроэнергии (УПЭ). Так, в работе [11] указывается, что прогнозируемое в Энергетической стратегии России в 2030г. удельное потребление надушу населения в России, составляя 12 430 — 15 460кВт»ч/чел. в год, только выводит уровень среднего российского гражданина на уровень электровооруженности среднего гражданина США, достигнутый им в 2008 г., и будет существенно меньше уровня электровооруженности 2008 г. средних граждан Канады (19 960 кВт»ч/чел. в год) и Финляндии (15 420 кВт»ч/чел. в год).
Учитывая важность параметра удельного потребления электроэнергии, а также приведенное сравнение только для выборочных стран, проведен исторический анализ динамики УПЭ начиная с 1963 г. для развитых и развивающихся стран, на основе которого дана оценка необходимого объема производства электроэнергии в Российской Федерации.
Производство электроэнергии растет во всех странах, однако изменение удельного, «подушевого» производства электроэнергии идет разнонаправ-лено и зависит от уровня экономического развития страны. Для последующего выстраивания аналогий с Россией рассмотрены страны, находящиеся на постиндустриальном этапе развития, на котором позиционирует себя и Российская Федерация, в которых завершена индустриализация со всеми сопряженными процессами, в том числе ростом доли городского населения. Анализ УПЭ стран, находящихся в стадии строительства промышленного производства с высокой долей сельского населения, соответствуют этапу социально-экономического
Таблица 1
Фактические и прогнозные данные Минэнерго России производства электроэнергии в Российской Федерации в 2005—2030 гг.
Показатель 2005 г. (факт) 2008 г. (факт) На период до 2030 г.
1-й этап 2-й этап 3-й этап
Внутреннее потребление электроэнергии, млрд кВт-ч 941 1020 1 041 — 1 218 1 315 — 1 518 1 740 — 2 164
То же, в процентах к 2005 г. 100 108 111—130 140—161 185—230
развития, который Россия прошла в первой половине ХХ в. и рассмотрен после развитых стран.
Выделим на диаграмме «темпы роста удельного производства электроэнергии (МВт^ч /чел. в год) —
| 3,20% са
^ 2,80% Г
^ 2,40% Я
Ц 2,00%
и х
® 1,60% !-
Ц 1,20%
¡5 0,80%
3
8 0,40% 3
9
& 0,00% £
| -0,40% -0,80%
Испания
Греция
_______Германия _
Итали^
Япония ,_ о • Бельгия
Л США
Великобритания Франция_Португалия
^ Электроемкость ВВП, ' кВт.ч/долл.
------- ------ ------ ------ -------Канада------
Швеция
■ Финляндия
Норвегия
▲
Рис. 2. Темпы роста удельного производства электроэнергии и электроемкости ВВП развитых стран
32 —*—Норвегия
28 □ Канада
—д—Швеция
24 —о—Финляндия
20
16
12 ^/у
8
4
0
1960 1965 1970 1975
— Франция
— Япония
— Германия Великобритания
Рис. 3. Динамика удельного производства электроэнергии скандинавских стран и Канады, МВт«ч/чел. в год
10,0
9,0
8,0
7,0
6,0
5,0
4,0
3,0
2,0
1,0
0
960 1965 1970 1975
Рис. 4. Динамика удельного производства электроэнергии западноевропейских стран и Японии, МВт«ч/чел. в год
1985 1990 1995 2000 2005 2010
1985 199 0 1995 2 00 0 2 00 5 2 0 10
360 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010
Рис. 5. Динамика удельного производства электроэнергии южноевропейских стран и Германии, МВт«ч/чел. в год
электроемкость ВВП» три группы стран ОЭСР с близкими значениями электроемкости ВВП (рис. 2).
Темп изменения УПЭ по группам стран представлен на рис. 3—5.
В связи с тем, что задачей исследования является получение долгосрочных тенденций, в рассмотрении осознанно не учитывается кризисное снижение производства электроэнергии в 2008— 2009 гг. Однако даже при условии возврата экономик рассматриваемых стран к докризисным значениям и сохранения докризисных тенденций в потреблении электроэнергии это позволяет все ниже рассматриваемые значения считать границей сверху, или, как принято говорить, «оптимистическим сценарием» роста производства электроэнергии. Из графиков, представленных на рис. 3—5, следует:
1) для стран с высокой плотностью населения (Европа, Япония — далее страны I группы) среднее УПЭ ниже, чем для занимающих большую площадь (США), а тем более еще и северных стран (Канада, скандинавские страны);
2) очень высокие значения УПЭ скандинавских стран и Канады вызваны не только протяженными коммуникациями, достаточно суровым климатом, а также тем, что рассматриваемые государства, за исключением Финляндии, обеспечены дешевой электроэнергией от ГЭС (рис. 6), используемой на нужды отопления.
Следует отметить, что государства «Северной группы» могут быть рассмотрены как определенный аналог северо-восточным регионам Российской Федерации (Уральского, Сибирского и Дальневосточного федеральных округов) по климатическим условиям, протяженности коммуникаций, низкой плотности населения. Данное сравнение необходимо делать с учетом ряда особенностей энергетики Рос- 39
30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000
и
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Рис. 6. Ежегодное удельное (2006 г), кВт^ч/чел. в год [5]: 1 — Торонто; 2 — Канада; 5 — Колумбия; 6 — США; 7 -9—Иллиной; 10—Европа; 12— 14—Испания; 15—Дания; 16— 18 — Франция; 19 — Австрия:
10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
электропотребление в мире
3 — Онтарио; 4 — Квебек; - Калифорния; 8 — Нью-Йорк; —Великобритания; 13—Россия; —Нидерланды; 17—Германия; 20 — Швеция; 21 — Норвегия
сии. Так, практически все теплоснабжение Урала, Сибири и Дальнего Востока происходит централизованно при значительной доле комбинированного производства тепловой и электрической энергии на ТЭЦ, что должно обусловливать меньшее потребление электроэнергии для жителя востока России;
3) страны «Северной группы» демонстрируют явное сокращение значений УПЭ;
4) в развитых европейских странах и Японии (рис. 4), а также в США (рис. 7) происходит прекращение роста УПЭ;
5) разброс в характере изменения уровня УПЭ в пределах стран ОЭСР, находящихся на одинаковом этапе социально-экономического развития, на протяжении десятилетий не превышает 10—20 % (более подробно на рис. 15).
Разброс в абсолютных значениях удельного электропотребления от некоторой средней величины обусловлен следующими причинами:
• явный провал роста в 1990-х гг. в Германии связан с перестройкой экономики страны, вызванной объединением ФРГ и ГДР. Уровень УПЭ 1988 г. для ФРГ (7,02 МВт»ч /чел. в год) был достигнут в 2005 г. Темп роста УПЭ Германии в период 2002—2007 гг. является самым высоким для стран, представленных на рис. 4, и равен 1,5 % в год. Вместе с тем на 20-летнем интервале 1988—2007 гг. темп роста УПЭ Германии близок к нулю. В связи с этим показатели УПЭ Германии представлены на рис. 4 и 5. В краткосрочном периоде 2002—2007 гг. в динамике потребления электроэнергии можно найти аналогии со странами, в которых еще не завершился этап индустриализации и ур-
банизации (Италия, Испания, Греция). Если же рассматривать полувековой временной интервал, то можно указать значительно больше общих черт экономики Германии с экономикой западноевропейских стран и Японии;
• изменение темпа роста УПЭ Великобритании с 5—6 % в год в период 1963—1973 гг. до 0,5 % в год и менее начиная с 1974 г. и по настоящее время обусловлено перестройкой экономики страны после закрытия угольных шахт. Передовая промышленная держава лидировала в объеме и росте удельного потребления до кризиса в угольной промышленности (1974 г.). Угольная промышленность страны и связанная с ней металлургия стали сокращаться, а следом за ней умерло и всякое энергоемкое производство. Темп роста УПЭ резко упал и стабилизировался на общеевропейском уровне;
• высокие значения УПЭ Франции обусловлены развитием атомной энергетики, сделавшим страну нетто-экспортером электроэнергии в объеме более 15 % производимой электроэнергии.
В этой связи необходимо обратить внимание на разницу между удельным производством (рис. 3—5) и потреблением (рис. 6) электроэнергии. Разница определяется величинами потерь в сетях и внешнеторговыми операциями. Величины потерь электроэнергии во всех рассматриваемых странах составляют 3—7 %, а сальдо межгосударственных перетоков электроэнергии не превышают 1—5 % (кроме Франции), что не существенно для дальнейших рассуждений. Кроме того, динамика величин потерь и объемов внешнеторговых операций каждой страны незначительна в краткосрочной перспективе, определяется изменениями в международном разделении труда и технологическом развитии и вносит незначительный вклад в изменение производства электроэнергии.
Интересно рассмотреть поведение УПЭ в пределах отдельно взятой страны, например США.
Соединенные Штаты продемонстрировали на этапе индустриального развития удвоение удельного электропотребления за 14 лет (с 1960 по 1974 г.) (рис. 7) [14]. Как и у ранее рассмотренных стран, рост УПЭ после 2000 г. прекратился. Но в самом экономически развитом штате США — Калифорнии — рост УПЭ прекратился почти на 30 лет ранее.
Справка: среднедушевое потребление в Калифорнии равно потреблению в Российской Федерации 1990 г. и 2008 г. — 7,3 МВт*ч /чел. в год. Следует заметить, что стабилизация роста
0
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000 J^r^----—-
4 000
-*- CalfcmlD
2 000 ■е- UnllKiaialn
0
1-М0 isa!. I970 1Э7Е- 1580 IE«5 1В0 IErS ЗОЮ
Рис. 7. Удельное потребление электроэнергии в США и в отдельном штате — Калифорнии, кВт^ч/чел. в год [14]
электропотребления никоим образом не замедлила экономического развития штата. В настоящее время в Калифорнии проживает 13 % населения США, а ее вклад в ВВП США составляет 20 %%. По абсолютному значению РВП Калифорнии в два раза превосходит ВВП Российской Федерации при численности населения менее 26 % от населения России. При этом в период 1970—2008гг. население штата выросло на 80 %, с 20 до 36,75 млн чел.
Основоположником программ энергосбережения в США был Артур Розенфельд. Во многом благодаря ему и его ученикам энергопотребление различных электроприборов, офисных и жилых зданий уменьшилось в четыре раза. По словам бывшего министра энергетики США Самуэля Бод-мана, разработанные ученым энергоэффективные стандарты, которые являются примером административного воздействия на экономику, приносят стране более 100 млрд долл. экономии в год, и эта цифра продолжает расти [4].
Пример Калифорнии говорит о том, что наблюдаемое в странах Евросоюза, США и Японии прекращение роста УПЭ — явление закономерное и отнюдь не кратковременное. С некоторым лагом по времени УПЭ индустриально развитых стран стабилизируется в некотором диапазоне значений, определяемых, как было отмечено ранее, конкретными особенностями страны. Это подтверждает пример скандинавских стран и Канады, где наблюдается сокращение весьма завышенных уровней УПЭ. В этой связи следует отметить следующие характерные черты энергетики Норвегии: • необычайно высокие стартовые условия: по состоянию на 1963 г. потребление электроэнергии
норвежца (11,06 МВт»ч /чел. в год) было выше в 2,5 раза, чем финна (2,68 МВт»ч /чел год), и более 6 раз, чем японца (1,61 МВт»ч /чел год); • исключительно высокой долей гидроэнергетики: из 139,6 млрд кВт'ч. произведенных в Норвегии в 2008 г., доля гидроэнергетики составила 99 % (138,1 млрд кВт»ч), определившей низкую стоимость электроэнергии и развитие электроотопления.
Отступление о Норвегии при анализе УПЭ Калифорнии сделано сознательно, чтобы показать, что постулат «Электровооруженность определяет производительность труда», будучи справедливым на протяжении XX в., в настоящее время для стран, завершивших индустриализацию, по-видимому, потерял свою актуальность. На примере Калифорнии и Норвегии отчетливо видно, что необходимость повышения УПЭ до максимально возможного (калифорнийского до норвежского) является ложным сигналом, совсем не необходимым для устойчивого развития экономики на протяжении длительного периода времени.
В чем же причина прекращения роста УПЭ в Калифорнии? Она заключается в следующем: в штате практически отсутствует энергоемкая промышленность, а производится в основном только продукция с высокой добавленной стоимостью. И рост удельного потребления энергии прекратился с конца 1970-х гг., когда эта продукция стала определяющей (Силиконовая долина).
Для подтверждения данной точки зрения следует сравнить значения удельного потребления электроэнергии для самых различных стран с его значением для столиц этих стран (рис. 8) [5]. Для столицы любой страны характерен высокий средний уровень энергопотребления и «изгнание» из города первоначально энергоемкого, а затем и всякого иного промышленного производства. Столица становится местом сосредоточения работ (в основном связанных с оборотом капитала) с очень высокой добавленной стоимостью. Соотношение между удельным потреблением Нью-Йорка и США (7,8 и 12 МВт^ч /чел. в год) составляет 0,6; Торонто и Канады (11,8 и 17 МВт^ч /чел. в год) — 0,69; Лондона и Великобритании (5,1 и 7 МВт^ч /чел. в год) — 0,73; Токио и Японии (6,3 и 8,1 МВт^ч /чел. в год) — 0,78; Москвы и Российской Федерации (5,2 и 7,3 МВт^ч /чел. в год) — 0,71. Дальнейший планируемый вывод промышленных предприятий за пределы города Москвы и изменения профиля де-
14 000 т—
12 000 >--
10 000>— -
8 000 ;— - -
6 000 __ _ _ _ _ _ _
4 000 2 000
0 И 1.1 1.1 1.1 1.1 1.1 I |
1 2 3 4 5 6 7
Рис. 8. Ежегодное удельное электропотребление в мегаполисах мира 2006 г., кВт^ч/чел. в год:
1 — Торонто; 2 — Оттава; 3 — Гамильтон; 4 — Нью-Йорк;
5 — Чикаго; 6 — Лондон; 7 — Токио
ятельности 26 промышленных зон позволит Москве переместиться в этом ряду к соотношению Нью-Йорк/США, характерному для страны с большой долей добывающих отраслей в экономике.
Соотношение УПЭ штата Калифорния и США, равное 0,61, подтверждает справедливость предположения об определяющей роли структуры экономики и вывода энергоемких производств как из крупных мегаполисов, так и из Калифорнии.
Следует обратить внимание, что прогнозируемое подушевое электропотребление жителя Торонто к 2030 г. в объеме 8,4 МВт»ч /чел. в год в Плане развития энергетики Торонто до 2030 г. [5] будет превышать сегодняшний показатель Российской Федерации 7,3 МВт»ч /чел. в год на 14 % и соответствующий уровень Москвы (5,2 МВт»ч /чел. в год) на 60 %. По-видимому, эти значения являются верхней границей для роста электропотребления крупных городов России, в том числе в Восточной части страны.
Исходя из сказанного, можно сделать вывод:
• страны, находящиеся на уровне постиндустриального развития, сокращают или полностью ликвидируют в своей стране энергоемкое производство с малой добавленной стоимостью;
• для стран, не имеющих на своей территории существенных природных сырьевых запасов или не разрабатывающих их, характерно прекращение роста и даже снижение удельного производства электроэнергии до уровня, зависящего от природных условий и масштаба страны (Великобритания, Франция, Япония, Германия, штат Калифорния);
• при наличии рентабельных сырьевых запасов картина меняется. На сформулированный ра-
нее характер изменения УПЭ накладываются
объемы, определяемые добычей ресурсов.
В первом приближении разница между значениями удельного электропотребления США и Калифорнии определяется долей затрат электроэнергии на добычу всех видов ресурсов, так как США, в отличие от Российской Федерации, своими ресурсами не торгуют, добывают столько, сколько необходимо их экономике. Другие добывающие страны непрерывно и, вообще говоря, безгранично наращивают добычу. Соответственно, безгранично растет потребление электроэнергии, пока не кончатся добываемые ресурсы или не упадет спрос на них.
Отмеченное прекращение роста удельного электропотребления в развитых странах позволяет предположить, что можно назвать некоторые максимальные величины УПЭ, необходимые и достаточные для обеспечения потребностей экономики передовых стран. Значения УПЭ будут различны для стран, не имеющих заметной доли добывающей промышленности (I группа), и для стран, добывающих природные ресурсы (II группа).
I группа — 6,5—7,5 МВт»ч /чел. в год (западноевропейские страны, Япония и т. д., а также Калифорния);
II группа — 12—16 МВт»ч /чел. в год (Канада, США и т. д.).
Теперь перейдем к рассмотрению производства электроэнергии в развивающихся странах. Удельное потребление электроэнергии в наиболее интенсивно развивающихся странах последнего десятилетия (Китай, Индия, Бразилия, Мексика, Турция) увеличивалось в период 1996—2006 гг. быстрее, чем в развитых странах (табл. 2).
Несмотря на разный темп роста производства электроэнергии (от 3,5 % в год в Мексике до 11 % в год в Китае), УПЭ в этих странах вырос к 2006 г. примерно до одного уровня — 2,12—2,33 МВт»ч /чел. в год, что соответствует уровню южноевропейских стран 1980 г. (рис. 5). Исключение составляет
Таблица 2
Уровень и рост УПЭ в развивающихся странах в 1996—2006 гг.
Страна Рост УПЭ УПЭ 2006 г.,
в 1996-2006 гг., % МВт^ч /чел. в год
Китай 155 2,12
Индия 66 0,38
Бразилия 55 2,21
Мексика 43 2,33
Турция 100 2,23
Таблица 3 Динамика городского населения по основным регионам и некоторым странам мира в 1950—2025 гг. оценка и прогноз) [12]
Регион, страна Доля горожан, %
1950 1990 2010 2025
Мир в целом 29,3 43,1 52,7 61,1
Европа 52,2 78,0 78,4 83,2
Россия 44,7 74,0 77,9 85,7
Германия 71,9 85,3 89,7 92,0
Азия 16,8 31,8 44,3 54,8
Япония 50,3 77,2 80,6 84,9
Китай 11,0 26,2 43,0 54,5
Индия 17,3 25,5 33,8 45,2
Африка 14,7 31,8 43,8 53,8
Нигерия 10,1 35,2 51,1 61,6
Северная Америка 63,9 75,4 80,6 84,8
США 64,2 75,2 80,3 84,9
Латинская Америка 41,6 71,4 80,5 84,7
Бразилия 36,0 74,6 85,4 88,9
Мексика 42,7 72,6 81,6 85,8
Австралия и Океания 61,6 70,6 71,1 74,9
Индия, где объем электропотребления не превышает 0,4 МВт^ч /чел. в год.
Сопоставление динамики УПЭ развитых и развивающихся стран указывает на промежуточное расположение по этому параметру южноевропейских стран, где происходит постоянный рост УПЭ на уровне 1,5—3 % в год. По-видимому, причина более быстрого роста УПЭ этих стран по сравнению с остальными европейскими странами кроется в незавершенности процесса перехода к постиндустриальному развитию, что подтверждается темпами урбанизации. По состоянию на 1963 г. доля городского населения составляла: ФРГ — 71 %, ГДР — 72 %, США и Канады — 70 %, Франции и Японии — 63 %, а в Италии — всего лишь 48 %, Испании — только 37 % [10].
Приведенные данные показывают, что электроемкость является достаточно консервативной величиной, характеризующей экономику государства при условии, что в государстве не происходит социально-экономических преобразований, сопровождающихся сменой образа жизни и увеличением
Динамика городского нас
доли городского населения. Во всяком случае, рассмотрение ведущих мировых экономик показывает, что после 1980 г. в странах, завершивших этап индустриализации, не было прецедентов роста удельного потребления электроэнергии, характерного для развивающихся стран.
Как показывают данные табл. 3 и 4, по мере завершения индустриализации и перехода страны в разряд развитых стран уровень урбанизации увеличивается до величин более 60 %. В этой связи необходимо отметить, что доля городского населения СССР в 1963 г. составляла 53 % (рис. 9). Если учесть, что основной вклад в количество сельского населения давали регионы юга СССР: республики Средней Азии, Кавказа, Украины и Молдавии, то Российскую Федерацию по потенциалу роста доли городского населения после 1970-х гг. года можно отнести к развитым странам с высоким уровнем урбанизации.
Теперь рассмотрим европейские страны с УПЭ выше, чем в развивающихся странах, но ниже или сопоставимо со странами I группы (6,5—7,5 МВт^ч /чел. в год) (рис. 10).
Европейские страны, УПЭ в которых сравнимо или меньше стран I группы, можно разделить на три категории:
^ страны, экономика которых прошла через спад в 1985—2000 гг. (Россия, Украина, Белоруссия, Польша, Румыния, Венгрия, Германия). В настоящее время наблюдается рост УПЭ в основном до уровня, наблюдаемого до начала спада (за исключением Венгрии, в которой
Рис. 9. Доля городского населения в СССР, %
Таблица 4
ения мира в 1950—2025 гг. [2]
Регион Численность, млн чел. Доля населения, °%
1950 г. 1990 г. 2000 г. 2025 г. 1950 г. 1990 г. 2000 г. 2025 г.
Мир в целом 738 2 277 2 926 5 065 29,3 43,1 47,5 58,3
Развитые страны 442 842 904 1 040 54,7 73,6 75,3 84,0
Развивающиеся страны 296 1 435 2 022 4 025 17,3 34,7 40,7 57,0
-1% _
Рис. 10. Темпы роста УПЭ в странах ОЭСР, где удельное производство ниже 7,5 МВт«ч /чел. в год
с ю ф а н о с о а
о ш ф
3
>
4
Р
о о а
4%
3%%
2%%
1%
0%%
□
Белоруссия
+ Румыния „ ,, ' О Украина — Испания
• Россия
д Польша • Греция
Германия ж
О Италия
♦ Венгрия X Нидерланды
И рландия
4 + Португалия
6 Л Великобритания Австрия
)
1
2
3
УПЭ 1990 г. был характерен для развивающихся стран — 2,62 МВт^ч /чел. в год) (рис. 11, 12); ^ страны юга Европы — Испания, Италия, Греция, где происходит выход на среднеевропейский уровень 6—7 МВт^ч /чел. в год с замедлением темпов роста до 1,3—3,2 % в год; ^ страны, имеющие высокий душевой объем ВВП при меньшем УПЭ в сравнении с другими развитыми странами в объеме 4,5—7,1 МВт^ч /чел. в год и не увеличивающие рассматриваемого параметра (Нидерланды, Великобритания, Ирландия, Австрия, Португалия). Перейдем к анализу УПЭ в Российской Федерации. Поскольку рассмотрение ведущих экономик
^ 1980 1985 1990 1995 2000 2005
Рис. 11. Удельное потребление электроэнергии в странах Восточной Европы, прошедших через экономический спад
1985—2000 гг.
мира было начато с графика в координатах «электроемкость ВВП — темп роста УПЭ», рассмотрим местоположение России в этих координатах. Как электропотребление Калифорнии совсем не коррелирует с потреблением электроэнергии в США (рис. 7), так и отдельные части Российской Федерации имеют свои особенности, не сводимые к общим закономерностям развития России.
Экономика Российской Федерации характеризуется значительной неравномерностью в электроемкости ВВП по регионам (рис. 13) [7] (в связи с отсутствием данных о динамике СевероКавказского федерального округа, его параметры объединены с Южным федеральным округом). Из
Рис. 12. Удельное потребление электроэнергии в России, Украине и Белоруссии
О ч®^
уфо Опф0
-О-
О сфо
О юфо
'ДВФО
0
0,2
1,8
0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 ЭлектроемкостьВВП,кВт»ч/долл Рис. 13. Вклад федеральных округов в экономику России и электроемкость валового продукта
рис. 13 видно, что электроемкость ВВП по ППС в различных федеральных округах отличается более чем трехкратно: электроемкость Сибирского федерального округа превышает электроемкость Центрального федерального округа (ЦФО) на 234 %. Сравнительно низкий уровень электроемкости ВВП по ППС ЦФО можно объяснить централизацией управления крупным бизнесом, когда большинство головных офисов компаний расположено в Москве, определяя совершение значительной части финансовых потоков.
Высокая региональная вариабельность электроемкости экономики России в условиях относительно
3,2%
2,8%
1=1 о
- а 2,4%
=
г
2,0%
I
= л 1,6%
5
и 1,2%
Я
1 =1 0,8%
к
5 5 § 0,4%
2 О и 0,0%
|
я -0,4%
э
= -0,8%
5
¡3
-1,2%
-1,6%
" А ис
ЦФО ЮФО УФО
-о------О---СТООПФа-
ДВФО СЗФО
^ Греция
Германия □ Италия
Япония Бельгия Д США
Франция Португалия
—^ д.-
0,23
Великобрит ан ия
<0,4
Канада
Швеция
Финляндия
Норвегия ▲
ЭлектроемкостьВВП, кВт^ч/долл.
Рис. 14. Зависимость темпов УПЭ и электроемкости ВВП развитых стран и федеральных округов России
малой пропускной способности межсистемных перетоков мощности между межрегиональными распределительными сетевыми компаниями обусловливает необходимость дифференцированного подхода в первом приближении на уровне федеральных округов. В связи с этим положение энергетики России необходимо расширить не одной точкой, как на рис. 2, для развитых стран, а серией значений, характеризующих федеральные округа (рис. 14). Скорость роста УПЭ определена для России на основе данных 2003—2007 гг. и составляла 2,78 % в год.
Дифференцированный подход к анализу регионов Российской Федерации особенно важен, так как ориентация на газомазутные КЭС и широкое развитие ТЭЦ создала в европейских районах бывшего СССР качественно особую ситуацию: она заключается в том, что большинство электростанций (по своему назначению и по тому, что транспортировка высококачественного топлива дешевле передачи электроэнергии) тяготеет к центрам электрической нагрузки. Это обстоятельство привело к существующей структуре энергосистемы, когда ведущим является принцип самосбалансирования отдельных объединенных электроэнергетических систем с созданием между ними относительно слабых электрических связей [9].
Данный принцип получил дальнейшее развитие, и, как указано в докладе «О повышении устойчивости функционирования электроэнергетического
_____________ комплекса Российской Федерации»,
сфо представленном на Государственном ^ совете Российской Федерации в 2011 г., особенность баланса мощности на перспективный период заключается в том, что ставится задача обеспечения самобаланса семи объединенных энергосистем. При этом развитие электрических сетей обеспечит режимные и коммерческие перетоки электроэнергии между этими энергообъединениями в необходимых объемах [3].
1,4 1,6 Из рис. 14 следует, что электроемкость любого федерального округа Российской Федерации превосходит данный параметр всех стран, включая страны «Северной группы». Для дальнейших рассуждений хотелось бы определить, с какой страной или группой стран корректно проводить сравнительный анализ электроем-
5
0
0,6
0,8
1,2
Отношение подушевого производства электроэнергии стран ОЭСР и России
\ *-............. \ ^ *
- _ V»
/
ф- - Германия
о Франция
« Япония
+ ■ — Великобритания
Рис. 15. Отношение УПЭ западноевропейских стран и Японии к России
кости ВВП России. В связи с этим на рис. 15 и 16 представлено отношение УПЭ стран к значению УПЭ в России (в знаменателе находится удельное производство электроэнергии России, а в числителе производство электроэнергии в соответствующей стране на протяжении более 45-летнего интервала времени). Таким образом, линия с ординатой единица задает базовый уровень, соответствующий УПЭ России. Точки, расположенные выше базового уровня, указывают на более высокое УПЭ в соответствующий период, ниже — более низкое. Из рис. 15 следует вывод о синхронности на протяжении 1963—2006 гг. роста УПЭ России, Германии — с точностью до 10 %, Франции — 20 % (а с учетом экспорта электроэнергии Франции до 10—12 %), Японии и Великобритании с точностью до 45 %.
Следует заметить, что даже такие разнонаправленные тенденции в производстве электроэнергии, как сокращение угольной генерации Великобритании и быстрое наращивание ядерной энергетики Франции в период 1970-1990-х гг., привели к изменению отношения УПЭ Франция/Великобритания не более чем в два раза. После завершения массового ввода АЭС во Франции и сворачивания угольной генерации Великобритании с 1990 г. отношение УПЭ Франция/Великобритания изменяется в пределах 9 %. Наряду с ростом УПЭ во Франции происходит увеличение численности населения. Население Франции увеличилось на 11 % в 1970—2006 гг. по отношению к населению Великобритании.
Приведенные данные подтверждают, что удельная величина потребления электроэнергии является инвариантной величиной, не может быть искусственно лимитирована или увеличена на протяжении значительного периода времени, формируется в течение нескольких поколений и определяется в долгосрочной перспективе уровнем социально-экономического развития. Можно привести еще одно подтверждение данного положения на основе сравнения УПЭ России со странами «Северной группы» и США (рис. 16). Из рис. 16 следует, что Россия сокращала отношение УПЭ к аналогичной величине США с 5-кратного разрыва до 1,7-кратного на протяжении 1940—1980 гг., в 1980-х гг. динамика роста производства электроэнергии совпадала. В период спада российской экономики 1990-х гг. произошел рост отношения до 2,36 раза с последующим снижением до 2,16 раза. 70-летняя динамика указывает на то, что задача обогнать и перегнать США по уровню УПЭ является, по-видимому, нереализуемой и, возможно, столь же некорректной, как и отмеченная ранее цель сравнять УПЭ норвежца с УПЭ жителя Калифорнии. Это подтверждает тот факт, что даже в период самой низкой стоимости энергоресурсов, которая стала, с одной стороны, одной из причин коллапсирования СССР, а с другой — построения самой энергозатратной экономики (см. рис. 14), отношение УПЭ США/Россия никогда не опускалось ниже уровня 1,7. Еще менее реалистичной является задача догнать по уровню УПЭ страны «Северной группы» на всей территории России. Во всяком
1940
1950
1960
1970
1980
1990
2000
2010
Рис. 16. Отношение УПЭ США и «Северной группы» стран к УПЭ России
о
1960
1970
Таблица 5
Индексы производства электроэнергии в 1913—1960 гг.
Год Страна
США Англия Франция
1913 1 1 1
1916 1,8 1,9 1,2
1921 2,1 1,9 2,2
1922 2,5 2,1 2,9
1928 4,4 3,5 7,1
1932 4 4,4 7,4
1937 5,9 7,2 10
1940 7,3 8,6 9,3
1950 15,7 14,2 16,5
1953 20,8 16,7 20,7
1955 25,4 19,8 24,8
1956 27,7 21,3 26,9
1957 28,9 22,2 28,7
1958 29,3 23,8 30,8
1959 32,1 25,5 32,3
1960 34 28,8 36,1
случае, в планах развития энергетики ни одного государства, динамика УПЭ которых сопоставима с российскими показателями на протяжении длительного периода времени, аналогичная задача не ставилась. Как следует из данных табл. 5 [10], а также из рис. 15 и 16, отмеченная полувековая синхронность динамики производства электроэнергии среди промышленно развитых стран наблюдается на протяжении века (несмотря на то, что в табл. 5 показаны индексы производства электроэнергии, а не УПЭ).
Как было показано на примере Калифорнии, определяющим параметром для УПЭ является структура экономики, поэтому следует привести данные исследования ИНЭИ РАН, какие отрасли экономики России вызывают рост электроемкости.
В начале XXI в. структурные изменения в экономике (по базовым видам экономической деятельности) в энергоснабжении России оказались в основном завершенными. Поэтому на первые позиции в снижении энергоемкости ВВП вышли такие факторы, как техническое перевооружение действующих производств, включая реализацию энергосберегающих мероприятий; увеличение глубины переработки сырья — рост доли продукции более высоких переделов в суммарном выпуске продукции, это сопровождалось развитием производств на базе новых технологий. С 2000 г. энергоемкости практически всех базовых ВЭД существенно снизились. Причем это касается не только суммарной
энергоемкости, но и ее компонентов — удельных расходов электроэнергии, централизованного тепла, котельно-печного топлива (КПТ) и моторного топлива. Одним из немногих исключений стал рост электроемкости добывающих производств. Он вызван преимущественно увеличением удельных расходов на добычу нефти и газа. За период 2000—2008 гг. они выросли: собственно на добычу нефти — в 1,29 раза (с 98,6 до 127,4 кВт^ч /т), на компримирование газа дожимными компрессорами — в 1,82 раза (с 1,5 до 2,7 кВт^ч /тыс. м3), на бурение нефтегазовых разведочных скважин — в 1,62 раза (с 130 до 211 кВт^ч /пм). Увеличение энергоемкости добывающих производств можно связывать с ухудшением горно-геологических условий извлечения и разведки полезных ископаемых [13].
Результаты исследования дают основания в первом приближении выделить в Российской Федерации два типа территорий — европейскую часть, включающую пять федеральных округов, и восточную — Урал, Сибирь и Дальний Восток. Для нашей страны, позиционирующей себя на этапе развития, близком к уровню развитых государств, можно отметить сходство стран I группы с европейской территорией Российской Федерации (ЦФО, СЗФО, ЮФО, СКФО, ПФО). Основное отличие общего характера энергообеспечения указанных федеральных округов от европейских стран заключается в полтора-два раза более коротком логистическом плече доставки углеводородов. Это дает основание говорить об отсутствии предпосылок для роста УПЭ европейской части России выше аналогичных показателей стран I группы. Пять федеральных округов европейской части России, так же, как и страны I группы, находятся на ниспадающей части кривой добычи полезных ископаемых. Бурное развитие до 2030 г. добывающей промышленности западнее Уральских гор в Российской Федерации маловероятно. А некоторые исключения, например апатиты, калийные соли и т. п., составляют относительно невысокую долю в региональном валовом продукте и не окажут существенного влияния на среднее потребление электроэнергии европейской части.
Различие состоит в неразвитости нашей инфраструктуры и технологической отсталости, определяющей высокую удельную электроемкость ВВП.
В настоящее время принят комплекс мер по модернизации народного хозяйства и энергосбережению. Если они будут реализованы, то для европейской части РФ можно ожидать достижения УПЭ не более 8 МВт^ч
/чел. в год, что соответствует максимальному значению для стран, представленных на рис. 4. Как было отмечено ранее, во Франции — единственной стране, где производство электроэнергии выше 8 МВт^ч /чел. в год, нетто-экспорт электроэнергии в 2006 г. составил 63 341 млрд кВт^ч из 540 382 млрд кВт^ч, а в 2007 г. 56 813 млрд кВт^ч из 535 644 млрд кВт^ч. С учетом внешнеторговых операций удельное потребление электроэнергии во Франции менее 8 МВт^ч /чел. в год.
В настоящее время численность населения пяти федеральных округов европейской части России составляет 102,4 млн чел.
Согласно данным 1ЕА за 2007 г. население Российской Федерации будет уменьшаться со скоростью 0,5 % в год до 2030 г. [15]. В прогнозах 2008 и 2009 гг. 1ЕА произведена корректировка скорости сокращения численности населения России до 0,6 % в год до 2030 г. [16, 17].
Принимая нулевой вариант изменения численности населения, получаем, что объем выработки электроэнергии в европейской части России не будет превышать 820 млрд кВт^ч /г (102,4 млн чел. * 8 МВт^ч). Для Урала, Сибири и Дальнего Востока (суммарно 38,8 млн чел.) принимаем максимальное значение УПЭ, характерное для США, Канады и скандинавских стран (16 МВт^ч /чел. в год), и получим объем производства электроэнергии — 620 млрд кВт^ч (38,8 млн чел. * 16 МВт^ч). Таким образом, предполагаемой верхней границей объема производства электроэнергии в Российской Федерации является 1 440 млрд кВт^ч в год.
Следует напомнить, что это значение получено при следующих предположениях:
• Российская Федерация прекратит 20-летнюю тенденцию снижения населения, и долгосрочный прогноз 1ЕА о вымирании населения с темпом 0,7 % в год до 2050 г. [17] окажется несостоятельным;
• удельное потребление электроэнергии в европейской части России достигнет максимального уровня, характерного для западноевропейских стран и Японии — 8 МВт^ч /чел. в год, а в УФО, СФО и ДВФО, несмотря на развитость централизованного теплоснабжения, — максимального уровня Канады, Швеции и Финляндии (16 МВт^ч /чел. в год).
По-видимому, второе предположение является маловероятным. И, если принять во внимание различие в электроотоплении Канады и развитом централизованном теплоснабжении на Урале, в
Сибири и на Дальнем Востоке, то 12 МВт^ч /чел. в год является значением, намного более корректно определяющим электропотребление восточной части Российской Федерации. Таким образом, даже без учета ожидаемого снижения численности населения более реалистичным асимптотическим значением потребления электроэнергии является значение 1280—1300 млрд кВт^ч в год.
Полученный прогноз будет некорректен, если будет выбран для России путь развития со строительством десятков новых промышленных потребителей с единичным потреблением более 500 МВт. Но это будет означать переход к мобилизационной экономике и выход из множества развитых рыночных стран.
Рассмотренный подход к определению объема необходимого производства электроэнергии является достаточно универсальным и учитывает возможности завышения показателей ожидаемого потребления электроэнергии. В этой связи следует привести пример Оскольского электрометаллургического комбината (ОЭМК). Для ОЭМК в декабре 1975 г. был подписан правительственный протокол, определивший нагрузку на 01.01.1983 по комбинату 1 700 МВт (первоначальное предложение немецкой стороны определяло 2 500 МВт). Когда подошел срок, нагрузка оказалась в 50 раз меньше. Вероятно, это пример самой большой ошибки, явившейся в свое время одной из причин многолетней нерентабельности работы ОЭМК. В 1976 г. был выполнен расчет комплексным методом, определившим нагрузку комбината на 1990 г. в размере 300 МВт и на полное развитие — не свыше 600 МВт. Прогноз 1981 г. подтвердил максимальную нагрузку на 1990 г. в размере 300 МВт при расходе электроэнергии 2 300 ГВт^ч и 280 МВт при числе использования максимума нагрузки Т = 8 036 ч. Фактически за 1990 г. максимальная нагрузка составила 290 МВт при Т = 7 200 ч. С учетом того, что схема электроснабжения ОЭМК и района была ориентирована на 1 700 МВт, а не на 600 МВт и тем более не на 300 МВт, до 1983 г. построили районную подстанцию 750/500/330/110 и подстанцию 500/330/110 кВ, энергоблок мощностью 1 000 МВт на Курской АЭС, линии 500 кВ на Воронеж и 750 кВ на Курск. Заводская подстанция 330/110 кВ питалась по четырем кабельным линиям 330 кВ и имела ЗРУ 330 и 110 кВ. В здании подстанции, выполненном на семь трансформаторов по 320 МВА, было установлено четыре трансформатора [6].
Можно также показать, что увеличение жилой площади на жителя страны практически не приводит к общему росту электропотребления и прогнозируемый рост потребления электроэнергии в наиболее динамично развивающихся регионах в результате нового жилищного строительства происходит за счет снижения потребления в депрессивных районах Российской Федерации. При приобретении домохозяйством нового жилья наравне с началом эксплуатации электробытовых приборов по новому месту проживания происходит естественное снижение по предыдущему месту проживания. При этом, как правило, домохозяйство, имеющее возможность приобрести новое жилье, находилось на уровне потребления бытовых услуг, по меньшей мере не ниже среднего. Достаточно сложно представить покупателя новой квартиры, ранее не пользовавшегося холодильником, телевизором, утюгом и т. п., пусть даже в арендуемом прежнем месте жительства. То есть вначале происходит насыщение домохозяйства электробытовыми приборами, а в последующем возникает платежеспособный спрос на приобретение новой жилой площади. В итоге новое жилищное строительство создает не столько новый спрос на электроэнергию, сколько перераспределение потребителей в места, где существует спрос на новое жилье, при этом происходит перераспределение электрических нагрузок коммунально-бытового сектора из депрессивных муниципальных образований — малых городов, поселков городского типа и сельских поселений в растущие городские агломерации. Таким образом, увеличение жилого фонда в отсутствие интегрального роста населения ведет к незначительному росту электропотребления за счет увеличения доли электрических плит в новом жилом фонде, роста потребления лифтового хозяйства. При этом приобретение новой бытовой техники может и не приводить к росту потребления электроэнергии за счет более высокой экономичности последних моделей, а увеличение мощности электробытовых приборов, как правило, сопровождается уменьшением времени их работы. Например, более мощный утюг включается на меньшие интервалы времени во время глажки, а приобретение в три раза более мощного электрочайника приводит к более чем трехкратному сокращению времени его работы и не увеличит объема потребления. А рассчитывать на рост потребления в результате насыщения домашних хозяйств электробытовыми приборами, по-видимому, в какой-то степени можно для жителей
стран, представленных в табл. 2, но не жителей России, имеющих финансовые возможности улучшить жилищные условия в настоящее время.
Выводы. Анализ динамики удельного потребления электроэнергии позволяет предложить новый метод определения этапа развития экономик различных государств. Если УПЭ выходит на насыщение и растет не более 1 % в год на протяжении десятилетия, то можно утверждать о завершении в этом государстве этапа индустриального развития. Данная динамика УПЭ указывает на переход к этапу постиндустриального развития, как правило, сопровождаемого изменением отношения к окружающей среде от потребительского к гармонизированному, переносом акцента на ресурсосберегающий сценарий развития экономики. Одновременно уровень урбанизации достигает насыщения. В свою очередь развитие энергоемких производств и экстенсивное наращивание потребления ресурсов свидетельствуют о нахождении государства на уровне развивающихся стран, для которых характерны высокие темпы индустриализации и урбанизации. Таким образом, УПЭ любой страны, не совершающей перехода на новый уровень социально-экономических отношений, сопровождающегося ростом доли городского населения, является крайне консервативной величиной на протяжении десятилетий, и изменение во времени удельного (душевого) потребления электроэнергии в комплексе с электроемкостью ВВП является основополагающим параметром, характеризующим хозяйственную деятельность в стране. В статье показана закономерность снижения роста УПЭ до значений, не превышающих 1 % в год для стран, прошедших этап урбанизации. Страны—лидеры УПЭ — Скандинавия и Канада — вышли на нулевой и отрицательный темпы роста этого показателя.
Для прогнозирования долгосрочного развития страны абсолютное значение УПЭ имеет второстепенное значение в сравнении с его динамикой. Например, достижение УПЭ Норвегией 11 МВт^ч /чел. в год в 1963 г. (значения, почти в полтора раза более высокого, чем сегодняшний уровень в странах Западной Европы, Японии, а также Калифорнии) не было основанием для прекращения роста. Аналогично стабилизация УПЭ Великобритании, Калифорнии и т. д. на значениях, более низких, чем удельное потребление электроэнергии в России, не предполагает дальнейшего наращивания УПЭ, обеспечивая их устойчивое экономическое развитие.
Удельное потребление электроэнергии в России на протяжении не менее полувека с точностью до 20 % совпадало с аналогичным показателем стран Западной Европы и Японии. На основе проведенного анализа показано отсутствие предпосылок для роста УПЭ европейской части России, включающей пять федеральных округов до уровня выше 8 МВт^ч /чел. в год и 12 МВт^ч /чел. в год для Урала, Сибири и Дальнего Востока. Данные значения даже при условии прекращения роста численности населения Российской Федерации, вопреки прогнозам Всемирного банка, определяют асимптотический объем ежегодного производства электроэнергии в 1280—1300 млрд кВт^ч.
Данная оценка дает основания для пересмотра обоснований необходимости ввода новых энергетических мощностей. По-видимому, в краткосрочном периоде необходимо проводить модернизацию существующего оборудования, повышая его экономичность и удельные показатели с использованием сформировавшейся энергетической инфраструктуры при сокращении электроемкости ВВП и повышения энергоэффективности экономики. Модернизация на основе современных аналогов ранее установленных энергоустановок позволит поднять их электрический КПД на 3—4 абсолютных процента (до 10—12 относительных процентов). Локальные дефициты, возникающие из-за неравномерности экономического развития, целесообразно устранять за счет перевода теплоисточников в режим комбинированной выработки тепла и электроэнергии. В долгосрочной перспективе в России неизбежно распространение бестопливных распределенных технологий производства электроэнергии, скорость роста которых в Европе, Северной Америке, Китае и т. д. превышает 20 % в год, и общая установленная мощность в мире превысила мощность всех электростанций России.
Список литературы
1. Генеральная схема размещения объектов электроэнергетики до 2020 г.: распоряжение Правительства РФ от 22.2.2008 №215-р.
2. Гладкевич Г. И. Введение в экономическую и социальную географию. М., 1994.
3. Доклад Рабочей группы о повышении устойчивости функционирования электроэнергетического комплекса Российской Федерации на
Государственном совете Российской Федерации. М., 2011.
4. Имамудинов И. Жесткое правоприменение законов физики // Эксперт. 2011. № 32. С. 49—52.
5. Кудияров С. Всегда есть другой путь // Эксперт. 2011. № 27. С. 32—34.
6. Кудрин Б. И. О государственном плане рыночной электрификации России. М.: ИНП РАН, 2005.
7. Макаров А. А. Электроэнергетика России в период до 2030 года: контуры желаемого будущего. М.: ИНЭИ, 2007.
8. Макаров А. А. Научно-технологические прогнозы и проблемы развития энергетики России до 2030 года // Вестник РАН. Т. 79. 2009. № 3. С. 206—216.
9. Мелентьев Л. А. Оптимизация развития и управления больших систем энергетики. М.: Высшая школа, 1982.
10. Народное хозяйство СССР в 1963 году. Статистический ежегодник. М.: Статистика, 1965.
11. Окороков В. Р., Волкова И. О., Окороков Р. В. Интеллектуальные энергетические системы: технические возможности и эффективность // Академия энергетики. 2010. № 3. С. 74—82.
12. ПивоваровЮ. Л. Газета «География». 1997. № 8. С. 11.
13. Филиппов С. П. и др. Энергоэффективность российской экономики: современное состояние и перспективы // Известия РАН. Энергетика. 2010. № 4. С. 56—65.
14. Energy Efficiency: Californias Highest-Priority Resource. August 2008.
15. International Energy Outlook 2007. Energy Information Administration Office of Integrated Analysis and Forecasting U. S/ Department of Energy Washington DC 20585.
16. International Energy Outlook 2008. Energy Information Administration Office of Integrated Analysis and Forecasting U. S/ Department of Energy Washington DC 20585.
17. International Energy Outlook 2009. Energy Information Administration Office of Integrated Analysis and Forecasting U. S/ Department of Energy Washington DC 20585.
18. URL: http://minenergo. gov. ru/activity/ energostrategy/pr_1.php.
19. URL: http://www. e-apbe. ru/scheme/.
