CC BY
35
ИЗВЕСТИЯ
ПЕНЗЕНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА имени В. Г. БЕЛИНСКОГО ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ № 24 2011
IZVESTIA
PENZENSKOGO GOSUDARSTVENNOGO PEDAGOGICHESKOGO UNIVERSITETA imeni V. G. BELINSKOGO PUBLIC SCIENCES № 24 2011
УДК 330.34
ПОСТРОЕНИЕ МОДЕЛИ РЕГИОНАЛЬНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ И СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
© А. Д. БЫЧКОВ
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского, кафедра менеджмента и экономических теорий e-mail: [email protected]
Бычков А. Д. - Построение модели регионального социально-экономического развития: целесообразность и состояние проблемы // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2011. № 24. С. 244-246. - Рассмотрен вопрос о возможности и целесообразности построения моделей социально-экономических систем на уровне отдельных субъектов государства. С позиции теории и практики обоснована вероятность достижения стратегических целей при отношении к региону как к относительно автономной территории. Систематизированы стратегии различных территориальных образований на уровне субъекта и муниципалитета.
Ключевые слова: регион, модель социально-экономического развития, локальная цивилизация, стратегия развития территории.
Bychkov A. D. - Construction of model of regional socio-economic development: expediency and a problem condition // Izv. Penz. gos. pedagog. univ. im.i V. G. Belinskogo. 2011. № 24. P. 244-246. - The question on possibility and expediency of construction of models of socio-economic systems at level of separate territories of the state is considered. From a theory and practice position the probability of achievement of strategic targets is proved at the relation to region as to rather independent territory. Strategy of various territorial formations at level of the territory and municipality are systematized.
Keywords: region, model of socio-economic development, a local civilization, strategy of development of territory.
Проблема, обозначенная в заголовке статьи, наверняка может быть принята с сомнением. Основной причиной этого является вопрос о принципиальной возможности разработки устойчивой социальноэкономической системы на уровне отдельного субъекта государства, даже в том случае, если речь идет о России: чрезвычайно разнородном по территориальному признаку государстве.
Данныесомнениянебеспочвенны.Действитель-но, принимая поставку данной проблемы буквально, можно выдвинуть справедливый аргумент о невозможности функционирования отдельно взятого субъекта автономно от государства.
Однако и отдельно взятое государство сложно представить функционирующим совершенно обособленно от других стран. Тем не менее работы, представляющие конкретные социально-экономические модели функционирования того и или иного государства, не вызывают отторжения.
Существует ряд территориально разнородных стран. При этом различия в условиях функционирования бывают настолько сильными, что возникают
ощущения серьезной региональной автономности. Если говорить о России, то признаков различия между некоторыми субъектами часто больше, чем сходства. Такие случаи рождают мысль о целесообразности построения неких условных моделей, позволяющих конкретной территории развиваться максимально эффективно. При этом должны быть учтены имеющиеся региональные условия и влияние соседствующих и отдаленных субъектов.
Исследований, подтверждающих возможность построения таких моделей, немного. Наиболее смелое из них, на наш взгляд, утверждение о возможности представления отдельного субъекта государства как цивилизационной единицы или, так называемой «локальной цивилизации». Впервые данное понятие ввел историк А. Тойнби, под которым определил основные культурно-исторические типы цивилизационных сообществ [1]. С.М. Васин, в свою очередь, обосновал использование данной категории к отдельно взятым субъектам государства. Он отметил, что понятие локальной цивилизации означает цивилизационное сообщество, которое характеризуется заметными от-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
личительными признаками по отношению к сообществам, существующим в этот же период времени. Если заметные отличительные признаки между территориально обособленными сообществами выделить не удается, можно говорить о единой цивилизации. Вместе с тем, допустима разная глубина критериев оценки цивилизационных различий. При углублении критериев происходит концентрация, дробление более крупных локальных цивилизаций, если же в качестве критериев выступают обобщенные параметры, локальные цивилизации укрупняются. Российская Федерация как система имеет столь разнородную территорию, такое множество национальностей, этнических групп, конфессий и культур, что обобщенный анализ не может быть исчерпывающим для формирования стратегических рекомендаций территориального развития без изучения особенностей функционирования этих групп. Одновременно названное разнообразие нашего государства более или менее локализовано в границах его субъектов [2, 3, 4].
Частным доказательствомвозможности построения автономных региональных моделей выступает тот факт, что в настоящее время практически каждый субъектРоссийскойФедерацииимеетстратегиюсвое-го развития. Исследования стратегических планов позволяют сделать вывод о взгляде разработчиков на тот или иной регион достаточно обособленно друг от друга, а в некоторых документах вообще можно увидеть конкретныемоделисоциально-экономическогоразви-тия, претендующие на высокую степень устойчивости. Это, в частности, стратегии Томской [6], Кемеровской [7], Ростовской [8], Астраханской [9] областей, городов Екатеринбурга [10], Ярославля [11] и др. Формальное сопоставление стратегий и стратегических планов на наличие и содержание составных частей (см. таблицу) показывает, что стратегии территориальных образований имеют много общего, построены примерно по одной схеме, однако вместе с тем, одни авторы приблизили стратегию к реальной ситуации, другие ограничились обобщенными утверждениями и намерениями. В последнем случае использовать стратегию для реального развития региона крайне сложно.
Наиболее проработанным документом из вышеназванных является стратегия г. Екатеринбурга. Также реальными стратегиями можно считать стратегии Кемеровской и Томской областей. Прочие стратегии требуют корректировки с точки зрения отражения реальной ситуации.
Основой для построения конкретной модели длякаждого региона должностатьисходное состояние территории, ее исторические традиции и потенциал развития.
Вчастности,субъектыПриволжскогофедераль-ного округа имеют значительные различия по названным признакам [5].
В одну группу можно объединить Республики Татарстан, Башкортостан, Пермский край, Оренбургскую область и Удмуртскую Республику. Данные субъекты должны развиваться по более сходным сце-
нариям по сравнению с другими регионами. Позитивное состояние топливной промышленности в этих регионах позволяет заложить ее в основу их функционирования, однако распоряжение добытыми ресурсами должно быть направлено не на продажу полезных ископаемых, анаихдальнейшуюпереработку. Доходы от функционирования перерабатывающей промышленности должны на первых этапах быть инвестированы именно в развитие перерабатывающего производства данного направления, а в дальнейшем при росте объема производства и доходов от продажи готовой продукции инвестиции могут перераспределяться и в направлениях поддержки других производству также на развитие социальной сферы.
В другую группувходят Самарская, Нижегородская, Саратовская и Ульяновская области. Несмотря на значительные различия в экономическом и социальном развитии, они имеют некоторую схожесть в структуре промышленности, и распределение отраслей по регионам может быть достоверно обосновано. Эти регионы, в отличие от регионов первой структур-нойгруппы, функционируют, главнымобразом,засчет сравнительноэффективно функционирующегомаши-ностроения, поэтому в социально-экономической модели должна присутствовать и играть главную роль именно эта отрасль промышленности. В частности, Самарская область, наиболее развитая в этой группе, должна продолжать ориентацию на производство легковых машин, при этом необходимо постоянное обновление изделий в целях возрастания конкурентоспособности с импортными автомобилями. Нижегородской области следует ориентироваться на производство грузовых автомобилей, а также, совместно с Ульяновской областью, на производство автобусов ( микроавтобусов ). Саратовскаяобластьздесьдолжна совершенствоватьпроизводствотоваровтакже конечного потребления, но несколько другой группы - бытовой техники, в частности, холодильников и морозильников, стиральных машин.
Регионы третьей группы сходны в том, что в составе промышленного производства имеют машиностроение и металлообработку, характеризующуюся в основном производством средств производства, продукция которого в период спада производства спросом на рынке не пользуется, поэтому данные регионы наиболее отсталые в ПФО: Республики Мордовия и Марий Эл, Чувашская Республика, Пензенская и Кировская области. Поскольку собственных природных ресурсов в этих регионах недостаточно для мощного развития определенного производства, они должны основывать свое дальнейшее развитие на нескольких положениях.Во-первых,выявитьвозможностирегио-на, во-вторых, определить возможность кооперации между собой и с другими регионами в определенных отраслях промышленного производства.
Таким образом, при построении региональных моделей каждому региону необходимо опираться на те формы материального производства, ресурсы для которых имеются на данной территории, либо ввоз их
24 2011
Таблица
Сопоставление стратегий и стратегических планов территориальных образований
Томская обл. Кемеровскаяобл. Ростовскаяобл. Астраханскаяобл. г. Екатеринбург г. Ярославль
Наличие Формулировка Формулировка Миссия Миссия сформу- Миссия сформу- Миссия сфор-
миссии миссии миссии сформулиро- лирована лирована мулирована
отсутствует отсутствует вана
Степень До среднесрочных Додолгосрочных, До долгосроч- До долгосрочных, Детальные, Сформулиро-
детализации отраслевая ных,отраслевая отраслевая проектные вана главная
целей цель
Степень прора- Глубина анализа - Современное Современное Современное Современное Глубина
боткисуществу- 2005 г. состояние состояние состояние состояние анализа -
ющей ситуации с отдельными с отдельными с отдельными с отдельными 2004 г.
и возможностей трендами трендами трендами трендами
Комплексность Все основные Акценты Все основные Акценты Все основные Все основные
стратегии составляющие наэкономическом составляющие на экономическом составляющие составляющие
рассмотрены аспекте рассмотрены аспекте рассмотрены рассмотрены
Наличие Обобщенно Конкретизиро- Конкретизиро- Конкретизиро- Конкретизиро- Определены
выявленных вано вано вано вано направления
точек развития
Наличие меха- В виде мероприя- Детальные, Обобщенно Обобщенно В виде реализа- Очень
низмов реализа- тий в общей систе- поэтапные ции конкретных обобщенно
ции стратегии ме целей и задач проектов
Наличие инди- По каждому В виде В виде В виде ожидаемых В виде По каждому
каторов контро- направлению ожидаемых ожидаемых результатов ожидаемых направлению
ля выполнения результатов результатов проектных
стратегических результатов
планов
из других регионов не вызывает особых затруднений и серьезных дополнительных затрат. В результате развития первичных перерабатывающих отраслей весомую часть в формировании регионального бюджета должны составлять доходы именно таких предприятий. При достижении подобной ситуации целесообразно осуществлять инвестирование в предприятия перерабатывающей промышленности других, менее развитых и приоритетных отраслей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1991.
2. Васин С.М. Цивилизационный подход - методологическая основа исследования трансформации социально-экономических систем // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Сер. Общественные науки. 2006. № 2 (23). С. 211-219.
3. Васин С.М. Проблемы региональной трансформации в России // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. 2009. № 12 (16). С. 52-55.
4. Васин С.М. Трансформация социально-экономической системы региона. Дисс д. э. н. СПб: СПбГУ,
2007. С. 74-75.
5. Там же. С. 291-308.
6. Стратегия развития Томской области // http:// www.strategia.tomsk.ru/socialno_ekonomicheskoe_ razvitie.html
7. Стратегиясоциально-экономическогоразвитияКеме-ровской области на долгосрочную перспективу / Под ред. В.Н. Княгинина. СПб, 2007. 190 с.
8. Стратегия развития Ростовской области // http:// www.csr-nw.ru/content/pr oje cts/de fault. asp?shmode=2&ids=23&ida=1597
9. Стратегия развития Астраханской области // http:// www.csr-nw.ru/content/data/static/f i l e / presentations/44_2286_astrakhan.pdf
10. Стратегия развития г. Екатеринбург // http://www. strategy-burg.ru
11. Стратегия развития г. Ярославль // http://www.city-yar.ru/home/city/strategy.html
