CC BY
77
В настоящее время в России на стадии становления инновационной экономики наблюдается несинхронность процессов генезиса экономической системы и институтов [3], что порождает совокупность ограничений ее генезиса. Укажем наиболее важные:
- неразработанность теоретических (определение объекта купли-продажи, спецификация прав интеллектуальной собственности) и прикладных (оценка, учет и закрепление объектов интеллектуальной собственности, коммерческое значение развития РИС) аспектов функционирования экономики инновационного развития;
- высокие риски и затраты на изучение рынка и последующую коммерциализацию собственности (практика свидетельствует, что инновационная активность оценивается по объектам авторского права, а учет ведется по объектам патентного права - без оценки коммерческих прав на них);
- отсутствие экономических институтов планирования генерации знаний; внутри организаций не обеспечены институтами генерации знаний процессы планирования и организации качественных знаний на внутреннем уровне. Известно, что если скорость генерации знаний является низкой, риски генерации качественных знаний превышают риски генерации функциональных и структурных знаний;
- отсутствие институтов стимулирования функциональных знаний по причине отсутствия объективной необходимости институтов в данной области за счет оптимальной организации данной сферы деятельности, неразвитости данной области и отсутствия необходимости в разработке норм, регламентирующих деятельность в данной сфере;
- сильная зависимость эффективности развития инновационной деятельности от создания и коммерциализации функциональных знаний; гипертрофирован-ность структуры рынка в пользу коммерциализации интеллектуальных прав на средства индивидуализации;
- низкий темп институционализации процессов стимулирования приращения функциональных знаний;
- высокий уровень коррупциогенности сферы НИОКР (как при освоении бюджетных ресурсов, так и во внешних
сделках при распределении государственных инвестиций в модернизацию отечественного производства, где до половины бюджетных средств уходит в «откат»), что предопределяет нежелание чиновников что-либо принципиально менять;
- отсутствие действенных механизмов управления правами государства на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при бюджетном финансировании.
Проведенный анализ по структуризации ИИР позволил сформулировать следующие практические предложения:
- в основу регулирования и совершенствования системы институтов должны быть положены инновационный и модернизационный критерии;
- цивилизованному рынку ИС должны быть свойственны инновационная мотивация и объединение усилий власти, науки и бизнеса;
- при выработке ориентиров инновационного развития следует учитывать сигналы рынка интеллектуальной собственности;
- институциональная система обладает потенциалом эффективного развития за счет сущностных характеристик институциональных связей, таких как гибкость, многоуровневость, многоаспектность, что необходимо использовать при институциональном управлении.
На каждом этапе воспроизводственного цикла возникают ограничения. Для того чтобы управлять ими, необходимо катализировать или ингибировать некоторые процессы, разворачивающиеся в институциональной системе. На этапе планирования и организации ИИР важно не допустить превращения потенциальных ограничений развития в институциональные ловушки.
1. Каткова М.А. Устойчивость институциональной системы // Вестник СГСЭУ. 2010. № 1 (30). С. 42 - 44.
2. Митяева Н.В. Специфика методологии анализа развития экономических систем // Вестник СГСЭУ. 2009. № 5 (29). С. 39 - 43.
3. Пескова Д.Р. Концепция системных инноваций: новая парадигма экономического развития // Экономика и управление: научно-практический журнал. 2013. № 6. С. 82 - 86.
4. Попов Е.В. Трансакции. Екатеринбург: УрО РАН, 2011.
^¡ййр ma2dmenko2011-1988@mail.ru Сергей Евгеньевич Максименко,
аспирант кафедры общей экономической теории, Саратовский социально-экономический институт (филиал) УДК 330.341.42 ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»
ПОСТРОЕНИЕ АЛГОРИТМА ИССЛЕДОВАНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
В КОНТЕКСТЕ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ
В статье предлагается логически обоснованный алгоритм исследования общественного сектора экономики, учитывающий происходящие социально-экономические изменения и поиск новой парадигмы экономического развития. При построении алгоритма сформулированы три базовые проблемные поля. Первая группа проблем связана с продолжением поиска новой парадигмы социально-экономического развития и стремлением повысить эффективность функционирования общественного сектора экономики в условиях постоянных изменений. Вторая группа проблем обусловлена задачами по повышению уровня и качества жизни населения. Третья группа проблем за-
дана комплексом задач по обеспечению экономической безопасности страны. Автор приходит к выводу, что для повышения эффективности функционирования общественного сектора необходимо управлять общественным сектором экономики в контексте системного управления всеми экономическими изменениями.
Ключевые слова: общественный сектор, эффективность, справедливость, реаллокация ресурсов, управление изменениями, экономические реформы, национально-государственные интересы.
S.Ye. Maksymenko
DEVELOPING AN ALGORITHM FOR RESEARCHING THE EFFICIENCY OF PUBLIC SECTOR IN THE CONTEXT OF ECONOMIC CHANGE MANAGEMENT
The paper presents an algorithm for studying public sector of the economy that takes into account the ongoing socioeconomic changes and the search for a new paradigm of economic development. When building the algorithm the author formulated three basic problem areas: the first group of problems is related to continuing search for a new paradigm of social and economic development and the desire to improve the efficiency of the public sector of the economy in the face of constant change; the second group of problems is related to the challenges of improving the population quality of life; and the third group of problems is manifested in a set of targets to ensure the economic security of the country. The author concludes that to increase the efficiency of the public sector it is necessary to manage public sector of the economy in the context ofsystemic management of all economic changes.
Keywords: public sector, efficiency, justice, reallocation of resources, management of changes, economic reform, national and state interests.
В последние годы в экономике многих стран мира возникают затяжные структурные кризисы, в основе которых лежат различные институциональные дисфункции. Накопилось большое количество социально-экономических проблем, решение которых связано с выстраиванием индивидуальной траектории развития национальных экономических систем. Изменения в геополитической ситуации, эскалация военных локальных конфликтов (Египет, Ливия, Сирия и др.) заставляют по-новому взглянуть на проблемы, связанные с эффективностью функционирования общественного сектора экономики.
В 90-е гг. XX в. в России в угоду изменившейся политической ситуации за основу экономических изменений была взята либеральная модель реформирования, базирующаяся на идеях невмешательства государства в экономику. Россия стала интенсивно сокращать как размеры общественного сектора, так и координационное воздействие со стороны государства на жизнедеятельность хозяйствующих субъектов. Неоклассические идеи и идеи монетаризма заняли главенствующие позиции в процессе осуществляемых изменений. С течением времени стало понятно, что на сегодняшний день государство не может устраниться из экономической жизни, поскольку призвано решать ряд важных ключевых задач, связанных с поддержанием стабильности экономического развития и обеспечением высокого уровня жизни населения. Дж.М. Кейнс обосновал, что существуют противоречия между индивидуальными интересами микроэкономических агентов и общественными целями экономического роста и занятости [3]. Исходя из этого положения, базовой функцией макроэкономической политики государства выступает обеспечение стабильности всей экономической системы.
Еще в 1876 г. Ф. фон Визер предложил теоретическую модель, в которой государство, опираясь на нерыночные методы, достигает через некую агрегатную функцию, отражающую предпочтения общества, хозяйственного равновесия. Г. Таллок считает, что задача государства
- максимизировать общественное благосостояние. Правда, здесь возникают два поля для критики этой идеи. Первое связано с проблемой количественного определения общественного благосостояния, второе - с проблемой выявления предпочтений отдельных хозяйствующих единиц. Л. Гурвич, базируясь на теоретических моделях, пришел к выводу, с которым мы тоже согласны, что действие рыночных сил не может обеспечить эффективного предложения общественных благ. Базовой и исходной проблемой анализа общественного сектора экономики можно считать проблему выявления и описания информации, необходимой для принятия государством решений, формирующих государственную экономическую политику. Кроме того, существует и обратная проблема, связанная с информационной ассиметрией. В подобной ситуации государство должно способствовать (создавая институциональные условия) распространению правдивой информации, необходимой все рыночным агентам для принятия адекватных хозяйственных решений.
Еще одной опорной точкой анализа выступает вопрос о способах и возможностях финансирования общественного сектора. Э. Линдаль сформулировал решение этой проблемы следующим образом: сумма налогов, которые вносит каждый, зависит от их предпочтений. Идея Э. Лин-даля наталкивается на ситуацию, когда рыночный агент просто может отказаться от уплаты налогов, если он не согласен с реализацией данного общественного проекта. Отсюда возникает проблема соответствия объемов общественных благ, на которые сформировался запрос со стороны общества, ресурсам, необходимым для их производства. На практике решение этого вопроса обусловлено политическим устройством данной страны. Некоторые ученые считают, что в странах с активным соперничеством различных политических сил более эффективно формируются необходимые институты, специализирующиеся на поиске особых процедур соответствия между формируемыми предпочтениями на-
логоплательщиков и их расходами. Все это дает нам основания предполагать, что в последующие годы интерес к проблематике повышения эффективности функционирования общественного сектора в контексте государственного управления экономическими изменениями будет постоянно возрастать.
Для полноценного исследования возникает необходимость построения логически обоснованного алгоритма изучения общественного сектора через выделение базовых проблемных полей (рисунок).
Можно выделить три коррелирующих проблемных поля. Первое проблемное поле связано с продолжением поиска новой парадигмы социально-экономического развития. По мнению ряда авторов, социально ориенти-
рованная рыночная экономика является современной парадигмой цивилизационного развития [8]. В связи с этим современная экономическая наука опять выходит к проблематике определения роли и места государства как основного агента формирования базовых векторов развития экономической системы.
Р.М. Нуреев, анализируя редистрибутивный и рыночный товарообмен в доиндустриальном и индустриальном обществе, приходит к выводу, что в условиях доинду-стриального общества преобладало централизованное регулирование продуктообмена, а в условиях индустриального - саморегуляция, но даже при наличии эффективной саморегуляции роль государства остается достаточно высокой (табл. 1).
Необходимость формирования новой парадигмы экономического развития
Необходимость формирования индивидуального вектора развития страны
Анализ существующих теорий и моделей
1Г
¥
Синтез существующих теорий и моделей
Учет экзогенных факторов развития
Учет эндогенных факторов развития
Формирование новых теорий и моделей
Учет национальных
интересов +
*
Постановка проблемы исследования общественного сектора
Ж
Проблема выявления и поиска базовой информации, необходимой для принятия государственных решений
ж
ж
Проблема финансирования общественных благ, на которые существует запрос со стороны общества
Ж
ж
Проблема согласования частных и общественных интересов
Ж
Формирование базовых проблемных полей и задач исследования
Повысить качество жизни населения
Обеспечить эффективность общественного сектора в условиях политических, экономических и институциональных изменений
Укрепить безопасность страны
Алгоритм исследования общественного сектора
Т а б л и ц а 1
Изменение методов координации [5]
Критерии различий Редистрибутивный продуктообмен Рыночный товарообмен
В каких обществах преобладает В доиндустриальном В индустриальном
Характер отношений Вертикальный Горизонтальный
Конкуренция Исключена Широко развита
Регулирование Централизованное Саморегуляция
Роль денег Второстепенная Доминирующая
Характер обмена Принудительный Добровольный
Эквивалентность обмена Не соблюдается Соблюдается
К. Поланьи приходит к вполне обоснованному выводу, что автоматического превращения изолированных рынков в рыночную экономику не происходило, так же как и превращения регулируемых рынков в саморегулируемые. К. Поланьи считает, что даже внутренняя торговля в Западной Европе возникла благодаря вмешательству государства, т.е. изменения вызываются целенаправленной деятельностью государства. Кроме того, в условиях циклических колебаний экономической системы роль государства и общественного сектора как совокупности ресурсов, находящихся в распоряжении государства, многократно возрастает. Р. Фриш исходит из того, что продолжительность волнообразного движения экономической системы определяется внутренней структурой самой системы [10]. Это позволяет сделать вывод о том, что государство должно активно участвовать в формировании институциональной структуры экономической системы для того, чтобы способствовать скорейшему и менее болезненному преодолению негативных фаз экономического цикла.
Современная экономика - это динамично изменяющаяся система, и управление подобными изменениями для придания им необходимой направленности становится одной из важнейших задач, стоящих перед органами государственной власти и управления. В подобной ситуации возникает необходимость системного исследования процессов управления изменениями, в том числе через процессы реформирования. Любая экономическая реформа, осуществляемая государством, должна выстраиваться исходя из специфических экономических параметров, характеризующих национальные экономические системы. Скорость реформирования и его эффективность зависят от уровня системности изменений и уровня затрат на осуществление подобных изменений в краткосрочном и среднесрочном периодах. Повышение эффективности экономической системы в результате реформирования наступит в случае накопления критической массы позитивных изменений, что происходит с определенным временным лагом. По мнению Дж. Хеллмана, реформы получают положительную оценку после того, как преодолеют некую точку масштаба их осуществления и национальный доход начнет постепенно возрастать, т.е. эффективность во многом будет засвистеть от масштаба реформирования и системности изменений. В условиях любых экономических изменений государство должно реализовывать одну из своих базовых функций - обеспечивать удовлетворение
потребностей общества в тех благах, которые недостаточно эффективно производятся рыночной системой. По мнению профессора Ю.В. Фёдоровой, реализация идей Дж. Гелбрейта, Э. Хансена, Р. Тимуса, с одной стороны, привела к росту общественного благосостояния, а с другой - к росту государственных расходов, снижению экономической эффективности, росту дефицита государственного бюджета [9]. Это обусловливает проблематику эффективности функционирования общественного сектора экономики в условиях постоянных изменений, а также выработку векторов дальнейшего реформирования общественного сектора экономики с учетом национальных особенностей той или иной экономической системы.
Второе проблемное поле связано с решением первостепенной задачи по повышению уровня и качества жизни населения. Государство хоть и выступает своего рода специфической организацией, которая производит и потребляет блага в общей рыночной среде, призвано решать вопросы, связанные с организацией неких коллективных шагов по обеспечению перераспределительных действий. При этом следует помнить, что принудительная реаллокация ресурсов в экономической системе приводит к возникновению разнонаправленных изменений. Здесь государство сталкивается с серьезной проблемой - снижением экономической эффективности. Изменение благосостояния одних экономических агентов не должно приводить к ухудшению благосостояния других. При осуществлении принудительной реаллокации благосостояние одних улучшается, а благосостояние других ухудшается, что приводит к снижению заинтересованности в эффективности своих действий у тех, у кого благосостояние ухудшилось. Государство должно так расставлять акценты в проводимой экономической политике, чтобы в меньшей степени перераспределять, а в большей -создавать необходимые условия для эффективного функционирования максимально большого количества экономических агентов.
Дж. Гелбрейт указывает еще на одну проблему, существующую в ряде стран, - неравное распределение услуг, оказываемых государством. Услуги государства, связанные, например, с закупкой изделий для оборонного комплекса, активно финансируются, а расходы на услуги, связанные с предоставлением социальных трансфертов, сокращаются [2]. Отсюда вытекает проблема выбора между принципами эффектив-
ности и справедливости при реализации экономической политики. В современной экономической науке встречается и точка зрения, что финансирование социальных затрат и исполнение государством своих социальных обязательств является своеобразной уступкой политическим требованиям левых движений. Перераспределение доходов в пользу бедных обусловлено только политическими соображениями. Свою позицию они аргументируют тем, что реаллокация провоцирует утрачивание стимулов к интенсификации и росту производительности труда [6]. Кроме того, следует учитывать так называемые бюрократические потери, которые возникают в ходе перераспределения. Данный вид потерь связан с выбором способов перераспределения товаров и услуг. Базируясь на теории благосостояния и критерии Дж.Хикса и Н. Калдора, можно сделать вывод о том, что изменения в распределении, вносимые бюрократами, негативно влияют на движение совокупного дохода и влекут за собой общее снижение уровня общественного благосостояния. Сегодняшняя хозяйственная практика показала, что так происходит далеко не всегда. Если отвлечься от противопоставления процессов эффективности и справедливости, более значимым с практической точки зрения будет поиск возможностей развития социального партнерства, что позволит достичь компромисса между различными социальными группами. Подобные группы, как правило, обладают предрасположенностью к конфронтации и имеют несхожие экономические интересы. Р. Гридберг, А. Рубинштейн исходят из того, что государство не только осуществляет процесс синтеза индивидуальных потребностей граждан [1] - оно выступает в качестве носителя потребностей в обороне, социальной сфере, сфере защиты прав человека. Акцент государственной экономической политики смещается в сторону обеспечения согласованности экономических интересов всех слоев общества, социальных групп и экономических агентов в рамках поля национально-государственных интересов. Задача государства заключается в формировании политики, направленной прежде всего на реализацию процесса, обеспечивающего полное согласование элементов системы, развивающихся с разной степенью интенсивности [4].
Общественный сектор экономики связан с комплексом задач по обеспечению экономической безопасности страны. Национальная оборона выступает в качестве чистого общественного блага. Это дает основания полагать, что в условиях нарастания политической напряженности необходимо уделять большее внимание проблеме финансирования данного чистого общественного блага. Мониторинг, проведенный Центром анализа мировой торговли оружием, показывает, что с 2005 по 2012 гг. расходы на оборону возросли с 1078,575 млрд долл. до 1554,284 млрд долларов. Это свидетельствует о том, что расходы на создание данного общественного блага в мире постепенно возрастают. Как видно из табл. 2, США в 2005 г. тратили на оборону 3,99% от ВВП, в 2012 г. - 4,66% от ВВП.
Т а б л и ц а 2
Расходы на оборону в 2005 - 2012 гг., % от ВВП [7]
2005 2007 2010 2012
США 3,99 4,18 5,42 4,66
Мировой процент расходов на оборону от ВВП 2,37 2,32 2,53 2,4
По соотношению военных расходов к ВВП в первой десятке стран в 2005 - 2012 гг. места распределились следующим образом: Саудовская Аравия (6,62%), США (4,66%), Россия (3,83%), Великобритания (2,53%), Франция (2,21%), Индия (2,10%), Италия (1,50%), Германия (1,35%), Китай (1,34%) и Япония (0,97%). Таким образом, необходимо сочетать уровень расходов на национальную оборону с уровнем ее эффективности. Рост расходов на национальную оборону должен обеспечивать достаточный уровень национальной безопасности страны. При этом следует учитывать, что рост данных расходов может неблагоприятно сказываться на экономике страны.
На основании представленного выше материала мы можем сделать вывод о том, что решить три обозначенные в алгоритме исследования общественного сектора задачи возможно, только если управлять общественным сектором экономики в контексте системного управления всеми экономическими изменениями. Причем управление изменениями должно осуществляться с учетом экзогенных и эндогенных факторов, влияющих на процессы развития экономической системы. Особое значение общественный сектор приобретает при осуществлении реформирования экономической системы или в условиях системного экономического кризиса. Вопросы исследования эффективности общественного сектора в условиях изменений оставляют широкое поле для дальнейших научных исследований.
1. Булгаков А.В., Булгакова С.А., Сиротовский А.С. Соотношение общего и государственного интересов в рыночной экономике // Наука и общество. Серия «Экономическая теория». 2012. № 6 (9).
2. Гелбрейт Дж.К. Экономическая теория и цели общества. М.: Прогресс, 1976.
3. КейнсДж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Классика экономической мысли. М.: ЭКСМО-пресс, 2000.
4. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Экономика, 2007.
5. Нуреев Р.М. Методология экономической науки и проблемы анализа генезиса капитализма // Альманах Центра исследований экономической культуры СПбГУ. 2013.
6. Романов В.Н. Концепция социальной ответственности как сущность государственности // Вестник СГСЭУ. 2008. № 5 (24).
7. Статистика и анализ мировой торговли оружием: ежегодник. Центр анализа мировой торговли оружием. М., 2013.
8. Степченко У.В. Социальный вектор в процессе формирования постиндустриальной экономической системы // Вестник Тамбовского университета. 2009. № 2 (70).
9. Фёдорова Ю.В. Производство общественных благ: нерыночный сектор внутри рыночной экономики. Саратов: СГСЭУ, 2003.
10. Frich R. Nocn Trekk av Konjunkturlaeren. Oslo, 1947.
