CC BY
103УДК 327(470/571)
Постбиполярный мир» в отечественных геополитических концепциях. Эволюция оценок
Р.А. Абдуразаков
Дагестанский государственный университет
Сегодня, по прошествии 17 лет со времени распада СССР и развала биполярной структуры международных отношений возникает насущная потребность, во-первых, в глубоком анализе произошедших за последние годы изменений в мире, в чётком понимании реально складывающейся глобальной обстановки, а во-вторых, в поиске новых форм существования системы международных отношений. Каков этот «постбиполярный мир», какие принципы и ценности положены в его основу, каковы исторические перспективы его существования - вот актуальные для всего мирового сообщества вопросы. Для нахождения ответа на них историческая и политическая наука в целом и теория международных отношений, в частности, обладают большим количеством методов. Из них особо следует выделить геополитический подход как наиболее значимый в условиях нынешнего мирового кризиса. Недаром интерес к геополитике возрос.
Необходимо отметить, что на протяжении всего периода существования постбиполярного мира (с 1991 года) оценки и концепции российских исследователей и политиков о характере современной системы международных отношений претерпели существенную эволюцию.
С распадом СССР и коренным изменением геополитической ситуации сразу появилось и большое количество оценок и публикаций, претендующих на осмысление международной ситуации и роли России в новом мире. Как отмечал Х. Тиммерман, в отличие от большинства государств мира в политической элите России отсутствовал основной консенсус, в том числе и по ориентации страны в области внешней политики и политики безопасности [26, с. 18].
Уже в 1991-1993 гг. в России сформировались две значимые геополитические доктрины, системы взглядов на характер системы современных международных отношений - атлантизм и евразийство. Фундаментальным отличием атлантизма и евразийства друг от друга является разное видение соотношения таких понятий, как "холодная война" и "международные отношения". Атлантисты считают, что "холодная война" между Западом и Востоком происходила в рамках международных отношений и была их частью, т. е., пока происходила конфронтация между Западом и Востоком, весь остальной мир, включая Запад, в своих взаимоотношениях уже отошел от политики силы и
конфронтационности, и пришло время и России войти в лоно норм международного права. Евразийцы же считают, что "холодная война" пронизывала все сферы деятельности в мире, включая и международные отношения, которые были только частью "холодной войны", а не наоборот. Отсюда вывод о том, что с окончанием "холодной войны" не сложилась еще новая стройная система международных отношений, что пока налицо лишь переходный период к однополярному или многополярному миру [1, с. 23].
Начало 1990-х гг. ознаменовалось политическим и административным доминированием атлантистов во главе с тогдашним министром иностранных дел А.В. Козыревым. Наиболее полно доктрина ат-лантизма была отражена в вышедшем в 1993 г. документе "Концепция внешней политики Российской Федерации" [11, с. 3-25].
Констатируя тот факт, что распад СССР поставил точку под периодом конфронтации двух "систем" и двух сверхдержав, и, отвергая саму идею полярности структуры международных отношений, так как полярность исходит из конфронтационного видения отношений между "полюсами", атлантисты утверждали, что сложились предпосылки для перехода системы международных отношений в новое качественное состояние. Его характерной чертой и отличием от прежнего служит преобладание неконфронтационных отношений между ведущими центрами мировой политики, превращение сотрудничества в основной способ разрешения противоречий и споров между ними, поскольку применение силовых методов было бы в равной степени губительно для всех [11, с. 4].
По мнению сторонников атлантизма, принципиальное отличие формирующейся новой системы международных отношений состоит в том, что динамика ее становления и развития определяется не соперничеством отдельных центров, а логикой их совместного развития. Управление же глобальными и региональными процессами все больше осуществляется на основе координации и согласованности ведущих держав мира в их экономической и международной политике. А носителем тенденции формирования центра мировой политики выступает в этом случае, прежде всего "семерка" ведущих государств мира.
Атлантисты, определявшие внешнеполитический курс России в первой половине 1990-х гг. были и людьми твердо убежденными в том, что Россия в скором будущем станет, наряду с США, форпостом демократии не только на пространстве бывшего СССР, но и во всем мире. Это" традиционный российский космополитизм соседствовал с удивительной верой в бескорыстие западных партнеров, якобы горячо же-
лающих всего того, во что верили и что пропагандировали российские атлантисты. Эта вера наглядно представлена в утверждении А.В. Козырева: "Речь идет о союзе: единомышленников, которые не держат камень за пазухой, а вместе защищают права человека" [6, с. 17].
Однако к середине 1990-х гг. ситуация резко изменилась. Иллюзии "нового мирового порядка" и "возвращения России в европейский дом" поддерживались Западом до тех пор, пока Россия не разоружилась в военном и геополитическом отношении и не лишилась большинства союзников. Вслед за этим ей было объявлено, что для "европейского дома" и полноправного участника "клуба передовых демократий" она еще не созрела, а новый мировой порядок требует не равенства, а гегемонии демократического Запада. Так возникло необычайно острое противоречие между атлантической утопией и геополитической реальностью. В условиях серьёзных внешнеполитических неудач и жёсткой критики, атлантизм утратил лидирующие позиции в оценке характера постбиполярного мира, что в свою очередь привело к росту во второй половине 1990-х гг. - начале XXI века популярности взглядов и концепций, пытающихся более адекватно оценить геополитическую структуру современного мира.
Рассмотрим более подробно обозначенные концептуальные позиции. Первая группа исследователей (С.А. Проскурин, В.А. Лисичкин, М.Г. Делягин, В.И. Королёв и др.) [22, 16, 5, 12.] утверждает, что в 90-х годах ХХ века сложился «имперский миропорядок», на вершине которого находятся США и контролируемые ими межгосударственные и транснациональные структуры. США получили право сформировать такую систему международных отношений, какую они считают необходимой видеть. Этот миропорядок совершенно не отражает интересы подавляющего большинства человечества, а значит, не может считаться приемлемым, стабильным и эффективным.
США крайне сложно поддерживать имперский характер системы международных отношений без опоры на круг своих союзников, прежде всего, страны Запада. В этом смысле иногда говорят о постепенном формировании в мире «монополюсной цивилизации», состоящей из развитых постиндустриальных государств, укрепляющих своё политическое лидерство опережающим рывком к новым информационным технологиям, к экономике знаний» [17, с. 40]. Зависимость остального мира от западных технологий может сохраняться значительный период времени, что и делает долгое время невозможным вытеснение западной цивилизации с вершины мира.
Вторая группа исследователей (А.М. Салмин, В.И. Кривожиха, А.Д. Богатуров, А.Д. Воскресенский, В.А. Кременюк, А.В. Торкунов,
Г.С. Хозин, З.Г. Соловьёв и др.), признавая в целом однополярность геополитической структуры современного мира, говорит о её постепенном размытии». США желают подчинить весь мир своим интересам и ценностям, но практически это не реализуемо в силу ограниченности их внутренних ресурсов и неизбежного противодействия со стороны других государств мира. Учитывая этот факт, выдвигаются концепции, утверждающие комбинированный характер современной геополитической структуры:
1) концепция «дискретно-однополярного мира» (В.И. Кривожи-ха), «в котором «полюс» (США) теперь не обладает абсолютным потенциалом притяжения, а выполняет более усложнённые функции генерирования управляющих и координирующих «сигналов» для различных регионов мира» [13, с. 13];
2) концепция «плюралистической однополярности» (А.Д. Богату-ров, А.Д. Воскресенский), согласно которой «источником направляющих импульсов в мировой политике оказываются не единолично США, а Соединённые Штаты в плотном окружении стран «семёрки», сквозь призмы и фильтры которой преломляются, становясь более умеренными собственно американские национальные устремления [4, с. 31].
Третья группа российских исследователей (К.Э. Сорокин, В.М. Кулагин, Е.М. Примаков, С.М. Рогов, Н.А. Симония, Е.П. Бажа-нов и др.) [25, 14, 21, 23, 24, 3] отстаивает дискурс о многополярной геополитической структуре современного мира, но её условно можно разделить по своим концептуальным установкам на две части. Первая из них объединяет сторонников того, что многополярный мир в общих чертах сформировался уже сегодня. Так, Л.Н. Клепацкий говорит о многополярности как «объективном состоянии международных отношений, которое постепенно вызревало ещё в недрах холодной войны, но отчётливо проявилось после её окончания...» [10, с. 27]. А вторая часть объединяет тех, кто придерживается более осторожных позиций, утверждая, что речь может идти только о тенденции к становлению многополярности по мере постепенного преодоления однополярной мировой структуры. Ещё будучи министром иностранных дел России, Е.М. Примаков не раз предупреждал о преждевременности утверждений, что «многополярный мир уже сформировался, и на смену системы баланса сил уже пришло равноправное партнёрство» [20, с. 3].
Наконец, четвёртая группа российских исследователей (С.Е. Кур-гинян, А.С. Панарин, А.Г. Дугин, Л.Г. Ивашов, О. А. Арин) [15, 18, 7, 8, 2] указывает на постепенное движение геополитической структуры современного мира в сторону восстановления биполярности либо в виде противостояния двух новых сверхдержав, либо двух геополити-
ческих блоков. США не смогут долго оставаться единственным полюсом в мире, что с неизбежностью приведёт к образованию уравновешивающего и сопоставимого с Америкой центра силы. В качестве претендента на роль второй сверхдержавы чаще всего называют Китай [9, с. 54; 2, с. 256].
Формирование биполярной геополитической структуры мира часто обосновывается действием основного закона геополитики, связанного с неизбежным противостоянием морских (талассократиче-ских) и континентальных (теллурократических) государств, объединённых в два геополитических блока, между которыми разворачивается непримиримая борьба за влияние на мировой арене. В качестве одного из них обычно называют западный атлантический мир во главе с США, второй же блок ещё только находится в стадии своего становления и будет представлять собой стратегический союз нескольких крупных континентальных держав. К числу последних евразиец А.Г. Дугин, например, относит Россию, Японию, Германию и Иран (хотя включение Японии, главного союзника США в Восточной Азии, и Германии, члена НАТО, в антиамериканский континентальный блок не выглядит бесспорным) [7, с. 271], главный научный сотрудник Института дальнего Востока РАН А.Г. Яковлев - Китай, Россию и Индию [27, с. 29-30], президент Фонда национальной безопасности Л.И. Шершнёв - Россию, Индию, Китай и Иран, объединённых на ци-вилизационной основе [19, с. 187].
Автор данной статьи считает себя сторонником четвёртой точки зрения, поскольку она базируется на двух важных аспектах:
- во-первых, опыт развития международных отношений показывает вечную борьбу теллурократии и талассократии, которая проходила с переменным успехом и никогда не приводила к окончательной победе одной из сторон. Состояния однополярности или многополярности в истории международных отношений были своего рода переходным этапом к формированию новой биполярности;
- во-вторых, данная точка зрения основывается на одном из фундаментальных законах бытия - единства и борьбы противоположностей, как одного из главных двигателей социального прогресса.
Разворачивающийся экономический кризис вполне может стать катализатором формирования биполярной структуры международных отношений, поскольку магистральным путём выхода из него, скорее всего, станет усиление государственного регулирования экономики и социальных отношений, что, несомненно, приведёт к росту влияния теллурократических, континентальных государств, где государствен-
ное вмешательство, существенно ослабленное с 1980-х гг., всегда исторически выступало главным фактором прогресса.
Литература
1. Абдуразаков Р. А. Атлантизм и евразийство как концептуальные основы внешней политики России в 1991 - 1997 гг.: Дис. ... канд. ист. наук. - Махачкала, 1998.
2. Арин О.А. Мир без России. - М., 2002.
3. Бажанов Е.П. Неизбежность многополюсного мира // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 2.
4. Богатуров А. Д. Плюралистическая однополярность и интересы России // Свободная мысль. 1996. № 2.
5. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. -М., 2003.
6. Дискуссия о том, какой быть внешней политике России // Международная жизнь. 1993. № 2.
7. Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., 2004.
8. Дугин А.Г. Проект «Евразия». - М., 2004.
9. Ивашов Л.Г. Хоронить не спешите Россию. - М., 2003.
10. Занегин Б. Н. Китайская революция на геополитических весах // США-Канада: экономика, политика, культура. 2000. № 1.
11. Клепацкий Л. Н. дилеммы российской внешней политики // Международная жизнь. 2000. № 7.
12. Концепция внешней политики Российской Федерации // Дипломатический вестник. 1993. № 1.
13. Королёв В.И. «Император всея Земли», или За кулисами «нового мирового порядка». - М., 2004.
14. Кривожиха В.И. Россия в новой структуре международных отношений // Полис. 1995. № 3
15. Кулагин В.М. Мир в ХХ1 веке // Полис. 2000. № 1. - С. 2337.
16. Кургинян С.Е. Сад ветвящихся троп // Россия ХХ1. 2003. № 2.
17. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Глобальная империя Зла. Новая геополитическая расстановка сил. - М., 2001.
18. Мегатренды мирового развития / Под ред. М.В. Ильина, В.Л. Иноземцева. - М., 2001.
19. Панарин А. С. Стратегическая нестабильность в ХХ1 веке. -М., 2003.
20. Петров В.Л. Геополитика России (Возрождение или гибель?). - М., 2003.
21. Примаков Е.М. Международные отношения ХХ1 века: проблемы, перспективы // Международная жизнь. 1996. № 10.
22. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября. - М., 2002.
23. Проскурин С. А. Геополитические вызовы и внешнеполитическая деятельность России // Власть. 2000. № 5.
24. Рогов С.М. Доктрина Буша. Контуры стратегии США в ХХ1 веке // Свободная мысль. 2002. № 4.
25. Симония Н.А. Российская внешняя политика в условиях современных вызовов // Международная жизнь. 2002. № 6.
26. Сорокин К.Э. Геополитика современности и геостратегия России. - М., 1996.
27. Тиммерман X. Внешняя политика России: поиски новой идентичности // Мировая экономика и международные отношения. 1994. № 2.
28. Яковлев А.Г. И всё же на горизонте двухполюсный мир // Проблемы дальнего Востока. 2000. № 4.
