CC BY
652Постсоветские исследования. Т.3. № 1 (2020) ТЕМАТИЧЕСКОЕ ДОСЬЕ:
Внешняя политика России в XXI веке: итоги двадцатилетия Многополярность и внешняя политика России Л.В. Савин
Фонда мониторинга и прогнозирования, Москва, Россия
Аннотация. В статье рассматривается роль российской стороны в разработке и институциализации теории многополярности за последние 25 лет. Хотя нет общепринятой концепции многополярности, которая бы применялась в качестве референтного источника для международной и дипломатической деятельности (также в отечественном дискурсе используется понятие полицентричности), очевидно, что данный термин приобрел четкую смысловую нагрузку. Во-первых, он противостоит однополярности, под которой понимается диктатура США и попытки Вашингтона диктовать свои условия другим странам. Во-вторых, он апеллирует к сотрудничеству и взаимодействию в таких сферах как международная безопасность, стабильность и глобальная политика. В-третьих, многополярность апеллирует к вопросам цивилизационной идентичности и культурному многообразию, которое проявляется, в том числе, через государственную политику и национальный суверенитет. Совместные декларации России и Китая, концепции внешней политики и стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Мюнхенская речь Президента России Владимира Путина в 1997 г., а также внешние факторы, включая давление Запада на Россию формировали контекст для дальнейшего осмысления и продвижения идей многополярности. Особенно четко курс на многополярность отражен во внешнеполитических документах. Используя термины «многополярность» и «полицентричность», в концепциях и стратегиях были указаны приоритеты России в данном направлении, а также акцентированы угрозы. Ряд кризисных ситуаций, таких как агрессия НАТО в Югославии в 1999 г. и одностороннее военное вмешательство США в Ираке в 2003 г. также являлись катализатором переосмысления механизмов международного сотрудничества. К этому следует добавить вклад отечественных ученых, которые отстаивали модель многополярного мироустройства с позиции справедливости, равноправного сотрудничества и цивилизационного диалога.
Ключевые слова: Россия, многополярность, внешняя политика, международные отношения, однополярность, ООН, ответственность, устойчивость, цивилизации.
Multipolarity and Foreign Policy of Russia L.V. Savin
Fund for monitoring and forecasting the development of cultural and territorial spaces
Abstract. The article considers the role of the Russian side in the development and institutionalization of the theory of multipolarity over the past 25 years. Although there is no universally accepted concept of multipolarity that would be used as a reference source for international and diplomatic activities (the concept of polycentricity is also used in Russian domestic discourse), it is obvious that this term has acquired a clear semantic meaning. Firstly, it is opposed to unipolarity, which is understood as the dictatorship of the United States. Secondly, it appeals to cooperation and interaction in such areas as international security, stability and global polky. Thirdly, multipolarity appeals to issues of civilizational identity and cultural diversity, which is manifested, inter alia, through state governance and national sovereignty. The joint declarations of Russia and China, the concept of foreign policy and strategies of national security, the Munich speech of the President of Russia Vladimir Putin, as well as external factors, including Western pressure on Russia, formed the context for further understanding and promotion of the ideas of multipolarity. The course towards multipolarity is particularly clearly reflected in foreign policy documents. Using the terms "multipolarity" and "polycentricity", the concepts and strategies
indicated the priorities of Russia in this direction, as well as emphasized threats. A number of crisis situations, such as NATO aggression in Yugoslavia in 1999 and unilateral US military intervention in Iraq in 2003, were also a catalyst for rethinking international cooperation mechanisms. To this should be added the contribution of Russian scholars and politicians who promoted the model of a multipolar world order from the standpoint of justice, equal cooperation and civilizational dialogue.
Keywords: Russia, multipolarity, foreign policy, international relations, unipolarity, UN, responsibility, sustainability, civilization.
Введение
Теория многополярности в последнее врем является темой широких дискуссий среди политологов и специалистов по международным отношениям в разных странах. Такой интерес обусловлен заметным снижением роли США в глобальной политике и интересом ряда стран заполнить образовавшийся геополитический вакуум, при этом мотивации и намерения у политических элит эмерджентных государств могут быть различными. При ретроспективном взгляде на внешнеполитическую деятельность Российской Федерации в контексте доктринальных документов, стратегий и различных теорий, предложенных разными авторами, можно обнаружить, что тенденция многополярности является одной из ключевых тем. Многополярность стала определенными дискурсивными рамками, которые из года в год расширялись и корректировались, как правило, с упором на критику внешнеполитических действий США.
Российско-китайское сотрудничество
Необходимо обратить внимание на то, что российская сторона принимала участие в разработке одного из первых международных документов по
многополярности. 23 апреля 1997 г. в Москве Россией и Китаем была подписана декларация по многополярному миру и установлению нового международного порядка, а 15 мая она была зарегистрирована в ООН.1 В ней было указано, что Российская Федерация и Китайская Народная будут прилагать усилия
1 Russian-Chinese Joint Declaration on a Multipolar World and the Establishment of a New International Order adopted in Moscow on 23 April 1997. Letter dated 15 May 1997 from the Permanent Representatives of China and the Russian Federation to the United Nations addressed to the Secretary-General, Distr. GENERAL A/52/153, S/1997/384, 20 May 1997
для содействия развитию многополярного мира и установлению нового международного порядка. Отмечалось, что в конце XX века в международных отношениях произошли глубокие перемены... утверждается многообразие политического, экономического и культурного развития всех стран, растет роль сил, выступающих за мир и широкое международное сотрудничество. Все большее число стран приходит к общему пониманию того, что необходимы взаимное уважение, равенство и взаимная выгода, а не гегемонизм и силовая политика, диалог и сотрудничество, а не конфронтация и конфликты. Построение мирного, стабильного, справедливого и
рационального нового международного политического и экономического порядка становится настоятельным требованием эпохи и императивом исторического развития. Декларация гласила, о том, что каждое государство имеет право, исходя из своих конкретных условий, независимо и самостоятельно выбирать путь развития без вмешательства со стороны других государств. Различия в социальном строе, идеологиях, системах ценностей не должны становиться препятствием для развития нормальных межгосударственных
отношений. При этом акцентировалось, что Китай и Россия переходят к новой форме взаимоотношений и она не направлена против третьих стран.
Тогда возлагались надежды, что ООН сыграет важную роль в установлении нового международного порядка, а также важными силами, способствующими формированию многополярного мира, назывались развивающиеся страны и Движение Неприсоединения.
Совместная декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международном порядке в
XXI веке которая была подписана в Москве 1 июля 2005 г. Президентом России Владимиром Путиным и Председателем КНР Ху Цзиньтао1 логически продолжала эту линию. К этому времени США уже вторглись в Ирак, и новая декларация являлась реакцией на этот вызов, призванной укрепить усилия по организации нового международного порядка. Также в новой декларации говорилось, что «многообразие культур и цивилизаций в мире должно стать основой для их взаимообогащения, а не для конфликтов. Не «столкновение цивилизаций», но необходимость глобального сотрудничества - вот определяющее требование мира в современных условиях. Следует уважать и оберегать многообразие мировых цивилизаций и моделей развития. Различия в историческом наследии всех стран, их культурных традициях, общественно-политическом устройстве, системах ценностей и путях развития не должны становиться предлогом для вмешательства во внутренние дела другого государства. Необходимо на основе взаимного уважения и терпимости вести межцивилизационный диалог и обмен опытом, взаимно обогащать и дополнять друг друга».2
Трансформация внешнеполитических приоритетов России.
Непосредственно в концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 г. было зафиксировано положение о том, что «Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов» [Богатуров 2004: 539]3.
В концепции от 2008 г. многополярность, прежде всего, связывалась
1 Совместная декларация Российской Федерации и Китайской Народной Республики о международном порядке в XXI веке, 30 июня 2005 г. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/3660 (дата обращения: 09.02.2020).
2 Там же.
3 Концепция внешней политики Российской
Федерации. Москва. 28 июня 2000 г. // Системная история международных отношений в четырех томах 1918-2003 / Под редакцией А.Д. Богатурова. Т. 4. Документы. М., 2004. С. 538-539.
с глобальной безопасностью. Было сказано, что Россия «считает, что фундаментальные тенденции современного развития, включая нарождающуюся многополярность, и диверсификация рисков и угроз подводят к выводу о том, что решение проблем стратегической стабильности не может более оставаться только сферой взаимоотношений между Российской Федерацией и США». 4 Вместе с этим отмечалось, что «экономический подъем в таких странах и регионах конвертируется в их политическое влияние, при этом дальнейшее развитие получает тенденция к полицентричному миропорядку».
В концепции внешней политики Российской Федерации, которая была полпсиана в феврале 2013 г. было сказано, что «международные отношения
переживают переходный период, существо которого заключается в формировании полицентричной международной системы. Этот процесс проходит непросто, сопровождается повышением
турбулентности экономического и политического развития на глобальном и региональном уровнях. Международные отношения продолжают усложняться, их развитие становится все более труднопредсказуемым... В условиях децентрализации глобальной системы управления укрепляется ее региональный уровень как основа - наряду с ООН -полицентричной модели, воплощающей многообразие мира, его неоднородность и многоукладность. Новые центры экономического роста и политического влияния все чаще и увереннее берут на себя ответственность за дела в своих регионах. Региональная интеграция становится действенным инструментом повышения конкурентоспособности ее участников. Сетевые форматы и объединения, торговые пакты и иные экономические договоренности, усиление роли
региональных резервных валют являются
4 Концепция внешней политики Российской Федерации. 15 июля 2008 г. URL: http://www.kremlin.ru/acts/news/785 (дата обращения: 08.02.2020).
факторами укрепления безопасности и финансово-экономической стабильности».1
В следующей Концепции, которая вступила в силу в ноябре 2016 г. отсутствовали термины "полицентричность" и "многополярность", однако косвенно курс на многополярность подтверждался в указании на содействие развитию конструктивного диалога и партнерства в интересах укрепления согласия и
взаимообогащения различных культур и
2
цивилизаций».2
Также было отмечено, что «сокращаются возможности исторического Запада доминировать в мировой экономике и политике. Отчетливо проявляются многообразие культур и цивилизаций в мире, множественность моделей развития государств».
Также темы полицентричности и многополярности были регулярно отражены в стратегиях национальной безопасности Российской Федерации.
О курсе на многополярность было заявлено еще в начале 2000 г., когда вышел Указ Президента "О Концепции национальной безопасности Российской Федерации". В нем отмечалось, что «Россия будет способствовать формированию идеологии становления многополярного мира... Национальные интересы России в международной сфере заключаются в обеспечении суверенитета, упрочении позиций России как великой державы -одного из влиятельных центров
многополярного мира, в развитии
равноправных и взаимовыгодных отношений со всеми странами и интеграционными объединениями»3.
1 Концепция внешней политики Российской Федерации 12 февраля 2013 г. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70218094/ (дата обращения: 08.02.2020).
2 Указ Президента Российской Федерации от 30.11.2016 г. № 640. Об утверждении Концепции внешней политики Российской Федерации. URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/41451 (дата обращения: 08.02.2020).
3 Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24. О Концепции национальной
безопасности Российской Федерации URL:
http ://www.kremlin. ru/acts/bank/14927 (дата обращения: 09.02.2020).
многополярных
4
Также было сказано, что среди «угроз национальной безопасности Российской Федерации в международной сфере проявляются в попытках других государств противодействовать укреплению России как одного из центров влияния в многополярном мире, помешать реализации национальных интересов и ослабить ее позиции в Европе, на Ближнем Востоке, в Закавказье, Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанском регионе».
Так, в стратегии от 2009 г. было указано, что «Россия... восстановила возможности по наращиванию своей конкурентоспособности и отстаиванию национальных интересов в качестве ключевого субъекта
формирующихся международных отношений».
Национальные интересы Российской Федерации на долгосрочную перспективу помимо прочих заключаются "в превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных
партнёрских отношений в условиях многополярного мира».
В разделе о приоритетах было сказано, что Россия сосредотачивает усилия на
«стратегическая стабильность и равноправное стратегическое партнёрство, которые укрепляются на основе активного участия России в развитии многополярной модели мироустройства».
В документе, который пришел на смену (подписан 31 декабря 2015 г.) появился термин «полицентричность», и она утверждалась де факто.
В тексте было сказано, что «в настоящее время создана устойчивая основа для дальнейшего наращивания экономического, политического, военного и духовного потенциалов Российской Федерации, повышения ее роли в формирующемся полицентричном мире».5
4 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. 13 мая 2009 г. URL: http://www.kremlin.ru/supplement/424 (дата обращения: 08.02.2020).
5 Указ Президента Российской Федерации от 31.12.2015 г. № 683. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации. URL:
Хотя отмечалось, что «процесс формирования новой полицентричной модели мироустройства сопровождается ростом глобальной и региональной нестабильности».
В качестве одной из задач утверждалось «закрепление за Российской Федерацией статуса одной из лидирующих мировых держав, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях полицентричного мира».
Необходимо отметить, что понимание российскими политиками, дипломатами и учеными необходимости разработки теории многополярности возникло из кризисной ситуации. Вначале произошел распад Советского Союза, сопровождавшийся этническими конфликтами. Подобный коллапс произошел и в Югославии, что привело к нескольким внешним интервенциям и изменением политической карты региона. Бомбардировка НАТО и самопровозглашение албанцами Косово как независимого государства были
чувствительным ударом не только по суверенитету Союзной Республики Югославия, на том момент состоявшей из Сербии и Черногории, но и по европейскому геополитическому устройству в целом.
Кроме того, крах марксистской доктрины в СССР и негативный опыт реформ МВФ и Всемирного банка в России привел к пониманию необходимости выработки самобытной внешней и внутренней политики. Хотя инерция эпохи Советского Союза еще чувствовалась, наблюдались попытки переосмысления места и роли России в мировой политической системе.
11 сентября 2001 г. также повлияло на восприятие мировой системы в новом качестве. Не случайно, в публикации от сентября 2003 г. один из отечественных апологетов многополярности Евгений Примаков отмечал, что «вслед за событиями 11 сентября отчетливее, чем когда бы то ни было, проявилось противостояние двух тенденций. С одной стороны, сохранение при определенной модернизации
http ://www.kremlin. ru/acts/bank/40391 (дата
обращения: 09.02.2020).
миропорядка, основывающегося на таком механизме многосторонних действий, как ООН. С другой - «унилатерализм», или ставка на то, что жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной - США - на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности».1
Он указал, что ЕС превращается в центр силы, сопоставимый по своим возможностям с США. Китай, Россия, Индия и Япония также не собираются следовать в хвосте событий, определяемых в Вашингтоне. Также была отмечена необходимость роли ООН в становлении многополярности.
«Доктрина» Примакова Примаков также указывал, что «неравномерность развития государств будет проявляться преимущественно в антагонистических формах... даже доминирующая держава исторически не сможет образовать однополярное мироустройство» [Примаков 2002: 155].
Важно отметить, что Евгений Примаков уже тогда отрицал лидерство США, указывая на стремительно растущие возможности других стран и альянсов. "Падение американского противовеса -СССР, не дает основания считать, что США - безусловный победитель, и, следовательно, мир должен быть однополярным, с единственным центром в Вашингтоне. Этому противоречит и сам ход мирового развития. Так, ВВП Китая и Индии больше ВВП США. Лидерство США в научно-техническом прогрессе как одно из условий однополярного мира тоже сегодня активно оспаривается».2
Это подтверждается статистическими данными, т. к. «к 2011 г. сложились четыре главных центра научного прогресса — США (31 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности),
1 Евгений Примаков, Мир без сверхдержав, 2 сентября 2003 URL: http://www.globalaffairs.ru/number/n_1560 (дата обращения: 05.07.2019).
2 Бондарь А. Евгений Примаков: «Мир будет многополярным», Столетие, 28.03.2008 URL: http ://www. stoletie.ru/ekskliuziv/evgeni_primakov_mir_ budet_mnogopolyarnim.htm (дата обращения: 20.09.2019).
Европейский союз (24 %), Китай (14 %) и Япония (11 %)» [Никонова 2015: 145].
Евгений Примаков полемизировал с либералами и глобалистами, указывая, что «переход к многополярной системе — это процесс, а не одноразовое изменение, имеющее законченный характер. Поэтому большое значение приобретают различные тенденции, подчас противоречивые, проявляющиеся по мере этого перехода. Некоторые из них имеют своим источником неравномерность развития государств, успехи или неудачи интеграционных объединений. Непосредственно сказывается и подвижное соотношение между, условно говоря, курсом на перезагрузку отношений и унаследованной у холодной войны инерционной линией поведения государств, укоренившейся во время периода откровенной конфронтации. Это
соотношение двух тенденций проявляется и в политической, и в военной, и в экономической областях. Поэтому правильный вывод, что многополярное мировое устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным ситуациям, военным столкновениям, не исключает весьма сложной обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе» [Примаков 2011: 160].
Будучи сторонником создания треугольника, Россия-Индия-Китай, который мог бы сбалансировать агрессивное поведение США и другие вызовы, Евгений Примаков заслуженно считается одним из первых отечественных практиков многополярности. Благодаря его
служебному положению и многочисленным зарубежным контактам, позицию России в отношении будущего мироустройства удалось донести до максимально широкого круга лиц, принимающих решения, и закрепить во внешней политике Российской Федерации [Примаков 2014].
Мюнхенская речь
Выступление Президента РФ В. Путина 10 февраля 2007 г. на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, ставшее известным как Мюнхенская речь, также вошло в историю как важный этап в продвижении многополярности.
Так, В. Путин в своем выступлении отметил, что «предлагавшийся же после "холодной войны" однополярный мир - тоже не состоялся... История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству... Однако, что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри. И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия - это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства... Для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна... Экономический потенциал новых центров мирового роста будет неизбежно конвертироваться в политическое влияние и будет укреплять многополярность». 1
Кроме того, была подвергнута сомнению легитимность проведения рядом стран военных операций. Хотя открытым текстом страны не назывались, было понятно, что, в первую очередь, речь идет о США, а также странах НАТО. Акцентировано внимание, что легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. Тем самым, подтверждалась преемственность системе, которая сложилась по условиям завершения Второй мировой войны и создании ООН как площадки для решения споров между государствами.
В выступлении также затрагивались вопросы разоружения, милитаризации космоса, нарушения баланса внутри ОБСЕ и экономической безопасность, где также всем следует придерживаться единых принципов. В. Путин отметил, как развитые страны
1 Асимметричный ответ. Стенограмма речи Владимира Путина на конференции в Мюнхене, 10 февраля 2007 URL:
https ://lenta. ru/articles/2007/02/10/asymmetry/ (дата обращения: 01.02.2020).
выделяют средства на борьбу с бедностью и передают их своим компаниям, что фактически является оккупацией, а это, в свою очередь, усиливает экономическую депресию и приводит к росту радикализма и экстремизма в качестве ответной реакции.
В конце было сказано о необходимости «иметь дело с ответственными и тоже самостоятельными партнерами, с которыми мы вместе могли бы работать над строительством справедливого и
демократического мироустройства,
обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех»1, что можно назвать российской формулой многополярности.
Неоевразийство и цивилизационная многополярность
Концепция неоевразийства Александра Дугина также являлась одной из идеологических и интеллектуальных платформ для разработки многополярности.
В программных материалах
евразийской идеологии говорится, что «евразийство на уровне планетарного тренда — это глобальный революционный цивилизационный концепт, который, постепенно уточняясь, призван стать новой мировоззренческой платформой
взаимопонимания и сотрудничества для широкого конгломерата различных сил, государств, народов, культур и конфессий, отказывающихся от атлантической глобализации. Евразийство есть совокупность всех естественных и искусственных, объективных и
субъективных препятствий на пути однополярной глобализации, причем возведенных от простого отрицания к позитивному проекту, к созидательной альтернативе» [Дугин 2005:11].
Хотя классическое евразийство было связано исключительно с судьбой России, которая характеризовалась как Евразия из-за своей уникальности, огромной территории и непосредственного расположения между «классической» Европой и Азией,
1 Асимметричный ответ. Стенограмма речи Владимира Путина на конференции в Мюнхене, 10 февраля 2007 URL:
https://lenta.ru/articles/2007/02/10/asymmetry/ (дата обращения: 01.02.2020).
концепция Александра Дугина дополнило эту идеологию новыми методологиями и научными концептами. Таким образом, оно получило глобальное измерение, вышло за пределы континента Евразия. В новом понимании «евразийство — это философия многополярной глобализации, призванная объединить все общества и народы земли в строительстве самобытного и
оригинального мира, каждая составляющая которого органично проистекала бы из исторических традиций и местных культур» [Дугин 2005: 33].
Довольно близким к данной формуле является мнение другого российского ученого Бориса Мартынова, который отмечал, что новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной. Он подчеркивает, что «межцивилизационное общение - это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские,
общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов» [Мартынов 2009: 64] Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной, в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. «Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего «по понятиям» главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух «равноответственных» субъектов стремится к обеспечению «свободы рук» в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная
многополярность» [Мартынов 2009: 66].
С объективной точки зрения ухудшение отношений с Западом подталкивало Россию к более активной выработке стратегии многополярности, потому что
«многосторонность, продвигаемая ЕС и США, предполагает, что Россия присоединится к сложившимся
международным институтам чья повестка дня определяется в основном Западом. Однако эти подходы критикуются Россией в качестве формы коллективной
односторонности, и это критическое отношение порождает ряд альтернативных представлений о многополярном мире» [Makarychev, Morozov 2011: 369].
Некоторые авторы категорично заявили, что "многополюсный миропорядок" - это, безусловно, уже не концепция, а объективная историческая реальность, формирование которой идет и будет продолжаться в течение длительного переходного периода. Предпосылки этого перехода возникли еще "под шатром" биполярности [Симония, Торкунов 2015: 30]. И что «построение многополярного мира соответствует устремлениям России» [Курылев 2018:186], а «наша страна обладает всем необходимым, чтобы в новом многополярном мире занять лидирующие позиции как в экономической, так и в культурной сфере» [Байков 2017: 11].
Критика многополярности
Хотя далеко не все российские ученые и дипломаты указывали на положительный характер формирующейся многополярности.
Например, директор Института США и Канады РАН С.Н. Рогов заявлял, что «в новой полицентричной системе отсутствуют общие «правила игры», нормы и институты, которые могли бы эффективно регулировать взаимодействие центров силы - как сотрудничество, так и соперничество», поэтому тенденция к многополярности создает "неустойчивость и
непредсказуемость эволюции современной системы международных отношений, создает угрозу выхода ситуации из под контроля»1. Данное заявление явно
1 Рогов С.М. Россия и США: Уроки истории и выводы на будущее // Россия и Америка в XXI веке, № 1, 2006 URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=15 (дата обращения: 20.09.2019).
базируется на мондиалистской парадигме, настаивающей на жестко ограниченном идеологическими рамками эталоне. Кроме того, говорить о том, что в однополярной системе при гегемонии США были приемлемые для всех участников правила игры после того, как Вашингтон проводил военные интервенции по своему собственному усмотрению, мягко говоря, некорректно.
Подобного мнения придерживается А. Кортунов из Российского Совета по Международным Делам. Он считает, что «будущее мирового порядка — если мы говорим именно о порядке, а не об «игре без правил» и не о «войне всех против всех» — следует искать не в многополярности, а в многосторонности. Два термина звучат похоже, но их содержание различно. Многополярность предполагает
строительство нового миропорядка на основе силы, многосторонность — на основе интересов».2 Однако заявление о силовом подходе при многополярности не имеет под собой обоснований. Даже представители политического реализма отмечали, что «государства могут сигнализировать о своих намерениях друг друга. Если государство может сообщить другому государству, что его намерения являются благими, то дилемма безопасности может быть преодолена» [Glaser 2005: 56].
Более осторожную оценку дал Федор Лукьянов, отметив, что «многополярность теперь можно понимать как способ структурирования глобальной
международной системы, в которой основными составными частями являются уже не отдельные государства, а конгломераты экономических интересов, объединенные вокруг наиболее мощных центров притяжения и экономического роста» [Lukyanov 2010: 24]. Он также указывал, что «будущее расположение полюсов в многополярном мире неясно, и любая попытка обосновать стратегию на оценке будущего характера международной
2 Андрей Кортунов. Почему мир не становится многополярным. РМСД, 27 июня 2018 URL: http ://russiancouncil. ru/analytics-and-comments/analytics/pochemu-mir-ne-stanovitsya-mnogopolyarnym/ (дата обращения: 20.09.2019).
системы может очень скоро оказаться лидера в строительстве многополярного
ошибочной. Главная цель, которая до сих мира является необходимым (но далеко еще
пор волнует умы России, - как восстановить не достаточным) условием для
способность страны быть независимым существования многополярности [Ambrosio
центром влияния» [Lukyanov 2010: 24]. 2005]. Следовательно, должны быть
Выводы продолжены дальнейшие усилия по
Хотя на данный момент еще нет разработке теоретических основ
четкого представления о будущих полюсах, многополярности, особенно с позиции не-
тем не менее уже видны некоторые контуры западных теорий международных
будущего миропорядка. Кроме того, отношений. Также необходимо определить
деятельность таких организаций как онтологические факторы, этические и
ЕврАзЭс, ШОС, АСЕАН, СЕЛАК, ЕС, правовые аспекты, проанализировать
неформальное объединение БРИКС и культурные, идентификационные и
других показывает, что сами процессы по цивилизационные элементы. После этого
формированию многополярности являются возможно включение этой концепции в
разноскоростными и имеют несколько международное нормотворчество и
взаимоперекрещивающихся слоев. практическое адекватное взаимодействие с
Вполне очевидным также видится, что другими центрами силы как на евразийском
принятие на себя России естественной роли континенте, так и за его пределами.
Библиографический список
Ambrosio Th. Challenging America Global Preeminence: Russian Quest for Multipolarity.
Chippenheim, Wiltshire: Anthony Rose, 2005. Glaser Ch. Realists as Optimists: Cooperation as Self-Help // International Security 19 (Winter 1994-95), P. 50-90.
Makarychev А., Morozov V. Multilateralism, Multipolarity, and Beyond: A Menu of Russia's Policy
Strategies // Global Governance. 2011. № 17 (3), P. 353-375. Байков С. Россия и новый миропорядок XXI века // Постсоветский материк. 2017. № 1 (13). С. 11.
Богатуров А.Д. (ред.) Концепция внешней политики Российской Федерации. Москва. 28 июня 2000 г. // Системная история международных отношений в четырех томах 19182003 / Т. 4. Документы. М., 2004. Дугин А. Г. Евразийская миссия. М.: Международное евразийское движение, 2005. Курылев К.П. Украинский кризис и международная безопасность. М.: ЛЕНАНД, 2018. Мартынов Б. Многополярный или многоцивилизационный мир? // Международные
процессы. 2009. Том 7. № 3 (21). С. 60-68. Никонова Я. И. Компаративный анализ подходов к организации финансирования стратегии инновационного развития национальных экономик за рубежом // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 392. С. 145-151. Примаков Е. М. Мир после 11 сентября. М., 2002.
Примаков Е.М. Вызовы и альтернативы многополярного мира: роль России. М.: Издательство
Московского университета, 2014. Примаков Е. М. Мысли вслух. М.: Российская газета, 2011.
Симония Н. А., Торкунов А. В. Новый мировой порядок: от биполярности к многополюсности // Полис. Политические исследования. 2015. № 3. С. 27-37.
Сведения об авторе: Савин Леонид Владимирович, генеральный директор Фонда мониторинга и прогнозирования развития культурно-территориальных пространств (editor@monitorfund. ru).
References
Baykov S. Rossija I novyi miropotyadok XXI veka // Postsovietskiy Materik. 2017. № 1 (13). S. 11.
Bogaturov A.D. (ed.) Konceptsiya vneshney politiki Rossiyskoj Federacii. Moskva. 28 June 2000 // sistemnaya istorija mejdunarodnikh otnosheniy v chetiryokh tomah 1918-2003 / Т. 4. Dokumenti. М., 2004. DuginA.G. Evrazijskaya missiya. М.: Mejdunarodnoe evraziyskoe dvijenie, 2005. Kurylev K.P. Ukrainskiy krizis I mejdunarodnaya bezopasnost. М.: LENAND, 2018. Martinov B. Mnogopolyarniy ili mnogocivilizacionniy mir?// Mejdunarodnie processi. 2009. Т. 7. № 3 (21). С. 60-68.
Nikonova Y. I. Komparativniy analiz podhodov k organizacii finansirovaniya strategii innovacionnogo razvitiya natsionalnikh ekonomik za rubejom // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 392. S. 145-151. Primakov Е. М. Mir posle 11 sentyabrya. М., 2002.
Primakov Е.М. Vizovi I alternativy mnogopolyarnogo mira: rol Rossii М.: Izdatelstvo
Moskovskogo universiteta, 2014. Primakov Е. М. Misli vsluh. М.: Rossijskaya gazeta, 2011.
Simoniya N.A., Torkunov A.V Noviy mirovoy poryadok: от bipolyarnosti к mnogopolyusnosti // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2015. № 3. S. 27-37.
About the author: Savin Leonid Vladimirovich, General Director of the Fund for Monitoring and Forecasting the Development of Cultural and Territorial Spaces (editor@monitorfund.ru).
About the author: Leonid V. Savin, Director General of the Foundation of Monitoring and Forecasting the Development of Cultural and Territorial Spaces (editor@monitorfund.ru).
