CC BY
141
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
Семен Алексеевич СОМЕНКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
ПОСЛЕДСТВИЯ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА В СВЕТЕ РЕФОРМЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В статье автор предлагает выделять основные (обязательные) и дополнительные последствия расторжения договора. Последствия расторжения договора рассматриваются автором на основе анализа последних законодательных новаций и судебной практики. Ключевые слова: расторжение договора, последствия расторжения договора, прекращение обязательств, момент расторжения договора, реституция, квазиреституция, неосновательное обогащение, убытки.
Говоря о последствиях расторжения договора, можно выделить основные (обязательные) и дополнительные последствия. Основные последствия касаются судьбы обязательств сторон, непосредственно вытекающих из договора, — при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны (или одна сторона) договора желают прекратить свои отношения, в этом состоит в данной конкретной ситуации их главная цель, следовательно, именно ради достижения этой цели и осуществляется расторжение договора в одной из форм, предусмотренных в главе 29 ГК. Соответственно, в отсутствие этих последствий нельзя говорить о расторжении договора. И поэтому мы и предлагаем их именовать основными или обязательными последствиями.
К дополнительным, сопутствующим, последствиям расторжения договора следует в таком случае отнести возвращение сторонами того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора и возмещение убытков, причиненных расторжением договора (п. 4 и 5 ст. 453 ГК). Эти последствия могут как иметь место, так и отсутствовать.
Исходя из содержания п. 2 ст. 453 ГК, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время, т.е. до момента расторжения договора права и обязанности сторон существовали. Это положение косвенно указывает на то, что расторгнут может быть только заключенный договор, не имеющий признаков недействительности1. В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»2 отмечается, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). В этой связи неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, т.е. до даты расторжения договора.
1 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 № 18АП-10541/2012 по делу № А07-9489/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
© С. А. Соменков, 2015 2 Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.
Ш^ТШЖ Соменков С.А
УНИВЕРСИТЕТА Последствия расторжения договора в свете реформы
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.куифина(мгюА) гражданского законодательства
Ранее действовавшая формулировка п. 2 ст. 453 ГК в качестве обязательного последствия расторжения договора указывала только на его прекращение и не допускала иных вариантов. Вследствие этого она не в полной мере учитывала разнообразные ситуации, возникающие на практике. Поэтому Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»3 (далее — Закон № 42-ФЗ) в п. 2 ст. 453 ГК было внесено уточнение, согласно которому при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Применительно к существу обязательства можно привести в качестве примера кредитный договор: в случае его расторжения заемщик не может, естественно, требовать предоставления ему очередной части кредита — обязательства банка в этой части прекращаются. Однако обязательство заемщика вернуть ранее полученные суммы сохраняется, поскольку это вытекает из существа данного обязательства — кредит подлежит возврату. Новая редакция п. 2 ст. 453 ГК позволяет не только законодательно предусмотреть случаи сохранения в силе обязательств сторон при расторжении договора, но и расширяет свободу сторон договора. При этом еще до принятия Закона № 42-ФЗ в практике получил закрепление подход, согласно которому существуют две группы условий договора, сохраняющие по общему правилу свое действие и после расторжения договора. Это, во-первых, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (к ним, в частности, относят гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), и, во-вторых, условия, имеющие целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.)4. Таким образом, при расторжении договор не превращается в «юридическое ничто» и продолжает оказывать определенное влияние на лиц, участвовавших в нем.
Для применения правила, закрепленного в п. 2 ст. 453 ГК, необходимо установить момент расторжения договора и прекращения обязательств. Если до- Ш говор расторгается по соглашению сторон, то он считается расторгнутым, а А обязательства сторон — прекращенными с момента, установленного самими □ сторонами. Если же стороны не договорились о каком-то особом моменте рас- ^ торжения, то моментом расторжения договора и прекращения вытекающих из > него обязательств будет считаться момент заключения соглашения о растор- ^ жении договора. А заключенным соглашение о расторжении становится, как и А обычный договор, в момент получения стороной, направившей предложение о расторжении, полного и безоговорочного ответа другой стороны о его принятии.
Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». П. 3.
И
При расторжении договора в судебном порядке договор считается расторг- ^
нутым, а обязательства сторон прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (см. ст. 209 ГПК, ст. 180 АПК). 5
Ш
3 Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1412. Д
□
Н>УК1/1'
10/2015
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
В этом случае стороны не могут предусмотреть иной момент расторжения. Однако иногда закон специально предусматривает право суда отсрочить исполнение решения о расторжении договора. Так, например, согласно абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК, суд по просьбе нанимателя может отсрочить исполнение решения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения на срок не более года. Договор будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с момента истечения такой отсрочки.
Применительно к одностороннему отказу от договора (исполнения договора) до принятия Закона № 42-ФЗ в Гражданском кодексе не было общего правила, определяющего, с какого момента договор является расторгнутым и прекращаются обязательства сторон, вытекающие из него. Наиболее четко и ясно этот вопрос был решен лишь применительно к договору поставки. Согласно п. 4 ст. 523 ГК, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Автором настоящей статьи было в свое время доказано, что, исходя из двустороннего характера договорных отношений, за другой стороной договора следует признать право на информацию о состоянии этих отношений, что законодатель и сделал применительно к договору поставки. Сторона вправе считать себя состоящей в договорных отношениях до тех пор, пока не получит информации о противном. Поэтому в случае одностороннего отказа от исполнения договора, моментом его расторжения и прекращения обязательств сторон следует считать тот момент, когда одна сторона узнала или должна была узнать об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора. Иной подход мог бы внести неопределенность в гражданский оборот и особенно отрицательно сказаться на сфере предпринимательской деятельности. Нами было предложено закрепить это положение в главе 29 ГК и был разработан проект соответствующей нормы5. Это предложение было воспринято при подготовке Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации6, в п. 9.1 раздела V которой было сформулировано положение, согласно которому « право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления». Законом № 42-ФЗ в ГК была введена ст. 450.1, в п. 1 которой указано: «право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского
Соменков С. А. Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 109.
Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник вАс РФ. 2009. № 11.
5
€ШЖ соменковСА ^ л /|с
УНИВЕРСИТЕТА Последствия расторжения договора в свете реформы
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.куифина(мгюА) гражданского законодательства
кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» с опорой на п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК было дано важное разъяснение, согласно которому, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Данное разъяснение, надо полагать, сохраняет свое значение и после принятия вышеприведенных изменений п. 2 ст. 453 ГК, так как находится в их русле.
Упомянутый признак — прекращение обязательств на будущее время — позволяет отличить расторжение договора от признания его недействительным или незаключенным7. Однако в статье 428 ГК в редакции Закона № 42-ФЗ закреплена презумпция, согласно которой в случае расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается не действовавшим с момента его заключения. Иное может быть установлено законом или вытекать из существа обязательства. Данное правило нацелено на повышенную защиту более слабой — присоединившейся — стороны в договоре присоединения, так как именно ей навязывают невыгодные для нее условия. Конечно, эта норма, допускающая ретроспективное влияние расторжения на договорные отношения, не соответствует вышеприведенной характеристике расторжения договора — прекращению обязательств на будущее время. Это нововведение размывает теоретическое понятие расторжения договора, что само по себе нежелательно. Однако данное положение является исключением, только подтверждающим общее правило.
Отметим, что судебной практикой сформулировано положение о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность повторного расторжения договора, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются8. Этот на первый взгляд, очевидный вывод имеет большое значение в тех ситуациях, когда одна сторона договора обращается в суд с требованием о его расторжении, несмотря на то, что другая сторона уже на законных основаниях расторгла договор во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от исполнения договора. Ш
Важную роль играют восстановительные (квазиреституционные) послед- А
ствия расторжения договора — возврат исполненного по обязательству до мо- □
мента расторжения договора. Этому вопросу посвящен п. 4 ст. 453 ГК. Вообще ^
термин «реституция» традиционно в цивилистике означает возврат получен- >
ного по недействительной сделке. Тем не менее известно и более широкое ^
применение данного термина. Так, согласно статьям 7.3.6 и 7.3.7 Принципов А
международных коммерческих договоров УНИДРУА 201 09 реституция рассматривается и как последствие прекращения (а, следовательно, и последствие
и
5 "0
Подробнее см.: Соменков С. А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. 2-е изд. М., 2005. С. 14—16.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу № А33-494/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А. С. Комарова. М. : Статут, 2013.
£ ГП
п
* к Н к
НАУКИ Ъ
7
8
9
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина(МГЮА)
расторжения) договора. Причины такого расширенного понимания понятны — они кроются уже в самом смысле слова «реституция»: в переводе с латинского языка «restitutio» означает восстановление, реставрацию, а в более узком юридическом смысле — возмещение, возврат10. Тем не менее нам представляется более правильным узкое понятие реституции — именно как последствия недействительности сделки. Любые нарушения закона, влекущие недействительность сделки, должны иметь место еще при ее совершении. Именно тогда появляются основания для признания сделки недействительной, и недействительна она с момента ее совершения. Реституция в собственном смысле — как последствие недействительности сделки — представляет собой возврат имущества, переданного по изначально порочному основанию. При расторжении договора, напротив, обстоятельства, служащие основанием этого, должны появиться уже после заключения договора, и только с момента расторжения обязательства сторон прекращаются на будущее время. До появления обстоятельств, служащих основанием расторжения договора, стороны действуют в правовом поле, очерченном законом и договором, поэтому, согласно п. 3 ст. 453 ГК, обязательства, возникшие из расторгаемого договора, считаются прекращенными только с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из названного соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке — с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Полагаем, здесь кроется причина разного подхода закона к последствиям недействительности сделки и к последствиям расторжения договора — согласно п. 2 ст. 167 ГК при недействительности сделки реституция применяется в качестве общего правила, а при расторжении договора, согласно п. 4 ст. 453 ГК, стороны, по общему правилу, не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. По вышеизложенным основаниям считаем более правильным называть возврат исполненного по обязательству до момента расторжения договора не реституцией, а квазиреституцией11 либо последствиями реституционного характера, учитывая как их сходства с истинной реституцией как последствия недействительности сделок, так и отличия от нее.
Итак, по общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК), стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения, т.е. квазиреституция не допускается. Однако норма эта является диспо-зитивной. Законом или соглашением сторон может быть предусмотрено право одной или обеих сторон договора на те или иные последствия реституционного характера.
Первое такое исключение из общего правила содержится в той же главе 29 ГК. В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств любая из сторон вправе потребовать от суда определить последствия расторжения договора. Суд в этом случае будет исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; «это озна-
10 Дворецкий И. Х. Латинско-русский словарь. М., 1976. С. 877.
11 От лат. quasi — якобы, как будто: «как будто реституция».
€ШЖ С°менков С.А
УНИВЕРСИТЕТА Последствия расторжения договора в свете реформы
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.куифина(мгюА) гражданского законодательства
чает, в частности, что предметом требования могут быть и суммы, уплаченные сторонами друг другу до расторжения договора»12. Такой подход законодателя объясняется тем, что предполагается непричастность стороны к существенному изменению обстоятельств, являющемуся основанием расторжения договора.
Кроме этого, нормы части второй ГК и отдельных законов часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его расторжения (см., например п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498, п. 1 ст. 502, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 599, п. 2 ст. 605 ГК).
Буквальное толкование ранее действовавшей редакции п. 4 ст. 453 ГК могло привести к неосновательному обогащению одной из сторон расторгнутого договора. Однако судебная практика достаточно давно пришла к выводу, что положения п. 4 ст. 453 ГК не исключали и в прежней редакции возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала13. В частности, практика признает возможность заказчика истребовать в качестве неосновательного обогащения у подрядчика сумму неосвоенного аванса, когда материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму меньшую , чем размер имеющегося у него аванса 14.
Это выработанное судебной практикой положение позже было развито в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»15 (п. 5), а в настоящее время получило прямое закрепление в новом абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. При этом иное может быть предусмотрено законом или договором, либо вытекать из существа обязательства. Как видим, это правило может быть не применимо не только по объективным причинам — в силу закона или существа обязательства, но и по воле субъектов соответствующего договора. Е
На практике довольно часто в соответствии с имеющимися между сторо- Т
нами договоренностями одна сторона производит платежи третьему лицу во □
исполнение обязательства, существующего между контрагентом плательщика Р
и указанным третьим лицом. Поскольку между плательщиком и третьим лицом А
Ш
Розенберг М. Изменение и расторжение договора // Экономика и жизнь. 1995. № 21. С. 9.
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». П. 1 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 № 17АП-10507/2010-ГК по делу № А60-55315/2009 ; Постановление ФАС Уральского I
округа от 28.02.2011 № Ф09-4/11-С2 по делу № А60-55315/2009-С1 // СПС « Консультант-Плюс».
Хотя данное Постановление принято за несколько месяцев до внесения изменений в ст. 453 ГК, содержащиеся в нем правовые позиции сохраняют свою актуальность.
И
5 "0
о
п
* к Н к
НАУКИ Ъ
14
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
договорных отношений нет, расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет обязанности последнего вернуть полученное плательщику на основании п. 2 ст. 1107 ГК16, даже если контрагент не исполнил своего обязательства передать что-либо плательщику. Поскольку плательщик исполнил договорную обязанность своего контрагента, именно у последнего и возникает имущественная выгода, а следовательно, имеет место неосновательное обогащение. Поэтому только к нему и могут предъявляться требования о возврате неосновательно сбереженного имущества.
Выше мы уже отмечали, что до момента расторжения договора он действует и порождает правовые последствия. В этой связи необходимо учитывать, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, рассматривается судебной практикой фактически как новый собственник, право собственности которого базируется на праве предшествующего собственника. В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что данная сторона приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК) от другой стороны расторгнутого договора. А это предполагает « правопреемство в отношениях по поводу вещи нового и предшествующего собственника»17. Важным последствием данного подхода является то, что обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК). Таким образом, имущество может вернуться не свободным от прав третьих лиц, т.е. далеко не в том правовом состоянии, в котором оно было изначально передано по договору. Пленум указывает, что объем установленного обременения должен приниматься во внимание при определении стоимости возвращаемого имущества. Если же размер обременения является существенным, то сторона, заявившая требование о расторжении договора, вправе требовать не возвращения имущества, а возмещения его полной стоимости.
Большое значение имеет такое дополнительное последствие расторжения договора, как возмещение убытков, причиненных расторжением. Согласно п. 5 ст. 453 ГК сторона, являющаяся инициатором расторжения, может потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, но только в том случае, если договор расторгнут вследствие его существенного нарушения контрагентом.
В судебной практике подчеркивалось, что с учетом положений статей 15, 393 ГК, основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения
16
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». П. 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3.
Гражданское право. Часть первая : учебник / отв. ред. В. П. Мозолин, А. И. Масляев. М., 2003. С. 391.
€ШЖ Самыкав С.А. лп
УНИВЕРСИТЕТА Последствия расторжения договора в свете реформы
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.куифина(мгюА) гражданского законодательства
имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба18.
Убытки, согласно ст. 15 ГК, носят двойственный характер. Во-первых, это реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Во-вторых, это упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении убытков в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где договор должен быть исполнен, в день добровольного удовлетворения стороной, нарушившей договор, требования потерпевшей стороны о возмещении убытков, а если требование добровольно удовлетворено не было — в день предъявления иска о возмещении убытков. В некоторых случаях суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Кроме того, определяя размер упущенной выгоды, подлежащей возмещению, суд учитывает меры и сделанные с этой целью приготовления, предпринятые потерпевшей стороной.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому, применяя п. 3 ст. 453 ГК, следует учитывать также положения ст. 401 ГК. Согласно ей, одним из условий наступления ответственности является вина. Поэтому, по общему правилу, убытки должна возмещать сторона, по вине которой расторгнут договор. Если же при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора, сторона признается невиновной и убытки, причиненные расторжением договора, возмещать не должна. При этом сторона, нарушившая договор, должна сама доказать отсутствие своей вины. В противном случае ее вина предполагается. Ш
Если же существенное нарушение, послужившее основанием расторже- А
ния договора, допущено стороной при осуществлении ею предприниматель- □
ской деятельности, она будет обязана возместить убытки независимо от на- ^
личия вины, если иное не предусмотрено законом или договором. Только если >
сторона докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вслед- ^
ствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при дан- А
ных условиях обстоятельствах, она освобождается от возмещения убытков. При этом закон прямо исключает из таких обстоятельств нарушение обязан- ^
ностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для ^
исполнения товаров и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Пункт 5 статьи 453 ГК сформулирован как императивная норма. Получа- 5
ется, что если стороны расторгли договор своим соглашением в связи с суще- т
П
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу № А56-3109/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
П
* к Н к
НАУКИ Ъ
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
ственным нарушением одной из них его условий и предусмотрели частичное или полное освобождение нарушившей договор стороны от обязанности возместить убытки, причиненные расторжением договора, потерпевшая сторона все же может впоследствии передумать и потребовать пересмотра судом данного соглашения как не соответствующего требованиям закона с целью взыскания убытков, причиненных расторжением договора, в полном объеме. Но подобное положение можно характеризовать как необоснованное нарушение принципа свободы договора. Поэтому было бы целесообразно во избежание возможных недоразумений дополнить п. 5 ст. 453 ГК словами: «если иное не предусмотрено соглашением сторон».
Иногда сторона, имеющая право требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, злоупотребляет своим правом и пытается переложить на обязанную сторону свои расходы, которые не были необходимы по условиям договора. В качестве примера можно привести один довольно старый судебный спор. Подрядчик пытался взыскать с заказчика убытки, составляющие стоимость закупленных и недоиспользованных в связи с расторжением договора подряда строительных материалов. Выяснилось, что не оплаченные ответчиком строительные материалы накопились с 1990 года. При этом договор подряда на реконструкцию (строительство и капитальный ремонт) объектов заказчика был заключен в 1994 году. Кроме того, было установлено, что условия договора препятствовали накоплению неоплаченных материалов и выполненных работ за предшествующий договору период. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что приобретение подрядчиком материалов с нарушением условий договора или до его заключения следует рассматривать как его производственный риск, за неблагоприятные последствия которого заказчик ответственности не несет19. Хотя данный спор возник еще до вступления в законную силу части первой ГК, указания суда, тем не менее, представляют интерес в связи с рассматриваемым вопросом о взыскании убытков, причиненных расторжением договора. На их основе можно сформулировать вывод, касающийся договоров любых других видов: затраты стороны, произведенные вопреки условиям договора или до его заключения, являются ее риском и не могут считаться убытками, причиненными ей расторжением договора, и взысканию со стороны, допустившей существенное нарушение, не подлежат.
До вступления в силу изменений, внесенных в ГК Законом № 42-ФЗ, порядок исчисления убытков при расторжении договора был детально урегулирован только применительно к договору поставки (ст. 524 ГК). Положения этой статьи во многом соответствуют предписаниям Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (статьи 75 и 76). Законом № 42-ФЗ в ГК была введена ст. 393.1, которая специально посвящена возмещению убытков при прекращении (а следовательно, и расторжении) договора. Нормы этой статьи носят общий характер и применимы ко всем договорам, что следует признать правильным и давно назревшим, поскольку это позволит существенно
19 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7967/95 (38-78-95) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 6. С. 46.
€ШЖ соменков С А ^ л с=л
УНИВЕРСИТЕТА Последствия расторжения договора в свете реформы
УНИВЕРСИТЕТА
имени о.Е.куифина(мгюА) гражданского законодательства
упростить доказывание убытков, понесенных потерпевшей стороной при расторжении договора. Эта новая статья, в свою очередь, базируется на положениях ст. 524 ГК.
Как следует из ст. 393.1 ГК, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного. Такие убытки называют в литературе конкретными убытками20.
Если же кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Такие убытки получили в литературе название абстрактных. Упомянутая здесь текущая цена представляет собой цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте — цена, которая применялась в другом месте, и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Также в пункте 3 статьи 393.1 ГК специально подчеркивается, что удовлетворение вышеуказанных требований кредитора не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. Это правило вытекает из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в п. 1 ст. 15 ГК. Свое легальное определение этот принцип получил в новом абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК, введенном Законом № 42-ФЗ, согласно которому возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В статье 524 ГК, положения которой легли в основу новой ст. 393.1 ГК, в Ш
отношении права на возмещение конкретных убытков активно используется А
критерий разумности. Так, заменяющая сделка должна, согласно ст. 524 ГК, со- □
вершаться в разумный срок, по разумной цене. А в статье 393.1 ГК разумность ^
упоминается только применительно к определению текущей цены (см. выше). >
Между тем столь заметный акцент на фактор разумности в ст. 524 ГК не случаен. ^
Требуя, чтобы договор, совершенный взамен, был заключен в разумный срок А
после расторжения договора, закон ставит стороны в определенные временные рамки, дисциплинируя их. Тем самым пресекается возможность необосно-
варов // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая : сб. статей / под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 297.
И
ванного затягивания предъявления требования о возмещении убытков, что в ^
противном случае создало бы значительную неопределенность в деловых от-
И
__х
гп
20 См.: Розенберг М. Г. Гражданский кодекс и договор международной купли-продажи то-
А □
НАУКИ
10/2015
>
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
ношениях. Требование, чтобы цена, установленная в совершенном взамен договоре, была разумной, предотвращает возможность злонамеренного соглашения соответственно покупателя или продавца по расторгнутому договору с третьим лицом с целью обогащения за счет стороны, нарушение договора которой послужило основанием для его расторжения. Определять, насколько поведение покупателя или продавца по расторгнутому договору соответствует критерию разумности, должен суд применительно к конкретной ситуации.
Поэтому представляется целесообразным включить в п. 1 ст. 393.1 ГК по аналогии со ст. 524 ГК указания на то, что заменяющий договор должен совершаться в разумный срок и по разумной цене. Конечно, пункт 3 статьи 1 ГК требует от участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно. Однако во избежание злоупотреблений лучше было бы более четко изложить позицию законодателя по данному вопросу. Отметим здесь же, что ст. 7.4.5 Принципов УНИДРУА 199421, 200422 и 201023 гг. содержит правило, согласно которому в случае, если потерпевшая сторона прекратила договор и совершила заменяющую сделку в разумный срок и разумным способом, она может получить разницу между договорной ценой и ценой заменяющей сделки, а также возмещение любого последующего ущерба. Как видим, это правило остается неизменным на протяжении многих лет и содержит прямое указание на разумность поведения потерпевшей стороны. Зачем же нашему законодателю отказываться от него в данном случае24?
21 22
См.: Закон. 1995. № 12.
См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 / пер. с англ. А. С. Комарова. М. : Статут, 2006.
См.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 / пер. с англ. А. С. Комарова. М. : Статут, 2013.
Данная работа выполнена с использованием Справочной правовой системы «Консуль-тантПлюс».
23
