CC BY
385
© И.В.Зимин, А.В.Смирнов, С.Ш.Аль-Шукри, Б.Г.ЛукичСв, 2003 УДК [б 16.61 -002+577.7]:92 Петр I
И.В. Зимин, A.B. Смирнов, С.Х. Алъ-Шукри, Б.Г. Лукичёв ПОСЛЕДНЯЯ БОЛЕЗНЬ И СМЕРТЬ ПЕТРА ВЕЛИКОГО
I. V. Zimin, А. V. Smirnov, S.Sh. Al-Shukri, В. G. Lukichev THE LAST DISEASE AND DEATH OF PETER THE GREAT
Кафедры истории отечества, пропедевтики внутренних болезней, урологии Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И.П. Павлова, Россия.
Ключевые слова: Император Петр I, болезнь, причина смерти. Keywords: emperor Peter I, disease, cause of death.
Участь великих людей отчасти горька. Все их деяния, все стороны жизни, в том числе и личной, становятся предметом пристального внимания и подчас пристрастного суда потомков. Понятно, что состояние здоровья государственного деятеля является, по сути, достоянием государства, болезнь и тем более смерть существенно изменяют ход истории. Петр I был великим государственным деятелем европейского масштаба, поэтому его жизнь стала предметом изучения и поклонения, но вместе с тем его смерть обросла ворохом домыслов и слухов. При этом, если его биография являлась объектом пристального и профессионального внимания историков,1 то в вопросах его смерти их оценки и мнения были малокомпетентны и политизированы. Поэтому задача настоящей статьи сводится к попытке обобщения широко известных опубликованных фактов, связанных со смертью царя и попытке анализа этих фактов с точки зрения современной медицинской науки. Целью исследования мы избрали заболевание, приведшее к смерти царя, которое развивалось в период с 1722 по январь 1725 года.
В последний год жизни царя состояние его здоровья значительно ухудшилось. В феврале 1724 г. Петр I вместе с женой Екатериной Алексеевной отправился принимать курс лечения марциальными водами. Необходимо напомнить, что Петр был первым из русских, взявшим за правило регулярные поездки «на воды». Еще в 1698 г. он посетил Баденские воды, в 1716 г. - Пирмонтские, в 1717 г. Спааские и в том же году Аахенские воды, в 1722 г. он пил целебные воды на р. Терек, посещал липецкие и олонецкие (1719, 1720, 1722 г.). минеральные воды. Некоторые исследователи связывали эти поездки с необходимо-
1 В основу настоящей статьи положены историчсскис мате-
риалы, собранные известным историком д.и.н. И.Павленко в монографии «Петр Великий». М., 1998.
стью лечения венерических заболеваний. Косвенно об этом свидетельствуют письма царя к жене. Надо заметить, что у Петра были своеобразные взгляды на супружеские отношения. Сам Петр ничем себя не ограничивал, и возле него всегда находились так называемые «метрессы». Так, в июне 1717 г. Петр писал жене из Спа, где лечился водами: «Инаго объявить отсел нечего, только что мы сюда приехали вче-рась благополучно, а понеже во время пития вод домашней забавы дохторы употреблять запрещают, того ради я матресу свою отпустил к вам, ибо не мог бы удержатца, ежели б при мне была» [1].
В мае 1724 г., после пышной коронации в Успенском соборе московского Кремля Екатерины Алексеевны, его здоровье вновь ухудшается. Он вновь отправляется на подмосковные минеральные воды на Угодских заводах. О характере проблем, связанных со здоровьем царя, можно судить по его письму от 7 июня 1724 г.: «Объявляю вам, что воды, слава Богу, действуют изрядно, а особливо урину гонят не меньше олонецких» [1]. 9 июня 1724 г. он вновь пишет, что ему «гораздо лучше стало, и надеюсь с помощью Божиею избыть болезнь». В свите голштинского герцога, который сватался к старшей дочери Петра - Анне был камер-юнкер Фридрих Вильгельм фон Берхгольц. Его точные и поденные записи являются одним из надежных источников последних лет царствования Петра. В день прибытия Петра в Москву, 12 июня 1724 г., он записал: «Говорят, что он остался очень доволен тамошними минеральными водами». То, что Петр принимал воды в течение года дважды, свидетельствовало об ухудшении его здоровья. В прежние годы Петр обходился одним курсом лечения.
Несмотря на пошатнувшееся здоровье, Петр по-прежнему был загружен государственными делами. Царь был прагматиком и фаталистом и руководство-
вался соображением, высказанным доктору Блюмен-тросту: «Болезнь упряма, знает то натура, что творит, но о пользе государства пещись надлежит неусыпно, доколе силы есть» [1].
16-20 августа 1724 г. Петр вновь нездоров. Он не выходит из дома, принимает лекарства. Но затем он принимает активное участие в очередной серии торжеств. Праздники как обычно сопровождались обильными возлияниями,2 что сразу же сказалось на здоровье царя. С 3 по 12 сентября Петр вновь не покидает покоев. 12 сен тября Берхгольц записал в дневнике: «Его величество император все еще не оправился совершенно от болезни, почему лейб-медик продолжает постоянно ночевать при дворе» [ 1 ].
В ноябре 1724 г. произошло событие, которое также не могло бесследно пройти для здоровья царя. 8 ноября 1724 г. был арестован камергер императрицы Виллим Монс и уже 16 ноября ему по приговору отрубили голову. В официальном обвинении речь шла о взяточничестве, но казнили камергера за интимную связь с императрицей. Император был в бешенстве.
К этому времени относится самая распространенная в литературе легенда, связанная с болезнью царя. Ее источником являлся один из «Подлинных анекдотов о Петре Великом, собранных Яковом Штелиным». Следует отметить, что анекдотами в то время назывались просто короткие рассказы. Она гласит, что царь, возвращаясь из поездки в Шлиссельбург 5 ноября 1724 г., принял участие в спасении тонущего бота с солдатами в районе Лахты. Деятельный царь якобы сам принял участие в спасении тонувших и был в ледяной невской воде. Это привело к обострению болезни, которая продолжалась до конца декабря 1724 г. По мнению д.и.н. Н. Павленко, об этом не может быть и речи. «Походный дневник» царя подробно информирует о его повседневной деятельности и никто из современников, кроме Я. Ште-лина, не упоминает об этом эпизоде.
6 января 1725 г. заболевание, мучившее царя, вновь возвращается. Причиной обострения, видимо, послужила простуда, которой император заболел во время Рождественских праздников, когда в качестве полковника Преображенского полка проследовал по морозу до Невы, до Иордани, и находился там до конца службы. Несмотря на обострение болезни, царь все еще пытался заниматься делами.
Кризис в развитии болезни наступил 16 января 1725 г. С 17 января царь был прикован к постели болезнью.
3 Двор Петра был «пьяным». По воспоминаниям датского посла Юля Юста за январь 1710 г. в доме А. Меншикова пол застилался «толстым слоем сена, дабы по уходе пьяных гостей можно было с большим удобством убирать их нечистоты, блевотину и мочу», (см.: Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. СПб., 1993. С. 100.)
Скончался Петр Великий 28 января в страшных мучениях. В Манифесте об этом говорилось: «Понеже по воле всемогущего Бога всепресветлейший, державнейший Петр Великий, император и самодержец всероссийский, наш всемилостивейший государь сего генваря 28 дня от сего временного мира в вечное блаженство отьиде...».
Его смерть сразу же обросла множеством слухов. Начался процесс мифотворчества. При этом, надо отметить, что эти слухи распространялись в основном за границей и уже оттуда проникали в Россию. Поэтому один из сподвижников Петра, блестящий публицист Феофан Прокопович, произнесший знаменитую речь над фобом Петра, был вынужден взяться за перо и написать «Краткую повесть о смерти Петра Великого». Он писал, что «понуждает к тому и то, что о сем несовершенные повести, от иностранных печатные, произошли... мы самовидцы-свидетели, которым все сие известно есть, истинную повесть написали». Таким образом, буквально сразу же после смерти царя начинается процесс накопления вводимых в историческую литературу различных версий, связанных со смертью Петра Великого.
Первым, кто попытался систематизировать все эти версии, был известный акушер и историк медицины В. Рихтер. В вышедшем в 1820 г. третьем томе его «Истории медицины в России» содержится раздел под названием «Врачебные замечания о последней болезни и кончине Петра Великого». Он справедливо замечал, что «Столь много написано и распространено по Европе несправедливого и сомнительного о последней болезни сего Великого Монарха историками, не врачами», что необходимо «употребить и врачебные сведения» [2]. На основании опубликованных к тому времени сведений В. Рихтер рассматривал несколько версий, связанных со смертью царя.
Первую версию Рихтер связывал с официальной «каменной болезнью». Именно об этом заболевании писало большинство очевидцев. Так, один из руководителей внешней политики Голштинии, соратник голштинского герцога Карла Фридриха, граф/ст/-нинг Фредерик Бассевич (1680-1749), живший в России с 1721 п, писал: «Жертвы Венере и Вакху истощали его силы и развивали в нем каменную болезнь... Очень скоро после праздника св. Крещения 1725 года император почувствовал припадки болезни, окончившейся его смертью... Вскоре от жгучей боли, крики и стоны его раздались по всему дворцу, и он не был уже в состоянии думать с полным сознанием о распоряжениях, которых требовала его близкая кончина. Страшный жар держал его почти в постоянном бреду ... он лишился уже языка и сознания, которые более к нему не возвращались. В этом состоянии он прожил однако ж еще 36 часов» [3].
Об этом же диагнозе писал и камер-юнкер Берх-гольц. Он упоминал, что царь «скончался между 4-м и 5-м часом утра, на 53 году от рождения. После 13-тидневных страданий от каменной болезни и других припадков. За три дня перед тем его величеству делали операцию, которая, по-видимому, кончилась так благополучно, что все готовы уже были считать его вне опасности».
Очевидец происходивших событий Феофан Про-копович писал, что болезнь «была от водяного запора, с жестоким удручением и понуждением частым». С 16 января 1725 г. «смертоносную силу возымела болезнь. И такая начала быть трудность в испражнении воды, которая часто напиралась, что за прелютейшую резь, терпеливый и великодушный в иных случаях муж от вопля не мог себя удержать.... однако ж уже и вопить перестал: только во время испражнения воды тяжестно громел, а кроме того непрестанно стонал ... однако до пятинадесяти часов боролся со смертью, и хотя ничего не говорил, только беспрестанно стонал и руку правую (понеже между тем левая параличом отнята, ничего не действовала) на сторону метал».
Яков Штелин в своих «Анекдотах» упоминал, что начиная с «Января 16 числа 1725 г. водяная болезнь начала жестоко мучить государя».
В. Рихтер называл официальный диагноз «ложно каменной болезнью», поскольку после смерти и вскрытия царя «никак не могли найти камня».
Вторая основная версия связывает смерть Петра Великого с последствиями «сифилитической заразы». Так, популяризатор истории Казимир Ва-лишевский в книге «Петр Великий» писал: «8 сентября 1724 г. диагноз болезни выяснился окончательно: это был песок в моче, осложненный возвратом плохо залеченного венерического заболевания».
В советское время (1920-е гг.) этот «диагноз» был подхвачен историком проф. М.Н. Покровским, который в то время «переписывал» историю России. Он еще более «заострил» формулировки. Болезнь почек была исключена, оставлен только сифилис: «Смерть преобразователя была достойным финалом этого пира во время чумы. Петр умер, как известно, от последствий сифилиса, полученного им, по всей вероятности, в Голландии и плохо вылеченного тогдашними врачами». Ссылок на первоисточник у Покровского нет.
По мнению исследователя петровской эпохи историка Н. Павленко К. Валишевский строя свою гипотезу, воспользовался опубликованными во второй половине XIX в. донесениями французского посла в России Кампредона. В сентябре 1724 г. он сообщал в Версаль, что «Царь все еще страдает задержанием мочи. Он, правда, из-за этой болезни
не лежит, но она все же мешает ему заниматься делами ... Уверяют, будто болезнь эта ничтожная». При этом в данном донесении нет ни следа упоминаний о венерическом заболевании как о главной причине болезни. Но в донесении от 19 января 1725 г., ссылаясь на слова «одного итальянского доктора», которого Кампредон называет своим приятелем и который принимал участие в лечении царя он сообщает, что причиной болезни является задержка мочи, которая развилась вследствие «застарелой венерической болезни». Уже после смерти царя, посол сообщал в донесении, что «источником болезни послужил застарелый и плохо вылеченный сифилис».
Эта версия также отвергалась В. Рихтером. Он задавал вопрос: «Неужели ученейший врач доктор Лаврентий Блюментрост (младший) при сифилитическом недуге не умел уничтожить способом всем известным болезнь, прежде нежели она могла возыметь столь пагубные последствия» [2]. Главным «источником» французского посла был итальянский врач Азарини. Н. Павленко основываясь на заявлении врача, сделанном за четыре дня до смерти царя, о том, что «крепкий организм царя вполне поборет болезнь, если только монарх будет следовать его советам», пишет, что «не подлежит сомнению, что в данном конкретном случае он допустил цепь ошибок в определении, как диагноза, так и исхода болезни» [ 1 ]. Кроме этого, важным аргументом, против «версии сифилиса» является то, что о ней, кроме французского посла, не сообщает ни один из европейских дипломатов, бывших в то время в С.-Петербурге. Необходимо заметить, что это были весьма информированные люди, которые не упустили бы случая сообщить своим правительствам столь пикантную подробность. Между тем никто из них не писал о венерической болезни Петра.
Третья версия называла главной причиной мучительной смерти царя чирей около мочевого пузыря. Эта версия была озвучена в биографии Петра, написанной по заказу Екатерины 11, французским философом-энциклопедистом Вольтером. В. Рихтер замечал, что его описание болезни и смерти Петра это «самое недостаточное и ошибочное описание болезни сей».
Четвертая версия. Рихтер мимоходом упоминал, что некоторые авторы в качестве главной причины смерти называли рак.
Пятая версия одна из самых малодостоверных, поскольку связывала смерть царя с классическим сюжетом дворцовых интриг - отравлением. Якобы яд, данный царю еще в юности (в 1685 г. в Троицком монастыре) привел к нервным припадкам. В. Рихтер оспаривал и эту версию, справедливо приписывая «припадки»3 глубокому
потрясению, которое пришлось пережить десятилетнему Петру в 1682 г., когда на его глазах пьяные стрельцы убивали братьев матери. Влиянию этого события на психику царя посвятил свой объёмный груд известный психиатр профессор Ковалевский.
Шестую версию высказывал сам В. Рихтер. По его мнению, главной причиной, приведшей к смерти царя, был воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. По мнению В. Рихтера, самое правдоподобное описание смерти царя содержится в сочинении Якоба Штелина. Поскольку все сведения он заимствовал «из уст гоф-хирурга Паульсо-на, который под присмотром Блюментроста пользовал императора». Первые признаки затруднения в моче у царя наблюдались во время Персидского похода в 1722 г. в Астрахани. С зимы 1723 г. у царя вновь обостряется «затруднение в моче»; в 1724 г. -заболевание повторилось «с великою болею» и, в конечном счете, превратилось в совершенное задержание. Для определения стратегии лечения императора проводились консультации с Николаем Бидлоо. Оператор англичанин Вильгельм Горл вкладывал катетер, хотя и безуспешно [2]. Для лечения царя пытались прибегнуть к консультациям зарубежными медиками. Описание болезни, сделанное Блюмент-ростом, было направлено в Лейден к Герману Боег-раву и в Берлин к Эрнсту Шталю. Но дефицит времени не позволил воспользоваться их советами. Был собран консилиум врачей. Эрнст Шталь прибыл в Петербург уже после смерти царя.
В. Рихтер упоминал, что при вскрытии тела, «приметна была затверделость в мышце мочевого пузыря и антонов огонь» [2]. По его диагнозу «затруднение в моче» перешло в «воспалительное задержание» - местное расстройство около мочевого пузыря. Рихтер высказывал предположение, что непосредственной причиной воспаления мог быть катетер. Кроме этого, несомненно, что на обострение заболевания и усугубление нарушения оттока мочи «наложилась двойная простуда».
Таким образом, В. Рихтер не связывал смерть Петра ни с каменной болезнью, ни с раком, ни с отравлением, ни с венерическим заболеванием. Причиной он считал воспалительный процесс, вызванный задержанием мочи. Впоследствии доктор медицины Н. Куприянов писал в 1872 г.: «Вероятнее всего, что смерть воспоследовала от воспаления
5 Датский посланник при дворе Петра так описывает один из «припадков» царя: «Лицо его было чрезвычайно бледно, искажено и уродливо. Он делал различные страшные гримасы и движения головою, ртом, руками, плечами, кистями рук и ступнями... вертел головой, кривил рот, заводил глаза, подергивал руками и плечами и дрыгал взад и вперед ногами», (см.: Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. СПб., 1993. С. 97.)
мочевого пузыря, перешедшего в гангрену, и от задержания урины» [1 ].
Официальных документов о вскрытии тела царя нет. Действия медиков, готовивших тело Петра к погребению, дошли только в «анекдоте» Якова Штелина. Тем не менее, этой информации, видимо, можно доверять, поскольку ее источником был доктор Паульсон, в числе других врачей лечивший царя в последний год его жизни: «При вскрытии тела его увидели совершенный антонов огонь в частях около пузыря; некоторые же части так отвердели, что весьма трудно было прорезать их анатомическим ножом» [1].
Вместе с тем, обращает внимание то, что историки медицины, констатируя последний этап болезни Петра, не отвечали на вопрос, что было причиной самого воспалительного процесса. С одной стороны, это было связано с тем, что на момент написания своих работ они не располагали всем корпусом доступных в настоящее время источников, а с другой -обсуждение «сифилитической версии» бросало тень на облик царя. Поэтому уже в советское время были проведены две квалифицированные медицинские экспертизы. В 1970 г. в Центральный кожно-венеро-логический институт в Москве были направлены на заключение все известные свидетельства современников о болезни и кончине Петра Великого. Комиссия в составе проф. A.A. Студеницына, Н.С. Сме-лова, д.м.н. Т.В. Васильева и к.м.н. О.И. Никонова пришла к выводу, что «Петр I, по-видимому, страдал злокачественным заболеванием предстательной железы, или мочевого пузыря, или мочекаменной болезнью» [1]. Надо заметить, что это заключение не публиковалось, и о нем мы знаем только из работ Н. Павленко.
В 1990 г. была опубликована статья «Материалы к истории болезни Петра Великого», в которой авторы, специалисты Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (проф. генерал-лейтенант Г.М. Яковлев, к.м.н. полковник И.Л. Аникин и С.Ю. Трохачев), впервые в отечественной историографии опубликовали документы, имеющие непосредственное отношение к истории болезни Петра Великого. Эти документы, связанные с описанием болезни Петра, были составлены в конце 1715-начале 1716 г. придворным врачом Лаврентием Блюментростом для его европейских коллег. Само обращение, как и история болезни Петра до нас не дошли, но сохранились отзывы на нее виднейших медиков4 Европы того времени. Ответы европейских медиков, написанные на латыни, датируются мартом 1716 г. Необходимо подчеркнуть, что это единственные свидетельства медиков, а не историков и дипломатов, связанные со здоровьем Петра, дошедшие до нас, причем одно из заклю-
чений (И.Ф. Брейна) могло быть сделано после непосредственного осмотра пациента, а два других -заочно. По заключению специалистов Военно-медицинской академии, к 1716 г. проблемы Петра сводились к жалобам на поносы, периодическую лихорадку, тяжести в эпигастрии, болям в области диафрагмы и подреберьях, пониженному аппетиту, тошноте и кровоточивости десен. «Очевидно, на протяжении ряда лет царь болел хроническим, периодически обострявшимся заболеванием, в клинической картине которого выступают шесть синдромов: диспептический,астеноневротичсский, болевой, артралгический, лихорадочный и геморрагический» [4]. Анализируя эту симптоматику, авторы приходят к выводу, что наиболее вероятный диагноз к 1716 г. хронический гепатит. Косвенно этот диагноз подтверждается фактами успешного лечения царя минеральными водами. Кроме этого, этиологическим фактором возникновения хронического гепатита могло явиться регулярное употребление Петром спиртных напитков.
Анализируя заболевание, приведшее к смерти Петра, авторы указывают, что первые признаки, связанные с задержкой мочеиспускания, появились еще в 1722 г. Они утверждают, что «не подлежит сомнению, что это азотемия, которая могла быть вызвана хроническим гепатитом. Из клинической практики известно, что при хронической печеночной недостаточности функция почек часто нарушается, прогрессивно ухудшаясь без видимых оснований. Затруднения оттока мочи, приводящие в конечном итоге к азотемии, могут иметь место при двухсторонней закупорке камнями мочеточников, сдавлении последних карциномой в результате опухолевого процесса мочеполовых органов, при развитии аденомы предстательной железы и стриктуре уретры вследствие воспалительного процесса в мочеиспускательном канале.
Учитывая, что периодически возникавшая задержка мочи продолжалась в течение почти трех лет (1722-1725 гг.) и не сопровождалась отчетливыми клиническими проявлениями злокачественного новообразования (раковая кахексия и др.), этот диагноз можно отвергнуть. Полагаем, что не стоит говорить и о двухсторонней закупорке мочеточников, поскольку при пагологоанатомическом изучении камней в них не найдено, но «приметна была затверделость в мыш-
це мочевого пузыря (colla vesicae) и антонов огонь». Остается предположить, что причиной азотемии явилась либо аденома предстательной железы, приводящая в своей заключительной стадии к задержке мочеиспускания и развитию уремии, либо стриктура уретры, развившаяся вследствие воспалительного процесса. Авторы категорически отвергают версию сифилиса. Ссылаясь на сочинение В. Рихтера, они замечают, что «даже сейчас нам нечего добавить к его аргументации, остается лишь сожалеть, что тяга к сенсации зачастую преобладает над стремлением к научной истине». Таким образом, согласно выводам специалистов Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, изучивших материалы, связанные с историей болезни Петра, смерть царя наступила вследствие азотемии. Причиной ее «явилась либо аденома простаты, приводящая в своей заключительной стадии к задержке мочеиспускания и развитию уремии, либо развившаяся вследствие воспалительного процесса в уретре ее стриктура» [4].
В изданном в 1993 г. сборнике мемуаров, посвященных деятельности Петра Великого, «Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты» во вступительной статье упоминается что, по мнению многих специалистов, воспалительный процесс в уретре может быть следствием заболевания Петра гонорейным уретритом, но никак не сифилисом [3].
Нам остается согласиться с мнением наших коллег, что наиболее вероятной причиной смерти императора, послужил уросепсис в сочетании с острой почечной недостаточностью, осложненной уремией, вследствие обструкции мочевых путей. Спорен другой вопрос, какая конкретная причина нарушения оттока мочи, приведшая к обтурационной ОПН: стриктура уретры или аденома предстательной железы. Наверное, этот вопрос не имеет ответа.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Павленко Н. Петр Великий. М., 1998
2. Рихтер В. История медицины в России 1820; 3
3. Петр Великий: воспоминания, дневниковые записи, анекдоты. СПб, 1993
4. Яковлев ГМ, Аникин ИЛ, Трухачев СЮ. Материалы к истории болезни Петра Великого. Военно-медицинский журнал 1990; (12): 58
Поступила в редакцию 18.03.2003 г.
4 Авторами отзывов являлись светила европейской медицины: Бернард Альбин (1653-1721, профессор теоретико-практи-ческой медицины Лейденского университета); Иоганн Филлин Ьрейн (1680-1764, выдающийся исследователь лекарственных трав, автор трактатов по фитотерапии); Иоганн Конрад Бруннер (1653-1727, профессор Гейдельбсргского университета).
