ПОРЯДОК ЗАМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТИ ГЛАВЫ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРОБЛЕМЫ КОНСТИТУЦИОННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРАВА

УДК 342.565.2 (470+571)

ПОРЯДОК ЗАМЕЩЕНИЯ ДОЛЖНОСТИ ГЛАВЫ СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Беджанова Т.Е., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, btel949@gmail. com

В статье рассмотрены решения Конституционного суда Российской Федерации по вопросу замещения должности главы субъекта РФ. Прослеживается, как в решениях Конституционного Суда Российской Федерации получают развитие принципы федерализма и народовластия, которые закрепляются в законодательстве субъектов РФ, способствуя развитию демократии и укреплению вертикали исполнительной власти в стране. В законах субъектов РФ эти принципы воплощаются в сфере замещения должности главы субъекта РФ. Определяющей становится тенденция демократизации, проявившаяся в том, что от назначения Президентом РФ главы субъекта и наделения его полномочиями представительным органом субъекта был осуществлен переход к его избранию населением субъекта путем прямых выборов.

В заключение сделан вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ создали правовой фундамент для выработки в России довольно совершенного механизма выборов глав субъектов, который был активно использован при проведении региональных выборов в сентябре 2017 года.

Ключевые слова: Конституционный Суд, глава субъекта, Федерация, законодательство, замещение должности, наделение полномочиями, прямые выборы.

DOI: 10.21779/2224-0241-2017-23-3-40-45

UDC 342.565.2 (470+571)

THE ORDER OF REPLACEMENT OF POSTS OF HEADS OF SUBJECTS OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN

FEDERATION

Bedzhanova T.E., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, bte1949@gmail.com

The article discusses the decision of the constitutional court of the Russian Federation on a post of the head of the RF subject. Traced in the decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation are developed the principles of federalism and democracy, which are fixed in the legislation of constituent entities of the Russian Federation, contributing to the development of democracy and strengthening of a vertical of Executive power in the country. In laws of subjects of the Russian Federation, these principles are embodied in the question of substitution of the post of head of the RF subject. Decisive is the trend of democratization manifested in the fact that the appointment of the President the head of the subject and giving him authority representative body of the subject by direct elections.

It is conclusion that the decision of the Constitutional Court of the Russian Federation created the basis for working out quite perfect the mechanism of elections of heads of subjects, which was actively used during the regional elections in September 2017.

Key words: the constitutional Court, the head of the subject, Federation, legislation, position of, devolution of power, direct elections.

DOI: 10.21779/2224-0241-2017-23-3-40-45

Общепризнанно, что современное государство — это сложный механизм. В нем народ осуществляет принадлежащую ему власть через органы: главу государства, законодательные, исполни-

тельные и судебные. Все органы государства действуют по правилам, установленным нормами конституционного права, являясь участниками конституционно-правовых отношений. Важную роль в

системе этих органов в РФ играет глава государства - Президент. Очень важно, чтобы взаимоотношения Президента и других государственных органов развивались гармонично, способствуя укреплению страны. Это особенно важно для молодых федераций, каковой сегодня является Россия. Не случайно в постсоветский период в Российской Федерации активизировалась тенденция на модернизацию такого важного института, как взаимодействие Президента с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно раскрывал смысл конституционного регулирования принципа федерализма. В ряде постановлений и определений Конституционный Суд Российской Федерации дал трактовку этому важному принципу.

Принцип федерализма, с одной стороны, предполагает децентрализацию государственной власти по вертикали, но он также обязывает соблюдать государственную целостность. С точки зрения Конституционного Суда, исходя из этой двойственности, за субъектами Российской Федерации не может быть признано, что они суверенные государства [1]. То есть Конституционным Судом признается принцип сбалансирования централизации публичной власти применительно к сфере федеративных отношений.

Такая трактовка принципа федеративных отношений ярко прослеживается и в решениях Конституционного Суда по вопросу о порядке замещения должности главы субъекта Российской Федерации [2].

Перед Конституционным Судом РФ в постсоветский период неоднократно ставился вопрос о способе замещения должности главы субъекта Российской Федерации. Это было до принятия Конституции РФ 1993 года и после ее принятия в 1994, в 1996, в 2005 и в 2012 годах. Способ замещения должности главы субъекта в постсоветский период менялся неоднократно [3, с. 11]. Можно согласиться с подходом, согласно которому на законодательном уровне порядок замещения должности высшего должностного лица субъекта РФ прошел четыре этапа:

1. С 1995 по 2004 годы высшее должностное лицо выбиралось населением субъекта путем прямых выборов (за исключением ряда субъектов

РФ);

2. С 2004 по 2012 годы по представлению Президента РФ законодательный (представительный) орган субъекта наделял полномочиями высшее должностное лицо субъекта.

3. С 2012 года порядок замещения этой должности решал сам субъект Российской Федерации.

4. С 2013 года почти во всех субъектах РФ высшее должностное лицо субъекта избиралось гражданами путем прямых выборов [4, с. 28].

Законодательство, которое функционировало до принятия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепляло два разных варианта наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации. Для назначения главы республики достаточно было зафиксировать это в конституции или в законе республики. Для замещения должно -сти главы областной администрации нужно было принять специальный закон. При этом в крае и области трижды менялся способ замещения этой должности: сначала предлагались прямые выборы, затем он наделялся полномочиями областным советом, а позже был использован еще один метод -глава администрации области (края) назначался Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Правительства Российской Федерации [5, с. 449].

После принятия Конституции Российской Федерации 1993 года появилась новая модель -модель президентского назначения главы субъекта Российской Федерации. В Конституционный Суд РФ поступило обращение по поводу правовой формы назначения главы субъекта. Заявители считали, что вопрос назначения главы субъекта должен решаться федеральным законом, а не указом Президента Российской Федерации. В постановлении от 30 апреля 1996 года №11-П Конституционный Суд не поддержал заявителей и признал конституционность Указа Президента Российской Федерации в этом вопросе. При вынесении решения по этому делу Конституционный Суд учел особенности периода становления системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации [6].

В 1996 году перед Конституционным Судом Российской Федерации вновь был поставлен вопрос о способе замещения должности главы субъекта Российской Федерации [7]. На этот раз в Конституционный Суд обратилась администрация Алтайского края. Администрация подвергла сомнению положения Устава Алтайского права, по которому глава администрации края избирается представительным органом субъекта - краевым Законодательным собранием.

Конституционный Суд рассмотрел вопрос о замещении должности главы субъекта в Алтайском крае. При рассмотрении данного вопроса Суд, исследовав проблему, не рассматривал ее как самостоятельную. Ответ был дан в том ракурсе, как его поставили заявители. Суть вопроса, поставленного Администрацией края, состояла в том можно ли закреплять в Уставе субъекта нормы, которые ставят исполнительную власть в подчиненное положение к законодательной власти. Суд отметил, что этого делать нельзя, так как две ветви власти самостоятельны и независимы одна от другой. В рамках рассмотрения исследуемого нами вопроса о замещении должности главы субъекта большое значение имели следующие выводы, сделанные Консти-

туционным Судом Российской Федерации. Суд отметил:

во-первых, что возможно избрание главы субъекта косвенным путем, то есть законодательным органом субъекта;

во-вторых, что наиболее демократичным способом избрания главы субъекта являются прямые выборы;

в-третьих, что возможны альтернативные способы избрания главы субъекта Российской Федерации, то есть могут быть прямые либо косвенные выборы.

В 2005 году Конституционный Суд Российской Федерации вновь рассматривал вопрос о замещении должности главы субъекта Российской Федерации. Причиной обращения на этот раз стало изменение, внесенные в федеральное законодательство по поводу порядка формирования органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Так, Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривал прямые выборы глав субъектов Российской Федерации населением. Закон от 11 декабря 2004 г. № 159-ФЗ, наоборот, предусмотрел возможность наделения главы субъекта Российской Федерации законодательным (представительным) органом субъекта (в частности, в Республике Дагестан глава субъекта наделялся полномочиями Народным Собранием Республики Дагестан).

Конституционный Суд Российской Федерации, проверив конституционность нового порядка правового регулирования замещения должности главы субъекта, пришел к выводу, что вновь введенная модель наделения полномочиями главы субъекта Российской Федерации не противоречит Конституции 1993 года.

Следует отметить, что в плане рассмотрения изучаемой нами проблемы постановление Конституционного Суда Российской Федерации имело важное значение в следующих аспектах:

во-первых, глава субъекта Российской Федерации возглавляет исполнительную власть на своей территории и входит в систему органов государственной власти субъекта;

во-вторых, глава субъекта, возглавляя исполнительную власть субъекта, входит в единую в стране систему исполнительной власти и поэтому он ответствен перед федеральной властью за состояние дел в своем регионе;

в-третьих, глава субъекта, являясь высшим должностным лицом конкретного субъекта Российской Федерации, обеспечивает согласованное функционирование всех органов государственной власти, опираясь на конкретные положения Конституции (ст. 19 ч.1 и ч.2; ст. 77 ч.1; ст.78 ч.4; ст.80 ч.1, ч.2) [8]. А так как взаимоотношения всех органов государственной власти в российском федера-

тивном государстве построены на принципе единства системы государственной власти, то и глава субъекта Российской Федерации непосредственно подчиняется Президенту Российской Федерации.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. №13-П имели чрезвычайно важное значение для института взаимодействия Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов. Они, по мнению Н.С. Бондаря, явились важным шагом к «... определению полномочий Российской Федерации по регулятивному воздействию на организацию системы органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в целях обеспечения единства системы органов исполнительной власти в Российской Федерации и согласованного функционирования органов государственной власти регионального и федерального уровня» [5, с. 452]. Именно этим решением Конституционного Суда Российской Федерации и была заложена прочная научная и конституционная методологическая основа для взаимодействия Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. К этой основе необходимо было добавить механизм реализации данных взаимоотношений, то есть отработать процессуальные формы взаимодействия, что и было сделано в дальнейшем.

Новым этапом в вопросе правового регулирования порядка замещения должности главы субъекта Российской Федерации стали положения, которые были внесены в этот институт Федеральным законом от 2 мая 2012 г. №40-ФЗ. Этот закон закреплял новые подходы. Глава субъекта Российской Федерации должен избираться непосредственно населением субъекта, то есть вводились его прямые выборы. Кроме того, закон вводил дополнительные условия для регистрации кандидата на должность главы субъекта Российской Федерации в двух случаях: в случае самовыдвижения и в случае если он выдвинут на эту должность политической партией. Более того, чтобы быть зарегистрированным имело значение получение претендентом на должность поддержки со стороны представителей муниципального уровня власти (5-10% депутатов представительных органов муниципальных образований, либо избранных на муниципальных выборах глав муниципальных районов и городских округов). Важным условием в законе также было положение, что кандидат на должность главы субъекта Российской Федерации должен быть поддержан квалифицированным большинством муниципальных районов и городских округов субъекта (3/4). В законе содержалась норма, согласно которой Президент Российской Федерации проводил консультации с политическими партиями и с теми кандидатами на должность, кто был выдвинут в форме самовыдвижения [9].

Группа депутатов от Компартии и «Справедливой России» обратилась в Конституционный

Суд Российской Федерации, утверждая, что закон противоречит Конституции 1993 года. Заявители ссылались на нарушение трех подходов, которые, на их взгляд, не соответствовали Конституции. Во-первых, ссылаясь на отдельные статьи Конституции, обратившиеся в суд депутаты утверждали, что нормы нового закона ограничивают избирательные права граждан Российской Федерации, так как, если на уровне муниципального образования преобладают представители какой-нибудь политической партии, то представителям других партий будет трудно получить статус зарегистрированного кандидата.

Во-вторых, возражения депутатов от этих партий касались института консультаций Президента, то есть процессуального аспекта взаимоотношений Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов РФ. Заявители утверждали, что предоставленное Президенту России право проведения консультаций с политическими партиями позволяет ему вмешиваться во внутрипартийные дела. Также было высказано опасение, что неопределенность содержания института консультаций позволит Президенту на практике применять его произвольно.

В постановлении от 24 декабря 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что оспариваемое депутатами Госдумы правовое регулирование института выборов главы субъекта Российской Федерации не вполне обоснованно, так как оно направлено на то, чтобы привлечь население к более активному участию в делах государства. Привлечение к процедуре наделения полномочиями главы субъекта Российской Федерации выборных лиц местного самоуправления, по мнению Конституционного Суда, расширяет формы демократического участия населения в решении государственных дел. Суд констатировал, что % поддержки кандидатуры на должность главы субъекта - это не разновидность избирательного ценза, а развитие демократии в Российском государстве.

Суд сделал важный вывод о том, что правовое регулирование порядка наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации не что иное, как развитие двух базовых принципов -принципа многопартийности и политического многообразия. По мнению суда, это - и есть дальнейшее развитие демократических начал в Российском государстве [10].

В своем постановлении Суд установил важные для законодателя субъекта положения, которые должны быть им соблюдены в законе субъекта:

1) в случае регистрации на должность главы субъекта Российской Федерации одного кандидата проведение выборов должно быть отложено для дополнительного выдвижения кандидатов. Это означало, что выборы в России возможны только при соблюдении принципа альтернативности;

2) законодатель субъекта Российской Федерации был обязан определить в законе субъекта число лиц, которое необходимо для подтверждения поддержки кандидата на должность главы субъекта Российской Федерации. При установлении этого числа законодатель должен учесть степень развития на своей территории партийно-политических отношений.

Вопросы правового регулирования порядка наделения полномочиями глав субъектов Российской Федерации получили свое развитие и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2014 г. №7-0 [11]. В этом определении был проанализирован вопрос о соответствии Конституции норм законодательства субъектов Российской Федерации, которые не предусматривают норму о выдвижении кандидатов на должность губернатора в форме самовыдвижения. Исследовав данный вопрос, Конституционный Суд установил, что федеральный законодатель предусмотрел самовыдвижение при определении порядка замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации с тем, чтобы субъекты в своем законодательстве также могли расширить перечень способов выдвижения кандидатов на указанную должность. По мнению Конституционного Суда, включение в законодательство субъекта нормы о самовыдвижении не только расширит компетенцию субъектов Российской Федерации при установлении конкретного способа замещения должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации. Это также значительно укрепит федеративные начала в избирательной системе Российской Федерации.

Таким образом, рассмотренные выше постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о порядке замещения должности высшего должностного лица субъекта РФ способствовали совершенствованию взаимоотношений Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Федерации. Неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях придерживался подхода, в соответствии с которым осуществляемое федеральным законодателем правовое регулирование вопросов, которые затрагивают интересы субъектов Российской Федерации, должно исходить из федеративной природы взаимоотношений в РФ. Конституционный Суд неоднократно обращал внимание на то, что, вводя общие для Российской Федерации и ее субъектов нормы в рамках предметов совместного ведения, законодатель всегда должен оставлять для субъектов Российской Федерации пространство для собственного правового регулирования всех вопросов публичных взаимоотношений. Решения Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе замещения должности высшего должностного лица субъекта способствовали гармонизации федеративных отношений в вопросе взаимоотношений Президента Рос-

сийской Федерации с органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основе решений Конституционного Суда Российской Федерации в России на законодательном уровне был выработан совершенный механизм замещения должности высшего должностного лица субъекта, которого стало избирать население субъекта путем прямых выборов. Сегодня Президент Российской Федерации на основе объективных критериев предлагает свою кандидатуру на эту должность. Кандидат на должность, становясь временно исполняющим обязанности, через год может быть избран населением субъекта.

Такая практика замещения должности главы субъекта РФ была успешно апробирована на выборах осенью 2017 года. Кандидаты, предложенные Президентом РФ на эту должность, на ре-

гиональных выборах получили более 70 процентов голосов избирателей.

Однако взаимоотношения Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов РФ весьма многогранны. В решениях Конституционного Суда Российской Федерации была рассмотрена лишь определенная часть этого многоаспектного вопроса. Требуют дальнейшей проработки взаимоотношения Президента Российской Федерации с органами государственной власти субъектов Федерации в сфере выражения недоверия Президентом высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации. Весьма актуальны и другие аспекты этого многогранного вопроса.

Литература

1. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 7 июня 2000 г. № 10. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».

2. По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 6 дек. 2001 г. №250-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Бондарь Н.С., Джагарян А.А. Губернаторы в системе российской федеративной государственности: нормативно-доктринальные подходы Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2013. №3 (33).

4. Беджанова Т.Е., Рамазанов М.М. К вопросу о порядке замещения должности высшего должностного лица субъекта в Российской Федерации // Закон и право. 2014. № 5.

5. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм: доктрина и практика: монография. 2-е изд., пере-раб. М.: Норма: ИНФРА-М., 2016.

6. По делу о проверке конституционности пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 3 октября 1994 г. №1969 «О мерах по укреплению единой системы исполнительной власти в Российской Федерации» и п. 2.3 Положения о главе администрации края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа Российской Федерации, утвержденного названным Указом»: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 30 апр. 1996 г. № 11-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 18 янв. 1996 г. № 2-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Конституция РФ 1993 г. М., 2017.

9. О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: федер. закон Рос. Федерации от 2 мая 2012 г. № 40-ФЗ. Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

10. По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы: постановление Конституционного Суда Рос. Федерации от 24 дек. 2012 г. № 32-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Об отказе принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Вячеслава Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Новгородской области «О выборах Губернатора Новгородской области»: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 14 янв. 2014 г. №7-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

References

1. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenii Konstitutsii Respubliki Altai i Feder-al'nogo zakona «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh (predstavitel'nykh) i ispolnitel'nykh or-ganov gosudarstvennoi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii»: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Fed-eratsii ot 7 iyunya 2000 g. № 10. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

2. Po zaprosu Gosudarstvennogo Sobraniya - Kurultaya Respubliki Bashkortostan o tolkovanii ryada polozhenii statei 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 i 78 Konstitutsii Rossiiskoi Federatsii: opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 6 dek. 2001 g. №250-0. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

3. Bondar' N.S., Dzhagaryan A.A. Gubernatory v sisteme rossiiskoi federativnoi gosudarstvennosti: normativno-doktrinal'nye podkhody Konstitutsionnogo Suda Rossiiskoi Federatsii // Zhurnal konstitutsionnogo pravosudiya. 2013. №3 (33).

4. Bedzhanova T.E., Ramazanov M.M. K voprosu o poryadke zameshcheniya dolzhnosti vysshego dolzhnostnogo litsa sub"ekta v Rossiiskoi Federatsii // Zakon i pravo. 2014. № 5.

5. Bondar' N.S. Sudebnyi konstitutsionalizm: doktrina i praktika: monografiya. 2-e izd., pererab. M.: Norma: INFRA-M., 2016.

6. Po delu o proverke konstitutsionnosti punkta 2 Ukaza Prezidenta Rossiiskoi Federatsii ot 3 oktyabrya 1994 g. №1969 «O merakh po ukrepleniyu edinoi sistemy ispolnitel'noi vlasti v Rossiiskoi Federatsii» i p. 2.3 Polozheniya o glave administratsii kraya, oblasti, goroda federal'nogo znacheniya, avtonomnoi oblasti, avtonom-nogo okruga Rossiiskoi Federatsii, utverzhdennogo nazvannym Ukazom»: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 30 apr. 1996 g. № 11-P. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

7. Po delu o proverke konstitutsionnosti ryada polozhenii Ustava (Osnovnogo zakona) Altaiskogo kraya: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 18 yanv. 1996 g. № 2-P. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

8. Konstitutsiya RF 1993 g. M., 2017.

9. O vnesenii izmenenii v Federal'nyi zakon «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh (predstavitel'nykh) i ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii» i Federal'nyi zakon «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii»: feder. zakon Ros. Federatsii ot 2 maya 2012 g. № 40-FZ. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

10. Po delu o proverke konstitutsionnosti otdel'nykh polozhenii federal'nykh zakonov «Ob obshchikh printsipakh organizatsii zakonodatel'nykh i ispolnitel'nykh organov gosudarstvennoi vlasti sub"ektov Rossiiskoi Federatsii» i «Ob osnovnykh garantiyakh izbiratel'nykh prav i prava na uchastie v referendume grazhdan Rossiiskoi Federatsii» v svyazi s zaprosom gruppy deputatov Gosudarstvennoi Dumy: postanovlenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 24 dek. 2012 g. № 32-P. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

11. Ob otkaze prinyatii k rassmotreniyu zhaloby grazhdanina Ivanova Vyacheslava Konstantinovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav polozheniyami Zakona Novgorodskoi oblasti «O vyborakh Gubernatora Novgorodskoi oblasti»: opredelenie Konstitutsionnogo Suda Ros. Federatsii ot 14 yanv. 2014 g. №7-O. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy «Konsul'tantPlyus».

Поступила в редакцию 15 сентября 2017 г.

Received 15 September, 2017