CC BY
169Шигонина Людмила Александровна Накалюжная Наталья Сергеевна Российский государственный университет правосудия
Крымский филиал Россия, г. Симферополь Shigoninal@mail.ru nakalyuzhka@ gmail. com Shigonina Lyudmila Nakalyuzhnaya Natalya Russian state University of justice Crimean branch Russia, Simferopol
ПОРУЧИТЕЛЬСТВО В СИСТЕМЕ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА Аннотация: в статье рассмотрены история становления института поручительства в России, вопросы ответственности поручителя и правопреемников наследодателя в случае смерти должника. Проведен сравнительный анализ поручительства с иными способами обеспечения обязательства. Дана сравнительная характеристика договора поручительства с иными видами договоров. Авторами отмечено, что поручительство обладает уникальными свойствами по своей правовой природе, не заменим в гражданском обороте никакими иными видами способов обеспечения исполнения обязательств.
Ключевые слова: поручительство, должник, кредитор, договор поручительства, правопреемники, независимая гарантия.
SURETY IN THE SYSTEM OF WAYS TO ENSURE THE PERFORMANCE OF OBLIGATIONS: THEORY AND PRACTICE
ВОПРОСЫ
российской юстиции УДК: 347.468
J* Ю
ВЫПУСК
ВОПРОСЫ
российской юстиции
Annotation: the article deals with the history of the institution of surety in Russia, the issues of responsibility of the surety and the testator's legal successors in the event of the debtor's death. A comparative analysis of the guarantee with other ways of securing the obligation is carried out. A comparative description of the guarantee agreement with other types of contracts is given. The authors noted that the guarantee has unique properties in its legal nature, and cannot be replaced in civil circulation by any other types of ways to ensure the fulfillment of obligations.
Key words: suretyship, debtor, creditor, suretyship agreement, assignees, independent guarantee.
Современный российский законодатель, говоря о способах обеспечения исполнения обязательства, четко дает понять, что их перечень не исчерпывающий, статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выделяет 7 способов, однако указывает, что существуют и другие, которые могут быть предусмотрены как законом, так и договором.
Вызывает определенный интерес такой способ обеспечения исполнения обязательства как поручительство, который, хотя и является одним из традиционных, появившемся еще в римском праве, сегодня является объектом исследования, как среди ученых, так и практикующих юристов.
Прослеживая историческую цепочку становления института поручительства в России, обратим внимание, что еще в Домосковский период права, поручительство существовало как имущественная ответственность «известных обществ (вервей) за своих членов в случае платежа так называемой «дикой виры»» [1, с. 11]. И хотя такая ответственность далека от сегодняшней, поскольку имело место взаимной ответственности (солидарной) общины в случае совершения убийства (как умышленного, так и неумышленного) одним из его членов, однако сама обязанность других лиц нести ответственность, возникала на основании соглашения, которое хоть и отдаленно, но все-таки напоминает современное соглашение о поручительстве. Характерной особенностью «круговой поруки» является солидарная ответственность группы
лиц. Поручительство сегодня - обязанность исполнить обязательство (как денежное, так и неденежное, так и возникшее в будущем) за должника.
Как видим, основной чертой современного поручительства является исполнение обязательства за должника. В данном случае необходимо говорить о возникновении именно договорного обязательства между должником и поручителем, который являясь третьим лицом в соглашении между должником и кредитором, берет на себя обязательство (полностью или частично) нести ответственность за должника в случае неисполнения последним. Важно обратить внимание, что поручительство, являясь акцессорным обязательством, всегда основано на риске, поскольку полностью зависит от исполнения обязательства должником. В данном случае можно попытаться соотнести поручительство с играми, пари и договорами страхования.
Так, в договоре поручительства всегда понятно, кто должник, а кто кредитор. По отношению к играм и пари заранее неизвестно кто станет должником, а кто кредитором. В договорах страхования сторона (страховщик) берет на себя обязательство выплатить определенную сумму в случае реализации риска, т.е. наступления страхового случая. Из сказанного можно сделать вывод, что ближе всего к поручительству в плане субъектов и риска находится договор страхования. Однако, в случае с поручительством, при исполнении обязательства за должника, поручитель приобретает все права кредитора, т.е. договор поручительства плавно переходит из акцессорного в основное обязательство.
Кроме того, после того как в 2015 г. в российском законодательстве появился такой способ обеспечения исполнения обязательства как независимая гарантия, некоторые ученые стали задаваться вопросом о возможности вытеснения поручительства последней. Так, к примеру, Э. Э. Нестерова считает независимую гарантию более привлекательной, нежели поручительство, при этом указывает на сбалансированность поручительства, однако замечает, что проблемы риска в отношениях между партнерами остаются не решенными [2, с.147]. В данном случае необходимо обратить внимание и на тот факт, что
поручительство по своей правовой природе безвозмездно и никаких требований к лицу, обратившемуся за поручительством, не выдвигает, в отличие от независимой гарантии. К таким требованиям можно отнести (на примере требований банка РНКБ (ПАО)): отсутствие процедуры банкротства, ликвидации или процесса реорганизации; руководитель - резидент РФ; срок фактической деятельности - не менее 6 месяцев (для гарантии меньше 5 млн. руб.), не менее 12 месяцев (для гарантии больше 5 млн. руб.); опыт выполнения аналогичных (по предмету, сумме и сроку) контрактов для гарантии от 10 млн. руб. и сроком до 2 лет, для всех гарантий сроком более 2 лет. Кроме того, взимается комиссия за выдачу гарантии. Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо ограничений для заключения договора поручительства, (за исключением требований к самому поручителю) в сравнении с независимой гарантией, говорить о вытеснении поручительства считаем неоправданно.
Продолжая рассматривать поручительство, нельзя не согласиться с мнением К. Н. Предеина, о том, что главная функция поручительства состоит именно в компенсировании имущественных потерь кредитора, а никак не к стимулированию должника к надлежащему исполнению [3, с. 6].
Из сказанного следует, что договор, заключаемый между должником и поручителем - дополнительный; рисковый; прекращается с прекращением основного обязательства, однако являющийся основанием для возникновения регрессного обязательства; с учётом положений закона, поручительство признаётся факультативным обязательством. Важно отметить то, что хотя и по общему правилу поручитель исполняет свою обязанность, которая вытекает из соответствующего договора поручительства, п. 3 ст. 367 ГК РФ закрепляет норму, согласно которой поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное как должником, так и поручителем.
Затрагивая основания возникновения поручительства, отметим, что права и обязанности сторон (кредитора и поручителя) возникают с момента заключения такого договора.
В этой связи следует указать, что договор поручительства -консенсуальная двусторонняя сделка и при этом одностороннее, безвозмездное обязательство.
Применение данного института на практике вызывает ряд вопросов.
Современный российский законодатель в ст. 418 ГК РФ закрепил прекращение обязательства смертью гражданина, уточнив, что прекращение наступает лишь при невозможности исполнения лично либо при неразрывной связи с личностью должника/кредитора. При этом п. 4 ст. 367 ГК РФ указывает, что смерть должника поручительство не прекращает.
В настоящее время довольно частым заблуждением является то, что при смерти поручителя его правопреемники считают, что при принятии наследства, обязательства наследодателя по поручительству на них не возлагаются.
Так, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что договор обеспечивался поручительством, однако поручитель скончался, а наследники (ответчик) вступили в права наследования [4; 5].
В данном случае важно отметить, что наследники, если они приняли наследство, отвечают по долгам наследодателя (ст.1175 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ (далее - 1111 ВС) № 9 от 29.05.2012 г. разъясняет, что все имеющиеся на момент открытия наследства обязательства наследодателя не прекращаются его смертью [6]. Не имеет значение осведомленность наследников при принятии наследства. Наследники будут отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества (п. 58, 62 ПП ВС). Из сказанного следует, что не зависимо от смерти поручителя его наследники будут отвечать по обязательствам наследодателя.
Иная ситуация имеет место, когда умирает заемщик по кредитному договору, а поручитель является наследником, отказавшимся от принятия наследства в пользу других наследников [7], либо в случае смерти как заемщика, так и поручителя, при наличии наследников по закону [8].
Нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, а так же обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращаются в связи со смертью заемщика, так как у умершего заемщика имеются наследники (ст.416,418 ГК РФ).
Отметим, что обязательства по кредитному договору входят в наследственную массу.
Суды удовлетворяют требования кредиторов к наследникам, поскольку лицо приняло наследство, и имеется наследственное имущество, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя (в пределах стоимости наследственного имущества).
Что касается ответственности поручителя, то в данном случае, согласно заключённому договору поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
Таким образом, при наличии доказательств суды удовлетворяют требования кредиторов солидарно как к наследникам, так и к поручителям.
Рассматривая проблемы, которые возникают со смертью поручителя, оценивая нормы закона и судебную практику, обратим внимание, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если его исполнение не переходит в порядке правопреемства к наследникам. При отсутствии таковых, имущество наследуется государством как выморочное, в таком случае кредитор также имеет право предъявить требование к наследникам должника-поручителя.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, смерть поручителя не является основанием прекращения договора поручительства, в данном случае мы будем говорить о сохранении отношений, которые будут регулироваться общими положениями о наследовании.
Возвращаясь к теоретическому смыслу понятия поручительства, отметим, что в науке гражданского права нет единого подхода, а законодательно
закреплено лишь основание возникновения поручительства. Более детально рассмотрен сам договор и его содержание.
При рассмотрении ГК РСФСР 1925 г. было выявлено, что как и сегодня договор поручительства - акцессорное обязательство, односторонний договор, однако существовала возможность устанавливать вознаграждение со стороны кредитора поручителю, что приближало такой договор к договору страхования [9, с. 307-308]. На сегодня считается уже общепризнанным, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательства как в полном объеме, так и в части.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что место поручительства в механизме обеспечения исполнения обязательств достаточно велико. Проводя сравнение с иными видами договоров и способов обеспечения исполнения обязательств, следует отметить, что договор поручительства обладает уникальными свойствами по своей правовой природе, а также он не заменим в гражданском обороте никакими иными видами способов обеспечения исполнения обязательств.
Список литературы:
1. Никонов С.П. Поручительство в его историческом развитии по русскому праву: Исслед. Сергея Никонова. - Санкт-Петербург: Т-воэкон. типо-лит. Панфилова и Палибина, [Электронный ресурс] 1895. // URL: https://clck.ru/Rh29C (датаобращения:12.09.2020г.).
2. Нестерова Э.Э. Независимая гарантия vs. поручительство: вытеснит ли независимая гарантия поручительство из гражданского оборота России? // Правовое поле современной экономики. 2015. № 10. С. 143-148. [Электронный ресурс] // URL:https://clck.ru/Rgzyu (дата обращения: 28.09.2020г.).
3. Предеин К. Н. Поручительство в современном гражданском праве: автореферат дис. кандидата юридических наук: 12.00.03 / Ур.гос. юрид. акад. Екатеринбург, [Электронный ресурс] 2006. 171с. // URL: https://search.rsl.ru/ru/record/01003012775 (дата обращения: 28.09.2020г.).
JT Ю
ВЫПУСК
ВОПРОСЫ
российской юстиции
4. Решение Ленинского районного суда Республики Крым № 2-19/2017 от 10 мая 2017г. [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты Российской Федерации. // URL:https://clck.ru/RgtQA (дата обращения: 11.09.2020г.).
5. Решение Ржевского городского суда Тверской области № 2-502/2019 от 13 августа 2019г. [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты Российской Федерации. // URL:https://sudact.ru/regular/doc/9mDETKlchpVX/ (дата обращения: 24.09.2020г.).
6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ №2 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 // Российская газета от 06.06.2012 г. N 127. [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/70183406/ (дата обращения: 07.09.2020г.).
7. Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края № 2783/2018 от 7 сентября 2018 г. [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты Российской Федерации. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/k4e2EorGHilQ/ (дата обращения: 11.09.2020г.).
8. Решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 2-355/2018 от 23 июля 2018 г. [Электронный ресурс] / Судебные и нормативные акты Российской Федерации. // URL: https://sudact.ru/regular/doc/S0nHpEB2VElO/ (дата обращения: 11.09.2020г.).
9. Гражданский кодекс РСФСР: Комментарий. Москва; Ленинград: Государственное издательство. [Электронный ресурс] 1925. // URL: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/18669 (дата обращения: 16.09.2020г.).
JT Ю
ВЫПУСК
