CC BY
54References and Sources
1. Abramcova E.L. Dogovor podryada v grazhdanskom prave Rossii. Dis. ...kand. yurid. nauk. Volgograd, 2005. 160 s.
2. Alipova L.A. Dogovor podryada na vypolnenie izyskatel'skih rabot. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2010. -26 s.
3. Braginskij M.I., Vitryanskij V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya. M.: Statut, 2011. 847 c.
4. Zajceva E.YU., Sidajlo V.V. Vopros-otvet // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.07.2017).
5. Zayahanov G.M. Dogovor stroitel'nogo podryada v Rossijskom grazhdanskom prave. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Ekaterinburg, 2009. - 22 s.
6. Kisel' I.V. Obyazatel'stva s uchastiem tret'ih lic. Dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2002. - 200 s.
7. Murtazin A.I. Subdogovor kak forma uchastiya tret'ego lica v obyazatel'stve. Dis. . kand. yurid. nauk. - M., 2010. -210 s.
8. Panchenko I.I. Dogovor kommercheskoj subkoncessii. Avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Volgograd, 2010. - 22 s.
9. Postanovlenie FAS Volgo-Vyatskogo okruga ot 18.12.2009 po delu № A29-2516/2009 // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.07.2017).
10. Putevoditel' po dogovornoj rabote. Podryad. Rekomendacii po zaklyucheniyu dogovora. Podgotovlen specialistami AO «Konsul'tant Plyus» // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.07.2017).
11. Reshenie MKAS pri TPP RF ot 30.01.2002 № 154/2000 // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.07.2017).
12. EHrdelevskij A.M. Obshchie polozheniya o podryade. Podgotovlen dlya sistemy Konsul'tant Plyus, 2001 // SPS «Konsul'tant Plyus» (data obrashcheniya: 01.07.2017).
13. YUshkevich S.P. Pravovoe regulirovanie podgotovki i zaklyucheniya stroitel'nogo podryada v usloviyah stroitel'noj organizacii. Dis. ... kand. yurid. nauk. - M., 2003. - 239 s.
КОВРОВ НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета Государственного социально-гуманитарного университета (г. Коломна).
KOVROV, NIKOLAI N. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Entrepreneurial Law of the Faculty of Law, State Social and Humanitarian University (Kolomna) ([email protected])
УДК 347.132:347.447
СУСЛИКОВ В.Н. ПОРУЧЕНИЕ И ЛИЧНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВИДАМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ СДЕЛОК
Ключевые слова: доверенность, поручение, личное исполнение обязательств, договор поручения, договор агентирования, договор комиссии.
В статье анализируется исполнение обязательств по договору лично или законная возможность передачи таких полномочий третьим лицам. Рассматриваются отдельные виды договоров, по которым обязательства необходимо выполнять лично и договоры с привлечением других лиц. Вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
SUSLIKOV, V.N.
ASSIGNMENT AND PERSONAL PERFORMANCE ON OBLIGATIONS ON SEPARATE TYPES OF CIVIL-LEGAL TRANSACTIONS
Keywords: vicarious power, assignment, personal performance, contract of assignment, contract of agency, contract of commission.
In the article analyzes the performance of obligations under the contract personally or the legitimate possibility of transferring such authority to third parties. Some types of contracts on which obligations must be fulfilled personally and contracts involving other persons are considered. Suggestions are made to improve the legislation and practice of its application. It is shown that the possibility of transferring the duties of performing works or services arising from the content of a civil law contract directly depends on the variety of the particular contract. In this regard, it substantiated the conclusion that the parties, when concluding the contract, it is advisable to clearly indicate the possibility of transferring the performance of the obligation to third parties (or prohibition of such actions).
В гражданском праве широко применяются институты представительства и доверенности, которые играют важнейшую роль в регулировании гражданского оборота, так как позволяют правообладателям эффективно и без лишних затрат реализовывать принадлежащие им права, в случае необходимости возлагая их на других лиц. Нормы, посвященные данным правовым институтам, выделены законодателем в отдельную главу 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем большинство исследователей анализируют теорию и практику реализации отношений, связанных с использованием доверенности, в отрыве от конкретных видов сделок, урегулированных ГК РФ.
В то же время, в преломлении к различным видам предусмотренных ГК РФ отношений, передоверие (или перепоручение) стороной другим лицам возложенных на нее обязанностей, отличается значительной спецификой.
Всем известна правовая норма «разрешено все, что не запрещено законом», но эта базовая, фундаментальная дефиниция применима только для уголовного права, гражданское право построено совсем на ином принципе - разрешено то, что предусмотрено законом. Именно на этом базисе основано гражданское право.
ГК РФ не допускает передавать по доверенности те права, которые неразрывно связаны с личностью доверителя. Например, исключена возможность передачи по доверенности права осуществлять предпринимательскую деятельность, если для ее осуществления необходимо получение лицензии, нельзя передать право на управление транспортным средством, лицу, у которого нет водительского удостоверения на право управление таким транспортным средством, которое выдается по окончании специального обучения. Не допускается совершение завещания через представителя и т.д. Отсюда следует, что перепоручить исполнение обязанностей, которые также связаны с личностью исполнителя, также нельзя.
По мнению В.К. Андреева полномочие, выраженное в доверенности - действие гражданина или юридического лица, направленное на возникновение обязанности у представляемого принять непосредственно права и обязанности из заключенного представителем договора [1, с. 23].
Особый интерес здесь представляют договоры, сущность которых предполагает личное выполнение одной из сторон работ или услуг, являющихся его содержанием. Сюда, в частности, можно отнести договор подряда, поручения, возмездного оказания услуг, агентский договор и договор комиссии. Возникает вопрос: возможно ли в таких случаях возложение обязанной стороной (подрядчиком, исполнителем, комиссионером) своих обязанностей, вытекающих из договора, на другое лицо посредством доверенности? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать каждый из приведенных выше договоров.
В первую очередь следует отметить ряд гражданско-правовых договоров, сущность которых заключается в юридическом оформлении отношений представительства, т.е. данные договоры выступают своего рода альтернативой доверенности. Как отмечает П.В. Сокол, будучи одной из разновидностей гражданско-правовых услуг, услуги представительства делятся на общее, коммерческое и специализированное представительство, при этом договоры поручения, агентирования и комиссии, а также доверенность являются юридическим основанием для возникновения отношений представительства [9, с. 58].
Сущность договора поручения заключается в том, что одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Относительно новым для
российского законодательства является агентский договор, по которому, согласно ГК РФ, одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
Применительно к доверенности ГК РФ содержит нормы о возможности передоверия, то есть наделения субститута полномочием на совершение от имени представляемого тех действий, которые были доверены ему самому [3, с. 326]. Данная норма содержится в ст. 176 ГК РФ и именно на ее основе возможно уклонение сторон рассматриваемых представительских договоров от личного выполнения обязанностей.
Так, применительно к договору поручения действуют нормы ст.976 ГК РФ «Передоверие исполнения поручения». Комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (ст.994 ГК РФ»). Не является исключением агентский договор, относительно которого нормы ст. 1009 ГК РФ также предусматривают возможность заключения субагентского договора
Подобные договоры в гражданско-правовой литературе принято именовать «субдоговорами». Помимо рассмотренных выше сюда можно отнести субаренду, поднайм жилого помещения, субхранение и другие, специфика которых заключается в «производности от другого договора с тем же предметом» [6, с. 67].
Существенным недостатком ныне действующего законодательства является наличие конкуренции между нормами, регулирующими субдоговоры. Мы полагаем, что в целях унификации гражданского законодательства, посвященного обязательствам, следует предусмотреть конструкцию субдоговора в подразделе 2 части 1 ГК РФ «Общие положения о договоре».
Также проблема личного исполнения актуальна в отношении договоров подряда и возмездного оказания услуг. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Стоит отметить, что в дореволюционном гражданском праве данный договор именовался «личный наем», и также предполагал обязанность исполнителя оказать какие-либо услуги (услуги священника, отдача обучения и.т.д.). Д.И. Мейер в фундаментальном труде «Русское гражданское право» подчеркивал, что «наемник» по этому договору оказывает услуги исключительно лично[5, с. 284]. «Предмет личного найма, - пишет он, - составляет совершение какого-либо личного труда, оказание какой-либо личной услуги» [5, с. 285].
В отличие от дореволюционного, современное гражданское законодательство не устанавливает обязанность личного исполнения, в качестве непреложной: исходя из смысла ст.780 ГК обязанность исполнителя оказать услуги лично является лишь общим правилом, которое, однако, может быть изменено сторонами договора. Очевидно, что в большинстве случаев важнейшее значение для заказчика имеет личность самого исполнителя: его профессионализм, мастерство, навыки и т.д. В этом случае возложение исполнителем своих обязанностей (в частности, с помощью доверенности) на другое лицо, противоречит сущности договора. Представим такую ситуацию: гражданин заключил договор с известным юристом, с целью получить ряд юридических услуг (консультация, составление документов, ведение дела в суде, и т.д.), при этом юрист переложил свои обязанности по договору на своего помощника. Очевидно, что такие действия противоречат существу договору и лишают одну из сторон того результата, на который она могла рассчитывать.
По иному обстоят дела с выполнение обязательств по договору подряда. Согласно ст.703 ГК РФ «договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата
заказчику». Исходя из этого определения, мы можем сделать вывод, что в отличие от ранее рассмотренного договора решающее значение здесь имеет итоговый результат, а не процесс выполнения. Это подтверждается широко используемой практикой заключения генеральным подрядчиком договоров субподряда, предполагающих привлечение третьих лиц для выполнения обязательств подрядчика по договору. В отличие от договора возмездного оказания услуг, где правилом является личное исполнение, по договору подряда это скорее исключение, которое необходимо отдельно прописывать в договоре. Если условие о личном исполнении не вытекает из закона или договора, привлечение к исполнению обязательства других лиц является естественным правом подрядчика. В.И. Курилов и М.О. Пряжеников отмечают, что «организационная самостоятельность подрядчика является безусловным плюсом договора подряда». Сохраняя ответственность за конечный результат, «подрядчик может свободно привлекать для исполнения работы по договору третьих лиц, если по тем или иным причинам он не может исполнить свое обязательство» [4, с. 224].
Несмотря на кажущуюся очевидность разграничения способов исполнения двух рассмотренных выше договоров, на практике нередко возникают проблемы с определением того, какая разновидность договора имеет место в конкретном случае. Правовое регулирование условий данных договоров имеет много общего, оба договора имеют возмездный характер и направлены на получение результата по итогам выполнения некой работы. Различия заключаются в том, что по итогам проведения подрядных работ заказчику должен быть сдан определенный результат, а сам факт выполнения работы решающего значения не имеет. В случае возмездного оказания услуг, помимо результата важную роль играет процесс оказания услуги, кроме того, результат неотделим от самих работ.
Однако, если в качестве критерия разграничения двух договоров считать фактор отделимости результата работы от самих работ, возникает ряд вопросов, например: можно ли признать предметом подряда выполнение работ по капитальному ремонту? М.И. Брагинский указывал, что такого рода работы находятся за пределами договора подряда в силу отсутствия объекта отделимого от работы [2, с. 175]. В то же время, рассмотренный ранее пример с обращением к юристу, например, за составлением искового заявления, следует признать подрядом, так как конечным результат работы материален - это исковое заявление.
Судебная практика показывает, что судьи руководствуются именно этим критерием. Так, ФАС Центрального округа признал, что деятельность по ремонту и содержанию инженерных сетей холодного водоснабжения является предметом договора возмездного оказания услуг [7]. При этом ФАС Западно-Сибирского округа указал, что договор, предметом которого было выполнение работ, направленных на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является договором подряда, поскольку преследует цель получения материального результата -пакета документации [8].
Таким образом, возможность передачи обязанностей выполнения работ или услуг, вытекающих из содержания гражданско-правового договора, напрямую зависит от разновидности этого договора. В связи с этим, мы полагаем, что сторонам, при заключении договора, целесообразно указывать на возможность передачи исполнения обязательства третьим лицам (или запрет на подобные действия).
Литература и источники
1. Андреев В.К. Представительство. Доверенность// Нотариус. - 2013. - №3. - С.20-25
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Г.Е. Авилов, М.И. Брагинский, В В. Глянцев и др.; под ред. О.Н. Садикова. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 478 с.
3. Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Понятие и действие передоверия // Lex russica. - 2014. - № 3. - С.324-330.
4. Курилов В.И., Пряженников М.О. Договор подряда и трудовой договор: достоинства и риски для сторон договоров // Пробелы в российском законодательстве. - 2012. - №6. - С. 221-226.
5.МейерД.И. Русское гражданское право. В 2-х частях/ Ч. 2. - М.: Статут, 1997. - 453 с.
6. Огнев В.Н. Конструкции субдоговоров в российском гражданском праве: проблемы доктринальной систематизации и нормативно-правовой унификации // Юридическая наука. - 2015. - №4. - С. 67-73.
7. Постановление ФАС Центрального округа от 21.06.2010 по делу N А62-5255/2009 // СПС «Консультант Плюс».
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.03.2010 по делу N А27-9091/2009 // СПС «Консультант Плюс».
9. Сокол П.В. Проблемы понятия, правового регулирования и классификации гражданско-правовых услуг // Журнал российского права. - 2009. - №8 (152). - С. 49-60.
References and Sources
1. Andreev V.K. Predstavitel'stvo. Doverennost'// Notarius. - 2013. - №3. - S.20-25
2. Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federacii, chasti vtoroj (postatejnyj) / G.E. Avilov, M.I. Braginskij, V.V. Glyancev i dr.; pod red. O.N. Sadikova. - M.: INFRA-M, 2012. - 478 s.
3. Krasheninnikov E.A., Bajgusheva YU.V. Ponyatie i dejstvie peredoveriya // Lex russica. - 2014. - № 3. - S.324-330.
4. Kurilov V.I., Pryazhennikov M.O. Dogovor podryada i trudovoj dogovor: dostoinstva i riski dlya storon dogovorov // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. - 2012. - №6. - S. 221-226.
5. Mejer D.I. Russkoe grazhdanskoe pravo. V 2-h chastyah/ CH. 2. - M.: Statut, 1997. - 453 s.
6. Ognev V.N. Konstrukcii subdogovorov v rossijskom grazhdanskom prave: problemy doktrinal'noj sistematizacii i normativno-pravovoj unifikacii // YUridicheskaya nauka. - 2015. - №4. - S. 67-73.
7. Postanovlenie FAS Central'nogo okruga ot 21.06.2010 po delu N A62-5255/2009 // SPS «Konsul'tant Plyus».
8. Postanovlenie FAS Zapadno-Sibirskogo okruga ot 02.03.2010 po delu N A27-9091/2009 // SPS «Konsul'tant Plyus».
9. Sokol P.V. Problemy ponyatiya, pravovogo regulirovaniya i klassifikacii grazhdansko-pravovyh uslug // ZHurnal rossijskogo prava. - 2009. - №8 (152). - S. 49-60
СУСЛИКОВ ВЛАДИМИР НИКОЛАЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Юго-Западного государственного университета
SUSLIKOV, VLADIMIR N. - Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Civil Law of the Southwest State University([email protected])
УДК 341.1: 339.97
МАЛИНОВСКИЙ О.Н., СОБЧАК О.А. О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ
Ключевые слова: транснациональные корпорации (ТНК), государство, международный, акт, рекомендация, регулирование, деятельность, нормы, мягкое право.
В статье рассматриваются разработанные в рамках ООН и других международных организаций акты, направленные на регулирование деятельности транснациональных корпораций (ТНК). Констатируется, что основные вопросы, связанные с ТНК, на универсальном уровне регулируются только рекомендательными актами. Обосновывается необходимость принятия в рамках ООН договора, регламентирующего параметры деятельности ТНК, а также вопросы их ответственности.
MALINOVSKY, O.N., SOBCHAK, O.A. ABOUT THE INTERNATIONAL-LEGAL REGULATION OF ACTIVITY OF TRANSNATIONAL
CORPORATIONS
Keywords: transnational corporations (TNC), state, international, act, recommendation, regulation, activity, norms, soft law.
In the article viewed the act developed within the UN and other international organizations that regulate the activities of transnational corporations (TNC). It is stated that the main issues related to TNC at the universal level regulated by recommendation acts only. The article makes the case for the adoption of the treaty within the UN which is to regulate the parameters of TNC activities and liability issues. To date, there
