CC BY
98
Bonchenkova Vitalina Alexandrovna, Detkov Alexander Alexandrovich, Guseva Svetlana Yuryevna and others INDICATOR THRESHOLDS OF ECONOMIC SECURITY ...
economic sceinces
УДК 332.1
ПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЦФО
© 2018
Бонченкова Виталина Александровна, студент Детков Александр Александрович, студент Гусева Светлана Юрьевна, студент Жихалов Павел Сергеевич, студент
Сибирский Федеральный Университет (660132, Россия, Красноярск, Соколовская, 27, e-mail: vitabonchenkova@yandex.ru)
Аннотация. В современных экономических условиях, особое внимание привлекают аспекты обеспечения безопасности государства, одной из составляющих которой является экономическая безопасность. Существующая система оценки уровня экономической безопасность России является достаточно устаревшей и довольно субъективной. Основная проблема необъективности заключается в оценке уровня экономической безопасности по единым пороговым значениям показателей, при условии достаточно сильной территориальной дифференциации регионов России. Таким образом, становится целесообразным определение скорректированных пороговых значений показателей отдельно для регионов России по признаку территориальной близости или на основе их отраслевой специфики. Поэтому в данной статье предложена скорректированная система пороговых значений некоторых показателей экономической безопасности, сформированная относительно регионов Центрального федерального округа (по признаку территориальной близости). Корректировка произведена с учетом статистической информации, нормативно-правового поля, институционального регулирования и уровня социально-экономического развития территорий.
Ключевые слова: Россия, Центральный федеральный округ, пороговые значения, показатели, экономическая безопасность, социально-экономическое развитие, валовый региональный продукт, инвестиции в основной капитал, обрабатывающие отрасли, промышленное производство, инновационная продукция, уровень безработицы, уровень преступности.
INDICATOR THRESHOLDS OF ECONOMIC SECURITY OF THE CFD
© 2018
Bonchenkova Vitalina Alexandrovna, student Detkov Alexander Alexandrovich, student Guseva Svetlana Yuryevna, student Zhikhalov Pavel Sergeevich, student
Siberian Federal University (660132, Russia, Krasnoyarsk, Sokolovskaya, 27, e-mail: vitabonchenkova@yandex.ru)
Abstract. In modern economic conditions, particular attention is drawn to aspects of ensuring state security, one of the components of which is economic security. The existing system of assessing the level of economic security of Russia is rather outdated and rather subjective. The main problem of non-objectivity is to assess the level of economic security based on unified threshold values of indicators, subject to a sufficiently strong territorial differentiation of the regions of Russia. Thus, it becomes appropriate to determine the adjusted threshold values of indicators separately for the regions of Russia on the basis of territorial proximity or on the basis of their industry specificity. Therefore, this article proposes an adjusted system of threshold values of some indicators of economic security, formed relative to the regions of the Central Federal District (on the basis of territorial proximity). The adjustment was made taking into account statistical information, the regulatory field, institutional regulation and the level of socio-economic development of territories.
Keywords: Russia, Central Federal District, threshold values, indicators, economic security, socio-economic development, gross regional product, investments in fixed capital, manufacturing industries, industrial production, innovative products, unemployment rate, crime rate.
Согласно статье 58 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации [1] обеспечение экономической безопасности осуществляется путем развития промышленно-технологической базы и национальной инновационной системы, модернизации и развития приоритетных секторов национальной экономики, повышения инвестиционной привлекательности Российской Федерации, улучшения делового климата и создания благоприятной деловой среды. Именно поэтому для выявления угроз экономической безопасности необходимо проводить своевременный анализ выявления угроз.
В современной экономике осуществляется постоянный мониторинг угроз экономической безопасности. Для их выявления в Российской Федерации разработана целая система показателей и их пороговых значений. Например, перечень показателей экономической безопасности Глазьева [2]. Данный метод определения уровня экономической безопасности называется «оценка степени достижения нормативов».
Однако существует проблема применения данных показателей и их пороговых значений на региональном уровне из-за сильной экономической дифференцирован-ности развития территорий [3].
В связи с существующей проблемой была разработана система пороговых значений основных показателей экономической безопасности для регионов Центрального Федерального округа [4].
Таблица 1 - Пороговые значения показателей экономической безопасности
Показатель Пороговое значение по РФ Пороговое значение для ЦФО
Доля обрабатывающих отраслей в общем объеме промышленного производства [5] не менее 70% не менее 75%
Доля экспорта в ВРП [14] не менее 40% не менее 55%
Объем инвестиций в основной капитал, в % к ВРП [7] не менее 25% не менее 35%
Доля инновационной продукции в промышленном производстве [16] не менее 15 % не менее 25%
Уровень безработицы по методологии МОТ [7] не более 7% не более 3-4%
Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения) [19] не более 5000 не более 2500
Доля обрабатывающих отраслей в общем объеме промышленного производства:
Увеличение порового значения данного показателя для ЦФО по отношению к общероссийскому, обусловлено тем, что обрабатывающее производство в ЦФО является одной из приоритетных отраслей и составляет 16,8% [6] в отраслевой структуре валовой добавленной
экономические науки
Бонченкова Виталина Александровна, Детков Александр Александрович, Гусева Светлана Юрьевна и другие
ПОРОГОВЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ...
стоимости округа.
В Липецкой, Тульской областях доля обрабатывающих производств в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости региона наибольшая. (42,1% и 40,5% соответственно) [6].
В настоящее время, Липецк стал крупным центром металлургии межрегионального значения, специализирующийся на выплавке чугуна и стали. [7] Тульская же область известна производством синтетического каучука, мотороллеров, удобрений [8]
Также обрабатывающее производство играет значительную роль в структуре валовой добавленной стоимости Белгородской, Калужской, Костромской, Курской, Рязанской, Смоленской, Тверской областях. Так, например, экономика Калужской и Костромской области базируется на машиностроении и металлообработке, легкой и пищевой промышленности, деревообрабатывающей промышленности и производстве стройматериалов [9], а экономика Ярославской области помимо вышеперечисленных базируется на топливной и химической про-мышленностях. [10]
Ведущая роль экономики Тверской области принадлежит машиностроению и металлообработке. Также Тверская область является практически монополистом по выпуску пассажирских вагонов. [11]
Более того, увеличение доли обрабатывающего производства обуславливает переход от экспортно-сырьевой модели [12] и позволяет нивелировать угрозу экономической безопасности, за счет создания более конкурентоспособной продукции с высокой добавленной стоимостью [13].
Доля экспорта в ВРП:
Значительное увеличение порового значения данного показателя для ЦФО по отношению к общероссийскому связано, в первую очередь, с удобным географическим местоположением для осуществления внешнеэкономической деятельности, а также с высоким уровнем конкурентоспособности регионов.
Более того, в Москве размещены штаб-квартиры основных российских газо- и нефтедобывающих, металлургических, химических компаний, а также самые крупные организации, специализирующиеся на экспорте. [15] Поэтому именно через Москву осуществляется экспорт российских нефти, газа, металлов и других товаров, а это примерно 50-55% экспорта всей страны. Другие регионы, рассредоточившиеся вокруг Москвы, также имеют ряд конкурентных преимуществ относительно регионов других округов.
В целом, доля округа в общероссийских объемах экспорта заметно выше, чем в других частях страны и составляет около 60-65% [6].
Объем инвестиций в основной капитал, в % к ВРП:
ЦФО занимает наибольшую долю привлеченных инвестиций в основной капитал среди других округов РФ. Это обуславливается благоприятным инвестиционным климатом, а именно:
- Эффективной региональной политикой (постоянное совершенствование и обновление законодательства, наличие стратегий и программных документов развития, активная поддержка субъектом МСП через различные институты развития).
- Наличием экономически выгодных условий (развитая инфраструктура, ёмкий внутренний рынок, наличие точек выхода на международный рынок, высокое качество человеческого капитала и пр.).
Явными субъектами-лидерами по объёму привлеченных инвестиций в основной капитал среди регионов ЦФО являются г. Москва (48,15%) и Московская область (19,33%). [6]
Таким образом, увеличение порового значения данного показателя для ЦФО по отношению к общероссийскому обусловлено не только благоприятным инвестиционным климатом в большинстве регионов округа, но и с необходимостью возобновления основных фондов,
для создания условий социально-экономического развития.
ЦФО занимает наибольшую долю привлеченных инвестиций в основной капитал среди других округов РФ. Это обуславливается благоприятным инвестиционным климатом, а именно:
- Эффективной региональной политикой (постоянное совершенствование и обновление законодательства, наличие стратегий и программных документов развития, активная поддержка субъектом МСП через различные институты развития).
- Наличием экономически выгодных условий (развитая инфраструктура, ёмкий внутренний рынок, наличие точек выхода на международный рынок, высокое качество человеческого капитала и пр.).
Явными субъектами-лидерами по объёму привлеченных инвестиций в основной капитал среди регионов ЦФО являются г. Москва (48,15%) и Московская область (19,33%). [6]
Таким образом, увеличение порового значения данного показателя для ЦФО по отношению к общероссийскому обусловлено не только благоприятным инвестиционным климатом в большинстве регионов округа, но и с необходимостью возобновления основных фондов, для создания условий социально-экономического развития.
Доля инновационной продукции в промышленном производстве:
Согласно стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. планировалось увеличение доли инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции до 25-35% (по РФ) [6]. На сегодняшний день, России еще не удалось достичь данного уровня, но необходимый потенциал имеется. Его основу составляет ЦФО.
Из 9 действующих на сегодняшний день особых экономических зон промышленно-производственного типа на территории ЦФО действует 4, а также 3 из 6 технико-внедренческие зоны. [17]
Высокая концентрация ОЭЗ и иных научно-исследовательских и инновационных центров, таких как «Сколково», открывает большие возможности для развития инновационного бизнеса, производства наукоемкой продукции и вывода ее на российские и международные рынки, за счет создания конкурентоспособной продукции. [18]
Уровень безработицы по методологии МОТ:
Согласно данным государственной статистики ЦФО стабильно является самым безопасным субъектом Федерации, занимая последнее (8ое) место в рейтинге уровня безработицы. Более того, наблюдаются положительные тенденции данного показателя.
В период с 2005 до 2016 г. уровень безработицы сократился с 4,3% до 3,5%. Да и большинство других субъектов России также демонстрируют положительные тенденции. С 2012 года уровень безработицы России в среднем по РФ составляет 5-5,5%.
Такой низкий показатель обеспечивается за счет низкого уровня безработицы в экономически-развитых субъектах Федерации, таких как г. Москва, г. Санкт-Петербург, а также, например, регионов Приволжского федерального округа. Но, несмотря на такую положительную динамику множество регионов России все еще выше порогового значения.
Поэтому общероссийское пороговое значение уровня безработицы все еще актуально, а конкретно для ЦФО необходима корректировка данного порогового значения до 3-4% в условиях современного экономического развития округа.
Уровень преступности (количество преступлений на 100 тыс. населения):
Современная система обеспечения безопасности в Российской Федерации развивается и с каждым годом уровень преступности снижается. [20]
Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 4(25)
67
Bonchenkova Vitalina Alexandrovna, Detkov Alexander Alexandrovich, Guseva Svetlana Yuryevna and others INDICATOR THRESHOLDS OF ECONOMIC SECURITY ...
economic sceinces
В последнее время уровень преступности в РФ значительно сократился. С 2010 г. уровень преступности стал менее 2000 преступлений на 100 тыс. населения и имеет тенденцию к снижению. Именно поэтому для данного показателя становится необходимым пересмотреть пороговое значение для РФ.
В 2016 г. уровень преступности составил 1473 преступлений на 100 тыс. населения.
Предлагаемое пороговое значение 2500 преступлений на 100 тыс. населения, оно обусловлено современной статистической информацией, а также соответствует тенденциям развития общества: его экономической, политической, социальной и культурной составляющими.
Таким образом, в данной работе на основе действующей системы пороговых показателей экономической безопасности и разностороннего анализа экономической ситуации в стране была разработана система показателей экономической безопасности Центрального федерального округа.
На сегодняшний день Центральный Федеральный округ является «локомотивом» социально-экономического развития. Именно поэтому пороговые значения по основным показателям экономической безопасности должны быть выше общероссийских.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации». — Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны — альтернативный реформационный курс // РЭЖ: российский. экон. журн. 1997. № 1. с. 3—19.
3. Ускова Т. В. Пространственное развитие территорий: состояние, тенденции, пути снижения рисков //Проблемы развития территории. 2015. № 1. с.7-15.
4. Медведева Я.А. Мониторинг состояния экономической безопасности России и Центрального федерального округа // Технико-технологические проблемы сервиса. 2017. № 4. с. 29—31.
5. Зибарев, М.В. Экономическая безопасность: учебное пособие // М. В. Зибарев. - Орск : Издательство ОГТИ, 2010. - 175 с.
6. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. — Режим Доступа: http://www.gks.ru/
7. Хозяйство Центрально-Черноземного района. — Режим доступа: http://www.voronova-on.ru
8. География промышленности. — Режим доступа: https://bigenc.ru
9. Центральный федеральный округ. Промышленность центральной России. — Режим доступа: http://www.metaprom.ru
10. Постановление Правительство Ярославской области от 24 июля 2014 года N 712-п «Об инвестиционной стратегии Ярославской области до 2025 года». — Режим доступа: http://www.consultant.ru
11. Материалы и обзоры: промышленность. Тверская область. — Режим доступа: http://www.metaprom.ru
12. Ибрагимова Р. Г. Проблемы и пути развития перехода России от сырьевой модели к инновационной // Интернет-журнал Науковедение. 2017. № 2. с.1—8.
13. Резервы повышения конкурентоспособности в условиях экспорта продукции и продовольствия. — Режим доступа: https:// articlekz.com
14. Миролюбова Т.В. Взаимосвязь экспорта и регионального экономического развития // Фундаментальные исследования. 2006. № 8. с.86—89.
15. Внешнеэкономические отношения Центрального федерального округа. — Режим доступа: http://newsruss.ru/
16. Выпуск инновационной продукции организациями промышленного производства. 2017. — Режим доступа: https://issek.hse.ru
17. Россия. Особые Экономические Зоны. — Режим доступа: http:// www.russez.ru/
18. Астапенко М.С. Общая характеристика российских особых экономических зон технико-внедренческого типа // Повышение управленческого, экономического, социального и инновационно-технического потенциала предприятий, отраслей и народно-хозяйственных комплексов. 2015. № 1. с.7-15.
19. Демидов А.Ю. Система обеспечения национальной безопасности России (теория и практика правового регулирования) //Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 1. с.237-241.
Статья поступила в редакцию 26.10.2018
Статья принята к публикации 27.11.2018
