Порочные сделки: понятие и виды Текст научной статьи по специальности «Право»

Студенческая наука

119

ПОРОЧНЫЕ СДЕЛКИ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПАРАМОНОВА Анастасия Евгеньевна

Аннотация. Статья посвящена проблеме правовой природы недействительных сделок и их видов. По месту, занимаемому в системе юридических фактов, выделено три вида сделок, не соответствующих закону: ничтожные, оспоримые и иные. Два последних вида, будучи действительными сделками, объединяются понятием «порочных», в то время как ничтожные сделки представляют собой неправомерные действия и не обладают сделочной природой.

Annotation. The article is devoted to the problem of the legal nature of invalid transactions and their types. It is submitted that there are void and voidable transactions and the third type - other illegal transactions that entail special consequences prescribed by the law. Void transactions are not transactions, but offence in nature so they have another position in the system of legal facts than other types of invalid transactions which are lawful acts.

Ключевые слова: сделка, сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительность сделок, ничтожная сделка, оспоримая сделка, неправомерное действие, порочные сделки.

Key words: transaction, illegal transaction, invalidity of transactions, void transaction, voidable transaction, offence, transactions with legal defects.

Вопрос о правовой природе оспоримых и ничтожных сделок, которые традиционно рассматриваются в качестве разновидностей недействительных сделок, является одним из наиболее дискуссионных в цивилистике.

В дореволюционной литературе распространение получила точка зрения о выделении двух видов недействительных сделок: абсолютно и относительно недействительных. В то же время их правовая природа не являлась предметом тщательного исследования: несмотря на признание за сделкой свойства правомерности, дореволюционные ученые не развивали идею о «правонаруши-тельном» характере недействительных сделок1. Одним из исключений служит позиция Н.Л. Дювернуа, который, различая абсолютно недействительные и относительно ничтожные сделки, усомнился в корректности применения к ним термина «сделка»: «сделка, которая ни к чему не ведет, должна ли именоваться сделкой, не составляет ли она в этом своем составе безразличное для юри-

1 См., например: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 179 ; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 113-127.

дического обмена явление...»2. В продолжение своих рассуждений ученый предложил не изменять прижившейся в законодательстве и гражданском обороте терминологии, но считал необходимым разграничивать такие явления, как сделка-акт (волеизъявление) и сделка-эффект (последствия акта, на которые была направлена воля сторон). Именно последняя, по мнению Н.Л. Дювернуа, может быть недействительной3.

2 Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. М., 2004. Т. 2. С. 261-262. В современной науке подобной точки зрения придерживается Д.О. Тузов: «Недействительная сделка не отвечает предусмотренной для нее нормативной схеме и в этом смысле не существует для права, не производя связываемого с ее типом правового эффекта. <...> Недействительная сделка как таковая (именно как сделка) юридическим фактом не является. Это действие, для права безразличное.» (Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 63). Иное мнение было высказано предшественником Н.Л. Дювернуа Д.И. Мейером, который, отмечая «мертворожденный» характер ничтожной сделки, указывал следующее: «если не наступают прямые последствия сделки - те последствия, которые влекла бы она за собой, будучи действительной, то отсюда не следует еще, что сделка лишена всякого юридического значения. Факт, что сделка совершена, все-таки существует и может влечь за собой другие юридические последствия, например последствия нарушения права, если сделка составляет таковое юридическое действие» (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 206).

3 См.: Дювернуа Н.Л. Указ. соч. С. 262-286.

120

Юридическая наука. 2014. № 4

В советской цивилистике, напротив, свойство правомерности сделки стало предметом оживленной дискуссии. Д.М. Генкиным была высказана позиция, согласно которой «правомерность или неправомерность не является необходимым элементом сделки как юридического факта, а определяет лишь те или другие последствия сделки»4. Таким образом, и действительные, и недействительные сделки, по мнению ученого, обладают сделочной природой. Несколько иной точки зрения придерживалась Н.В. Рабинович, которая прямо наделяла недействительные сделки свойством неправомерности, но, тем не менее, не отказывала им в сделочной природе, отмечая, что «точно также не перестает быть административным актом тот акт, который является незаконным»5. Однако среди советских ученых возобладало и на настоящий момент считается общепризнанным мнение, высказанное, в том числе, И. С. Пе-ретерским, О.А. Красавчиковым, Ф.С. Хейфецем, о конститутивном характере признака правомерности сделки и об отнесении недействительных сделок к разряду действий непра-вомерных6.

Другой темой для широкого обсуждения в советской научной литературе послужило выделение видов недействительных сделок с разработкой соответствующего категориального аппарата. Так, И.Б. Новицкий предложил вместо деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые классифицировать их на абсолютно и относительно недействитель-ные7. В.А. Рясенцев, в свою очередь, именовал последние относительно действительными8. М.М. Агарков считал необходимым использовать обобщающее понятие волеизъявления,

4 См.: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. М., 1947. Вып. V. С. 50.

5 Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960. С. 11.

6 См.: Перетерский И.С. Сделки, договоры // Гражданский кодекс ГК РСФСР: Научный комментарий (с учетом гражданских кодексов союзных республик) / под ред. С.М. Прушицкого, С.И. Раевича. М., 1929. Вып. V. С. 6 ; Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 174-176 ; Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. 2-е изд. М., 1999. С. 38-42.

7 См.: Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права. М., 1945. С. 35-37.

8 См.: Рясенцев В.А. Сделки по советскому гражданскому

праву. М., 1951. С. 18-19.

которое, будучи действительным, представляет собой сделку, а, являясь ничтожным, - «не сделку». При этом первое, по мысли автора, может быть безусловно или условно действительным (оспоримым)9. В то же время нередкими были высказывания об отсутствии принципиального практического и теоретического

значения споров об используемой терминоло-

10

гии .

Что касается оснований выделения видов недействительных сделок, то представляется спорной отстаиваемая некоторыми учеными позиция, согласно которой критерием разграничения оспоримых и ничтожных служит способ (метод) признания их недействительными -по иску заинтересованного лица или без тако-вого11. Очевидно, что способ установления недействительности не является конститутивным признаком оспоримой или ничтожной сделок. Напротив, отнесение конкретной сделки к одному из видов недействительных сделок является предпосылкой для выбора того или иного способа защиты (абз. 4 ст. 12 ГК РФ).

Современные исследования по освещаемой нами проблеме в большей степени касаются правовой природы отдельных разновидностей недействительных сделок. Мы согласны с теми цивилистами, которые отводят ничтожным и оспоримым сделкам разное место в системе юридических фактов и в этом видят основание их деления12. Представляется, различие оспоримых и ничтожных сделок лежит в их фактическом составе.

Порок, сопровождающий ничтожную сделку, входит в ее фактический состав, в само существо сделки. Вследствие этого последняя не имеет сделочной природы, и, будучи действием неправомерным, не порождает желаемые сторонами правовые последствия (например, при ее обязательственном характере не влечет

9 См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 2. С. 343-347.

10 См., например: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 295-298 ; Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 53-54. В настоящее время данного взгляда придерживается А.П. Сергеев (см.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева. М., 2011. Т. 1. С. 488-490).

11 См., например: Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 14 ; Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 54-55.

12 Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов // Сборник ст. к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 21-34.

Студенческая наука

121

возникновение регулятивных прав и обязанностей сторон). Ничтожная сделка по причине присутствия в ее фактическом составе порока является основанием возникновения лишь охранительного правоотношения, где заинтересованное лицо имеет охранительное субъективное гражданское право требовать признания отсутствия правовых последствий, для наступления которых совершалась сделка13.

Напротив, сопровождающий оспоримую сделку порок не охватывается ее фактическим составом, ввиду чего не может оказать влияния на ее свойство правомерности. В силу этого оспоримая сделка как действие правомерное порождает желаемые сторонами правовые последствия, в частности регулятивные права и обязанности в случае ее обязательственной природы14. В свою очередь, порок, вынесенный за пределы фактического состава сделки и не влияющий на ее существо, является основанием возникновения охранительного права на оспаривание совершенной сделки15. В случае реализации данного права заинтересованным лицом, суд прекращает действие последней, по общему правилу, лишь на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). При этом судебное решение не превращает обладающую свойством правомерности сделку в действие неправомерное 16.

Таким образом, оспоримая и ничтожная сделки представляют собой различные по своей правовой природе явления: правомерное действие, сделку, и неправомерное действие, «не сделку», соответственно. В то же время, как указывается в юридической литературе, точного критерия разграничения пороков, в результате наличия которых сделки являются оспоримыми или ничтожными, выделить невозможно, и, в сущности, все зависит от целесообразности их законодательного отнесения

13 См.: Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987. С. 5051.

14 См., например: Крашенинников Е.А. Этюды о природе юридических фактов // Методологические проблемы теории юридических фактов. Ярославль, 1988. С. 3-6 ; Чуваков В.Б. Указ. соч. С. 19-34 ; Он же. К теории ничтожных сделок // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 19-31.

15 См.: Чуваков В.Б. Порочные сделки в системе юридических фактов. С. 28-33.

16 См.: Крашенинников Е.А. Последствия совершения по-

рочных сделок. С. 43.

к той или иной категории17. Данную позицию подтверждают и свершившиеся изменения в ГК РФ, в результате которых презумпция ничтожности не соответствующей закону сделки была заменена общей презумпцией ее оспоримости (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Что касается используемой терминологии, то представляется справедливым замечание о некорректности употребления категории «недействительная сделка» для обозначения ничтожных и оспоримых сделок, поскольку, с точки зрения русского языка, «недействительность» предполагает «отсутствие действия». В то же время в гражданском обороте встречаются сделки, непосредственно не производящие в момент их совершения желаемый сторонами правовой эффект, но при этом не страдающие каким-либо пороком (например, отлагательно обусловленные сделки до наступления соответствующих условий), равно как и совершение не каждой противоречащей требованиям закона сделки влечет ее недействительность в смысле ст. 166 ГК РФ18. В законо-

17 См., например: Сергеев А.П. Некоторые вопросы недействительности сделок // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11. С. 11-14. Тем не менее в литературе предпринимались попытки разрешить данную проблему. Так, И.Б. Новицкий видел основанием разделения пороков их важность с точки зрения социалистического государства, указывая: «государство выделяет в одну группу более важные случаи, когда сделка нетерпима с точки зрения государства, <...> и относит в другую группу случаи, признаваемые государством менее важными с точки зрения социалистического общества» (Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 69). Кроме того, высказывалась точка зрения о применении критерия очевидности или скрытости порока как основания признания в качестве последствия его наличия ничтожности или оспоримости сделки (см.: Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 69 ; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 260). Слабость указанных позиций объясняется, во-первых, субъективным характером предлагаемых критериев и, во-вторых, несоответствием их специальным правилам недействительности сделок (ст. 169-179 ГК РФ), устанавливающим различные последствия для одинаково очевидных пороков, посягающих на в равной степени важные общественные отношения (ср., напр.: ст. 171 и п. 1 ст. 179 ГК РФ). Г.Ф. Шершеневич считал возможным определить критерий разграничения пороков следующим образом: пороки, приводящие к оспоримости сделки, посягают на интересы частного лица, в то время как пороки, имеющие следствием ничтожность сделки - на интересы всего оборота (см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 178-179). Этот, на первый взгляд, очевидный подход нашел отражение в действующей редакции ст. 168 ГК РФ, где отнесение сделки к оспоримым либо ничтожным зависит от того, посягает ли она на публичные интересы либо права или охраняемые законом интересы третьих лиц. В то же время в специальных предписаниях о недействительности сделок указанный критерий не реализован (ср., напр.: ст. 172, 1731, 177 ГК РФ).

18 См.: Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок. С. 41 ; Чуваков В.Б. Понятие и виды порочных сделок // Юрид. зап. ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 1999. Вып. 3. С. 144-145.

122

Юридическая наука. 2014. № 4

дательстве предусмотрен ряд случаев, когда сопровождающий сделку порок влечет за собой последствия, отличные от ничтожности или оспоримости сделки. Так, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Специальные последствия установлены и для отчуждения заложенной вещи без согласия залогодержателя, который в этом случае, по общему правилу, приобретает право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или обратить взыскание на предмет залога (абз. 2 п. 2 ст. 346, ст. 351 ГК РФ). В связи с изложенным видится целесообразным употребление в отношении сделок (в тесном смысле этого слова), не соответствующих требованиям закона, обобщающего термина «порочные сделки», разновидностями которых являются оспоримые сделки и сделки, для которых установлено иное юридическое значение сопровождающего их порока.

В результате анализа представленных точек зрения мы пришли к следующим выводам:

- сделка носит правомерный характер;

- ничтожная сделка содержит в себе такой порок, который, поражая само ее существо, сообщает ей свойство неправомерности, ввиду чего это противоправное действие не имеет сделочной природы и порождает лишь охранительное правоотношение, но не те правовые последствия, наступления которых желали совершающие его субъекты. В этой связи ничтожная сделка сделкой как таковой не является, и употребление в отношении нее данного термина можно оправдать лишь традицией;

- сделки в собственном смысле этого слова, не соответствующие требованиям нормативных актов, необходимо именовать порочными;

- порочные сделки (в изложенном выше значении) обладают свойством правомерности, в связи с чем порождают желаемые их сторонами правовые последствия. Пороки, сопровождающие данные сделки, влекут появление права на их оспаривание у указанных в законе лиц (оспоримые сделки) или возникновение иных специальных охранительных правоотношений.