CC BY
24
https://doi.Org/10.26641/2307-0404.2020.4.221778
ПОР1ВНЯННЯ ЗАДОВОЛЕНОСТ1 ПАЦ1еНТ1В ОТРИМАНОЮ ПЕРВИННОЮ МЕДИЧНОЮ ДОПОМОГОЮ В УМОВАХ РЕФОРМУВАННЯ ГАЛУ31: КРОС-СЕКЦ1ЙНЕ ДОСЛ1ДЖЕННЯ (НА ПРИКЛАД1 ЦЕНТРУ ПЕРВИНН01 МЕДИЧН01 ДОПОМОГИ MICTA KHGBA)
Нацюнальний медичний утверситет ím. О.О. Богомолъця
1нститут п1слядипломно'1 oceimu
кафедра менеджменту охорони здоров 'я
(зав. - д. мед. н., проф. В.Д. Парт)
вул. Маршала Якубоесъкого, 6, Kuie, 03191, Украта
Bogomolets National Medical University
Institute of Postgraduate Education
Department of Health Management
Marshal Yakubovskyi str., 6, Kyiv, 03191, Ukraine
e-mail: korotkiy.md@gmail.com
Цитування: Медичт перспективы. 2020. Т. 25, № 4. С. 207-213 Cited: Medicni perspektivi. 2020;25(4):207-213
Ключов! слова: первинна медична допомога, опитувальник EUROPEP, задоволетстъ первинною медичною допомогою, Украта
Ключевые слова: первичная медицинская помощь, опросник EUROPEP, удовлетворенность первичной медицинской помощью, Украина
Key words: primary health care, EUROPEP questionnaire, satisfaction with primary health care, Ukraine
Реферат. Сравнение удовлетворенности пациентов полученной первичной медицинской помощью в условиях реформирования отрасли: кросс-секционное исследование (на примере центра первичной медицинской помощи города Киева). Парий В.Д., Короткий А.В., Гурьянов В.Г. Цель исследования — сравнить удовлетворенность пациентов центра ПМП города Киева, которые заключили декларации с врачами и получили ПМП в 2019 году, с удовлетворенностью пациентов бывших терапевтических участков, которые получали ПМД в 2017 году. Кросс-секционное исследование проводилось в центре ПМП города Киева в два этапа. Первый этап проводился в течение 6 месяцев 2017 года. Всего для исследования были отобраны 397 человек в возрасте 18 лет и старше, которые на момент исследования обращались к врачам первичного звена в течение не менее одного года. Использован EUROPEP инструмент, который является опросником, состоящим из 23 вопросов с возможной оценкой их по пятибалльной шкале Likert, и охватывает следующие аспекты: взаимоотношения между врачом и пациентом, оценка непосредственного оказания медицинской помощи, информирование и поддержка пациента врачом, организационные аспекты оказания медицинской помощи, доступность ПМП. Второй этап исследования с использованием аналогичного опросника EUROPEP проведен в течение 6 месяцев 2019 года. В исследовании приняли участие 402 респондента. Исследованием установлено, что интегральный показатель удовлетворенности полученной ПМП в городе Киеве в течение последних двух лет в условиях реформирования отрасли вырос с 75,5±0,5 в 2017 году до 85,9±0,4 в 2019 году. Сравнение средних значений, полученных в результате проведенного исследования до и после реформирования первичного звена в городе Киеве, выявило статистически достоверное (р<0,01) увеличение удовлетворенности пациентов полученной ПМП при анализе ответов на вопросы всех исследуемых аспектов, кроме ответов на вопросы Q1 («ощущение, что времени, которое выделено Вам врачом для консультации, достаточно») и Q23 («оказание услуг неотложной помощи»).
Abstract. The comparison of patients' satisfaction with primary health care received in the context of the process of reforming health care sector in Ukraine: a cross-sectional research (based on the example of the primary health care center in the city of Kyiv). Paryi V.D., Korotkyi O.V., Gurianov V.H. The purpose of the research is to compare the satisfaction of patients of the PHC center in the city of Kyiv who made declarations with doctors and received primary health care in 2019 with the satisfaction of patients of former therapeutic sites who received PHC in
УДК 614.253(477-25)
В.Д. Парт, O.B. Короткий, В.Г. Гур'янов
2017. A cross-sectional research was conducted in the primary health care center in the city of Kyiv in two stages. The first phase was held during the 6 months of 2017. In total, 397 people at the age of 18 and older were selected, who contacted with primary health care physicians at the time of the research not less than one year. The EUROPEP questionnaire that was used consists of 23 questions with possible rating them according to five-point Likert scale and covering the following aspects: relationship between a doctor and a patient, evaluation of direct medical care, information and support of the patient by doctor, organizational aspects of health care delivery, availability ofprimary health care. The second phase of the research, using the same EUROPEP questionnaire was held during the 6 months of 2019. In total, there were 402 respondents who took part in research. We offered to determine the average value of the proportion of patients with the evaluation criteria «good» and «excellent» from received by them PHC for each of the 23 questions of a questionnaire as an integral indicator of satisfaction with the received PHC. The research found that the integral indicator of satisfaction with the received PHC in the city of Kyiv during the last two years in the context of the process of reforming the health care sector in Ukraine has increased from 75,5 ± 0,5 in 2017 to 85,9 ± 0,4 in 2019. The comparison of the average values obtained as a result of the research before and after the reforming of the primary care link in the city of Kyiv has revealed a statistically significant (p<0,01) increase in patients' satisfaction with the PHC in all the investigated aspects, except the answers to Q1 (making you feel you had enough time for consultation?) and Q23 questions (urgent care delivery).
Сучасне моделювання системи охорони здоров'я потребуе залучення пащента — отри-мувача медично! послуги до процесу прийняття р1шень [2]. Зворотнш зв'язок вщ пащента рекомендований ВООЗ при формуванш ш-тегрально! оцшки якосп надаваних медичних послуг [11]. М1жнародш дослщники намагаються визначити cnoci6 вим1рювання й оцшки задоволеносп пащенпв отриманими послугами та описати модель взаемовщносин м1ж пащентом i лшуючим лшарем [10]. Задоволешсть пащенпв, при огляд1 науково! л1тератури, насамперед пов'язуеться ¿з навичками спшкування nixapiB, 3i встановленням м1ж ними та пащентами вщносин, яю грунтуються на дов1р1 та шдтримщ, що зазвичай шдвищуе р1вень комплаенсу та по-кращуе вщдалеш результати лшування [5]. Ось чому задоволешсть стала цшним показником, що характеризуе систему охорони здоров'я в цшому, поряд з показниками здоров'я населения та зменшенням фшансового навантаження на пащента [8]. I тому у свт ощнка пащентами отримано! медично! послуги сприймаеться формувачами пол1тики сфери охорони здоров'я, адмшютраторами та практичними лшарями як судження про яюсть, поруч з шшими ключовими показниками ефективносп [10].
У дослщженнях задоволеносп пащенпв, яю проводились в Свропейському perioHi, викорис-товувався стандартизований шструмент EUROPEP (The European Task Force on Patient Evaluations of General Practice Care) [4, 7]. Використовуючи цей шструмент, можна визначити аспекти в наданш ПМД, яю потребують корегування [6]. До-слщжено, що р1вень задоволеносп пащенпв довол1 псно пов'язаний ¿з доступшстю до медично! допомоги [3]. Однак треба взяти до уваги, що висока задоволешсть пащенпв не обов'язково е екв1валентною високш !! якосп [9].
208
Задоволешсть споживач1в медичних послуг в умовах реформування сфери охорони здоров'я в Укра!ш стае дедал1 важлившим питаниям, хоча на тепершнш час не е типовим включати задоволешсть пащенпв до критерйв, за допомогою яких можна було б ощнити яюсть надання ПМД [5]. В Украш дослщження задоволеносп пащенпв за допомогою стандартизованих шстру-менпв не е численними та проводились насамперед серед сшьського населения [1].
Мета дослщження — пор1вняти задоволешсть пащенпв центру ПМД мюта Киева, яю уклали декларацй ¿з лшарями та отримали ПМД у 2019 рощ, ¿з задоволешстю пащенпв колишшх терапевтичних дшьниць, яю отримували ПМД у 2017 рощ, до початку реформування галузг МАТЕР1АЛИ ТА МЕТОДИ ДОСЛ1ДЖЕНБ Крос-секц1йне досл1дження проводилось у центр! ПМД м1ста Киева у два етапи. Перший етап вщбувся протягом 6 м1сяц1в 2017 року. Загалом для досл1дження були вщбраш 397 ос1б у в1ц1 18 роюв \ старших, як1 на момент до-сл1дження звертались до лшар1в первинно! ланки протягом не менше одного року. Використаний ЕиЯОРЕР шструмент е опитувальником, який складаеться з 23 питань з можливою ощнкою !х за п'ятибальною шкалою Ь1ке11 та охоплюе так1 аспекти: взаемовгдносини мгж лжарем та патентом («вщчуття, що час, видшений Вам лшарем для консультац1!, був достатн1й» - 01, «зац1кавлен1сть лшаря Вашою ¿ндив!дуальною ситуац1ею» - 02, «сприяння л1каря задля можли-восп легкого сп1лкування з ним стосовно Ваших проблем» - 03, «залучення лшарем Вас у прий-нятп р1шення стосовно надання Вам медично! допомоги» - 04, «уважне вислуховування Вас л1карем» - 05, «забезпечення л1карем конф1ден-ц1йност1 запис1в та персональних даних щодо Вас» - 06), оцтка безпосереднъого надання
На умовах лщензи CC BY 4.0
медичног допомоги («забезпечення лшарем швид-кого полегшення Вашого стану» - 07, «отри-мання допомоги у лшаря настшьки полегшуе самопочуття, що призводить до повернення Вас до повсякденного жнття» - Q8, «ретельшсть шдходу лшаря до Ваших проблем» - 09, «яюсть проведения лшарем Вашого обстеження (огляду)» - «пропонування лшарем послуг з профшактпкп захворювань (додатков1 обстеження, профшактпчш огляди, вакцннащя)» -Qll), тформування та тдтримка патента л1карем («пояснения лшарем мети огляд1в, обсте-жень та метод1в лшування» - Q12, «достатня шформовашсть Вас лшарем стосовно Ваших симшташв та/або захворювань» - Р13, «допо-мога лшаря у боротьб1 з негативними емощямп, пов'язаними з станом Вашого здоров'я» - Q14, «допомога у розумшш, чому важливо дотри-муватись порад лшаря» - Q15), органгзацгйнг аспекты надання медичног допомоги («знания лшарем про те, що було зроблено (сказано) Вам шд час попереднього вщвщування» - Q16, «проведения лшарем роз'яснювально! роботи стосовно того, що можна очшуватн при направ-ленш Вас на вторинний р1вень надання меднчно! допомоги» - Q17), доступмстъ ПМД («добро-знчлнвють, вв1члнвють медичного персоналу (кр1м лшаря) до Вас» - 018, «можлнвють запро-шення на прийом до лшаря у зручннй для Вас час» - 019, «можлнвють заппсу на прийом по телефону - 020, «можлнвють розмовн з лшарем по телефону» - 021, «час очшування прпйому бшя кабшету» - 022, «надання послуг з невщ-кладно! допомоги» - 023).
Другий етап дослщження з використанням аналопчного опптувальннка ЕиЯОРЕР проведений протягом 6 мюящв 2019року. У до-слщженш взяли участь 402 респондент.
Розповсюдження анкет серед пащенпв, яю внявили бажання внсловнти свою думку, було здшснено лшарямн та сестрами медичними теля заюнчення в1зиту пащента. 3 метою мш1м1зацй впливу медичних пращвннюв та попередження упередженосн при заповненш анкетн, пащентам було запропоновано заповннтн анкету вдома та при повторному в1знн опустптп II в спещальннй контейнер, якнй був розмщений при вход1 в медичний заклад. Анкетування було аношмннм. Н1яю персональш дат нами не збирались та не внкорнстову вались.
У дослщженш використано б1блюсемантнч-ний, соцюлопчннй (анкетне опитування), статн-стнчннй методн. Розраховаш оппсов1 статпстпчш параметрп: середне, ± стандартне вщхнлення (8Б) або ± стандартна похпбка (8Е) та вщеотки.
Для проведения розрахунюв використовувався пакет EZR v. 1.35 (R statistical software version 3.4.3, R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria), розробш таблиц! сформован! за допомогою лщензованого програмного забезпечення Microsoft Office Excel 10. Для проведения пор1вняння використано критерш Манна-Уита щодо оцшки вщмшностей м1ж двома незалеж-ними внб1ркамн за р1внем ознакн, вим1ряно1 кшькюно. Крнтнчне значения р1вня статистично1 значущосн приймалося на piBHi р<0,05 (5%).
РЕЗУЛЬТАТИ ТА ÏX ОБГОВОРЕННЯ
Щц час першого етапу дослщження в 2017 рощ запропоновано для заповнення 470 анкет. Частота вщповщей пащенпв становнла 411 анкет, що становить 87,4%. Недшсннмн внзнано 14 анкет, що становить 3,5%. Визнаш дшеними та опрацьоваш 397 анкет (ni=397). Щц час другого етапу дослщження в 2019 рощ запропоновано для заповнення 465 анкет. Частота вщповщей пащенпв становнла 437 анкет, що становить 94,0%. Недшсними визнано 35 анкет, що становить 7,5%. Визнаш дшеними та опрацьоваш 402 анкети (п2=402).
При пор1внянш середшх значень, отриманих у результат! проведеного дослщження серед груп респонденнв до та теля реформування первпн-hoï ланки, виявлено статистично достов1рне (р<0,01) збшьшення задоволеносн пащенпв отрнманою ПМД при анал1з1 вщповщей на питания Bcix дослщжуваннх аспекнв, кр1м вщповщей напитання 1(Q1) та23 (Q23) (табл. 1).
Нами також обраховано та пор1вняно показ-ник питомо1 ваги пащенпв з ощнкою ними отри-мано1 ПМД, яка вщповщае визначенню «добре» та «вщмшно» в першому та другому етапах дослщження, а також з результатами попередшх дослщжень в окремих крашах GC (табл. 2).
Пор1внюючи частоту оцшок отримано! пащентамн ПМД - «добре» та «вщмшно» по кожному з 23 питань опптувальннка за результатами першого та другого еташв дослщження, спостер1гаемо тенденщю до ïï зростання майже за вс1ма дослщжуваннмн аспектами. I най-бшьшнй picT вщм1чаеться при анал1з1 вщповщей на запитання Q22 «Час очшування прпйому бшя кабшету» (з 45,6±2,5 у 2017 рощ до 75,1±2,2 у 2019 рощ), Q20 «Можлнвють заппсу на прийом по телефону» (з 59,9±2,5 у 2017 рощ до 72,1±2,2 у 2019 рощ), Q21 «Можлнвють розмовн з л1ка-рем по телефону» (з 64,2±2,4 у 2017 рощ до 78,4±2,1 у 2019 рощ), Q19 «Можлнвють запро-шення на прийом до лшаря у зручний для Вас час» (з 66,0±2,4 у 2017 рощ до 82,3±1,9 у 2019рощ), що може евщчптп про покращення
доступносп первинно! медично! допомоги. По-казовим е збшьшення оцшки 014 «Допомоги лшаря у боротьб1 з негативними емощями, по-в'язаними ¿з станом Вашого здоров'я» (з 55,9±2,5
у 2017 рощ до 83,8±1,8 у 2019 рощ), що може свщчити про достатнш р1вень комушкацш у систем! <шкар - пащент», високий р1вень дов1ри та авторитету лшаря [1,3].
Таблиця 1
Кшьккна оцшка вщповщей на питания ЕиКОРЕР-шструмента з визначенням значущосл вщмшностч мш I та II етапами власного дослщження
Питания ЕТООРЕР-1нструмента I етап дослвдження (2017 рш), П1=397 II етап дослвдження (2019 рш), пг=402 Р1вень значущосп ввдмшност1 м1ж трупами, р
абс. число, (%) пропущених в1дпов1дей X абс. число, (%) пропущених ввдповвдей X
11 (2,77) 4,06±0,83 6(1,5) 4,10±0,88 0,262
02 16 (4,03) 4,23±0,71 16 (4,0) 4,38±0,69 0,003
03 21 (5,29) 4,19±0,72 15 (3,7) 4,36±0,69 0,001
04 31 (7,81) 4,16±0,79 21 (5,2) 4,39±0,70 <0,001
05 5 (1,26) 4,40±0,70 1 (0,2) 4,58±0,65 <0,001
Об 45 (11,34) 4,37±0,69 24 (6,0) 4,52±0,66 0,001
01 19 (4,79) 4,26±0,70 12 (3,0) 4,41±0,66 0,003
08 26 (6,55) 4,25±0,71 25 (6,2) 4,40±0,70 0,002
09 12 (3,02) 4,26±0,73 4(1,0) 4,43±0,71 0,001
ОЮ 6 (1,51) 4,36±0,72 5(1,2) 4,51±0,67 0,002
он 21 (5,29) 4,28±0,74 8 (2,0) 4,44±0,79 <0,001
012 16 (4,03) 4,24±0,89 8 (2,0) 4,45±0,74 <0,001
013 9 (2,27) 4,22±0,83 7 (1,7) 4,49±0,67 <0,001
014 8 (2,02) 3,77±0,79 25 (6,2) 4,27±0,81 <0,001
015 21 (5,29) 4,15±0,96 14 (3,5) 4,42±0,72 <0,001
016 21 (5,29) 4,12±0,94 12 (3,0) 4,38±0,72 <0,001
017 24 (6,05) 4,12±0,97 14 (3,5) 4,43±0,69 <0,001
018 7 (1,76) 4,37±0,78 2 (0,5) 4,56±0,65 0,001
019 48 (12,09) 3,97±0,90 13 (3,2) 4,26±0,81 <0,001
020 60 (15,11) 3,91±1,11 47 (11,7) 4,19±0,92 0,002
021 60 (15,11) 4,00±1,02 37 (9,2) 4,09±1,22 0,016
022 16 (4,03) 3,38±1,04 15 (3,7) 3,94±1,11 <0,001
023 65 (16,41) 4,15±0,80 55 (13,7) 3,98±1,39 0,287
210 Наумова*лщензп ССВУ 4.0
МЕДИЧН1 ПЕРСПЕКТИВЕ / ЫЕЫСМ РЕРБРЕКТТУТ
Таблиця 2
Пор1вняння частоти оцшок пащентами отриманоТ ними ПМД як «добре» та «вщмшно» в сумарному вим1р1 за результатами першого та другого еташв власного дослщження, а також попередшх дослщжень в окремих кра'шах СС
Питания ЕТООРЕР-шструмента Частота ощнок отримаио! ПМД «добре» та «шдмшно» у 2017 рощ, П1=397 (%±8Е%) Частота оц1нок отримаио!' ПМД ^<добре» та «шдмшно» у 2019 рощ, П2=402 (%±8Е%) Показники 8 кр^Ти £С [8]
штервал середнш %
01 72,5±2,2 79,4±2,0 (87,4-95,1) 89,6
02 81,9±1,9 86,1±1,7 (77,1-95,2) 87,9
оз 77,8±2,1 85,8±1,7 (85,1-93,9) 89,2
04 74,8±2,2 84,6±1,8 (83,2-93,7) 86,9
05 87,2±1,7 92,5±1,3 (88,0-95,3) 91,6
06 77,8±2,1 87,1±1,7 (91,2-97,0) 94,7
07 81,9±1,9 88,6±1,6 (75,3-92,8) 86,5
08 79,3±2,0 84,3±1,8 (83,4-93,6) 88,5
09 80,9±2,0 91,3±1,4 (84,8-94,4) 89,8
ОЮ 85,1±1,8 92,5±1,3 (82,4-94,4) 88,9
он 79,6±2,0 91,0±1,4 (79,9-90,3) 86,7
012 82,9±1,9 91,3±1,4 - -
013 83,9±1,8 91,8±1,4 (83,3-96,2) 89,1
014 55,9±2,5 83,8±1,8 (72,6-91,1) 83,2
015 81,1±2,0 90,0±1,5 (82,1-93,1) 87,3
016 80,6±2,0 87,1±1,7 (78,3-91,2) 85,9
017 80,1±2,0 90,5±1,5 - -
018 87,4±1,7 92,5±1,3 (83,8-94,6) 89,9
019 66,0±2,4 82,3±1,9 (76,0-97,4) 88,6
020 59,9±2,5 72,1±2,2 (65,4-95,6) 86,3
021 64,2±2,4 78,4±2,1 (68,6-94,3) 82,7
022 45,6±2,5 75,1±2,2 (63,9-82,9) 72,1
023 69,5±2,3 78,4±2,1 (84,0-98,0) 91,7
Середнс значения 75,5±0,5 85,9±0,4
Нами запропоновано визначати частоту За результатами нашого двоетапного до-
ощнок пащентами отримаио! ними ПМД як слщження виявлено тенденщю до його зростання
«добре» та «вщмшно» в сумарному вимр1 по з 75,5±0,5 у 2017 рощ до 85,9±0,4 у 2019 рощ,
кожному з 23 питань опитувальника як ште- що може свщчить про зростання задоволеносп
гральний показник задоволеност1. пащенпв отриманою ПМД [5].
Необхщно зазначити, що це поперечне дослщження мало декшька обмежень. Загалом виб1рка не е репрезентативною для загального населения. Виходячи з цього, передбачаеться, що результати загально! оцшки та пор1вняност1 пащенпв можуть бути спотвореш чи аси-метричш. Отже, доповнення та доопрацювання може бути досягнуто завдяки експертним дискус1ям та при бшьш масштабному тестуванш в майбутньому.
висновки
1. Дослщженням установлено, що штеграль-ннй показник задоволеност1 пащенпв отрнманою ПМД у мют1 Кнев1 протягом останшх двох роюв в умовах реформування галуз1 зрю з 75,5±0,5 у 2017 рощ до 85,9±0,4 у 2019 рощ, але зали-шаеться нижчим за показники краш Свропейсь-кого Союзу.
2. Виявлено покращення доступносп ПМД до меднчно! допомогп, а саме: задоволешсть при вщповщ1 на питания «Час очшування прийому бшя кабшету» зросла з 45,6±2,5 у 2017 рощ до 75,1±2,2 у 2019 рощ, «Можливють запису на прийом по телефону» — з 59,9±2,5 у 2017 рощ
до 72,1±2,2 у 2019 рощ. Навички комушкацй, високий р1вень дов1рн та авторитету л1каря виявились у шдвищенш задоволеноси при вщ-повщ1 на питания «Допомога л1каря у боротьб1 з негативними емощямп, пов'язаними ¿з станом Вашого здоров'я» (з 55,9±2,5 у 2017 рощ до 83,8±1,8у 2019рощ).
3. Пор1вняння середшх значень, отриманих у результат! проведеного дослщження до та теля реформування первинно! ланки в мют1 Киев1, виявило статистично достов1рне (р<0,01) збшь-шення задоволеносп пащенпв отрнманою ПМД при анатз1 вщповщей на питания вс1х до-слщжуваннх аспекнв, окр1м вщповщей на питания 1 (01) та 23 (023). Результати дослщження можуть бути застосоваш при обгрун-туванш та розробц1 ново1 функц1онально-орган1-зацшно! модел1 д1яльност1 ПМД, враховуючи задоволешсть пащенпв як важливий резуль-туючий компонент в штегративному внм1р1 якост1 надання ПМД.
Конфл1кт ¿нтерес1в. Автори заявляють про вщеутшеть конфл1кту штерес1в.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Одринський В. А. Медико-сощальне обгрунту-вання модел1 первинно1 медико-сан1тарно1 допомоги с1льському населению на piBHi адм1н1стративного району: дне... канд. мед. наук: 14.02.03 / Нац. мед. акад. шелядиплом. ocbîth iMem П.Л. Шупика. Khïb, 2015. 197с.
URL: http://www.nmapo.edu.ua/zagruzka/DrAr/DrOdrins kiy.pdf
2. Abdullah Khlofh Tabekhan, Yahia Mater Alkhaldi, Abdullah Khalufah Alghamdi. Patients satisfaction with consultation at primary health care centers in Abha City, Saudi Arabia. J. of family medicine and primary care. 2018. Vol. 7, No. 4. P. 658-663. DOI: https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_318_17
3. Dimova Rositsa, Stoyanova Rumyana, Keskinova Donka. The EUROPEP questionnaire for patient's evaluation of general practice care: Bulgarian experience. URL: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC53 46897
4. PanayidesN., LatsouD., GeitonaM. An Evaluation of Patient Satisfaction In Pafos, Cyprus With The «Europep» Instrument. Value in health. 2014. Vol. 17. No. 7. P. A433.
DOI: https://doi.Org/10.1016/j.jval.2014.08.1109
5. Pariy Valentin, Korotkyi Oleksandr. Satisfaction of patients with first medical care: cross-section study (on the example of city Kyiv). EUREKA: Health Sciences, 2017.No. 6. P. 19-27.
DOI: https://doi.org/10.21303/2504-5679.2017.00467
6. Patient satisfaction with primary healthcare services in Lebanon / Randa Hemadeh et al. The interna-
212
tional journal of health planning and management. 2018. January/March(Vol. 34). P. e423-e435. DOI: https://doi.org/10.1002/hpm.2659
7. Roque Hugo, Veloso Ana, Ferreira Pedro L. Portuguese version of the EUROPEP questionnaire: contributions to the psychometric validation. Rev Saude Publica. 2016. Vol. 50. P. 61.
DOI: https://doi.org/10.1590/S1518-8787.2016050006259
8. Satisfaction with general practice care in German patients with multimorbidity: a cross-sectional study / Achim Mortsiefer et al. Family practice. 2017. Vol. 34, No. 4. P. 452-458.
DOI: https://doi.org/10.1093/fampra/cmwl41
9. Sparkes Susan P., Atun Rifat, Bârnighausen Till. The impact of the Family Medicine Model on patient satisfaction in Turkey: Panel analysis with province fixed effects. PLoS One. 2019. Vol. 14, No. 1. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0210563
10. Spasojevic Nada, Hrabac Boris, Huseinagic Se-nad. Patient's Satisfaction with Health Care: a Questionnaire Study of Different Aspects of Care. Mater Sociomed. 2015.Aug. (Vol.27, No.4). P.220-224. DOI: https://doi.org/10.5455/msm.2015.27.220-224
11. Van Royen P, Rees CE, Groenewegen P. Patient-centred interprofessional collaboration in primary care: challenges for clinical, educational and health services research. An EGPRN keynote paper. Eur J Gen Pract. 2014. Vol. 20. P. 327-332.
DOI: https://doi.oig/10.3109/13814788.2014.908462
На умовах лщензИ CC BY 4.0
MEffHHHI nEPCnEKTHBH / MEDICNIPERSPEKTIVI
REFERENCES
1. Odrynskyi VA. [Medico-social substantiation of the model of primary health care for the rural population at the level of the administrative district: Dis ... Cand. honey. Science: 14.02.03]. Nacionalna medychna akade-miia pisliadyplomnoi' osvity im. PL Shupyka. Kyiv; 2015. p. 197. Available from:
http://www.nmapo.edu.ua/zagruzka/DrAr/DrOdrinskiy.pdf
2. Abdullah Khlofh Tabekhan, Yahia Mater Al-khaldi, Abdullah Khalufah Alghamdi. Patients satisfaction with consultation at primary health care centers in Abha City, Saudi Arabia. Journal of family medicine and primary care. 2018;7(4):658-63.
doi: https://doi.org/10.4103/jfmpc.jfmpc_318_17
3. Rositsa Dimova, Rumyana Stoyanova, and Donka Keskinova The EUROPEP questionnaire for patient's evaluation of general practice care: Bulgarian experience [Internet]. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5346897/
4. Panayides N, Latsou D, Geitona M. An Evaluation of Patient Satisfaction In Pafos, Cyprus With The «Europep» Instrument. Value in health. 2014;17(7):A433. doi: https://doi.Org/10.1016/j.jval.2014.08.1109
5. Valentin Pariy, Oleksandr Korotkyi. Satisfaction of patients with first medical care: cross-section study (on the example of city Kyiv). EUREKA: Health Sciences. 2017;6:19-27.
doi: https://doi.org/10.21303/2504-5679.2017.00467
6. Randa Hemadeh Rawan Hammoud Ola Kdouh Tarek Jaber Lea Ammar. Patient satisfaction with primary healthcare services in Lebanon. The international journal
of health planning and management. 2018;34:e423-35. doi: https://doi.org/10.1002/hpm.2659
7. Hugo Roque, Ana Veloso, Pedro L Ferreira. Portuguese version of the EUROPEP questionnaire: contributions to the psychometric validation. Rev Saude Publica. 2016;50:61. doi: https://doi.org/10.1590/S1518-8787.2016050006259
8. Achim Mortsiefer, Attila Altiner, Annette Ernst, Hanna Kadusziewicz, Alice Krähe, Christine Meliert, Ingmar Schäfer, Carl-Otto Stolzenbach, Birgitt Wiese, Christin Löffler. Satisfaction with general practice care in German patients with multimorbidity: a cross-sectional study. Family practice. 2017;34(4):452-8. doi: https://doi.org/10.1093/fampra/cmwl41
9. Susan P Sparkes, Rifat Atun, Till Bärnighausen. The impact of the Family Medicine Model on patient satisfaction in Turkey: Panel analysis with province fixed effects. PloS One. 2019;14(1).
doi: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0210563
10. Nada Spasojevic, Boris Hrabac, Senad Hu-seinagic. Patient's Satisfaction with Health Care: a Questionnaire Study of Different Aspects of Care. Mater Sociomed. 2015 Aug;27(4):220-4.
doi: https://doi.org/10.5455/msm.2015.27.220-224
11. Van Royen P, Rees CE, Groenewegen P. Patient-centred interprofessional collaboration in primary care: challenges for clinical, educational and health services research. An EGPRN keynote paper. Eur J Gen Pract. 2014;20:327-32.
doi: https://doi.org/10.3109/13814788.2014.908462
Craira Hafliumna ao pe^aKun 06.02.2020
♦
