CC BY
36Цылмыстыц цуцык, жэне цылмыстыц процесс WWWWWWWWWW \ \ \ \ \ \ \\\\\\\\\\ УДК 343.14
ПОНЯТОЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ КОДЕКСЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Кенжетаев Чингиз Джанович
Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Казахской академии труда и социальных отношений,
д.ю.н., г. Алматы, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: законодательное закрепление участия понятого в уголовном процессе; имплементация; ответственность понятого; понятой; права и обязанности понятого; проведение следственного действия; следственное действие с участием понятого; участие понятого в уголовном процессе.
Аннотация. Настоящая статья посвящена особенностям участия понятого в уголовном процессе Республики Казахстан с точки зрения имплементации отдельных положений уголовно-процессуального законодательства Украины в законодательство Республики Казахстан.
В статье обращается внимание на явное несовершенство норм, представляющих участие понятого в уголовном процессе. В частности, в статье рассматриваются проблемные вопросы функционирования статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой». В работе автором перечисляются как вопросы несоответствия логике уголовного процесса, вытекающие из содержания данной статьи, так и разного рода неточности, которые осложняют выполнение функций понятым. Особое внимание автором уделяется логике соблюдения права добровольности участия в качестве понятого. По результатам исследования представлена авторская конструкция статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой». Помимо этого автором осуществлена постановка проблем, касающихся функционирования других частных моментов статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, в частности относящихся к вопросам юридической техники. Автор выражает надежду, что данные рекомендации могут быть использованы не только в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, но и может сыграть определенную роль в формировании правовой культуры и правового сознания граждан.
КАЗАХСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ ЦЫЛМЫСТЬЩ ПРОЦЕСТ1К КОДЕКС1НДЕГ1 КУЭГЕР
Шы^ыс Жащлы Кенжетаев
Ецбек жэне элеуметтгк цатынастар цазац академиясы
Азаматтыц-цуцыцтыц пэндер кафедрасыныц доцентг,
з.г.д., Алматы ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Ty^h свздер: цылмыстыц процеске куэгердщ цатысуын зацды тYрде бекту; енг1зу; куэгердщ жауаптылыгы; куэгер; куэгердщ цуцыгы мен мтдеттерг; тергеу эрекетт жург1зу; куэгердщ цатысуымен тергеулт эрекет; цылмыстыц процеске куэгердщ цатысуы.
Аннотация. Мацала Казацстан Республикасыныц зацнамасына Украина цылмыстыц-процестт зацнамасыныц жекелеген ережелерт енг1зу тургысында Казацстан Республикасыныц цылмыстыц процестде куэгердщ цатысу ерекшелттерте арналган
Мацалада цылмыстыц процесте куэгердщ цатысуымен усынылатын нормалардыц айцын жетшмегетне назар аударылган. Атап айтцанда, мацалада Казацстан Республикасы Кылмыстыц-процестт кодекстщ «Куэгер» 82-бабыныц жумыс 1стеу1нщ проблемалыц мэселелерг царастырылады. Автор жумыста аталган баптыц мазмунынан туындайтын цылмыстыц процестщ логикасындагы сэйкессгздгк мэселелергн, куэгердщ функцияларын орындауды циындататын эртYрлi дэлс1зд1ктерд1 атап втед1. Куэгер реттде цатысуга ерттшк цуцыгын сацтау логикасына ерекше квщл бвлтген. Зерттеудщ нэтижес бой-ынша Казацстан Республикасы Кылмыстыц-процестт кодекЫ «Куэгер» 82-бабыныц авторлыц цурылымы усынылды. Сонымен цатар автор Казацстан Республикасы Кылмыстыц-процестт кодекЫ 82-бабыныц басца дербес жагдайларыныц цызмет етуте, жекелей алганда зац техникасы мэселелерiне цатысты проблема квтередi. Автор бершген усынымдар цылмыстыц-процестт зацнаманы жетiлтiруде гана цолданылып цоймай,
азаматтардыц цщыцтыц мэдениет1 мен цщыцтыц сана-сез1м1н цалыптастыруда белгш рвя ойнайды деп Yмiттенедi.
THE WITNESS IN THE CRIMINAL PROCEDURE CODE THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Chingis D. Kenjetaev
Associate Professor of Civil Law Disciplines of Kazakh Academy of Labor and Social Relations, doctor of legal sciences; Almaty, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: legislative strengthening the participation of witnesses in criminal proceedings; implementation; the notion of responsibility; the concept of the rights and duties of a witness; an investigative action; investigative action with the participation of a witness; the presence of witnesses in criminal proceedings.
Abstract. This article is devoted to the features ofparticipation of the witness in the criminal process of the Republic of Kazakhstan from the point of view of the implementation of certain provisions of the criminal procedural legislation of Ukraine in the legislation of the Republic of Kazakhstan.
The article draws attention to the obvious imperfection of the norms representing the participation of the witness in the criminal process. In particular, the article examines the problematic issues of the functioning of Article 82 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan «Witness». In the work the author lists both issues of inconsistency with the logic of the criminal process, arising from the content of this article, as well as various inaccuracies that complicate the performance of junctions witness. The author pays special attention to the logic of observing the right of voluntary participation as a witness. According to the results of the research, the author's design of Article 82 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan «Witness» is presented. In addition, the author posed problems related to the functioning of other special moments of Article 82 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan, in particular those relating to issues of legal technique. The author expresses the hope that these recommendations can be used not only in the process of further improvement of the criminal procedural legislation, but also can play a role in the formation of legal culture and legal consciousness of citizens.
В период современного состояния подхода к реформированию законодательства в Республике Казахстан и рожденного, в контексте такого подхода, нового Уголовно-процессуального кодекса нельзя не коснуться давно наболевшей проблемы участия понятых в ходе расследования преступлений.
Следует отметить, что указанная проблема как нельзя соотносима с вопросами им-плементации законодательства, поскольку действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, во многом, является результатом рецепции украинского Уголовно-процессуального законодательства. О чем свидетельствует общее содержание части седьмой статьи 223 Уголовно-процессуального кодекса Украины от 13 апреля 2012 года. Изучение данной нормы свидетельствует практически о полном заимствовании смысла данной нормы в отечественном Уголовно-процессуальном кодексе. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что уголовно-процессуальное законодательство мирового сообщества (за исключением стран постсоветского пространства) не содержит норм определяющих сущность участия понятых
и вовсе не предполагает существование такого участника. Поэтому, говоря об импле-ментации законодательства, невозможно использовать законодательство каких-либо других стран, тем более, что как мы уже заметили, мы имеем дело с фактом полного заимствования норм об участии понятых из уголовно-процессуального законодательства Украины. Другими словами, имплемента-ция норм, определяющих участие понятых в уголовном процессе Республики Казахстан, - свершившийся процесс, исключающий необходимость и возможность сравнения конструкций норм определяющим участие понятых.
Поэтому, такая имплементация предполагает детальное изучение смысла им-плементируемых норм, на предмет их соотношения с логикой отечественного законодательства, а также изучение вопроса участия понятых с позиции структуры отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Заметим, что такое участие, как правило, воспринимается многими учеными в области уголовного процесса именно как вопрос,
К,ылмыстьщ жэне цылмыстьщ процесс
относящийся к уголовно-процессуальному пониманию расследования. Такая ситуация, будучи следствием существования понятых как фигуры, выполняющей роль обеспечения гарантий объективности расследования, на самом деле не совсем нормальна уже потому, что любой удостоверительный процесс является следствием познавательного процесса и не более. Поэтому участие понятых в уголовном процессе имеет и большое криминалистическое значение, что предполагает то обстоятельство, что сей вопрос может быть качественно изучен и описан лишь в комплексе криминалистической и уголовно-процессуальной эклектики.
Между тем, основным предметом исследования в данной статье является именно законодательное закрепление участия понятого в ходе расследования и его соответствие правовой логике и логике расследования.
В этой связи следует указать на то, что в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан такое участие регулируется, прежде всего, статьей 82 «Понятой». При этом в первой части данная статья прямо указывает на основную цель участия понятых - «удостоверение факта производства следственного действия, его хода и результатов» [1]. Часть вторая данной статьи указывает уже на требования, предъявляемые к понятому, называя среди них способность «полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия». При этом следует заметить, что такая полнота и правильность являются оценочными категориями и идентифицируются как таковые лицом, привлекающим понятого и оценивающим правомерность его участия. Именно поэтому вопрос «правильности» понимания, имеющий большое значение интерпретационное значение, приобретает здесь значение факта,влияющего на судьбу расследуемого дела, тем более, когда идет речь об оценке происходящего. Это относится как к рассуждениям типа «стакан наполовину пуст - стакан наполовину полон», так и к сугубо конкретным ситуациям, при которых нежелание общения воспринимается как уклонение, уклонение как пассивность, резкость, как агрессивность. Фактически же, речь идет о том, что понятой в этой ситуации является самостоятельным познающим [2].
Еще более точные ситуации такого рода возникают в момент, когда понятой не вполне владеет языком, на котором проводится следственное действие, плохо видит, слышит, относится негативно к своему участию в ходе следственного действия. Другими словами, конкретизация элементов, подпадающих под субъективное понимание тер-
мина «полно и правильно», весьма подробная, а в случаях резкого резонанса между установками и характеристиками прочих участников процесса она не поддается объективному исчислению. Вместе с тем, при таком туманном понимании этих критериев и праве их оценке любым лицом, участвующим в проведении следственного действия, содержание части шестой данной нормы, указывающей на возможность привлечения к ответственности понятого, уклоняющегося от выполнения своих обязанностей, предполагает принуждение понятого к удостоверению именно той интерпретации фактов, которой придерживается лицо, проводящее расследование. Такую ситуацию нельзя назвать нормальной и соответствующей целям участия понятых в уголовном процессе. Этот факт предполагает изменение обсуждаемой формулировки Уголовно-процессуального кодекса на более мягкую, а именно на выражение «адекватно воспринимает факт производства следственного действия, его ход и результат». Такая формулировка, в свою очередь, предполагает лишь психическую полноценность понятого, на которую, к слову, существующее состояние статьи 82 «Понятой» Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не указывает совсем.
Еще одним проблемным моментом законодательного регулирования участия понятого в ходе уголовного процесса является вопрос, вытекающий из соотношения прав и обязанностей понятого. Так, согласно части четвертой обсуждаемой статьи понятой имеет право участвовать в производстве следственного действия, что предполагает два обстоятельства. Первое из них определяет факт добровольности участия и возможности отказа в таком участии. А второе, логически указывает на то, что речь идет только о том следственном действии, к которому он привлекается в качестве понятого (что, впрочем, прямо не указано). Однако такая добровольность может быть подвергнута сомнениям уже потому, что пункт второй части пятой данной же статьи указывает на такое участие как на обязанность понятого. В результате чего мы имеем дело с явным внутренним противоречием положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой», приводящим к вероятной возможности нарушения прав самого понятого. При этом такое нарушение можно считать и нарушением права участника процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, сущность которого весьма
подробно описана В.В. Кониным [3].
Это нарушение тем более вероятно в силу существования положений части шестой данной же статьи, суть которой мы уже описали выше. В этой связи следует отметить, что на уровне общего теоретического понимания, следует согласиться с И.Н. Кондратом, полагающим, что в таких ситуациях мы имеем дело с глубокими противоречиями в соотношении законодательного регулирования прав человека и уголовно-процессуальной деятельности органов публичной власти [4]. В свою очередь, сей факт предполагает необходимость исключения пункта второго части пятой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой».
Следующим проблемным моментом законодательного регулирования участия понятого в ходе расследования преступлений является вопрос, вытекающий из обязанности понятого удостоверить своей подписью в протоколе следственного действия факт производства этого действия, его ход и результаты. Эта обязанность определяется наличием в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан пункта третьего части пятой статьи 82 «Понятой», прямо указывающей на нее. Следует обратить внимание на то, что эта обязанность заставляет понятого «априори» согласиться с трактовкой происходящих в рамках следственного действия действий именно в контексте их подачи и фиксации лицом, проводящим само следственное действие, даже при их закреплении на явно несоответствующем истине уровне. В случае же если лицо, участвующее в качестве понятого при проведении следственно-
го действия, откажется от такого удостоверения ему, скорее всего, будет указанно на возможную ответственность, определенную частью шестой данной статьи, которой мы уже не раз касались по тексту выше. Ибо самого права отказаться удостоверить протокол при его несоответствии произошедшим событиям понятой, согласно действующему законодательству, не имеет. Хотя такое право и является необходимым условием объективности участия понятого вообще. Это, в свою очередь, предполагает необходимость внесения изменений в часть четвертую обсуждаемой нормы с указанием на такое право.
Следующим моментом, подлежащим описанию в качестве проблемного, является вопрос, вызванный существованием пункта четвертого части четвертой статьи 82 «Понятой» Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан. Этот пункт указывает на то, что понятой вправе «приносить жалобы на действия органов уголовного преследования». Такой пункт в целом не может не вызывать удивления уже потому, что таким правом обладает не только каждый участник уголовного процесса, но и практически любое лицо. Именно поэтому эту норму уже можно назвать бессмысленной. Однако, на этом аргументация о несовершенстве состояния статьи 82 «Понятой» Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан не заканчивается, поскольку правом проведения следственных действий обладает не только орган уголовного преследования. Так, согласно части третьей статьи 58 «Прокурор» Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «прокурор вправе
К,ылмыстыц ц^Цыц жэне цылмыстыц процесс
своим постановлением принимать дела к своему производству и лично производить расследование, пользуясь при этом полномочиями следователя». Фактически такой же объем прав, в части проведения расследования, сейчас имеет место и в отношении полномочий суда, ввиду введения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан судебного следствия в объеме полноты производства предварительного следствия.
Таким образом, возникает ситуация, при которой следственные действия с участием понятых, могут проводиться широким кругом лиц, однако жалобы в части участия в качестве понятого могут быть принесены только в отношении органа уголовного преследования. Здесь, отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан конкретизации лица, проводящего следственное действие, приводит к отсутствию смысла данной нормы. Данный факт предполагает необходимость изменения текста данной нормы в формулировке «понятой вправе приносить жалобы на действия лица проводящего следственное действие с его участием» либо исключения такого упоминания из Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан вовсе.
Аналогичные выводы следует сделать и по отношению к содержанию части первой статьи 82 «Понятой», определяющей право привлечения в качестве понятого лишь за органом уголовного преследования, а также части второй данной статьи, указывающей на независимость понятого только лишь от органов уголовного преследования. Поскольку в данном случае правильнее было бы говорить о не зависимости от лица проводящего следственное действие.
Наконец, заключительной проблемой функционирования статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой» является отсутствие даже принципиальных намеков на варианты выхода из ситуации, в которой понятые, которых, согласно части третьей обсуждаемой статьи, должно быть не менее двух, по разному реагируют на подтверждение результатов и хода проведенного следственного действия.
К примеру, один из понятых заявляет, что «обнаруженные» у лица наркотические средства были «подброшены» последнему лицом, проводящим следственное действие, а второй понятой свидетельствует о том, что этого не было. В этой ситуации возникает проблема, связанная с порядком действий лица, проводящего расследование, ибо заявления понятых могут не соответствовать действительности как согласо-
ванно, так и в противоречии между собой. При этом причины такого резонанса могут быть как объективно подтверждаемыми, так и субъективными. Это может быть как сама адекватность лица (понятого), разные возможности восприятия действительности, установка намеренного искажения. Другими словами, действующее состояние обсуждаемой статьи предполагает, что процедурные вопросы фиксации удостоверения понятыми порядка и хода следственного действия не в полной мере урегулированы. И проблема в данном случае заключается, прежде всего, в оценке результатов следственного действия, ибо это вопрос напрямую относится к доказыванию. Следует заметить, что в ряде ситуаций провести то или иное следственное действие заново попросту не представляется возможным. К таким действиям можно отнести следственные действия, носящие поисковый характер.
В этой связи предлагаем, что при отсутствии дополнительных средств фиксации хода следственного действия проводимого с участием понятых при оценке его характера следует исходить из принципа большинства. При этом в коллектив включать лицо, проводящее расследование, и прочих присутствующих лиц.
Таким образом, по результатам изучения указанных нами проблем функционирования статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой», последнюю было бы правильно представить в следующем виде:
«Статья 82. Понятой
1. Понятым является лицо, привлеченное лицом, проводящим следственное действие, для удостоверения факта проведения действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Понятыми могут быть только незаинтересованные в деле и не зависимые от лица, проводящего расследование, совершеннолетние, вменяемые лица способные адекватно воспринимать происходящие в их присутствии действия и не подлежащие отводу в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
3. При проведении следственных действий может участвовать не менее двух понятых. Участие в качестве понятого является добровольным.
4. Понятой имеет право:
1) исключить;
2) делать по поводу следственного действия, в котором принимает участие, заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол;
3) знакомиться с протоколом следствен-
ного действия, в котором он участвовал;
4) приносить жалобы на действия лица проводящего следственное действие;
5) получать возмещение расходов, понесенных им в ходе участия в следственном действии;
6) заявлять ходатайство о принятии мер безопасности.
5. Понятой обязан:
1) явиться по вызову органа ведущего уголовный процесс;
2) исключить;
3) удостоверить свой подписью в протоколе следственного действия факт проведения этого действия, его ход и результаты;
4) не разглашать без разрешения лица осуществляющего расследование информацию, ставшую ему известной в ходе расследования дела;
5) соблюдать порядок при проведении следственного действия.
6. За отказ или уклонение от явки или выполнения своих обязанностей без уважительных причин на понятого может быть наложено денежное взыскание в порядке, предусмотренном статьей 160 настоящего
Кодекса».
Хотелось бы обратить внимание на то, что предлагаемые нами правки касаются и других частных моментов функционирования статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан «Понятой», которые столь подробно не отражены в представленной статье. Вместе с тем, они открыты для анализа. При этом часть из них относится к проблемам юридической техники, которые практически не освещаются в научных публикациях, тем паче уголовно-процессуального характера, за исключением отдельных работ [5]. Именно поэтому представленные в статье выводы актуальны.
Надеемся, что представленные нами предложения будут использованы в процессе оптимизации уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан и смогут выступить в качестве элементов, пропагандирующих логику уголовно-процессуального права. Это тем более важно, что правовая пропаганда играет существенную роль в формировании правовой культуры и правового сознания граждан [6].
ЛИТЕРАТУРА
1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: Практическое пособие. -Алматы: Издательство «Норма-К», 2016. -С. 78.
2. Россинский С.Б. Дискуссионные вопросы методологии уголовно-процессуального познания // Российская юстиция, 2016. - № 4. - С. 32-36.
3. Конин В.В. Право на защиту: некоторые теоретические вопросы// Российская юстиция, 2013. - № 4. -С. 34-36.
4. Кондрат И.Н. Защита прав человека как системообразующая мера уголовного судопроизводства // Российская юстиция, 2013. - № 6. - С. 31-33.
5. Александров А .Юридическая техника - судебная лингвистика — грамматика права // Российская юстиция, 2007. - № 4. - С. 18.
6. Айтмухаметов Д.А. Роль правовой пропаганды в формировании правового сознания и правовой культуры граждан //Вестник института законодательства Министерства юстиции Республики Казахстан, 2015. -№ 3 (04). - С. 59-62.
REFERENCES
1. Ugolovno-processual'nyj kodeks Respubliki Kazahstan: Prakticheskoe posobie. - Almaty: Izdatel'stvo «Norma-K», 2016. - S. 78.
2. Rossinskij S.B. Diskussionnye voprosy metodologii ugolovno-processual'nogo poznanija // Rossijskaja justicija, 2016. - № 4. - S. 32-36.
3. Konin V.V. Pravo na zashhitu: nekotorye teoreticheskie voprosy // Rossijskaja justicija, 2013. - № 4. - S. 34-36.
4. Kondrat I.N. Zashhita prav cheloveka kak sistemoobrazujushhaja mera ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossijskaja justicija, 2013. - № 6. - S. 31-33.
5. Aleksandrov A. Juridicheskaja tehnika - sudebnaja lingvistika — grammatika prava // Rossijskaja justicija, 2007. - № 4. - S. 18.
6. Ajtmuhametov D.A. Rol' pravovoj propagandy v formirovanii pravovogo soznanija i pravovoj kul'tury grazhdan // Vestnik instituta zakonodatel'stva Ministerstva justicii Respubliki Kazahstan, 2015. - № 3 (04). - S. 59-62.
