CC BY
16
ПОНЯТИЙНО-КАТЕГОРИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПТА «РЕСУРСНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ТУРИЗМА»
Кирильчук Светлана Петровна
доктор экономических наук, профессор
Института экономики и управления (структурное подразделение) ФГБОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского»,
заведующий кафедрой «Экономика предприятия», г. Симферополь, Российская Федерация. E-mail: [email protected]
Музыка Александра Сергеевна
аспирант,
Института экономики и управления (структурное подразделение) ФГБОУ ВО «Крымский федеральный университет им.
В.И. Вернадского»,
кафедра «Экономика предприятия»,
г. Симферополь, Российская Федерация.
E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье приводится обзор существующих дефиниций концепта «ресурсный потенциал туризма» в диахроническом аспекте зарубежных и отечественных исследований. Цель исследования состоит в попытке уточнения семантического поля экономики туризма в части термина «ресурсный потенциал туризма». Критически переосмысляются введенные определения концепции «ресурсный потенциал туризма» в ретроспективе отечественных и зарубежных исследователей. Предпринимается попытка построения междисциплинарной эволюции понятийного-категориального строя дефиниции «ресурсный потенциал туризма». При этом обнаружена существенная лакуна в терминологическом аппарате, которая обусловлена отсутствием дефиниционной унификации понятия «ресурсный потенциал туризма», окказиональным употреблением данного термина и наличием широкого синонимичного ряда.
Ключевые слова: ресурсный потенциал туризма, туристическо-рекреационного потенциала, туристические ресурсы, пространственное планирование, теоретическая экономия.
JEL: L89;
CONCEPTUALLY CATEGORIAL EVOLUTION OF THE TERM "TOURISM RESOURCE POTENTIAL"
Kirilchuk Svetlana Petrovna Doctor of Economics, Professor
Head of the Enterprise Economics Department in Institute of Economics and Management (structural subdivision) at Vernadsky Crimean Federal University Simferopol, Russian Federation
Muzyka Alexandra Sergeevna
post-graduate student of the Enterprise Economics Department in Institute of Economics and Management (structural subdivision) at Vernadsky Crimean Federal University Simferopol, Russian Federation
Abstract: The article provides an overview of the existing definitions of the concept "tourism resource potential" in the diachronic aspect of foreign and domestic research. The purpose of the study is to try to clarify the semantic field of the tourism economy in terms of the concept "tourism resource potential". The introduced definitions of the concept "resource
potential of tourism" in retrospect of domestic and foreign researchers are critically reinterpreted. An attempt is being made to build an interdisciplinary evolution of the conceptual and categorical system of "resource potential of tourism". At the same time, a significant lacuna was found in the terminological apparatus, which is due to the absence of the definitional unification of the notion "tourism resource potential", occasional use of this term and the presence of a wide synonymous series.
Keywords: tourism resource potential, tourism recreation potential, tourism resources, spatial planning, theoretical economy.
В отечественной и зарубежной литературе понятию «ресурсный потенциал туризма» уделяется особое внимание, однако, единый терминологический аппарат в отношении данной категории отсутствует. Безусловно, дефиниционная унификация считается одной из главных проблем как в экономических, так и в других дисциплинарных исследованиях.
Цель исследования состоит в попытке уточнения семантического поля экономики туризма в части термина «ресурсный потенциал туризма».
Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
- рассмотрение и систематизация наиболее часто употребляемых формулировок понятия «ресурсный потенциал туризма» в диахроническом аспекте зарубежных и отечественных исследований
- построение эволюции понятийного-категориального строя дефиниции «ресурсный потенциал туризма».
- критическое переосмысление введенных определений концепции «ресурсный потенциал туризма» в ретроспективе отечественных и зарубежных исследователей.
Среди применяемых методов исследования следует отметить комплекс теоретических методов исследования, в т.ч. синтез-анализ, индукция-дедукция и дескриптивный метод.
Теоретическая экономия как новый виток эволюции экономической мысли непосредственным образом затрагивает не только экономическую науку в целом, но и отдельные ее аспекты в контексте диахронии, что созвучно с поставленной целью и задачами текущего исследования.
Так, например, рассмотрение эволюции развития и трансформации отношения к концепции «ресурсный потенциал туризма» находится, в том числе, в ведении параэкономики, которая занимает важное место в парадигме структуры экономической экономии, предложенной О.В. Корниенко. Сам автор описывает упоминаемое звено в схеме структуры следующим образом: «...раздел «параэкономика», как видно из названия, посвящен проблемам, лежащим на пересечении предметов экономической теории и других гуманитарных и естественных наук. Здесь может быть использован опыт институционалистов, практически создавших экономическую социологию; аспекты теорий общественного выбора и экономического империализма; экономическая теория использования пространства.» [1, с. 25].
Несомненно, концепцию теоретической экономии следует рассматривать как новый парадигмальный мейнстрим в экономической науке, который не только углубляет и структурирует имеющиеся положения и догматы в данной области знаний, но и подвигает иных ученых к критическому восприятию в процессе разработки собственных идей. Примером может служить построение понятийно-категориального строя в отношении фундаментальной единицы «конкурентные отношения», которая часто фигурирует в экономических работах отечественных и иностранных исследователей.
УЖ. Алиев и Ж.Е. Шимшиков справедливо отмечают, что «.в переводной зарубежной и собственно русскоязычной литературе сложилась неоднозначность дефиниций основного круга понятийного аппарата конкурентных отношений» [2, с. 20], более того, некоторые употребляемые и вводимые понятия, находящиеся в данном концептуальном поле «.далеки от содержательной точности определения.» [2, с. 20], что актуализирует рассмотрение и решение сложившегося
концептуального «хаоса».
В.А Гордеев резонно замечает, что в русле концепции теоретической экономии систематизация и критическое переосмысление как традиционно признанных, так имеющихся новейших формулировок, существующих дефиниционных единиц, представляется делом неоспоримой значимости, поскольку такого рода пересмотр теоретических знаний позволяет находить точки соприкосновения и, таким образом, формулировать более унифицированные понятия [3].
В данном исследовании предпринимается попытка критического переосмысления введенных определений концепции «ресурсный потенциал туризма» в ретроспективе отечественных и зарубежных исследователей, что напрямую перекликается с основными идеями теоретической экономии в отношении создания стройного порядка в семантическом поле экономических терминов.
В общем смысле под потенциалом (от лат. «potentia» - сила, возможность) понимают, как нераскрытые способности, нереализованные возможности и скрытые резервы, так и эксплицитные и имплицитные ресурсы, которые только предстоит задействовать [4].
В научных работах, посвященных изучению данного концепта, прослеживается следующая отчетливая тенденция в отношении понятий «туристический потенциал» и «туристические ресурсы»: либо их интеграция и синонимичное употребление, либо терминологическая дифференциация.
Т.Г. Бутова, Н.Н. Терещенко и С.И. Мутовин относятся к последней группе ученых, которые считают, что «формирование туристического потенциала региона обусловлено возможностью использования туристических ресурсов в организации и развитии туристической деятельности в регионе» [5, с. 24].
К.А. Федотова и М.Ф. Чемянова понимают под туристическим потенциалом возможности региона к дальнейшему развитию: «экономические, природные, культурно-исторические, трудовые, финансовые, социальные и производственные» с акцентом на природные возможности» [6, с. 89]. При этом ученые консолидируют туристический потенциал и туристические ресурсы без дифференцирования данных понятий: понимаются природные и антропогенные объекты, потенциально пригодные для создания туристического продукта.
Также в некоторых исследованиях встречается такое генерализированное понятие, как «ресурсный потенциал». С позиции М.С.Пирбудаговой, ресурсный потенциал образует «...систему ресурсов, взаимосвязанную с совокупностью материально-вещественных, энергетических, информационных, трудовых, инновационных, технических, производственных и финансовых ресурсов, которые используются менеджерами в процессе создания ими востребованных как на внешнем, так и внутреннем рынке конкурентоспособных материальных благ для решения задач рыночной экономики» [7,с.15]. Данное обобщенное понятие с большой долей вероятности может применяться и в отношении туристической отрасли, однако, отсутствие ряда специфических факторов и характеристик не позволяет использовать представленную выше формулировку в качестве единообразного понятия в туризме.
Касательно рассматриваемого термина наблюдается окказиональное употребление следующих языковых единиц: «природно-ресурсный потенциал», «туристический потенциал», «природно-рекреационный потенциал», «геопотенциал», «экологический потенциал», «туристический потенциал» и т.д. Тем не менее, большинство исследователей солидарно рассматривают данную дефиницию с позиции интегральности, как неотъемлемого ее признака.
В зависимости от преследуемых научных целей, базовый концепт может приобретать фокальность, в таком случае происходит смещение семантического акцента.
Так, например, введение понятия «туристическо-рекреационного потенциала» подразумевает рассмотрение туристического потенциала с позиции отдыха как основной потребности туристов, употребление «природно-рекреационного потенциала» предполагает изучение природных ресурсов как источника оздоровительного туризма. «Экологический потенциал» сосредотачивает внимание
на развитии и возможностях экологического туризма как ведущей туристической деятельности, а «геопотенциал» акцентирует внимание на природных, экологических, пространственных и топологических характеристиках рассматриваемой локации.
Согласно Ф.М. Айбазовой, туристическо-рекреационный потенциал региона представляет собой интеграционное понятие с выделением двух его подтипов, неразрывно взаимосвязанных: базовый и косвенный туристическо-рекреационный потенциал. Базовый включает группу туристическо-рекреационных ресурсов с дифференциацией по природному и культурно-историческому признакам. К косвенному потенциалу, в свою очередь, относятся социально-экономические и политико-административные факторы [8,c. 549].
Н.Н. Зубакова предлагает рассматривать в качестве потенциала туристического комплекса территории «способность определенного территориального образования к максимально возможному производству услуг туризма и гостеприимства по конкретной номенклатуре в условиях наилучшего использования имеющихся ресурсов при наиболее совершенной и эффективной технологии и организации производства услуг и труда персонала» [9, с. 14].
Т.Г. Винокурова сформулировала понятие «ресурсного потенциала развития туризма» следующим образом «.совокупная способность всех хозяйствующих субъектов, входящих в межотраслевой туристический комплекс, использовать ресурсы территории в развитии производства и потребления туристических услуг в целях удовлетворения разнообразных потребностей людей в отдыхе и оздоровлении» [10, с. 25].
Оценка туристических явлений на конкретной территории всегда представляла собой затруднительную задачу, что во многом обуславливается спонтанностью и непредсказуемостью их развёртывания. Эволюция научной мысли данного направления характеризуется расширением области исследований от «существующих» (с точки зрения спроса и предложения) до «возможных» (с точки зрения туристических ресурсов или туристического потенциала). Данный парадигматический сдвиг был необходим для создания новых возможностей с целью предсказания новых потенциально успешных туристических локаций или предвидения дальнейшего развития существующих туристических структур [11].
Первые попытки описания и измерения туристического потенциала предпринимались посредством оценивания исключительно материальной инфраструктуры туристической отрасли: размещения, питания, лечения и досуга. Позже некоторые исследователи предложили изучать так называемую «туристическую базу» как сумму природных, социальных, культурных и исторических ресурсов, которые поддерживают потенциальное предложение туризма на данной территории. Вместо этого другие ученые больше ссылаются в своих работах на первичное предложение туризма, как основное условие планирования и появления некоторых направлений в туризме.
В целом, определение туристического потенциала тесно связано с необходимостью достижения конкурентоспособности на туристическом рынке. Данная проблема имеет дискуссионный характер, сосредоточение которого наблюдается в двух основных вопросах: что именно понимается под конкурентоспособностью региона и существует ли объективная необходимость и возможность изменения текущего положения.
Кроме того, выявление туристического потенциала и оценка конкурентоспособности в туристическом секторе представляется затруднительным вследствие гетерогенной природы туризма. Данное обстоятельство отчасти обусловлено дифференциацией точек зрения исследователей и их научных интересов, которые непосредственно созвучны с их областями знаний.
После 1990 года наблюдается резкий всплеск употребления синтагмы «туристический потенциал» в зарубежной географической и экономической литературе без надлежащей контекстуализации ее значения и цели. Общепринятыми становятся фразы такого образца: «регион имеет большой туристический потенциал, но он в полной мере не реализуется», которые можно
считать бессодержательными и избыточными, что указывает на серьезные лакуны в теории того времени.
В современной зарубежной литературе существуют две основных тенденции определения туристического потенциала. В. Глэван [12] определяет его как совокупность возможностей, которую природная и социальная среда предоставляет в распоряжение туристической деятельности. Согласно С.М. Холлу [13], именно туристический потенциал необходимо рассматривать как базовое условие развития туризма, тогда как И. Мунтеле и С.Ягу [14] видят в данном концепте синтез объективных или субъективных условий. Данный подход базируется на нематериальной природе туристического потенциала, который можно «активировать» или «раскрыть» при определенных условиях.
В данном нематериальном подходе подчеркивается то обстоятельство, что туристический потенциал является предварительным и несет низкую степень уверенности, поскольку слова «потенциальный» или «возможный» выражают исключительно возможность, но не сам факт возникновения определенного состояния либо явления.
Существует также «материальный» подход, в соответствии с которым туристический потенциал рассматривается как совокупность природных и человеческих ресурсов. Так, М. Еленич [15] предлагает математическое выражение туристического потенциала:
TP = Ta + Ai + Ni + Di + Si, (1)
где Ta - сумма туристических достопримечательностей;
Ai - индекс рейтинга привлекательности;
Ni - показатель качества инфраструктуры;
Di -индекс расстояния до крупных городских агломераций;
Si - показатель качества туристического обслуживания.
Тем не менее, в более ранних работах исследователи рассматривали туристический потенциал (природные или культурные ресурсы) как противоположность материальным структурам, т.е. инфраструктуре.
В комплексном научном исследовании по пространственному планированию национальной территории с точки зрения туристической отрасли [16] исследователи также прибегают к формализации оценки туристического потенциала с учетом имеющихся ресурсов, туризма и общей инфраструктуры. Целесообразным представляется исключение авторами из своих расчётов туристических услуг, поскольку услуги являются скорее выражением «существующего», а не «потенциального». Однако, учеными проводится анализ туристической инфраструктуры (средств размещения и других различных объектов, такие как лыжные трассы, конференц-залы, т.д.), что в некоторой мере противоречит предыдущему условию, т.к. элементы инфраструктуры также, скорее всего, являются частью «существующего» и непосредственным выражением предложения туризма. С целью нивелирования выявленного методологического несоответствия, необходимо сформулировать понятие «туристический потенциал» и определить грань между «существующим» и «возможным» его компонентом.
Программа развития FARNET (LEADER) CLLD [17], расширенная инициатива Европейского Союза в четвертом периоде, ставит своей целью экономическое развитие сельскохозяйственных и прибрежных регионов Европы и, в частности, дает оценку их туристического потенциала. Европейская экспертная группа трактует данный концепт с позиции существования взаимосвязи между предложением, спросом, тенденциями рынка и конкуренцией в туристической отрасли. Определение предложения туризма, как часть их подхода к туристическому потенциалу, включает в себя, в первую очередь, природные, культурные и социально-экономические факторы, а затем инфраструктуру и туристические услуги. Данная мысль созвучна с идеями К. Гельднеру и Дж. Р.Б.
Ричи [18], согласно которым туристическое предложение исключает следующие четыре основных компонента: природные ресурсы, антропогенную среду, операционный сектор, культурные ресурсы.
При описании взаимоотношений в рамках системы устойчивого туризма Б. Боэрс и С.Котрелл [19], тем не менее, отделяют базу природных и культурных ресурсов от предложения аттрактивных объектов (достопримечательностей), транспортного сектора или предоставляемых услуг. Однако, закономерным остается вопрос, находится ли база туристических ресурсов в плоскости возможностей или реального предложения туризма.
Следует заметить, что ранее в зарубежных исследованиях традиционно наблюдалась тенденция применять концепции и модели из экономической географии в отношении изучения туристического предложения. Меньше внимания уделялось распределению рекреационных и туристических ресурсов, которые формируют модели туристической деятельности и спектр возможностей для развития туризма.
Однако, с середины 90-х годов отмечается появление более сложно организованной культурной географии досуга с более отчетливой тенденцией к включению ресурсов в число поясняющих факторов туристического предложения и спроса.
В целом, проведенный анализ существующих определений понятия «ресурсный потенциал туризма» в диахроническом аспекте зарубежных и отечественных исследований выявил два основных подхода: материальный и нематериальный. Кроме того, выявленный значительный пробел в терминологическом аппарате обусловлен следующими основными факторами: отсутствием дефиниционной унификации понятия «ресурсный потенциал туризма», окказиональным употреблением данного термина и наличием широкого синонимичного ряда. Туристический потенциал больше зависит от возможности включения того или иного природный или антропогенного компонента, который, с точки зрения субъективной оценки общества, становится ресурсом для удовлетворения человеческих желаний и потребностей.
Можно сделать вывод, что туристический потенциал является качественной, нематериальной мерой определенных субъективных возможностей и условий, в то время как туристическое предложение может включать как существующие, так и возможные компоненты, в зависимости от подхода исследователя или метода территориальной оценки. Однако, туристическое предложение, как таковое, не объясняет ни природу развития туризма, ни амплитуду колебания спроса.
Таким образом, системный анализ концепций вариативного ряда, который определили, как отечественные, так и зарубежные исследователи в своих научных работах, позволяет сформировать определение дефиниции «ресурсный потенциал туризма» и его взаимосвязь с потенциалом туристических ресурсов, инфраструктуры туризма и самой индустрии в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Корниенко О.В. Эволюция структуры теоретической экономии /О.В. Корниенко // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2019. - № 2. - С. 23-27. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru (дата обращения: 21.07.2019).
2. Алиев У.Ж. Понятийно-категориальный строй общей теории конкуренции / У.Ж. Алиев, Ж.Е Шимшиков // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2014. - № 1. - С. 1320. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru (дата обращения: 23.07.2019).
3. Гордеев В.А. Теоретическая экономия - новый парадигмальный мейнстрим / В.А. Гордеев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. - № 1. - С. 4-17. - Режим доступа к журн. свободный: http://theoreticaleconomy.ru (дата обращения: 24.07.2019).
4. Гонтарь Н.К. Потенциал туристической индустрии России / Н.К. Гонтарь // Общество и экономика. - 2011. - № 8-9. - С. 247-255.
5. Бутова Т.Г. Туристско-рекреационный потенциал развития Красноярского края / Т.Г. Бутова, Н.Н. Терещенко, С.И. Мутовин // Сервис в России и за рубежом. - 2012. - №11(38). - С.22-32.
6. Федотова К.А. Ресурсный потенциал и пути повышения эффективности его использования в Краснодарском крае / К.А. Федотова, М.Ф. Чемянова // Психология. Экономика. Право. - 2012. - №1.
- С. 88-94.
7. Пирбудагова М.С. Стратегическое управление туристическо-рекреационным комплексом: дис... канд. экон. наук: 08.00.05 / М.С. Пирбугадова. - Дагестанский гос. тех. ун-тет. - Махачкала, 2009. - 163 с.
8. Айбазова Ф.М. Роль и место продовольственного обеспечения в ресурсном потенциале туристско-рекреационного комплекса / Ф.М. Айбазова // Фундаментальные исследования. - 2015. -№10-3. - С. 548-553.
9. Зубакова Н.Н. Организационный механизм формирования кадастра туристских ресурсов :дис. ... канд. экон. наук: 08.00.05 / Н.Н. Зубакова. - Рос. гос. ун-т туризма и сервиса. - М., 2011. - 190 с.
10. Винокурова Т.Г. Ресурсный потенциал развития туризма северных территорий :дис... канд. экон. наук: 08.00.05 / Т.Г. Винокурова. - Байкал. гос. ун-т экономики и права. - Иркутск, 2010. - 203 с.
11. Iatu, C. (2011). New approach in evaluating tourism attractiveness in the region of Moldavia (Romania) / C. Iatu, M. Bulai // International Journal of Energy and Environment. - 2011. - no.5. - pp. 165174.
12. Glavan, V. Tourism potential and its development / V. Glavan // Fundamenta Issues Maine. - 2006.
- pp. 53-65.
13. Hall, C.M. The Geography of Tourism and Recreation / C.M. Hall, S.J. Page // GeoJournal. - 2014.
- pp. 263-268.
14. Muntele, I. Tourism geography - Concepts, methods, spatial Patterns / I. Muntele, C. Iagu // SedcomLibris. - 2006. - pp. 176-184.
15. Ielenicz, M. Romania, Tourism Potential / M. Ielenicz, L. Comanescu // Studia UBB Geographia. -2016. - pp. 167-182.
16. Mourad, B.J. Spatial Planning of National Territory / B.J. Mourad // UrbanProiect Institute. - 2016.
- pp. 187-193.
17. LEADER European Observatory [Digital resource] // Evaluating a territory's tourism Potential. -Access mode: http://www.worldcat.org/identities/nc-leader (accessed date: 23.05.2019).
18. Goeldner, C. Tourism - Principles, Practices, Philosophies / C. Goeldner, J.R.B. Ritchie // Anatolia.
- 2017. - no.28. - pp. 113-115.
19. Boers, B. Sustainable Tourism Infrastructure Planning: A GIS-Supported Approach / B. Boers, S. Cottrell //Tourism Geographies. - 2007. - no. 1-21. - pp. 165-174.
