CC BY
31
КРЕАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
Том 12 • Номер 3 • март 2018 ISSN 1994-6929 Journal of Creative Economy
издательство
Креативная экономика
Понятие жизнеспособности учреждений дополнительного профессионального образования:обзор и определение
Ахметшин А.А. 1
1 Частное образовательное учреждение «Башкирский межотраслевой институт охраны труда, экологии и безопасности на производстве», Уфа, Россия
АННОТАЦИЯ:_
В статье рассмотрены значение и определения понятия жизнеспособности организации, данные разными авторами. На основе анализа этих определений и с учетом особенностей учреждений дополнительного профессионального образования (ДПО) предложена авторская формулировка понятия жизнеспособности учреждения ДПО, которое не было найдено в других источниках в открытом доступе в сети Интернет и, соответственно, дано впервые.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: дополнительное профессиональное образование (ДПО), учреждение ДПО, жизнеспособность учреждения ДПО, клиентоориентированный подход (КОП), управление персоналом.
Concept of viability of institutions of additional professional education: review and definition
Akhmetshin A.A. 1
1 Bashkir inter-industry Institute of labor protection, ecology and safety, Russia
введение
Устойчивое развитие и существование предприятия в долгосрочной перспективе как субъекта рыночных отношений определяется по крайней мере наполовину от ее жизнеспособности [4, с. 51] (ВЫ^Пн & а1., 2014). Мы считаем, что данное утверждение является верным и само понятие «жизнеспособность» требует анализа существующих определений и его раскрытия для каждой организации в конкретной отрасли, в частности и для учреждений ДПО. По нашему мнению, жизнеспособность учреждения ДПО должна характеризоваться определенными свойствами и показателями, по которым можно было бы судить о степени ее наличия.
«Жизнеспособность предприятия» в трактовке Борисовой М.С. разъясняется как «комплексная характеристика состояния динамического равновесия предприятия в совокупности управленческих и про-
изводственно-экономических отношений» и выражается при помощи «наборов ключевых показателей эффективности, таких как критерии и агрегированные показатели устойчивого и сбалансированного функционирования в условиях благополучной и неблагополучной внешней среды» [6, с. 10] (Borisova, 2012). Это определение не содержит в явном виде взаимоотношений с потребителями, востребованности производимой продукции и/или услуг предприятия на рынке в данный момент и в будущем, что, на наш взгляд, является одним из важнейших критериев жизнеспособности в условиях рыночных отношений вне зависимости от уровня благополучности внешней среды. Возможно, автор подразумевала данные подробности словами «в совокупности управленческих и производственно-экономических отношений».
По мнению М. Благутина, С. Келлера, К. Прайса, А. Точина, жизнеспособность предприятия описывается характерными свойствами. Жизнеспособные организации могут не только учиться адаптироваться к действующей ситуации или находить решение насущных проблем - они способны развивать умение осваивать новое и непрерывно развиваться. Жизнеспособностью организации авторы называют умение ее «координировать свою деятельность, решать задачи и обновляться быстрее, чем это делают конкуренты, чтобы сохранять исключительно высокую эффективность в течение долгого времени».
Авторы к тому же выявили влияние жизнеспособности организации на ее эффективность: «... те организации, которые сосредоточивают усилия и на эффективности, и на жизнеспособности, демонстрируют в два раза более высокие показатели, чем те, которые уделяют внимание исключительно жизнеспособности, и оказываются в три раза успешнее организаций, которые выделяют в качестве приоритета только эффективность». Жизнеспособность организации они обуславливают девятью элементами:
ABSTRACT:_
The article considers the meaning and definitions of a concept of viability of the organization given by different authors. On the basis of the analysis of these definitions and taking into account the features of institutions of the additional professional education (APE) we suggest the author's definition of a concept of viability of APE institution which hasn't yet been found in other sources in the public domain on the Internet, and thus, it is established for the first time.
KEYWORDS: additional professional education (APE), APE institution, viability of APE institution, client-focused approach (CFA), staff management
JEL Classification: I20, I29, M54 Received: 12.03.2018 / Published: 31.03.2018
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Akhmetshin A.A. ([email protected])
CITATION:_
Akhmetshin A.A. (2018) Ponyatie zhiznesposobnosti uchrezhdeniy dopolnitelnogo professionalnogo obrazovaniya: obzor i opredelenie [Concept of viability of institutions of additional professional education: review and definition]. Kreativnaya ekonomika. 12. (3). - 315-328. doi: 10.18334/ce.12.3.38899
руководством, ответственностью за результат, координацией и контролем, корпоративными навыками организации, мотивацией сотрудников, ориентацией на внешнюю среду, пониманием направления развития компании, инновациями и приобретением знаний, рабочей средой и корпоративной культурой (рис. 1) [4, с. 50, 51, 54, 55] (Blagutin al., 2014). В этом определении делается упор на сравнение с конкурентами по скорости решении задач и обновления. С нашей точки зрения, приоритеты в деятельности организации должны быть направлены на своевременное удовлетворение и предвидение потребностей потребителей на рынке в первую очередь. Безусловно, быть впереди своего времени является большим преимуществом для некоторых отраслей, но, например, для автоиндустрии, по рассуждению Ли Якокки, «преждевременный выход на рынок с новой моделью столь же губителен, как и запоздание» [16, с. 42] (Yakokka, 1991).
Рисунок 1. Жизнеспособность организации Источник: [4] (Blagutin et а!., 2014)
ОБ АВТОРЕ:_
Ахметшин АйратАдикович, методист (aaa0bmipk.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Ахметшин А.А. Понятие жизнеспособности учреждений дополнительного профессионального образования: обзор и определение // Креативная экономика. - 2018. - Том 12. - № 3. - С. 315-328. сЫ: 10.18334/се.12.3.38899
Матузов Д.Ю. характеризует жизнеспособность предприятия в контексте ресурсного подхода, считая его наиболее эффективным инструментом для ее оценки. Он рассматривает жизнеспособность предприятия как «комплексную характеристику эффективности использования совокупности стратегических ресурсов, которая выражается через наборы ключевых показателей устойчивого развития предприятия в условиях нестабильной внешней среды». Т.е. под жизнеспособностью организации автор понимает «такое состояние организации, которое достигается при наиболее эффективном использовании его стратегических ресурсов, которые позволяют ему осуществлять устойчивую динамику роста стоимости бизнеса в условиях возникновения внешней и внутренней экономической угрозы» [11, с. 29, 30] (Matuzov, 2016). Как нам видится, данное определение жизнеспособности предприятия с позиции ресурсного подхода отражает в большей степени внутреннюю среду предприятия, его способности вести эффективную производственную деятельность в текущей момент при нестабильности внешней среды, появлении внешних и внутренних экономических угроз. В современных условиях рыночных отношений в экономике важно не только удовлетворять запросы потребителей, необходимо также осуществлять анализ потребностей и пожеланий потребителей производимой продукции/услуг, их тенденций и прогноз спроса хотя бы в ближайшей перспективе с целью наиболее оптимального использования всех ресурсов. Взаимодействие с внешней средой, учет ее влияния и воздействие на нее по мере своих сил может играть весомую роль в развитии предприятия. Понятие жизнеспособности предприятия, как мы считаем, должно содержать по возможности такие характерные черты, по которым можно будет судить о вероятности успешного долгосрочного функционирования организации в будущем.
К примеру, ЧОУ (частное образовательное учреждение) «Межотраслевой институт» может предложить заказчикам сотни образовательных программ. Все они отличаются не только по направленности, но и по срокам обучения. Для удовлетворения потребностей клиентов постоянно ведется учет их пожеланий, требований к условиям и содержанию оказываемых образовательных услуг и при необходимости изменение учебных программ, разработка новых курсов и т.д. Процесс сбора данной информации реализуется с помощью прямого общения с заказчиками и через анкетирование слушателей. Также проводится работа по актуализации, приведению в соответствии с законодательством существующих и новых разрабатываемых образовательных программ. С целью контроля и повышения качества оказываемых услуг ЧОУ «Межотраслевой институт» в 2016 г. начал проводить массовые открытые уроки. Во время проведения открытых уроков присутствующими сотрудниками заполняются специально разработанные анкеты для оценки качества урока по предложенным параметрам, на основе которых рассчитывается суммарный бал. Проведение открытых уроков позволяет получить обмен опытом, найти недостатки и положительные моменты, которые можно использовать в дальнейшем.
Молодчик А.В. и Молодчик М.А. выделяют следующие «общие признаки жизнеспособности предприятия» [12, с. 45, 46] (Molodchik A., Molodchik M., 2005):
1) своевременное распознание изменений в окружающей среде - в обществе, на рынке или у собственника;
2) интеграция в целостную систему более высокого уровня без потери самостоятельности;
3) наличие гибких, динамичных, самоорганизующихся инновационных элементов;
4) наличие мотивационной системы, ориентированной на конечные результаты;
5) быстрая реакция на отрицательные и положительные факторы изменения стратегических установок.
Указанные признаки, как размышляют авторы, не могут возникнуть сами собой. Их формирование и претворение в жизнь осуществляется людьми, «отвечающими за выживание предприятия». Этим же людям, в свою очередь, должно быть свойственно обладание стратегическим мышлением [12, с. 46] (Molodchik A., Molodchik M., 2005):. Можно согласиться с авторами в том, что именно от людей, а точнее собственников, учредителей, руководителей предприятия, в первую очередь зависит его жизнеспособность. Перечисленные признаки, полагаем, следует дополнить еще одним: наличие систем менеджмента, организационной структуры и структуры управления организацией, соответствующих действующей стратегии управления с возможностью быстрого изменения в случае необходимости.
Скотт Келлер, Колин Прайс в книге «Больше, чем эффективность: Как самые успешные компании сохраняют лидерство на рынке» приводят на примере компании Соса-Со1а признаки жизнеспособности в виде текучести кадров, удовлетворенности сотрудников руководством, показателей уровня коммуникации внутри компании и вовлеченности сотрудников в выполнение общих целей [14]. Говоря о том, как руководителям достичь и сохранить эффективность их компании, они заявляют о существенном значении инвестиций в жизнеспособность организации, вкладывать которые нужно сегодня, чтобы завтра организация имела возможность быть впереди конкурентов и развиваться. Жизнеспособность организации в их понимании формулируется как способность ее «обновляться, корректировать свои действия и выстраивать стратегию быстрее конкурентов, что позволяет поддерживать выдающуюся эффективность на длительном отрезке времени». Сохранение жизнеспособности и поддерживание текущей эффективности бизнеса является необходимой отличительной чертой выдающихся компаний. Проведенные авторами опросы многих руководителей компаний и их собственные предположения показывают большую важность кадровых ресурсов и отношений сотрудников к работе и организации [14]. На наш взгляд, авторы верно указали на кадровый менеджмент как на одну из ключевых составляющих жизнеспособности предприятия. Показатели и критерии жизнеспособности организации должны включать в себя оценку качества управления персонала, наличие системы планирования потребности в нем, отбора, адаптации, подготовки и обучения (повышения квалификации, профессиональной переподготовки и т.д.), мотивации и др. К примеру, в клиентоориентированном подходе (КОП), согласно принципам кото-
рого «высшим приоритетом являются оптимальные взаимоотношения производителей и потребителей», предлагается первым делом ориентироваться на своих сотрудников как на внутренних постоянных клиентов, «оценивая их удовлетворенность работой организации в целом» [2, с. 17] (Akhmetshin, Ibatullin, 2016a).
Похожего суждения с предыдущими авторами относительно роли руководителей и персонала в жизнеспособности предприятия придерживается и Леонид Просветов: «Жизнеспособность - это в-первую очередь отсутствие паники. Собранность и нацеленность на результат должны продолжать оставаться хорошими качествами руководителя. ... Отличная команда - обязательное условие жизнеспособности. ... Единомыслие, общая нацеленность на успех, готовность вкладываться чуть больше, чем было принято раньше, взаимовыручка и подстраховка - вот критерии успешной команды. . Приверженность персонала - это то, что не стоит терять ни в какой кризис. ... Люди - самый ценный ресурс компании. ... Жизнеспособным предприятие может считаться только тогда, когда оно может уверенно пройти через любой кризис, не растеряв команду и достигнув поставленных задач, какие бы превратности судьбы ни вставали у него на пути» [13].
С точки зрения Алехина А.Б., жизнеспособность предприятия определяется как «способность предприятия достигать собственные экономические цели, т.е. удовлетворять интересы собственников (высшего менеджмента) на длительной основе за счет собственных возможностей (без помощи извне)» [1, с. 23] (Alekhin, 2012). Но, как мы считаем, ориентация только на удовлетворение интересов собственников в деятельности предприятия не может служить признаком его жизнеспособности.
На сегодняшний день широкое распространение в качестве эффективного инструмента обеспечения устойчивого развития компании получила «концепция социальной ответственности бизнеса», которой Куринько Р.Н. дает свою интерпретацию. Социальной ответственностью бизнеса (корпоративной социальной ответственностью) следует называть, на его взгляд, «отвечающую специфике и уровню развития компании, регулярно пересматриваемую и динамично изменяющуюся совокупность обязательств, добровольно и согласовано вырабатываемых с участием ключевых заинтересованных сторон, принимаемых руководством компании, с особым учетом мнений персонала и акционеров, выполняемых в основном за счет средств компании и нацеленных на реализацию значимых внутренних и внешних социальных программ, результаты которых содействуют развитию компании (рост объемов производства, повышение качества продукции и услуг и др.), улучшению репутации и имиджа, становлению корпоративной идентичности, развитию корпоративных брендов, а также расширению конструктивных партнерских связей с государством, деловыми партнерами, местными сообществами и гражданскими организациями» [10].
Исходя из этого определения, можно сказать, что компании, придерживающиеся идеи социальной ответственности бизнеса, являются более успешными, жизнеспособными, развиваются более быстрыми темпами по сравнению с теми, которые
ориентированы только на удовлетворение интересов собственников. Также, рассматривая определение автора жизнеспособности предприятия, где указано использование помощи извне как критерий жизнеспособности, мы полагаем, что привлечение, например, кадровых ресурсов на внештатной основе, заемных финансовых средств и др. может быть частью стратегии его развития.
Привлекает внимание подход к определению жизнеспособности организации в исследовании группы компаний The Ken Blanchard Companies, под которым подразумевается «степень успешности организации в глазах ее клиентов, сотрудников и акционеров, а также ее экономическая стабильность в течение некоторого времени» [8]. В этой работе предлагаются жесткие и мягкие «способы измерения жизнеспособности организации».
В число жестких способов измерения жизнеспособности организации входят сохранение контрактов, сохранение выручки и ее рост, курс акций, прибыль, рисковый капитал и текущие затраты. К мягким способам измерения относятся восприятие общественного доверия, заинтересованность сотрудника и его намерения остаться в организации.
По результатам исследования авторами сделаны выводы о воздействии на жизнеспособность организации стратегического и операционного руководства, увлеченности сотрудников и преданности клиентов (рис. 2) [8].
Жизнеспособность организации
Преданность клиентов ' ~ — J ' Увлеченность сотрудников
Рисунок 2. Жизнеспособность организации и ее взаимосвязь со стратегическим и операционным руководством, увлеченностью сотрудников и преданностью клиентов Источник: Взаимосвязь между прибылью компании и качеством руководства. Режим доступа: https://www.naim.ru/reviews/взаимосвязь-между-прибылью-компании-и-качеством-
руководства0011230.Ы:т1
Авторы отмечают большое значение для жизнеспособности организации не только экономических показателей, но также ее имиджа и особенно увлеченности сотрудников, их удовлетворенности работой и компанией, которое отражается на уровне и качестве обслуживания, преданности клиентов, что является одним из важных факторов успеха для предприятия в сегодняшних рыночных отношениях.
В ЧОУ «Межотраслевой институт», например, уделяется также внимание поддержанию психологической атмосферы, морального состояния и удовлетворенности содержанием и условиями труда в учреждении. Оценка мнений сотрудников по данным вопросам проводилась в 2016 и 2017 гг. с помощью анонимного анкетирования. Они показали, что их уровень находится в среднем в достаточно хорошем состоянии.
По результатам проведения анкетирований были сформированы общие мнения, выявлены вопросы и проблемы, требующие решения, получено немного конструктивных предложений, что позволяет разрабатывать предложения по улучшению работы как института в целом, так и его отдельных подразделений. В итоге это направлено на повышение конкурентоспособности института, улучшение взаимопонимания и делового климата внутри коллектива.
В книге китайского экономиста с американским образованием Джастина Йифу Линя «Демистификация китайской экономики» жизнеспособность предприятия представляется как «способность предприятия без государственной поддержки получать приемлемую нормальную прибыль в условиях открытого свободного и конкурентного рынка». Приемлемой нормальной прибылью он называет «среднюю прибыль, приемлемую с точки зрения рынка», открытым рынком - «национальный рынок, связанный с зарубежными», конкурентным рынком -«рынок без монополии» [15].
Внедрение же современных передовых технологий развитых стран, по размышлению Фокина Н.И., не является «определяющим условием жизнеспособности», т.к. «выбор технологии должен соответствовать структуре обеспеченности факторами производства», в подтверждении чего приводится пример производства автомобилей в Китае на японском и французском сборочных конвейерах, которые были приобретены с разными технологическими условиями [15]. На основе высказанных Джастином Йифу Линем и Фокиным Н.И. соображений можно подчеркнуть, что критерии и показатели жизнеспособности предприятия имеют свои специфические особенности и отличия в зависимости от условий работы на рынках разных стран.
Богопольский Ю.А. разъясняет термин жизнеспособность как «широкое понятие, подразумевающее эффективное и конкурентное функционирование, а также инновационные возможности организации, зависящее от мотивации и творческих способностей служащих различных уровней», и выделяет два крайних состояния жизнеспособности организации: выживание и конкурентоспособность (максимальное состояние). Под конкурентным функционированием предприятия автор понимает «максимальное удовлетворение этой организацией общественных потребностей», а под проблемой выживания - «проблему балансирования на нижнем пределе удовлет-
ворения потребностей общества» [5, с. 137, 138, 139] (Bogopolskiy, 1998). В своей работе автор связывает жизнеспособность организации с ее востребованностью на рынке через удовлетворение общественных потребностей производимыми товарами и/или услугами и кадровым потенциалом, что является элементами внешней и внутренней среды для предприятия.
Величко В. и Готин С. имеют в виду под жизнеспособной организацией (в случае экологической организации гражданского общества) организацию, которая способна к непрерывному продолжению в части выполнения собственных проектов и оказания услуг и, кроме того, к достижению поставленных целей, задекларированных в миссии [7, с. 11] (Velichko, Gotin, 2014).
В исследовании Домрачева С.В. понятие жизнеспособности предприятия обозначает его способность к устойчивому и эффективному функционированию, соответствующему стадии жизненного цикла (стадия зарождения, стадия роста, стадия зрелости, стадия спада), а устойчивость и эффективность отождествляется со всеми сторонами финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Он считает, что жизнеспособность свойственна практически любым экономическим субъектам, а также способна «в определенных условиях оказаться тождественной таким экономическим категориям, как устойчивость, или эффективность». Автор также дает определение понятию «оценка жизнеспособности предприятия», которое истолковывается им «набором приемов и методических подходов, позволяющих достаточно достоверно определять жизнеспособность предприятия» [9, с. 5, 9] (Domrachev, 2005). По его словам, понятия жизнеспособности страны, жизнеспособности предприятия и жизнеспособности товара взаимосвязаны, но четких ориентиров их использования и оценки нет. Жизнеспособность предприятия, как он утверждает, в значительной мере обуславливается его умением «приспособиться к изменяющимся условиям конкуренции на рынке». Ее нельзя добиться за краткосрочный отрезок времени по сравнению с жизнеспособностью товара, т.к. для ее достижения требуется длительная и безупречная работа на рынке. И поэтому, если предприятие работает более долгое время на рынке, то оно имеет большие преимущества по сравнению с предприятием, которое только входит на этот рынок или работает непродолжительное время [9, с. 8, 9] (Domrachev, 2005).
Автор выявил факторы, влияющие на жизнеспособность предприятия в зависимости от его стадии жизненного цикла. Стадию спада жизненного цикла предприятия автор не рассматривает, потому что для нее характерно снижение жизнеспособности [9, с. 14] (Domrachev, 2005). Выявленные и иные факторы автор использует в предлагаемой им методике оценки жизнеспособности предприятия, по результатам которой можно различать три уровня жизнеспособности металлургического предприятия: «абсолютная жизнеспособность», «нормальная жизнеспособность», «нежизнеспособное предприятие».
Абсолютная жизнеспособность означает возможность концентрировать ресурсы для технического перевооружения и инвестировать в развитие новых мощностей. При
нормальной жизнеспособности предприятие обладает объемом производства, который в состоянии обеспечить текущую жизнедеятельность. А «область нежизнеспособности» не соответствует объему производства, требуемого для обеспечения «нормального воспроизводства, с учетом замены основного технологического оборудования и подготовки запасов на среднесрочную перспективу» [9, с. 18] (Domrachev, 2005).
Как нам кажется, жизнеспособность предприятия в долгосрочной перспективе определяется его способностью предотвращать попадание и нахождение в стадии спада, т.е. жизнеспособная компания должна удерживаться на стадии зрелости либо далее переходить на стадию роста периодически. Среди названных автором в его работе факторов, влияющих на жизнеспособность предприятия, отсутствуют удовлетворенность работой и условиями труда, вовлеченность, мотивация сотрудников; удовлетворенность и готовность к сотрудничеству заказчиков и стейкхолдеров, соответствие ожиданиям требований потребителей по уровню сервиса, обслуживания и качества производимых товара и/или оказываемых услуг; экологические риски. Управление же данными факторами возможно с помощью таких систем менеджмента, как СМОЗиОБТ (система менеджмента охраны здоровья и обеспечения безопасности труда), КОП, СМК (система менеджмента качества) и СЭМ (система экологического менеджмента), которые могут быть составными компонентами в ИСМ (интегрированной системе менеджмента) [3, с. 92] (Akhmetshin, Ibatullin, 2016Ь).
На основании проведенного анализа понятия «жизнеспособность предприятия», данных разными авторами, можно сформулировать определение этого термина для учреждений ДПО с учетом их особенностей. С нашей точки зрения, в определении жизнеспособности учреждения ДПО должны быть отражены следующие системообразующие элементы:
• характеристика деятельности учреждения ДПО;
• характеристика роли руководства и персонала;
• характеристика способности своевременно реагировать на запросы потребителей, удовлетворенности сотрудников, учащихся, заказчиков и стейкхолдеров;
• характеристика функционирования в долгосрочной перспективе.
Заключение
Отсюда, очевидно, можно вывести следующее определение жизнеспособности учреждения ДПО, которое нами не было найдено в других источниках в открытом доступе в сети Интернет и, соответственно, дается впервые. Жизнеспособность учреждения ДПО - это комплексная характеристика составных частей его маркетинговой, учебной, методической, организационной, финансовой деятельности, качество которых определяется руководством и персоналом, их способностью своевременно реагировать на запросы потребителей, удовлетворенностью сотрудников, учащихся, заказчиков и стейкхолдеров, от чего в конечном итоге зависит успешное функционирование в долгосрочной перспективе.
Стоит отметить, что в зависимости от формы собственности, ведомственной принадлежности, схемы финансирования текущей деятельности, степени самостоятельности и т.д. те или иные виды деятельности могут играть ключевые роли в жизнеспособности учреждения ДПО. К примеру, для учреждений ДПО, работающих на условиях полного самофинансирования, одно из первостепенных значений имеют объемы оказания платных образовательных услуг, рентабельность, способности находить и привлекать к постоянному сотрудничеству потребителей.
У корпоративных учреждений ДПО в первую очередь могут повлиять на выполнение корпоративных планов обучения, решение о целесообразности и выгоде в их существовании для предприятия, создавшего его или подразделением которого оно является. Применительно к учреждениям ДПО при вузх большую роль играет количество учащихся, желающих получать образовательные услуги в сфере ДПО по направлениям подготовки, связанным со спецификой вуза, что является одним из факторов в принятии решения об их создании и существовании как отдельного подразделения.
У государственных и муниципальных учебных заведений ДПО немалую значимость имеют потребности в повышении квалификации и профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих, работников бюджетных организаций своих учредителей в лице министерств, ведомств и других государственных учреждений, что находит отражение в основе решения об их основании, функционировании и финансировании.
Как мы видим, жизнеспособность учреждения ДПО обусловлена множеством взаимосвязанных факторов, и управление ею становится одним из важнейших элементов в стратегии его управления в современных условиях ведения хозяйственной деятельности на рынке.
ИСТОЧНИКИ:
1. Алехин А.Б. Жизнеспособность промышленных предприятий: формализация и
оценка // Вестник Мариупольского державного университета. - 2012. - № 3. - с. 22-31.
2. Ахметшин А.А., Ибатуллин У.Г. Новый подход к повышению эффективности дея-
тельности предприятия // Международный научный журнал. - 2016. - № 1-1. - с. 16-18.
3. Ахметшин А.А., Ибатуллин У.Г. Новый подход к совершенствованию интегрирован-
ных систем менеджмента // Менеджмент и бизнес-администрирование. - 2016. - № 1. - с. 92-97.
4. Благутин М., Келлер С., Прайс К., Точин А. Жизнеспособность организации //
Вестник МсЮшеу. - 2014. - № 31. - с. 49-67.
5. Богопольский Ю.А. Активно-оперативная адаптивность системы управления как
фактор обеспечения выживаемости и повышения жизнеспособности предприятия // Вестник МГТУ. - 1998. - № 1. - с. 137-144.
6. Борисова М.С. Стратегическое управление жизнеспособностью промышленного
предприятия с применением сбалансированной системы показателей. / Автореф. канд. эконом. наук. - Курск, 2012. - 23 с.
7. Величко В., Готин С. Инструментарий усиления жизнеспособности организации.
Практический подход к организационному развитию для экологических организаций гражданского общества. - Венгрия: Typonova, 2014.
8. Взаимосвязь между прибылью компании и качеством руководства. Naim.ru.
[Электронный ресурс]. URL: ttps://www.naim.ru/reviews/взаимосвязь-между-прибылью-компании-и-качеством-руководства0011230.Ь1т1 ( дата обращения: 09.01.2018 ).
9. Домрачев С.В. Совершенствование оценки жизнеспособности предприятия метал-
лургического комплекса. / Автореф. канд. эконом. наук. - Челябинск, 2005. - 23 с.
10. Куринько Р.Н. Что такое СОБ? Что такое социальная ответственность бизнеса (ее иногда называют корпоративная ответственность бизнеса). Csrjournal. [Электронный ресурс]. URL: http://csrjourna1.com/839-chto-takoe-sob-chto-takoe-socia1naja.html ( дата обращения: 08.01.2018 ).
11. Матузов Д.Ю. Обеспечение жизнеспособности организации на основе управления стратегическими ресурсами. / Дис. канд. эконом. наук. - Воронеж, 2016. - 216 c.
12. Молодчик А.В., Молодчик М.А. Менеджмент: стратегия, структура, персонал, знание. / учеб. пособие для вузов. - М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2005. - 296 c.
13. Просветов Л. Жизнеспособность как стратегия бизнеса. Sky-mt. [Электронный ресурс]. URL: http://sky-mt.ru/pub1ishing/29 ( дата обращения: 13.01.2018 ).
14. Скотт Келлер, Колин Прайс Жизнеспособность бизнеса, или Почему эффективности недостаточно. Cfin. [Электронный ресурс]. URL: http://www.cfin.ru/management/ contro11ing/Beyond_performance.shtm1?printversion ( дата обращения: 05.01.2018 ).
15. Фокин Н.И. Жизнеспособность предприятия. Dictionary. [Электронный ресурс]. URL:http://dictionary-economics.ru/word ( дата обращения: 09.01.2018 ).
16. Якокка Л. Карьера менеджера. / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1991. - 234 c.
references:
Akhmetshin A.A., Ibatullin U.G. (2016). Novyy podkhod k povysheniyu effektivnosti deyatelnosti predpriyatiya[A new approach to improving the efficiency of the enterprise]. The Interntational scientific journal. (1-1). 16-18. (in Russian).
Akhmetshin A.A., Ibatullin U.G. (2016). Novyy podkhod k sovershenstvovaniyu integrirovannyh sistem menedzhmenta [New approach to improvement of the integrated systems of management]. Menedzhment i biznes-administrirovanie. (1). 92-97. (in Russian).
Alekhin A.B. (2012). Zhiznesposobnost promyshlennyh predpriyatiy: formalizatsiya i otsenka [Viability of industrial enterprises: formalization and assessment]. Vestnik Mariupolskogo derzhavnogo universiteta. (3). 22-31. (in Russian).
Blagutin M., Keller S., Prays K., Tochin A. (2014). Zhiznesposobnost organizatsii [Viability of the organization]. Vestnik McKinsey. (31). 49-67. (in Russian).
Bogopolskiy Yu.A. (1998). Aktivno-operativnaya adaptivnost sistemy upravleniya kak faktor obespecheniya vyzhivaemosti i povysheniya zhiznesposobnosti predpriyatiya [Active-operative adaptability of the management system as a factor for ensuring survival and improving the viability of the enterprise].Vestnik MGTU. (1). 137-144. (in Russian).
Borisova M.S. (2012). Strategicheskoe upravlenie zhiznesposobnostyu promyshlennogo predpriyatiya s primeneniem sbalansirovannoy sistemy pokazateley [Strategic management of the viability of an industrial enterprise using a balanced indicator system] Kursk. (in Russian).
Domrachev S.V. (2005). Sovershenstvovanie otsenki zhiznesposobnosti predpriyatiya metallurgicheskogo kompleksa [Improving the assessment of the viability of the enterprise of metallurgical complex]Chelyabinsk. (in Russian).
Matuzov D.Yu. (2016). Obespechenie zhiznesposobnosti organizatsii na osnove upravleniya strategicheskimi resursami [Ensuring the viability of the organization through the management of strategic resources]Voronezh. (in Russian).
Molodchik A.V., Molodchik M.A. (2005). Menedzhment: strategiya, struktura, personal, znanie [Management: strategy, structure, staff, knowledge] M.: Izd. dom GU VShE. (in Russian).
Velichko V., Gotin S. (2014). Instrumentariy usileniya zhiznesposobnosti organizatsii. Prakticheskiy podkhod k organizatsionnomu razvitiyu dlya ekologicheskikh organizatsiy grazhdanskogo obschestva [Tools for strengthening the viability of the organization. Practical approach to organizational development for environmental organizations of civil society] Vengriya: Typonova. (in Russian).
Yakokka L. (1991). Karera menedzhera [Manager's career] M.: Progress. (in Russian).
