CC BY
200
ПОНЯТИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ И ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Войкова Наталья Андреевна
канд. юрид. наук, доцент кафедры банковского права и финансово-правовых дисциплин им. М.М. Сперанского Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, РФ, г. Москва
E-mail: voykova. n@mail. ru
CONCEPT OF LEGAL AND FINANCIAL AND LEGAL RESPONSIBILITY
Voykova Natalya
doctor ofphilosophy, the associate professor of the banking law and financial and legal disciplines of M.M. Speransky of the Russian academy of national economy and
public service in case of the Russian President, Russia, Moscow
АННОТАЦИЯ
Статья раскрывает понятие юридической ответственности в теории права, отвечает на вопрос отграничения финансовой ответственности от общей юридической, затрагивает вопросы принудительной реализации ответственности, а также вопрос о том, является ли финансово-правовая ответственность самостоятельным институтом.
ABSTRACT
Article opens concept of legal responsibility of the theory of the right, answers a question of an distinguishing of the financial responsibility from general legal, raises the questions of forced implementation of responsibility, and also a question of, whether is financial and legal responsibility independent institute.
Ключевые слова: юридическая ответственность; финансовая ответственность; налоговый Кодекс Российской Федерации; самостоятельность финансово-правовой ответственности.
Keywords: legal responsibility; financial responsibility; tax code of the Russian Federation; independence of financial and legal responsibility.
При упоминании ответственности в финансовом праве, следует обратиться к базовому понятию, существующему в теории права, - понятию юридической ответственности в целом. Определения юридической ответственности не
Created by DocuFreezer | www.DocuFreezer.com |
содержит ни один закон, в связи с чем налицо большое количество определений, выработанных доктринальным путем. Ответственность понимается различными авторами как наказание, как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, как правоотношение. Широко известен подход О.Э. Лейста, определяющего ответственность как реализацию санкции за правонарушение. При этом в литературе справедливо отмечается, что ответственность не сводится к наказанию или реализации санкции, поскольку может существовать без них, а вот наказание и реализация санкции всегда основываются на ответственности и без нее не могут существовать. Таким образом, понятие юридической ответственности шире, чем понятие реализации санкции и наказания [6]. Более содержательным определением является трактовка юридической ответственности как обязанности лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение. Обязанность эта закреплена в правовой норме и возникает с момента совершения правонарушения. При этом реализация этой обязанности может развиться только на основании решения компетентного органа. Она носит нежелательный характер для субъекта, на которого она возлагается. Неблагоприятные последствия прямо предусмотрены санкцией нарушенной нормы и являются именно мерами юридической ответственности, а не мерами защиты.
В теории права существует так называемое деление юридической ответственности на негативную и позитивную, причем реальное наличие последней вызывает определенные сомнения в области теории права; данная конструкция является теоретической — поскольку в сфере правоприменения механизм реализации существует только для ответственности в так называемом негативном смысле. Выводы ученых о правомерном поведении как о реализации позитивной юридической ответственности представляются логичными, но они не дают оснований для правоприменительной практики и закрепления в законодательстве понятия позитивной ответственности наряду с негативной. Представляется более близкой позиция, что юридическая ответственность
существует исключительно в негативном смысле и не может существовать без совершенного правонарушения.
Наиболее важная характеристика юридической ответственности — эта ответственность имеет государственно-принудительную форму реализации. С момента совершения правонарушения между государством и правонарушителем возникает новое, охранительное правоотношение. Это правоотношение неравноправных сторон, основанное на государственном принуждении. Элементами данного правоотношения выступают права и обязанности правонарушителя и государства. Обязанности правонарушителя сопутствует государственное принуждение. При этом «государственный аппарат является лишь средством реального осуществления государственного принуждения, а само принуждение заложено в норме права» [6].
Следует исходить из того, что ответственность влечет неблагоприятные последствия для нарушителя, а в случае, когда речь идет об имущественной ответственности, то неотъемлемым признаком ответственности будет дополнительное имущественное обременение, возлагаемое на правонарушителя. Данный подход выработан учеными-цивилистами, но он пригоден к использованию не только в рамках гражданского права, но и во всех случаях, когда речь идет об имущественной ответственности. Примером может послужить положение о том, что не является ответственностью принудительное взыскание долга — несмотря на то, что налицо государственно-принудительный характер этой обязанности, у должника, фактически не изымается лишнее, с него взыскивается то, что по закону ему не принадлежит. Уплата же штрафа, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами являются мерами имущественной ответственности, так как в этом случае уменьшается имущественная база должника, и часть его собственности поступает в государственную или муниципальную собственность, или же в собственность лица, права которого нарушены — в зависимости от отраслевой принадлежности правоотношения. Любое обращение взыскания на собственные средства нарушителя является мерой юридической ответственности.
Весьма острым и дискуссионным является вопрос, является ли ответственность основополагающим, классифицирующим признаком каждой отрасли, наряду с предметом, методом, принципами. Тот факт, что финансовое право, хотя и выделилось из административного права, ныне является самостоятельной отраслью, обсуждению не подлежит. Исходя из вышеизложенного, возникает вопрос: имеет ли данная отрасль «свою» специфическую ответственность. По замечанию А.С. Емельянова, видов ответственности меньше, чем отраслей права, поэтому нельзя сказать, что ответственность классифицируется по отраслевому принципу [2, с. 48—49]; за нарушение норм различных отраслей может применяться одна и та же ответственность — в действительности, охранительные нормы, содержащиеся в Кодексе РФ об административных правонарушениях [4], служат средством обеспечения установления ответственности за нарушение регулятивных норм множества отраслей права. В то же время, в пределах одной (как правило, комплексной) отрасли могут существовать разные виды ответственности.
Относительно существования ответственности в финансовом праве на данный момент существуют принципиально разные точки зрения, нет единого подхода. Ряд авторов отстаивает существование финансово-правовой ответственности как самостоятельного вида ответственности, и данное мнение, следует признать, является в научной литературе превалирующим. Очень многие находят естественным выделять финансово-правовую ответственность в отдельный вид наряду с самой отраслью и приписывать ей общую конструкцию юридической ответственности, дополняя каждый своими признаками. Таким образом, если сложить все эти мнения воедино, финансово-правовая ответственность будет выглядеть как модель, как некий собирательный образ. Считаем возможным привести авторских высказываний на этот счет. Н.А. Сатарова считает, что наличие финансовой ответственности обусловлено предметом регулирования финансового права, и выделение финансовой ответственности как самостоятельного вида ответственности предопределено именно особенностями «правовой природы соответствующего нарушения,
отличной от природы административного, уголовного или гражданского правонарушения» [10]. Недостаток законодательной системы представляется цитируемому автору в том, что охранительные нормы «разбросаны» по отраслям, нет единого кодифицированного акта, устанавливающего единую финансово-правовую ответственность, отсюда утверждения некоторых авторов, что финансово-правовой ответственности не существует.
Наличие самостоятельной финансово-правовой ответственности отстаивают также Ю.А. Крохина [5], О.О. Журавлева [3], А.А. Мусаткина [8] — в работах этих авторов имеются деление финансово-правовой ответственности на позитивную и негативную, попытки отграничить финансовую, в частности, налоговую ответственность от административной по различным признакам. Основная суть рассуждений этих ученых сводится к тому, что финансово-правовая ответственность — это самостоятельный вид юридической ответственности, реализуется на подотраслевом уровне, возникает из публичного правоотношения; особый акцент единогласно делается на восстановительный характер данной ответственности, в этим она противопоставляется административной и уголовной, имеющим прежде всего карательные функции. Такова позиция большинства исследователей в области финансового права.
Вместе с тем в литературе высказываются и прямо противоположные выводы — в частности, существование финансовой ответственности отрицает Д.Н. Бахрах [1, с. 8—9], аргументируя, что санкции, содержащиеся в финансовом законодательстве, либо являются административными санкциями, либо не являются санкциями вообще.
Представляется, что принципиальная ошибка всех теоретиков, выделяющих финансово-правовую ответственность, заключается в том, что они все санкции за нарушение финансового законодательства смешивают в один вид и обобщают под одни и те же критерии, в то время как между этими мерами наблюдаются существенные различия. Прежде всего, не согласимся с тем, что все в совокупности санкции за финансовые правонарушения носят
восстановительный характер. Считаем, что вопрос о правовой природе данных санкций во всех этих работах освещен недостаточно, большинство ученых выделяют финансово-правовую ответственность именно по формальному признаку, по закреплению норм в финансовом законодательстве, а проблема правовой природы остается за рамками. Действительно, очень многие приводят в основу классификации санкций на карательные и восстановительные, подход
0.3. Лейста, который подробно обосновывает цели каждой из этих видов ответственности [6, с. 129], но классификацию эту применяют не в полной мере. Налоговый кодекс Российской Федерации содержит два вида санкций: карательные и восстановительные [9]. Именно к карательным относятся штрафы за совершение налоговых правонарушений, установленные главой 15 Налогового Кодекса Российской Федерации. В данном случае налицо уменьшение имущественной базы должника в пользу государства, причем многие из правонарушений по данной главе не связаны напрямую с причинением имущественного ущерба государству, а, следовательно, о восстановительный характер штрафов не имеет места.
Список литературы:
1. Бахрах Д.Н. «Административная ответственность». М., 2003. — с. 8—9.
2. Емельянов А.С., Черногор Н.Н. «Финансово-правовая ответственность». М., 2004, — с. 48—49.
3. Журавлева О.О. «Финансовая ответственность в системе юридической ответственности» // Финансовое право, 2004, № 4.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1.
5. Крохина Ю.А. «Теоретические основы финансово-правовой ответственности» // Журнал российского права, 2004, № 3.
6. Лейст О.Э. «Санкции и ответственность по советскому праву». М., 1981. — С. 129.
7. Липинский Д.А. «Проблемы юридической ответственности». Спб, 2003.
8. Мусаткина А.А. Соотношение финансовой ответственности с иными видами юридической ответственности // Право и политика. 2009. № 8.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 29.12.2014) //[Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.constitution.ru/ (дата обращения 20.01.2015).
10. Сатарова Н.А. «Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юридической ответственности» // Финансовое право, 2005, № 11.
