CC BY
433Научное обеспечение противодействия правонарушениям
-
УДК 343.2/.7 © Н. В. Генрих, В. Е. Квашис, 2016
Понятие уголовного права (методологические аспекты Введения в уголовное право)
Н. В. Генрих, В. Е. Квашис
Рассматриваются общетеоретические вопросы уголовного права, связанные с пониманием отрасли права, содержанием и основными признаками, выделяющими уголовное право в системе российского права. Анализ различных точек зрения позволил авторам сформулировать собственное определение понятия уголовного права как отрасли права.
Ключевые слова: уголовное право, понятие права, норма права, отрасль права, правоотношение.
Уголовное право является одной из основных отраслей права. Теоретическое осмысление фундаментальных проблем, связанных с его пониманием, социальным предназначением, сферой регулирования и критериями, на основе которых эта отрасль обособляется в российской правовой системе в качестве самостоятельной, представляет одну из наиболее сложных и актуальных проблем, стоящих перед уголовно-правовой наукой . При этом следует учитывать не только теоретико-методологическую, но и практическую значимость проблемы, ее сложность и противоречивость, потребности адаптации к современным реалиям . Сказанное относится к право-пониманию в целом и уголовному праву в частности, в том числе к дальнейшей разработке самого понятия уголовного права, определению его сущностных черт и содержания, единообразию понятийного аппарата . Иными словами, к положениям, исходным для решения ключевых методологических проблем
Между тем в правовой литературе сложилась весьма пестрая картина суждений и взглядов на понятие, сущность, содержание и другие ключевые признаки уголовного права . Объективно это объясняется сложностью и многосторонностью самого феномена права и особенностями проявления уголовного права в его существенно различных ипостасях, а в субъективном — политическими и идеологиче-
скими причинами, а также разными мировоззренческими суждениями исследователей
Что такое уголовное право? Для большинства людей, не связанных с профессией юриста и не обремененных правовыми познаниями, вопрос, в принципе, понятный — это свод законов (норм, запретов), устанавливающих наказания за нарушения определенных в нем правил поведения . Вариации подобного рода понимания на индивидуальном уровне бесконечны . На уровне массового сознания такое общее представление достаточно типично: телевидение как основной носитель информации и правовых знаний обильно демонстрирует обывателю рутину повседневной криминальной жизни
Для юриста-профессионала, особенно для исследователя права, ответ на этот «простой» вопрос представляется куда более сложным, и его единообразного решения до сих пор не выработано по той причине, что неопределенность самого понятия права и нерешенность ряда общих проблем правопо-нимания издавна вызывали серьезные разночтения \ а часть из них и поныне остается дискуссионной и актуальной Видный российский теоретик права Г. В . Мальцев отмечает, что «известное замечание Канта о том, что юристы все еще ищут определение права, остается справедливым и в наши дни Ибо юридическая наука... судя по всему, обречена на бес-
конечный поиск определения права, побуждаемая к тому практической необходимостью построить правопорядок на фундаменте как можно более надежных, четких и полных знаний о его сущности, предмете правового регулирования» 2 .
Сказанное касается не только общей теории права, оно имеет прямое отношение и к методологии уголовного права, где выработка универсального и адекватного определения понятия уголовного права пока еще остается проблематичной. Но именно от этого во многом зависит решение ряда вопросов, касающихся основных черт и признаков уголовного права, его сущности и содержания, форм его существования, выражения и реализации, т. е . вопросов, имеющих важное значение для науки уголовного права, правотворческой и правоприменительной деятельности
У законодателей, правоприменителей и представителей юридической науки сегодня отсутствуют согласованные взгляды на проблемы, решение которых должно способствовать определению реальной «зоны ответственности» уголовного права. Речь идет о том, что, с одной стороны, имеются необоснованно завышенные ожидания от этой правовой отрасли, стремление расширить границы ее применения и использовать уголовно-правовые средства для решения чуть ли не всех значимых общественных проблем. Это особенно заметно при попытках включить в предмет уголовно-правового регулирования все охраняемые уголовным законом общественные отношения и тем самым использовать уголовное право для регламентации экономических, политических, идеологических и иных отношений С другой стороны, сохраняется взгляд на уголовное право как исключительную отрасль, которой не свойственно правовое регулирование каких бы то ни было общественных отношений, и ее основная задача состоит в возложении на граждан ряда обязанностей и запретов под угрозой применения суровых санкций
Отсутствие в науке согласия по принципиальным, методологически важным проблемам и, как следствие, недостаток единообразного понимания границ уголовно-правового регулирования приводят на практике к многочисленным хаотичным, бессистемным и внутренне противоречивым изменениям уголовного закона, которые получают неоднозначную оценку в обществе, создают порой непреодолимые препятствия в практической деятельности по противодействию преступности и значительно снижают эффективность уголовно-правового регулирования Одна из причин такого положения дел видится в том, что законодатель в ряде случаев игнорирует устоявшиеся доктринальные представления об основах уголовно-правового регулирования, а также потому что уголовно-правовая наука еще не
уделяет достаточного внимания ключевым проблемам, от решения которых во многом зависит системный характер уголовного правотворчества и уголовной политики . В итоге отрыв науки и практики друг от друга ведет к инфляции законов, отсутствию их необходимой криминологической обоснованности, противоречивости многих законодательных актов, пробельности правового регулирования и т п
Подходы к анализу и трактовке понятия «уголовное право» в литературе принято связывать, прежде всего, с его историческим происхождением и этимологией, а также с его разными значениями в той или иной правовой культуре Однако это понятие не является застывшим образованием, и, развиваясь, со временем оно может менять русло своего социального предназначения и направленности В толковании термина «уголовное право» в отечественной правовой литературе ныне достигнут определенный научный консенсус, хотя в рамках наиболее распространенной версии даются его разные интерпретации 3 .
Если же отнестись к делу ретроспективно и обратиться к литературным источникам 19501980-х гг. , то в сжатом виде понимание уголовного права сводилось к обличению классовой сущности и характера права в капиталистическом обществе и преимуществам системы права в социалистическом государстве 4. Разумеется, очевидная архаичность такого подхода была вынужденной данью времени, своего рода клятвой верности строю С годами изменились понимание и трактовка исходных положений, образующих новую систему постулатов и формулирующих суть и значение уголовного права, а в научной и учебно-методической литературе — положений, составляющих самостоятельный раздел уголовно-правовой науки — «Введение в уголовное право»
Наименование уголовного права как отрасли права во многом зависит от того, какая идея в той или иной культуре права — идея преступления или идея наказания — является господствующей От примата этой идеи зависит не только наименование отрасли, но и способ «конструирования» уголовного права . Н . С. Таганцев в связи с этим отмечал, что «преступное деяние как юридическое отношение заключает в себе два отдельных момента: отношение преступника к охраняемому законом юридическому интересу — преступление; и отношение государства к преступнику, вызываемое учиненным им преступным деянием, — наказание; поэтому и уголовное право может быть конструировано двояко: или на первом плане ставится преступное деяние, по отношению к которому кара или наказание является более или менее неизбежным последствием, или же вперед выдвигается карательная деятельность госу-
дарства и преступное деяние рассматривается только как основание этой деятельности» 5 .
В зарубежных странах рассматриваемая отрасль права именуется как «криминальное право» (Criminal Law), если в его основе лежит идея преступления (право о преступлении), либо как право о наказании (Penal Law), или «наказательное право», где на первое место выдвигается идея наказания за преступление . Основы «криминального права» заложены, например, в уголовном праве США, Англии, Германии и Японии, а на идеях «наказательного права» строится уголовное право Франции, а также Польши и ряда других восточноевропейских стран .
В современной российской правовой культуре термин «уголовное право» исключает такого рода двойственность, он объединяет в себе и идеи преступления, и идеи наказания Вместе с тем распространенным является мнение о том, что российское уголовное право больше тяготеет к наказанию, чем к преступлению, что позволяет судить о синонимичности (А . И . Коробеев) понятий «уголовное право» и «наказательное право» 6 .
В целом с этой позицией нельзя не согласиться, однако напомним, что и современная правовая культура, и уголовное право как ее производное — это не застывшие, а весьма динамичные образования, развитие которых может идти одновременно по разным векторам С развитием правовой, и особенно криминологической, мысли, с изменениями концепции и акцентов уголовной политики и уголовного законодательства, характера и динамики преступности, а также тенденций судебной и пенитенциарной практики границы такого рода «идейных» различий постепенно становятся все более подвижными, менее заметными и довольно условными, и каждая из идей постепенно заимствует и вмещает в себя элементы другой Примером может служить развитие уголовного права в скандинавских странах, особенно в Исландии, Норвегии и Дании . Но все более заметна либерализация практики наказаний, например, в Японии, где заимствованное в Германии уголовное право всегда являлось наиболее традиционным и консервативным. Не случайно Ю. В. Голик говорит о постепенном превращении российского уголовного права в «криминальное право», и такая точка зрения не лишена оснований 7. Здесь расхождения не смысловые и не идейные, а лишь стилистические
Необходимости существования уголовного права в качестве самостоятельной отрасли посвящено много публикаций в литературе 8 . Другое дело, что представления о «легитимности» уголовного права «еще не предрешают вопроса о том, что и как должно этим правом регулироваться, не предопределяют содержательную сторону уголовно-правовых запретов» 9. Многое здесь зависит от надлежащего пони-
мания стоящих перед уголовным правом задач, его функций, пределов возможностей, от социальных потребностей реагирования и других элементов, составляющих его легитимацию и содержание Указание на социальные потребности крайне важно с методологической точки зрения «Первоначальной причиной существования институтов и норм уголовного права, — отмечает В. Д. Филимонов, — следует считать порожденное социальными противоречиями общественно опасное поведение лиц, противопоставляющих свои интересы общественным интересам Однако причиной формирования определенного содержания институтов и норм уголовного права, а также их применения в практической деятельности необходимо признать социальную потребность в предупреждении и устранении общественно опасного поведения . Именно она сама, обладая определенным содержанием, обусловливает содержание институтов и норм уголовного права» 10 .
Уголовное право является сложной по своей природе отраслью права, что связано с противоречивостью человеческого поведения Уголовное право решает задачи, отражающие внутриотраслевое значение уголовно-правовых норм, иначе говоря, возникающие в процессе регулирования отношений, которые составляют предмет уголовного права . Кроме того, уголовное право имеет и внешнее предназначение, состоящее в решении определенного ряда проблем в общем процессе правовой регламентации. И наконец, уголовное право способствует упорядочению общественной жизни, оно оказывает воспитательное, организующее, ценностно-ориентирующее и иное позитивное влияние на поведение людей 11 Внешние, общесоциальные функции уголовного права определяются теми задачами, которые общество ставит перед этой отраслью, иными словами, социальными ожиданиями от уголовного права
Как заметил А. Э. Жалинский, сложившиеся черты современного уголовного права «отражают воздействие социального контекста и, в сущности, определяют реалии уголовного права как социального института, возможности его понимания, тенденции развития, а на этой основе — состояние механизма действия уголовного права» 12 . В общих чертах эти ожидания состоят в согласованном определении круга социальных ценностей, требующих особой охраны, в обеспечении и поддержании приемлемого уровня безопасности наиболее значимых социальных благ от особо вредоносных деяний, в установлении предельно четких границ свободы человеческого поведения и формулировании исчерпывающего перечня запрещенных поступков, в легитимации осуществляемого государством принуждения (насилия) в отношении лиц, нарушающих уголовно-правовые запреты Эти задачи (ожидания) естественным об-
разом формируют предметную область уголовного права, те общественные отношения, которые могут (и должны) возникать в связи с совершением преступления
Решая эти задачи, общество уже на этапе формирования уголовного права устанавливает номенклатуру юридических фактов, порождающих уголовно-правовые отношения, временные рамки существования этих отношений, определяет круг их субъектов, а также предмет их взаимодействия . Здесь же формулируются цели и задачи самого уголовно-правового регулирования, определяется модель того результата, которого стремится достигнуть общество, обязывая к взаимным действиям государство, потерпевшего и лицо, совершившее преступление. В соответствии с указанными задачами подбираются адекватные и доступные на определенном историческом этапе средства и методы правового регулирования, формируется содержание уголовного правоотношения 13 .
В правовой литературе термин «уголовное право» употребляется в различных значениях. При этом их число в разных источниках существенно отличается . Так, по мнению А . И. Коробеева, термин «уголовное право» может употребляться в двух значениях — как отрасль права и как наука уголовного права В первом случае речь идет о самостоятельной отрасли права, состоящей из правовых норм, которые складываются в определенную систему, «характеризующуюся единством и взаимосвязью ее составных частей и имеющую определенную внутреннюю структуру» Во втором случае — о науке уголовного права, предмет которой значительно шире по своему охвату, чем предмет уголовного права как отрасли В него входит исследование уголовно-правовой доктрины, уголовного законодательства и практики его применения 14 .
А . Э. Жалинский выделяет в понятии уголовного права три значения — отрасль права, науку уголовного права и учебную дисциплину; он также считает, что наука уголовного права включает в себя законодательство, поскольку она изучает явления и процессы, связанные с уголовным правотворчеством, действием права и его последствиями 15 .
В большинстве других источников содержится указание на более широкий круг ипостасей уголовного права, хотя все исследователи едины в том, что основная из них — самостоятельная отрасль права Во-первых, понятие уголовного права в них рассматривается как отрасль законодательства; во-вторых, как наука уголовного права; в-третьих, как учебная дисциплина, в которой находят свое отражение «важнейшие установки уголовного законодательства, общепризнанные и потому распространенные научные постулаты, основные проблемы и достижения правоприменительной практики» 16 .
В литературе распространены различные формулировки понятия уголовного права; среди них наиболее популярным, или (и) классическим, принято считать определение его как совокупности юридических норм о преступлении и наказании (И . М. Тяжкова) 17. Достоинства этой формулы, во-первых, в ее лаконичности, во-вторых, в выделении того, что определяет суть уголовного права как отрасли права (хотя и не указывается на многие его сущностные признаки)
Более развернутым является определение уголовного права, предложенное А . В. Наумовым: «Уголовное право — это отрасль, объединяющая правовые нормы, которые устанавливают, какие действия являются преступлениями и какие наказания, а также какие иные меры уголовно-правового воздействия применяют к лицам, их совершившим, определяет основания уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности» 18.
Отметим, что если в трактовке И . М . Тяжковой содержится дополнительное указание на то, что отрасль уголовного права включает уголовное законодательство и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и правоприменением, то А . И. Бойцов рассматривает уголовное право как отрасль законодательства и как отрасль права Как отрасль законодательства уголовное право «представляет собой систему принимаемых представительными органами власти предписаний, определяющих круг общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, и устанавливающих наказания и иные меры уголовно-правового воздействия, которые применяются за их совершение» Во втором значении уголовное право понимается как категория более широкая, чем уголовное законодательство, охватывающая всю совокупность уголовно-правовых норм, выраженных в законах и иных признаваемых государством источниках, образующих целостность вследствие качественной однородности регулируемых ими общественных отношений и единого метода регулирования 19.
Как видно, речь идет не только о множестве классификаций ипостасей уголовного права и терминологических нюансах; за терминологическими, а тем более за понятийными несовпадениями часто стоят различия концептуальные Они определяют разные взгляды на предмет, методы, задачи, систему и сущностные признаки уголовного права (как отрасли права, как отрасли законодательства и как отрасли юридической науки) При этом понятие отрасли уголовного права, несомненно, выступает центральным, цементирующим систему норм, подлежащих применению и исполнению Эта ипостась уголовного права является доминирующей, определяющей все остальные, значимость которых в силу
стоящих перед ними разных целей исключает необходимость ранжирования
Во многих источниках понятие уголовного права (как отрасли права) структурируется, как уже отмечалось, по-разному; при этом существующие варианты носят принципиальный характер Так, одни авторы включают в структуру понятия уголовного права предмет, метод, функции и систему (И . М . Тяжкова); другие — лишь предмет и систему уголовного права (А И Коробеев); третьи — сущностные признаки, содержание и систему уголовного права (А Э Жалин-ский); четвертые — предмет, метод, задачи и функции (И . Э. Звечаровский); пятые — предмет, метод и систему уголовного права (Ю. Е . Пудовочкин); шестые — задачи, принципы и систему (Р. Р. Галиакба-ров) и т д Не вдаваясь в дискуссию по поводу этих различий, заметим, что наиболее спорный момент представляет включение в содержание рассматриваемого понятия принципов, задач и функций уголовного права — категорий, наименее стабильных, наиболее идеологизированных, зависящих от изменений политической конъюнктуры и потому довольно динамичных
Сущность (сущностные признаки) уголовного права можно исследовать и трактовать с самых разных позиций: с точки зрения целей уголовного права; с точки зрения его структуры и содержания, в рамках которого анализируются входящие в него институты; можно рассматривать его как право о преступлении и наказании; наконец, и этот подход представляется наиболее полным и потому предпочтительным, можно исследовать сущность, пределы возможностей и границы отрасли через призму предмета и метода уголовно-правового регулирования
Ориентируясь главным образом на последний из названных подходов, в целом следует согласиться с И Э Звечаровским, отмечающим, что предмет отрасли права «составляет то, что регулируется данной отраслью права (т е общественные отношения), предметом отрасли научного знания является то, что познается, исследуется в рамках изучения данной отрасли права (т е уголовный закон, преступление и наказание)» 20 . Можно согласиться и с тем, что дать определение понятию уголовного права как отрасли права «означает раскрыть его содержание указанием на предмет и метод уголовного права, т е собственно на признаки, показывающие специфику уголовно-правового регулирования в системе иных юридических режимов регулирования» Однако трудно признать, что «отрасли права как определенные совокупности юридических норм и институтов отличаются не тем, что они регулируют, а тем, как они регулируют» 21 Такая позиция, по нашему мнению, игнорирует решающее значение предмета уголовно-
правового регулирования и может дезориентировать исследователей
Куда более значимые расхождения встречаются в доктрине, когда речь идет о соотношении уголовного права и уголовного закона Так, критикуя позицию некоторых ученых, рассматривающих уголовный закон в качестве составной части уголовного права и указывающих, что уголовное право включает в себя не только уголовное законодательство, но и уголовно-правовые отношения 22, И . Э. Звечаров-ский справедливо отмечает, что «при всей взаимосвязанности понятий права и закона существующие между ними различия качественного порядка не дают оснований для подобных утверждений» 23 .
Нормы уголовного права устанавливаются уголовным законом Различия между этими понятиями выявляют форму и содержание данной отрасли права Уголовный закон выражен формально (в России — это УК РФ) Для уголовного закона существенны такие его признаки, как действие во времени и пространстве, структура, определенность и ряд других требований Нормы уголовного права, как отмечает А Э Жалинский, это более абстрактное понятие, их нужно выделить в уголовном законе путем его толкования: «Не совпадая с понятием статей или иных структурных элементов уголовного закона, нормы уголовного права воплощают содержание предписаний законодателя» 24
Указанные положения получили дальнейшее развитие в работе Ю Е Пудовочкина, где указывается, что уголовный закон выступает в качестве формы закрепления уголовно-правовых норм, соотносится с уголовным правом как форма и содержание, но при этом уголовный закон отнюдь не единственное средство закрепления уголовно-правовых норм и единственный источник отрасли уголовного права . «Уголовный закон становится всего лишь одним из средств выражения уголовно-правовых норм, которые вместе с уголовно-правовыми идеями (принципами) и реальными уголовно-правовыми отношениями образуют уголовное право» 25 .
Нормативистский подход к определению понятия уголовного права, при всей его широкой распространенности в литературных источниках, в современных условиях не является достаточным и исчерпывающим для характеристики уголовного права как самостоятельной отрасли Уголовное право не может быть сведено лишь к набору уголовно-правовых норм Как отмечает Ю Е Пудовочкин, оно включает в себя три составные части: идеи, нормы и общественные отношения Каждая из этих частей представляет собой набор атрибутивных элементов — принципов (идей) и обязательных условий, без единства которых нельзя говорить о реализации возможностей и понимании уголовного права Взяв
за основу структурно-функциональный подход, автор этой концепции указывает, что в основополагающих идеях (принципах) законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма концентрируется и формулируется содержательная сторона права, его сущность Они являют собой и характеризуют аксиологический потенциал права как регулятора общественных отношений; эти принципы определяют содержание уголовно-правовых норм и выступают неотъемлемой частью уголовного права Однако для их реализации, для придания им общеобязательного характера необходимо формальное закрепление в законе, придание им нормативной силы .
Итак, предложенное решение дает такое понимание уголовного права, которое исходит из единства всех трех компонентов и должно включать в себя уголовно-правовые идеи, уголовно-правовые нормы и уголовно-правовые отношения . Эта концепция заслуживает самого пристального внимания и в силу своей значимости представляет несомненный научный интерес, обусловленный, помимо всего прочего, новизной подхода, глубиной и изящностью аргументации Вероятно, для ее осмысления потребуются время и более детальный анализ
В контексте настоящей работы необходимость и взаимосвязь двух последних элементов указанной триады — уголовно-правовой нормы и уголовно-правовых отношений — очевидны При этом последний элемент имеет особую значимость Здесь нет необходимости в его самостоятельном анализе, и потому ограничимся лишь попутным замечанием Отрасли права, как известно, отличаются друг от друга не только образующими их институтами, но, главным образом, предметом и методом правового регулирования . Существует, как уже отмечалось, определенная группа общественных отношений, которые не могут быть урегулированы какими-либо иными отраслями права, кроме уголовного В качестве таковых следует рассматривать только одну группу общественных отношений — те, которые складываются в связи с совершением преступления между государством и лицом, совершившим преступление Указанные отношения имеют качественную специфику, которая позволяет рассматривать их как предмет уголовно-правового регулирования Это означает, что каждая отрасль права, в том числе уголовное право, имеет свой собственный участок общественных отношений, составляющих предмет регулирования 26 .
Что же касается аксиологического потенциала права, который представлен в виде основополагающих принципов (идей), то необходимость этого элемента в качестве атрибутивного, на наш взгляд, автором приведенной концепции переоценивается, что, как представляется, связано и с излишней
идеологизацией бытия права Такая позиция несет в себе солидный запас оптимизма, но, скорее, отражает стремление к идеальному (должному) положению вещей Однако мы живем в мире, где ничто не идеально . На самом деле идеи (принципы) —динамичны, исторически изменчивы, во многом носят декларативный характер, и сами по себе не всегда отражают реальную сущность права как регулятора общественных отношений К тому же сама система принципов (их совместимость) обладает определенной внутренней противоречивостью Реалии повседневной жизни говорят о ее оторванности от «основополагающих» идей (принципов), о фикциях, об их автономном существовании, и потому даже трижды закрепленные в законе эти принципы (идеи) едва ли могут отражать сущность и реальное бытие права
Вышеизложенное заставляет по-новому осмыслить сущность уголовного права и внести определенные коррективы в его определение, ранее сформулированное одним из авторов 27 Не считая обязательным отражение задач, функций и, главное, принципов в определении отрасли, полагаем возможной более лаконичную формулу, согласно которой российское уголовное право — это самостоятельная отрасль российского права, представляющая собой систему правовых норм, определяющих преступность и наказуемость общественно опасных деяний и различным образом регулирующих правоотношения между лицом, совершившим преступление, и государством
Приведенное определение понятия уголовного права не претендует на исчерпывающий характер и с учетом определенных оговорок потребует дальнейшего развития и уточнений Суть этих оговорок заключается в том, что полное понимание уголовного права, а также определение его места в системе отраслей права невозможно без всестороннего анализа предмета и метода уголовного права. По тем же соображениям в приведенном определении говорится о регулировании правоотношений «различным образом» и не содержится анализа методов уголовно-правового регулирования, рассмотрение которых не входит в задачу настоящей статьи и составляет предмет самостоятельного исследования
1 Современное правопонимание : курс лекций / под ред . М. Н . Марченко. М. , 2016. С. 9.
2 Мальцев Г. В. Понимание права . Подходы и проблемы . М. , 1999. С. 3 .
3 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л. , 1968. Т. 1. С. 7 ; Звечаровский И. Э. Понятие уголовного права // Курс российского уголовного права . Общая часть / под ред . Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б . В. Яцеленко. М ., 2010. С. 40.
4 Пионтковский А. А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права . Особенная часть . М . , 1955. Т. 1 . С. 5-8 ; Курс
советского уголовного права . С . 7-9 ; Курс советского уголовного права : в 6 т . М ., 1970. Т. 1. С . 7-9 .
5 Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции . Часть Общая . М ., 1994. Т. 1. С . 15-16 .
6 Российское уголовное право : курс лекций / под ред . А . И . Коробеева . Владивосток, 1999. Т. 1 : Преступление . С . 5, 14 .
7 Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение названия «уголовное право» // Уголовное право . 2002 . № 2 . С . 14-16 .
8 Подробнее об этом см ., напр .: Жалинский А. Э. О понимании уголовного права // Избранные труды : в 4 т . / отв . ред . О. Л . Дубовик . М ., 2015 . Т. 2 : Уголовное право . С . 8 .
9 Пудовочкин Ю. Е. Учение об основах уголовного права . М ., 2012 . С . 20 .
10 Филимонов В. Д. Генезис уголовно-правового регулирования . М ., 2015 . С . 7.
11 «Уголовное право есть классическая, древнейшая отрасль права и государственного управления, мотивирующий и сдерживающий фактор поведения... Уголовное право имеет своим назначением обеспечение гражданского мира и управление человеческими страстями.» (Бойко А. И. Система и структура уголовного права Ростов н/Д, 2007 Т 1 С . 3, 24) .
12 Жалинский А. Э. Указ . соч . С . 11.
13 Генрих Н. В. Предмет и метод уголовно-правового регулирования: история, теория, практика . М . , 2011. С . 252-254 ; Квашис В. Е., Генрих Н. В. Содержание уголовно-правового отношения (концептуальная модель) // Уголовное право 2010 . № 4 . С . 29-34.
14 Российское уголовное право : курс лекций / под ред . А . И . Коробеева . Владивосток, 1999. Т. 1 : Преступление . С . 20-21.
15 Уголовное право : учебник : в 3 т . / под ред . А . Э . Жа-линского . М . , 2011. Т. 1 : Общая часть . С . 33 .
16 Бойко А. И. Указ соч С 5
17 Российское уголовное право : учебник : в 2 т . 2-е изд . М . , 2007. Т. 1 : Общая часть . С . 4 .
18 Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 3 т . 4-е изд . М . , 2007. Т. 1 : Общая часть . С . 16 .
19 Уголовное право России . Общая часть . СПб . , 2006.
С . 12 .
20 Звечаровский И. Э. Указ . соч . С . 50 .
21 Там же С 41
22 Курс уголовного права Общая часть : учебник / под ред . Н . Ф . Кузнецовой и И . М . Тяжковой . М . , 2002 . Т. 1 : Учение о преступлении С 2
23 Звечаровский И. Э. Современное уголовное право России СПб , 2001 С 8
24 Жалинский А. Э. Указ . соч . С . 24 .
25 Пудовочкин Ю. Е. Указ . соч . С . 47-49.
26 Генрих Н. В. Предмет уголовного права: генезис научной мысли и проблемы современной интерпретации М , 2010 С 65-84
27 Уголовное право Общая часть Преступление : академический курс : в 10 т. / под ред . Н . А . Лопашенко . М . , 2016 . Т. 1 : Понятие уголовного права . Механизм уголовно-правового регулирования (Н . В . Генрих) . С . 133 .
УДК 349.6 © М. В. Басун, А. П. Спиридонов, 2016
Проблемы дифференциации уголовной ответственности за посягательства на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды
М. В. Бавсун, А. П. Спиридонов
Анализируются проблемы дифференциации ответственности за посягательства на окружающую среду. Отмечается непоследовательность действий законодателя в части определения видов соучастия в числе обстоятельств, отягчающих наказание за данные преступления. Обращается внимание на отсутствие в большинстве составов группы лиц без предварительного сговора, на одновременное использование в рамках одной законодательной конструкции двух видов соучастия и другие проблемы дифференциации ответственности, типичные для действующей редакции главы 26 УК РФ.
Ключевые слова: экологические преступления, соучастие, организованная группа, особо ценные дикие животные, служебное положение, должностное лицо, уголовная ответственность.
Проблемам дифференциации ответственности и в некоторой степени частные вопросы ее разделе-в современной юридической литературе уделено ния в связи с высокой динамикой вносимых в Уго-немало внимания . В то же время отдельно взятые ловный кодекс Российской Федерации изменений
