CC BY
479
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
сообществе. И, по-видимому, его следует назвать «О нормотворческой деятельности в судейском сообществе», а утвердить его должен будет высший орган судейского сообщества страны - Всероссийский съезд судей.
Пределы полномочий при принятии каждым органом судейского сообщества страны нормативных актов должны быть четко обозначены, должны быть выдержаны определенные, выработанные самим судейским сообществом стандарты в этой области. Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 «№ 6-ФКЗ», от 30.12.2008 «№ 7-ФКЗ», от 05.02.2014 «№ 2-ФКЗ», от 21.07.2014 «№ 11-ФКЗ») // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 06.01.1997. № 3.
3. Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. 22.12.1998. № 242.
4. Федеральный закон от 14.03.2002 № 30-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Российская газета. 19.03.2002. № 48.
5. Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.11.2015) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 29.07.1992. № 170.
6. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. Ростов н/Д, 2005.
7. Кондрашев А.А. Проблемы реализации принципа независимости судей в России: от теории к правоприменительной практике // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8.
8. Тепляшин И.В., Фастович Г.Г. Вопросы эффективности российской судебной системы в выступлениях Президента Российской Федерации // История государства и права. 2011. № 8.
9. Цепляева Г., Яблокова И. De facto и de jure судейского сообщества // Российская юстиция. 2011. № 11.
10.Постановление Совета судей РФ от 18.04.2003 № 101 «Об утверждении Типовых правил внутреннего распорядка судов» // КонсультантПлюс.
11.Постановление Совета судей РФ от 27.04.2006 № 156 «Об утверждении правил поведения работников аппарата судов» // КонсультантПлюс.
12.Постановление Совета судей РФ от 26 декабря 2002 г. № 79 «О практике работы по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей» // Российская юстиция. 2003. № 3.
© Григорян Г.С., 2016
УДК 343.24
М.А. Енгибарян
магистрант 3-го курса магистратуры Институт подготовки государственных и муниципальных служащих Академии ФСИН России г. Рязань, Российская Федерация
ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ, НЕ СВЯЗАННОГО С ЛИШЕНИЕМ СВОБОДЫ
Аннотация
В статье рассматриваются признаки и сущность уголовного наказания, в том числе не связанного с
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
лишением свободы. Наказание рассматривается в статическом и динамическом контексте. Сконструировано авторское определение наказания, не связанного с лишением свободы.
Ключевые слова
Наказание, не связанное с лишением свободы, наказывание, реализация уголовной ответственности
Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости» [15, с. 824]. Термин «наказание» в русском языке имеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок, преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном [15, с. 383].
Существуют различные точки зрения о понимании уголовного наказания.
И.Я. Фойницкий, рассматривая понятие наказания, отмечал: «Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние... Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтому всякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего наказываемому, - его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни» [22, с. 9].
Н.С. Таганцев отмечал, что «наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый» [19, с.8, 117].
A.Ф. Кистяковский выделял следующие признаки наказания: 1) это меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) они причиняют ему страдание и отнимают у неге разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собой отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением [8, с. 696].
С.П. Мокринский, рассматривая уголовное наказание, указывал на два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовное наказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание [13, с. 3-4].
B.В. Есипов, изучая понятие наказания, отмечал, что наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи [5, с. 290].
C. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органами государственной власти в особо установленном порядке или — в исключительных случаях — главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с её внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства» [17, с. 334].
A.А. Жижиленко, с учетом признаков, отличающих наказание от сходных институтов, под уголовным наказанием понимал правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния [6, с. 13].
Анализируя категории уголовной ответственности и наказания, В.И. Курляндский, пришел к выводу, что данные понятия относятся друг к другу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности» [10, с. 22-32].
Л.В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание как основную форму реализации уголовной ответственности [1, с. 104].
B.К. Дуюнов сформулировал следующее определение наказания: «Наказание является формой реализации кары - государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении. Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
преступления, и состоит в предусмотренных Уголовным кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного» [4, с. 147-148].
В.Н. Орлов, анализируя нормативно-правовые акты и пенологическую литературу, отмечал, что понятие уголовного наказания определялось в разных значениях:
«1) наказание - это меры принудительного воздействия (Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г.);
2) наказание является «мерой оборонительной» (УК РСФСР 1922 г.);
3) наказание «является карой за совершенное преступление» (Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.);
4) наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного (Основы уголовного законодательства 1991 г.);
5) наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключаются в лишении или ограничении прав и свобод этого лица (УК РФ 1996 г.);
6) наказание представляет собой заключительную форму реализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности (В.И. Курляндский);
7) наказание как основная форма реализации уголовной ответственности (Л.В. Багрий-Шахматов);
8) наказание является формой реализации кары - государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении (В.К. Дуюнов);
9) наказание не есть лишь мера борьбы, но мера социального принуждения и мера помощи (В.В. Есипов);
10) наказание есть правовое последствие недозволенного деяния (А.А. Жижиленко);
11) наказание: это меры, которые по приговору принимаются против преступника, они причиняют ему страдание и отнимают у него различные виды благ и прав, ему принадлежащих; наказание есть прямое следствие преступления; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением (А.Ф. Кистяковский) и др.» [16, с. 18-19].
Все вышеперечисленные понятия формируются путем включения определенных признаков, то есть свойств, по которым познают или узнают предмет; определений, которые отличают одно понятие от другого [9, с. 362]. При этом сущность понятия «наказание» также можно раскрыть через его признаки. В литературе указывается разное количество признаков уголовного наказания (от четырех до восьми), но по своим содержательным характеристикам они в основном совпадают.
Э.В. Лядов полагает, что «сущность наказания можно раскрыть через следующие его признаки:
1) оно является особой мерой государственного принуждения, установленной уголовным законом;
2) связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступления;
3) предусматривается только за общественно опасные деяния (преступления), установленные в УК РФ;
4) назначается только по приговору суда;
5) влечет за собой правовое последствие в виде судимости» [11, с. 42-43].
М.А. Темирханов, рассматривая категорию наказания, отмечал следующие признаки:
1) наказание есть мера государственного принуждения;
2) наказание назначается только судом;
3) наказание применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления оно имеет личный (индивидуальный) характер;
4) наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица [20, с. 16].
В.Н. Орлов, отмечая дискуссионность указанных утверждений, предлагал в качестве сущности наказания рассматривать кару [16, с. 40].
В значении признака понятия наказания кара есть правовое порицание и осуждение преступления посредством преднамеренного причинения виновному в совершении преступления страданий и лишений.
Законодательное определения общего понятия наказания адресовано вменяемым лицам, достигшим
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
возраста уголовной ответственности, а потому должно быть представлено как «наказание есть кара виновному как уголовно-правовое последствие совершенного им преступления» [20, с. 24-25].
Доктринальное определение наказания зависит от уровня его функционирования.
К.А. Сыч выделяет три уровня функционирования уголовного наказания:
1) институциональный уровень функционирования наказания
2) уровень правовой дифференциации
3) уровень судебной индивидуализации наказания [18, с. 141-142].
М.А. Темирханов предлагает еще один уровень функционирования уголовного наказания, который является по его мнению заключительным. Этот уровень функционирования наказания связан с пенитенциарной реализацией меры наказания, когда лишение и ограничение прав и свобод осужденного реально воплощаются. Осужденный к ограничению свободы претерпевает неблагоприятные правовые последствия совершенного им преступления. В связи с этим М.А. Темирханов, ссылаясь на мнение М.И. Ковалева, предложил различать между собой наказание как понятие и как процесс наказывания [20, с. 25-26].
Установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.
В связи с вопросами, возникшими в судебной практике, в целях дальнейшего совершения деятельности судов, связанной с назначением уголовного наказания, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дал разъяснения, что судам необходимо обратить внимание на исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации [14].
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.
Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла либо неосторожности. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления [14].
Авторы отдельных публикаций стали подходить к характеристике уголовного наказания как к динамическому явлению. А.И. Коробеев, А.В. Усс и Ю.В. Голик, основываясь на динамической концепции уголовного наказания, указывают, что оно сначала действует словно безликая угроза, потом назначается конкретному человеку, а затем исполняется [3, с. 157]. Позиция А.И. Коробеева, А.В. Усса и Ю.В. Голика заслуживает внимания, так как она позволяет рассматривать наказание не только как догму права (категорию права), но и как правовое явление.
Процесс назначения меры наказания представляет собой правовое явление, поскольку непосредственно вступает во взаимодействие с личностью преступника.
Исполнение наказания, как и его назначение, представляют собой такую динамическую форму наказывания, которая связана с непосредственным принудительно-репрессивным воздействием на осужденного [20, с. 25-26].
Законодательное закрепление видов наказаний и их правового содержания, а также дифференциация их в санкциях норм Особенной части УК РФ, функционирует в режиме безликой угрозы, обращенной к неопределенному кругу лиц, способных нести уголовную ответственность, а потому являются категориями права, то есть обладают признаками нормативности.
Отбывание (исполнение) наказания как форма динамического процесса наказывания, по мнению М.А.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
Темирханова, которое мы поддерживаем, связано с субъективным восприятием осужденным карательно-репрессивного воздействия, вызывающего у него страдание [20, с. 27].
Установление видов наказаний, их содержание, определение количественных и качественных признаков санкций норм Особенной части УК РФ представляют статическую форму наказания.
Динамический аспект функционирования наказания представляет собой процесс наказывания, связанный с взаимодействием наказания с личностью преступника, как правовое явление.
К.А. Сыч по этому поводу отмечал, что нормативно-доктринальное (догматическое) определение уголовного наказания указывает на последнее как на категорию права. В свою очередь, процесс наказывания как динамически развивающееся во времени и пространстве явление не обладает свойствами категории права, а представляет собой качественно новое образование, такое как юридическое явление [18, с. 164].
B.И. Зубкова, условно соглашаясь с позицией авторов о динамическом процессе наказания, делает вывод о том, что наказание как процесс проходит в своем развитии как минимум четыре стадии: «а) нормативное определение понятия и целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания; именно на этой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредством информации о том, что государство берет на себя обязательство выполнить функцию по защите определенных благ, объектов; б) криминализация деяния, то есть установление того, что конкретные интересы, блага взяты по особую охрану государства и что посягательство на них повлечет за собой последствия уголовно-правового характера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать как угроза неопределенному кругу лиц; в) назначение наказания лицу, виновному в совершении конкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновное лицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими; кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступление происходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общая превенция); г) стадия исполнения наказания, процесс отбывания наказания, где осужденный не посредственно ощущает воздействие наказания; д) уголовное наказание как процесс влечет негативное последствие в виде судимости, которая ложится бременем на лицо, уже отбывшее наказание, и влечет определенные ограничения» [7, с. 30-31].
По мнению В.Н. Орлова особое внимание должно отводиться пониманию сущности уголовного наказания именно как достижению определенного результата - репрессивного изменения правового статуса осужденного [16, с. 43].
С учетом этого положения он предлагает под сущностью уголовного наказания понимать уголовное карательное (репрессивное) изменение правового статуса (положения) вменяемого физического лица, достигшего минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующее преступление и признанное виновным в совершении преступления [16, с. 43-44].
Уголовное наказание имеет и определенную форму.
C.В. Максимов указывает на следующие признаки, характеризующие форму наказания:
«а) наказание может осуществляться лишь в формах (видах), предусмотренных ст. 44 УК РФ (суд не может назначать наказания, вид которого прямо не предусмотрен УК РФ);
в) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким или унижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)» [12, с. 253-254].
Исходя из этого, следует отметить, что виды уголовных наказаний образуют определенную систему, что характеризует собственно форму уголовного наказания в целом.
Так, Ю.В. Бышевский и А.И. Марцев в качестве формы наказания рассматривают «вид и размер наказания, которые отражают конкретный объем правоограничений, устанавливаемых для осужденного» [2, с. 10].
Под формой уголовного наказания В.Н. Орлов предлагает понимать принудительное психическое, материальное (имущественное), трудовое, служебное и (или) физическое воздействие на осужденного, а также иное воздействие на осужденного, не сопряженное с пытками, жестоким или унижающим человеческое достоинство обращение и осуществляемое в строго определенных видах наказаний, которые образуют определенную систему, и в течение установленного в уголовном законе срока [16, с. 46].
Завершая рассмотрение данного вопроса, отметим, что наказанию как любой категории права присущи
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №3/2016 ISSN 2410-6070_
определенные признаки, которые позволяют отличить его от сходных институтов. Рассмотрение наказания через призму статического и динамического аспекта позволяет нам придти к выводу о целесообразно рассмотрения наказания и как правовой категории, так правового явления, то есть процесса наказывания. Это позволит нам в ходе рассмотрения динамического аспекта уголовного наказания определить уголовно-правовые и уголовно-исполнительные вопросы назначения и исполнения видов наказаний, не связанных с лишением свободы.
Уголовное наказание, не связанное с лишением свободы - это вид уголовного наказания, который применяется исходя из принципа экономии уголовной репрессии, в отношении лиц, совершивших как правило преступления небольшой или средней тяжести, исправление которых возможно без их изоляции от общества, посредством применения различных видов воздействия, в том числе и трудового.
Список использованной литературы:
1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск: «Высшэйш. Школа», 1976.
2. Бышевский Ю.В. Наказание и его назначение: учебное посбие / Ю.В. Бышевский, А.И, Марцев. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1975.
3. Голик Ю.В., Коробеев А.И., Усс А.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.
4. Дуюнов В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. М.: Научная книга, 2003.
5. Есипов В.В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть Общая. Преступлеше и преступники. Наказаше и наказуемые. Варшава: Типограф1я Варшавскаго учебнаго округа, 1894.
6. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Петроград: ПРАВДА, 1914.
7. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: НОРМА, 2002.
8. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. Киев, 1890.
9. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
10.Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М.: Юрид. лит., 1965.
11. Лядов Э.В. О сущности уголовного наказания // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации : сб. материалов Международ. науч.-практ. конф., г. Рязань, 1-2 нояб. 2007 г.: в 2-х т. ч. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2007. Ч. 2. С. 42-43.
12.Максимов С.В. Понятие и цели наказания // Уголовное право Российской Федерации: в 2-х т. Т. 1: Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. Гл. 13.
13.Мокринский С.П. Наказание, его цели и предложения. Часть 1. Общее и специальное предупреждение преступлений. М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1902.
14. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».
15. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999.
16.Орлов В.Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты : монография. М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина; ООО «Издательство «Элит»», 2011.
17.Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904.
18.Сыч К.А. Уголовное наказание и его классификация: опыт теоретического моделирования. СПб., 2002.
19.Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. Тула: Автограф, 2001.
20.Темирханов М.А. Цели уголовного наказания и процесса наказывания: дисс. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2014.
21.Ковалев М.И. Советское уголовное право. Свердловск, 1971.
22.Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.
© Енгибарян М.А., 2016
