CC BY
179
Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 246-251 Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 7. P. 246-251
Научная статья УДК 346.2
https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.34
Понятие субъектов предпринимательского права: проблемы теоретического обоснования и классификации
Марина Константиновна Кот
Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия, mkroz@mail.ru, https://orcid.org/0009-0003-5169-9552
Аннотация. Понимание субъектного состава предпринимательского права является следствием сложности в определении предмета этой отрасли юридической науки. Поскольку предмет предпринимательского права не закреплен легально, состав отношений, относимых к указанной отрасли, выступает объектом постоянных дискуссий. До настоящего времени в науке отсутствует общепризнанная концепция предмета предпринимательского права, преобладают различные авторские трактовки, затрудняющие исследование понятие субъекта и критериев отнесения отдельных субъектов к числу участников предпринимательских отношений. Автор настоящей статьи, анализируя наиболее известные концепции предмета предпринимательского права, сформулированные видными отечественными учеными в этой области, делает вывод об отсутствии единства в науке в отношении трактовки базовых категорий предпринимательского права, что затрудняет институализацию отрасли в качестве самостоятельной единицы российской правовой системы. В работе использованы общенаучные методы исследования, основным предметом изучения выступают доктринальные источники предпринимательского права.
Ключевые слова: предпринимательское право, субъекты предпринимательского права, классификация субъектов предпринимательского права Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Кот М.К. Понятие субъектов предпринимательского права: проблемы теоретического обоснования и классификации // Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 246-251. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.7.34.
Original article
The Concept of Subjects of Entrepreneurial Law: Problems of Theoretical Justification and Classification
Marina K. Kot
Samara State University of Economics, Samara, Russia, mkroz@mail.ru, https://orcid.org/0009-0003-5169-9552
Abstract. Understanding the subject composition of business law is a consequence of the difficulty in defining the subject matter of this branch of legal science. Since the subject of business law is not legally fixed, the composition of relations attributable to this branch is the object of constant discussions. To date, there is no universally recognized concept of the subject of entrepreneurial law in science, various author's interpretations prevail, making it difficult to study the concept of the subject and the criteria for attributing certain subjects to the number of participants in entrepreneurial relations. The author of this article, analyzing the most famous concepts of the subject of entrepreneurial law, formulated by prominent domestic scientists in this field, concludes that there is no unity in science regarding the interpretation of the basic categories of entrepreneurial law, which makes it difficult to institutionalize the industry as an independent unit of the Russian legal system. The work uses general scientific methods of research, the main subject of study is doctrinal sources of entrepreneurial law.
Keywords: entrepreneurial law, subjects of entrepreneurial law, classification of subjects of entrepreneurial law Funding: Independent work.
For citation: Kot, M.K. (2023) The Concept of Subjects of Business Law: Problems of Theoretical Justification and Classification. Theory and Practice of Social Development. (7), 246-251. Available from: doi:10.24158/ti-por.2023.7.34 (In Russian).
Проблема понятия и классификации субъектов предпринимательского права отражена в большинстве источников учебной направленности по дисциплине «Предпринимательское право». Чаще всего определение субъекта строится на теоретическом обосновании понятия предпринимательского отношения и способности лиц быть участниками указанных отношений1. Систематизация
1 Ефимцева Т.В. Основы предпринимательского права : учебник. Рязань, 2014. 460 с. © Кот М.К., 2023
же субъектов в отношениях по осуществлению предпринимательской деятельности проводится по основаниям, установленным в законе. К ним можно отнести классическое деление субъектов на физических и юридических лиц. Последние в свою очередь классифицируются по цели деятельности на коммерческие и некоммерческие, по способу участия в формировании уставного капитала -на корпоративные и унитарные, далее - организации дифференцируются в зависимости от особенностей организационно-правовой формы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Коллектив авторов учебника по предпринимательскому праву Московского государственного университета под руководством Е.П. Губина1 выделяет четыре типа отношений в структуре предмета рассматриваемой отрасли права. К ним относят: 1) отношения, направленные на организацию предпринимательской деятельности, то есть на создание юридических лиц и регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; 2) отношения, связанные с собственно осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с понятием предпринимательства, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации2 (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг); 3) отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности; 4) внутрикорпоративные отношения3.
Исходя из представленной концепции предмета предпринимательского права, можно сделать вывод о том, что субъектами предпринимательского права должны выступать физические лица, реализующие свою общегражданскую правоспособность в области предпринимательской деятельности (право заниматься бизнесом, создавая организации или зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя), юридические лица (как на стадии создания организации, так и в последующем, включая организацию внутреннего управления компанией), а также государство, реализующее функции управления и контроля в экономике через свои органы.
Таким образом, к субъектам предпринимательского права авторы учебника под редакцией Е.П. Губина4 относят широкий круг субъектов, правовой статус которых неоднороден: это и учредители (участники) организаций, и наемный персонал, обладающий правом влиять на управление компанией, и собственно юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также государство и его органы. Однако учеными не проводится разграничение между субъектами предпринимательского права и участниками такого рода деятельности, что, на наш взгляд, существенно. Кроме того, в рассмотренной выше структуре предмета предпринимательского права отсутствует пласт отношений, связанный с взаимодействием участников бизнеса между собой, хотя важность предпринимательских объединений авторами не отрицается. В сущности, субъектный состав предпринимательского права учеными сужен до субъектов только предпринимательской деятельности, что, по нашему мнению, неверно.
Многих из указанных недостатков лишен учебник по предпринимательскому праву авторского коллектива Московского государственного юридического университета (МГЮА) под редакцией И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой5. Так, ученые, поддерживая идею В.С. Мартемьянова6 о разграничении хозяйственных отношений на горизонтальные, возникающие между равными субъектами, и вертикальные, складывающиеся в порядке подчинения одной стороны другой, выделяют ядро предпринимательского права - горизонтальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также обеспечивающие это ядро общественные отношения, которые возникают в связи с управлением, организацией, регулированием деятельности предпринимателей7. Таким образом, авторы признают, что в качестве субъектов этой отрасли права необходимо воспринимать всех, кто «является носителем прав и обязанностей в области осуществления и регулирования предпринимательской деятельности»8. При этом последнее учеными представлено в двух формах - как государственное регулирование и как саморегулирование. В связи с этим к числу субъектов предпринимательского права будут относиться и саморегулируемые организации. Кроме того, авторы учебника не отрицают участие государства в предпринимательстве не напрямую, а опосредованно - в ходе использования государственного и муниципального имущества унитарными предприятиями, распоряжения им в процессе приватизации и сдачи в аренду. Однако все указанные
1 Предпринимательское право Российской Федерации : учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М., 2018. 992 с.
2 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Предпринимательское право Российской Федерации ... С. 43-44.
4 Там же.
5 Предпринимательское право : учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2020. 624 с.
6 Мартемьянов В.С. Хозяйственное право: Общие положения. Курс лекций : в 2 т. Т. 1. М., 1994. 298 с.
7 Предпринимательское право ... С. 6-9.
8 Там же. С. 152.
Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 246-251. Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 7. P. 246-251.
полномочия, по мнению исследователей, выступают элементом регулятивной деятельности государства1, что, на наш взгляд, слишком упрощает роль последнего в современной экономике.
Отдельно следует рассмотреть концепцию предмета предпринимательского права и его субъектного состава В.В. Лаптева, С.С. Занковского2. Отличительной чертой их позиции выступает отожествление понятия предпринимательства с хозяйственной деятельностью. В связи с этим авторами рассматривается система хозяйственных отношений как единство правовых связей, складывающихся по поводу ведения хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали), при ее организации (отношения по вертикали) и реализации внутрихозяйственных отношений 3.
Соответственно предмету предпринимательского права В.В. Лаптев, С.С. Занковский представляют субъектный состав хозяйственных отношений. Ими выделяются: собственно осуществляющие предпринимательскую деятельность; регулирующие ее; внутрихозяйственные субъекты. При этом в качестве последних выступают структурные подразделения предприятий (внутренние и обособленные). Данная позиция нам представляется заслуживающей внимания, поскольку если рассматривать субъектов права как носителей определенных прав и обязанностей, то структурные подразделения обладают определенной правосубъектностью, наличие которой связано с действием некоторых отраслей права, например, налогового и трудового. В соответствии же со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации4 филиалы и представительства признаются структурными единицами организации без наделения их правами юридического лица и пользуются имуществом предприятия де-факто, не имея на него никаких конкретных прав. При этом, судя по концепции, изложенной В.В. Лаптевым, С.С. Занковским5, к признакам, харак-теризирующим любого субъекта предпринимательского права должно относиться наличие у него имущества на определенном юридическом основании (праве собственности или ином вещном праве). Однако в реальности филиалы и представительства, равно как и внутренние подразделения юридического лица, не производят выделение имущества из общего состава для этих частей организации. Порядок внутреннего закрепления имущества может отражаться в локальных актах организации, в бухгалтерских документах, имеющих учетное значение.
Следует также добавить, что неявное признание специалистами по трудовому праву особой правосубъектности структурных подразделений, вытекающее из смысла статьи 20 Трудового кодекса Росскийской Федерации6, не может быть применено к предпринимательским отношениям, поскольку трудовое право выступает самостоятельной отраслью, нормы которой не включаются в единое регулирование предпринимательских отношений.
Таким образом, филиалы и представительства, внутренние структурные единицы организации (цеха, департаменты, отделы), на наш взгляд, нельзя в полной мере отнести к субъектам, обладающим правами и обязанностями в сфере предпринимательства. Однако в содержании внутренних отношений, связанных с управлением деятельностью организации, распределением прибыли, такие субъекты есть - это учредители, участники корпораций, собственники имущества государственных и муниципальных предприятий, учреждений. Права и обязанности указанных субъектов урегулированы гражданским законодательством: и Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), и отдельными федеральными законами о юридических лицах, что вытекает из содержания пункта 4 статьи 53 ГК РФ7. Можно также указать на статью 53.1, пункт 5 статьи 52, статьи. 65.1, 65.2, 65.3, 113, 114 ГК РФ8 и другие, в которых содержится информация, касающаяся прямого регулирования прав и обязанностей учредителей.
Верным в концепции В.В. Лаптева и С.С. Занковского представляется замечание авторов относительно возможности участия публично-правовых образований в так называемых горизонтальных отношениях9. Этот вывод основан на законе и вытекает из содержания статей 124, 125 ГК РФ10. Ученые связывают возможность государства и муниципальных образований быть субъектом предпринимательских отношений с наличием у них обособленного имущества11. По нашему мнению, эта позиция вполне обоснована.
1 Предпринимательское право : учебник для бакалавров / отв. ред. И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. М., 2020. С. 153.
2 Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2018. 538 с.
3 Там же. С. 25.
4 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ...
5 Предпринимательское (хозяйственное) право ... С. 42.
6 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 13.06.2023, с изм. от 27.06.2023) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7 Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 № 51-ФЗ ...
8 Там же.
9 Предпринимательское (хозяйственное) право ...
10 Там же.
11 Там же. С. 47.
Субъектный состав отношений по регулированию предпринимательства (вертикальные отношения) также требует уточнения. По мысли ученых, регулирование в данной сфере достигается не только государственным воздействием, но и посредством участия юридических лиц в предпринимательских объединениях - в «производственно-хозяйственных комплексах»1, к которым относятся холдинги и финансово-промышленные группы.
Что касается основных субъектов рассматриваемой отрасли права, то есть участников собственно предпринимательских отношений, то к ним В.В. Лаптев и С.С. Занковский относят типичных, главных субъектов - индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, а также нетипичных - таких, для которых участие в предпринимательских отношениях является следствием решения задач их уставной деятельности, - некоммерческие организации. Последние в основном осуществляют иную хозяйственную деятельность, которая по концепции ученых, «тяготеет к деятельности предпринимательской»2 и потому включается в орбиту регулирования предпринимательского права.
Таким образом, к субъектам предпринимательского права согласно концепции В.В. Лаптева, С.С. Занковского относятся: индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования, холдинги, финансово-промышленные группы, структурные подразделения организаций, обособленные и необособленные.
Представители самарской школы предпринимательского права - А.В. Пашков, А.Е. Пилец-кий - также исходят из комплексности предпринимательских отношений и необходимости учета реальных экономических потребностей, особенностей сложившегося типа экономических отношений. При этом теория вертикальных и горизонтальных правовых связей в рамках предпринимательства А.В. Пашковым дополняется социологическим видением отношений с участием предпринимателей, которая основана на системном подходе, предполагающем стихийное развитие отношений между субъектами, преследующими собственный предпринимательский интерес. Он, по мнению А.В. Пашкова, заключается в обеспечении самосохранения как индивида (предпринимателя - физического лица), так и организаций, а также государства в целом (Пашков, 2015). По мысли ученого, государство не влияет на субъективную оценку интереса лица в осуществлении предпринимательской деятельности, а лишь создает определенные формы и институты, необходимые для решения государственных задач. Ученый вводит понятие «априорной правосубъектности» как потенциальной возможности участвовать в отношениях предпринимательства. Эта позиция основывается на понимании статьи 34 Конституции3, закрепляющей за каждым человеком право участвовать в экономических отношениях.
Как следствие, субъектами предпринимательского права в соответствии с концепцией А.С. Пашкова выступают любые лица, обладающие потенциальной правосубъектностью и реализующие собственный интерес в экономике (Пашков, 2015).
На наш взгляд, использование социологической методологии в изучении правовых явлений представляет большой интерес, однако это не позволяет ни конкретизировать правовой статус субъекта, ни решать практические задачи юриспруденции. В целом, действительно, по Конституции Российской Федерации4, каждый может стать субъектом предпринимательских отношений, однако сам по себе текст основного закона не позволяет ни определить условия вступления в такие правоотношения, ни понять требования, предъявляемые органами государственной власти к их осуществлению. На практике же это и составляет основные сложности для обычных граждан, решивших реализовать свой интерес в бизнесе. В связи с этим социологическое понимание предпринимательства должно основываться не на простом признании стихийности и саморегуляции экономических процессов, а на комплексном анализе возможности в действующей экономической и правовой среде стать участником рассматриваемых отношений.
Концепция субъектного состава предпринимательских отношений профессора А.Е. Пилец-кого основана на обусловленности правовой формы требованиям «экономического кругооборота». Поскольку в действующей экономической среде без государственного вмешательства невозможно существование организаций и индивидуальных предпринимателей, равно как и сохранение тоталитарной распределительной системы государственного регулирования, исключающей хозяйственную самостоятельность участников, субъектами предпринимательского права должны выступать собственно индивиды, ведущие предпринимательскую деятельность, органы, регулирующие
1 Предпринимательское (хозяйственное) право : учебник / под ред. В.В. Лаптева, С.С. Занковского. М., 2018. С. 47.
2 Там же. С. 45.
3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Там же.
Теория и практика общественного развития. 2023. № 7. С. 246-251. Theory and Practice of Social Development. 2023. No. 7. P. 246-251.
и контролирующие ее, а также некоторые субъекты, не обладающие правами юридического лица -холдинги и финансово-промышленные группы. В отличие от В.В. Лаптева, к последней категории участников предпринимательских отношений А.Е. Пилецкий не относит структурные подразделения организаций, поскольку они не обладают собственной предпринимательской правосубъектностью (Пилецкий, 2005).
Нам представляется подобная система субъектов предпринимательского права логичной и соответствующей действующему правопорядку. Однако по-прежнему дискуссионными остаются вопросы участия государства в собственно предпринимательских отношениях, разграничения организаций по признаку цели их деятельности на коммерческие и некоммерческие с точки зрения предпринимательской правосубъектности.
В завершение исследования необходимо обратиться к современным источникам, отражающим последние изменения в гражданском законодательстве в части субъектного состава предпринимательской деятельности.
Прежде всего, следует отметить включение в предмет гражданского права корпоративных отношений. Таким образом, с момента легализации указанной группы правовых связей можно говорить о признании государством таких субъектов права, как учредители юридического лица корпоративного типа. При этом нельзя отрицать существование учредителей унитарных организаций, обладающих определенным набором прав и обязанностей, вытекающих из факта создания юридического лица.
Как правильно отметил О.В. Гутников, корпоративные отношения - это управленческие связи, «основанные на частноправовой субординации» (Гутников, 2018: 39). «Организационно-управленческими внутренними» называют их В.К. Андреев и В.А. Лаптев (Андреев, Лаптев, 2017). Именно эти отношения и включаются большинством представителей школы предпринимательского права в предмет данной отрасли.
В качестве общего вывода следует указать на проблемы достижения единства мнений представителями науки предпринимательского права в понимании такой базовой категории, как субъект данной отрасли права. Отсюда вытекают и многие сложности в конструировании общей части предпринимательского права и законодательства, а также возможности обоснования развития отрасли в качестве самостоятельной единицы российской правовой системы.
Список источников:
Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России. М., 2017. 240 с.
Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве России // Журнал российского права. 2018. № 3 (255). С. 39-52. https://doi.org/10.12737/art_2018_3_4.
Пашков А.В. Субъекты предпринимательского права и правоотношения // Право и бизнес. 2015. № 2. С. 43-46.
Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике. М., 2005. 332 с.
References:
Andreev, V. K. & Laptev, V. A. (2017) Korporativnoe pravo sovremennoi Rossii [Corporate law of modern Russia]. Moscow. 240 р. (In Russian).
Gutnikov, O. V. (2018) Corporate Liability in Russian Civil Law. Journal of Russian Law. (3 (255)), 39-52. (In Russian).
Pashkov, A. V. (2015) Sub"ekty predprinimatel'skogo prava i pravootnosheniya [Subjects of business law and legal relations]. Pravo i biznes. (2), 43-46. (In Russian).
Piletskii, A. E. (2005) Teoreticheskie problemy predprinimatel'skoi pravosub"ektnosti v smeshannoi ekonomike [Theoretical problems of entrepreneurial legal personality in a mixed economy]. Moscow. 332 р. (In Russian).
Информация об авторе
М.К. Кот - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правового обеспечения экономической деятельности Самарского государственного экономического университета, Самара, Россия.
https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=640810
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author M.K. Kot - PhD in Law, Associate Professor, Associate Professor at the Department of Legal Support of Economic Activity, Samara State University of Economics, Samara, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=640810
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 08.06.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 06.07.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 25.07.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
