CC BY
15DOI: 10.24412/2224-9133-2023-5-250-260 NIION: 2021-0079-5/23-292 MOSURED: 77/27-025-2023-05-292
КУЗНЕЦОВ Кирилл Игоревич,
кандидат юридических наук, старший преподаватель Финансового университета при Правительстве РФ, e-mail: k.i.kuznecov@gmail.com
ЭЛЕМЕНТЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
Аннотация. Проблема правосубъектности коллективных образований, в частности предпринимательских объединений по настоящее время остается дискуссионной. Анализ элементов правосубъектности самих объединений и сопоставление их с субъектами предпринимательской деятельности, приводит к выводу об отсутствии некоторых элементов правосубъектности которыми необладает на данный момент предпринимательское объединение. Сегодня существуют различные подходы и различные точки зрения на правосубъектность предпринимательского объединения с позиций гражданского права и предпринимательского права. Неправосубъектность предпринимательского объединения и отсутствие правового регулирования лишает субъектов гражданского и предпринимательского права включать механизмы гражданской ответственности, защиту от противоправных действий названого объединения. Правоприменитель сталкивается с существенными проблемами, которые в первую очередь связаны с правосубъектностью предпринимательских объединений, поскольку из существующей немногочисленной судебной практики можно придти к выводу о возможности решения обозначенных трудностей посредством уже существующих правовых конструкций.
Цель статьи - анализ элементов правосубъектности в гражданском и предпринимательском праве, сопоставление их с элементами, сформировавшимися на данном этапе у предпринимательского объединения, осмысление выявленной проблемы правосубъектности объединения и предложение по их устранению.
Методы исследования: общенаучные методы (анализ и синтез, индукция и дедукция, метод системного анализа) и методы юридической науки (в том числе методы буквального, систематического, телеологического и исторического толкования правовых норм).
В результате исследования автор выделяет те элементы правосубъектности, которые отсутствуют у предпринимательского объединения и не дают признать за ним правосубъектность. Автором предложены пути решения выявленной проблемы, в том числе посредством внесения изменений в гражданское законодательство.
Ключевые слова: Предпринимательские объединения, правосубъектность, субъекты предпринимательской деятельности, юридическое лицо, корпорации.
Annotation. The problem of the legal personality of collective entities, in particular business associations, remains debatable to this day. The analysis of the elements of the legal personality of the associations themselves and their comparison with the subjects of entrepreneurial activity leads to the conclusion that there are no certain elements of legal personality that the entrepreneurial association does not possess at the moment. Today, there are different approaches and different points of view on the legal personality of an entrepreneurial association from the positions of civil law and business law. The non-legal personality of an entrepreneurial association and the lack of legal regulation deprive the subjects of civil and business rights to include mechanisms of civil liability, protection from illegal actions of the named association. The law enforcement officer faces significant problems, which are primarily related to the legal personality of business associations, since from the existing few judicial practice it is possible to come to the conclusion that it is possible to solve these difficulties through existing legal structures.
The purpose of the article is to analyze the elements of legal personality in civil and business law,
чююжжжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжж*щшшшшшюжжжжжжшшшшшюжжжжжжшшшшшшюжж*.
KUZNETSOV Kirill I.,
PhD in Law, Senior Lecturer at the Financial University under the Government of the Russian Federation
ELEMENTS OF THE LEGAL PERSONALITY OF AN ENTREPRENEURIAL ASSOCIATION
compare them with the elements that have formed at this stage in an entrepreneurial association, comprehend the identified problem of legal personality of the association and propose how to eliminate them.
Research methods: general scientific methods (analysis and synthesis, induction and deduction, method of system analysis) and methods of legal science (including methods of literal, systematic, teleological and historical interpretation of legal norms).
/As a result of the research, the author identifies those elements of legal personality that are absent in an entrepreneurial association and do not allow recognizing legal personality for it. The author suggests ways to solve the identified problem, including through amendments to civil legislation.
Key words: Business associations, legal personality, subjects of entrepreneurial activity, legal entity, corporations.
Е.Н. Трубецкой указывал на спорные моменты в учении о юридических лицах. Звучал основной вопрос в этой дискуссии: «.. .должны ли признаваться так называемые юридические лица особыми самостоятельными субъектами права, или же субъектами права должны быть признаваемы только отдельные индивиды?» [34]. Юриспруденция, ответив на этот сложный вопрос, столкнулась с новым аналогичным вызовом. Исследование природы гражданско-правовой ответственности предпринимательских объединений и их субъектов, возникающей в рамках их участия в гражданско-правовых отношениях, ставит перед исследователем дискуссионный вопрос: являются ли предпринимательские объединения субъектами гражданско-правовой ответственности или деликтоспособность свойственна только их участникам?
Современное положение дел в отношении привлечения к гражданской ответственности предпринимательское объединение и/или его участников допускает разные походы к решению данной проблемы. В одном случае правоприменитель сосредотачивает внимание на определение конкретной предпринимательской деятельности участников простого товарищества, а также порядок распределения прибыли и убыт-ков1. В другом случае, суд не возложил ответственность на участника простого товарищества в виду того что не было представлено доказательств внесения вклада. В третьем случае, суды возложили ответственность на одного участника предпринимательского объединения, в связи с тем что другие участники на себя какие-либо обязательства в рамках объединения не принимали2.
1 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 № Ф04-24544/2015 по делу № А45-25473/2014. -Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Текст: электронный. - URL: https:// online3.consultant.ru/cgi/online. cgi?rnd=C5626B8FA2F0E03
D23E9012E9ABD3DDE&req=home/ (дата обращения: 30.05.2021).
2 Апелляционное определение Московского областного суда от 05.08.2013 по делу №
Как представляется проблема привлечения к гражданской ответственности предпринимательского объединения и его участников будет решена через правосубъектность такого объединения. В современном законодательстве были сделаны такие попытки, например, закон о финансово-промышленных группах, законопроекте о холдингах и др. С отменой закона о финансово-промышленных группах, сложился парадокс, некоторые объединения оказались в неправом поле.
Как известно привлечение к гражданско-правовой ответственности связано с неправомерным действием/бездействием субъектов права. Понятие «субъект права» имеет дискуссионный характер, как в общей теории права, так и в любой отрасли юридической науки [13]. Впервые о субъектах права произнесено устами естественно-правовой доктрины [15]. Е.Н. Трубецкой, с точки зрения естественного права, отмечал, что субъектом права является всякий, кто способен иметь права, вне зависимости от того пользуется он ими или нет [34]. Некоторые юристы отмечают, что такому субъекту права присущи только права, а обязанности остаются невостребованным [13]. Г.Ф. Шершеневич писал: «Естественное право должно применяться там, где молчат законы и там, где закон противоречит разуму» [35]. В.В. Лазарев указывает на то, что академик В.С. Нер-сесянц, связывая общеобязательность и возможность властно-принудительной защиты с нормой закона, а не права, видел неблагоприятные последствия применения естественного права наряду с законом и вопреки закону, что может представлять собой опасность для режима законности [21].
Ряд отечественных правоведов-позитивистов [10, 23], к субъектам права относят всех тех, кого закон наделяют правами и обязанностями. С.С. Алексеев видел у субъекта права два признака: во-первых, это лицо, состоящее в правоотношениях, фактически несет права и обязанно-
33-16693/2013. - Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Текст: электронный. - URL: https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=C56 26B8FA2F0E03D23E9012E9ABD3DDE&req=home/ (дата обращения: 30.05.2021).
сти, для этого должно такое лицо обладать свободой, волей. Во-вторых, лицо, признано субъектом права в силу юридических норм [1].
В современном положении дел закрепилось утверждение Г.Ф. Шершеневича: субъект права и правоотношений - это создание объективного права [35]. Иными словами, только закон наделяет лицо статусом субъекта права и участником правоотношений. В середине ХХ века, как отмечал А.В. Мицкевич субъектом права признавалось лицо, которое законом наделялось возможностью или способностью быть участником правовых отношений, носителем прав и обязанностей. Правосубъектность по совпадала с понятием «правоспособность», где лица и организации являлись носителем признанной законом возможности иметь права и обязанности [9].
В 80-е годы ХХ века понятие «субъект права» и «правосубъектность», как отмечает С.С. Алексеев, по своему содержанию совпадали. Правосубъектность помимо обладания правами и обязанностями, включало в себя самостоятельное их осуществление [1]. Сегодня в науке гражданского права обладание правами и обязанностями называется правоспособностью, а самостоятельное осуществление прав и обязанностей дееспособностью.
В современной литературе выделяют элементы гражданской правосубъектности, которая включает в себя помимо правоспособности, дееспособности [2]:
- сделкоспособность (способность самостоятельно совершать сделки);
- деликтоспособность (способность нести ответственность за правонарушение);
- трансдееспособность (способность лица своими действиями создавать для других лиц права и обязанности).
В гражданском праве ограниченнее дееспособности субъектов права, может восполняется при помощи других дееспособных лиц [1]. Объем правосубъектности и круг субъектов права зависит от юридических норм, которые выражают общественную потребность [1]. Таким образом, как мы видим, комплексное понятие «правосубъектность» признает на основании закона за субъектом права возможность участия в правоотношениях. Субъект права, не только должен обладать правами и обязанностями, также должен быть способен осуществлять их.
В литературе, классификация субъектов права осуществляется по-разному в частности выделяют индивидуальных и коллективных субъектов. М.И. Матузов к индивидуальным субъектам права относит физических лиц (граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, иностранцев и т.д.). К коллективным субъектам права относит юридических лиц, государство, обще-
ственные объединения и т.д. [25] А.В. Мицкевич не соглашается с такой классификацией субъектов, фокусирует внимание на их правовом статусе. К примеру правовой статус гражданина, и должностного лица различен, хотя указанные лица относятся к индивидуальным субъектам [9]. Исходя из исторического анализа существования предпринимательских объединений с начала 19 века по настоящее время, усматривается, что к субъектам предпринимательского объединения относятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, поэтому правовой статус физических лиц нами не рассматривается [17].
В науке предпринимательского права, так же в качестве субъектов предпринимательских объединений выделяют индивидуальных предпринимателей и юридических лиц [22]. В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование индивидуальных предпринимателей приравнено к регулированию юридических лиц. Следовательно, в рамках настоящего исследования мы проанализируем правосубъектность юридического лица.
Ю.А. Тарасенко выделяет четыре теоретических направления, в которые сгруппированы сотни взглядов юристов на природу юридических лиц [7]. Теория фикции (Ф.К. Савиньи, А. Бирлинг, Г.Ф. Шершеневич, Е.А. Суханов). Теория реального субъекта (О. Гирке, Д.И. Мейер, Д.М. Генкин, В.А. Рахмилович, О.А. Красавчиков). Теория, отрицающая самостоятельное значение юридического лица как субъекта права (Р. Иеринг, Ю.К. Толстой, А.В. Венедиктов, С.И. Аскназий). Агностическая теория (Х. Кельзен, Н.Л. Дювернуа, В.В. Лаптев).
Справедливо, Ю.А. Тарасенко характеризует юридическое лицо как инструмент ведение предпринимательской деятельности, в частности обособление имущества с целью ограничения риска его утраты, а ключевым признаком юридического лица является его имущественная обособленность.
Анализ признаков юридического лица привел к выводу о несовпадении существующих организаций с кругом организаций, являющихся юридическими лицами [9]. Так, профессор М.И. Матузов отмечает, что могут выступать в качестве юридических лиц, только те лица, которые отвечают определенным признакам: 1) имущественная обособленность; 2) способность от своего имени приобретать соответствующие права и нести обязанности; 3) быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо имеет значение главным образом в гражданском праве, т.е. в имущественных, обязательственных отношениях [25].
Профессор Г.Ф. Ручкина, кроме самостоятельной имущественной ответственности, наличия обособленного имущества, вступления в
гражданский оборот от собственного имени, выделяет с позиции предпринимательского права признак юридического лица, такой как организационное единство [30].
Профессор Б.М. Гонгало указывает на правовую автономию участников гражданских правоотношений: юридические лица должны быть обособлены друг от друга посредством организационного и имущественного обособления. Только при таких условиях можно выделить субъекта права [2].
Итак, гражданский кодекс выделяет следующих субъектов гражданского права: 1) физические лица (граждане Российской Федерации, иностранцы, лица без гражданства); 2) юридические лица; 3) Российская Федерация; 4) субъекты Российской Федерации; 5) муниципальные образования (последние три субъекта нередко именуют публично-правовыми образованиями).
Профессор Г.Ф. Ручкина обоснованно отмечает, что при реализации правосубъектности, субъект предпринимательской деятельности, выходит за рамки гражданско-правовых отношений [31]. В предпринимательском праве выделены признаки и особенности правосубъектности.
Профессор Г.Д. Отнюкова в первую очередь выделяет тех субъектов предпринимательского права, которые непосредственно ведут предпринимательскую деятельность; во вторую очередь к субъектам относят лиц, которые осуществляют контрольно-надзорные функции за предпринимательской деятельностью, таковыми являются: саморегулируемые организации, публично-правовые образования с функцией регулирования и контроля предпринимательской деятельности [3]. К признакам субъектов предпринимательского права относятся: комплексная правосубъектность, (охватывает как частноправовые, так и публично-правовые аспекты предпринимательской деятельности); обособленное имущество (право собственности и иные вещные права); самостоятельная имущественная ответственность; руководство и ведение хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, регулирование и контроль (публичным образованием) за предпринимательской деятельностью; государственная регистрация в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Академик В.В. Лаптев к признакам предприятия (коммерческой организации) относил: организационное единство; цель деятельности предприятия (получение прибыли); задачу предприятия (осуществление хозяйственной деятельности); наличие у предприятия трудового коллектива; хозяйственную и имущественную самостоятельность предприятия; (хозяйственная
самостоятельность означает возможность принятия предприятием самостоятельных решений в процессе хозяйственной деятельности; предприятие является субъектом права и обладает правами юридического лица); наличие у предприятия фирменного наименования.
Из анализа правовых источников просматривается тенденция к отказу от рассмотрения понятия «субъекта предпринимательского права», в основном рассматривается понятие «субъект предпринимательской деятельности» [4], но существенных отличий от понятия «субъекта предпринимательского права» и его признаков, данных ранее, не усматривается. Помимо общей правосубъектности, в предпринимательском праве исследователи выделяют предпринимательскую правосубъектность и хозяйственную компетенцию.
Так, профессор И.С. Шиткина выделяет предпринимательскую правосубъектность [5], которая предоставляет возможность участвовать в предпринимательском обороте субъекту предпринимательского права от своего имени, иметь права и обязанности, нести ответственность. Ученый, опираясь на определение понятия «правосубъектность», данное в общей теории права, гражданском праве, указывает на специфику, присущую предпринимательскому праву, дополняя его «в целях осуществления предпринимательской деятельности» [5]. Такая специфика ранее отмечалась профессором Г.Ф. Ручкиной. На наш взгляд, это является обоснованным, поскольку специфика предпринимательской деятельности выделяется в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В научной литературе хозяйственную компетенцию рассматривают как элемент правосубъектности. Хозяйственная компетенция представляет собой совокупность прав, предусмотренных законом, учредительными документами, лицензией [6]. Автор указанного определения исключает обязанность, указывая только на права, но в рамках характеристики видов хозяйственной компетенции (общая, ограниченная, специальная и исключительная) указывает не только на права, но и на обязанность соблюдать запрет, ограничение т.д. Если в определение, данное автором, включить обязанности, то данное понятие ничем не будет отличаться от понятия «правосубъектность». По нашему мнению, выделение хозяйственной компетенции только через «совокупность прав» не имеет содержательного смысла и обоснованности.
А.Е. Кирпичев в целом хозяйственную компетенцию определяет, как форму правосубъектности, которая сочетает в себе совокупность прав и обязанностей субъекта предпринимательского права, который в свою очередь осущест-
вляет хозяйственную деятельность, а такая деятельность является предпосылкой его участия в предпринимательских отношениях; компетенция может существовать в отсутствии правоспособности как субъекта гражданского права. Более того юрист указывает на спорность сочетания в одном субъекте и правоспособности, и компетенции [19]. Указанные доводы, по нашему мнению, являются спорными, поскольку, если хозяйственная компетенция в рамках одного комплексного понятия «правосубъектности» имеет непримиримый конфликт с другим элементом, то один из этих элементов должен быть исключен, иначе правосубъектность будет содержать в себе противоречие. Выше мы рассматривали общие вопросы правосубъектности; ученые выделяют разные его элементы, которые в целом характеризуют это правовое явление без взаимных противоречий. Кроме того, А.Е. Кирпичев не определяет понятие «хозяйственной деятельности», эта категория сегодня имеет больше экономическое содержание, чем правовое [18]. К примеру, В.С. Белых отмечает [8], что хозяйство есть и у гражданина, и у государства; это хозяйство надо обслуживать, ремонтировать и т.д. и это является хозяйственной деятельностью. Понятие «хозяйственная деятельность» не имеет четкого и однозначного определения, в основном оно употребляется для обозначения некой внутренней экономической деятельности субъекта права. Профессор В.М. Сырых обоснованно отмечает то, что не стоит определять одно неизвестное через другое неизвестное [33]. В данном случае мы сталкиваемся с неоднозначным определением хозяйственной компетенции.
Профессор Г.Д. Отнюкова выделяет отличительные свойства хозяйственной компетенции [4]. Во-первых, только органы государственной, муниципальной власти и органы юридического лица являются носителем хозяйственной компетенции. Во-вторых, полномочия, предоставленные в рамках хозяйственной компетенции, могут передаваться другим органам. В-третьих, лица, действующие от имени субъекта, обладателя хозяйственной компетенции, одновременно обязаны действовать от его имени и в его интересе. Таким образом, как представляется, хозяйственная компетенция — это внутриструктурное распределение полномочий в государстве, местном самоуправлении, юридическом лице, позволяющее определить законную деятельность того или иного органа субъекта права, определяя его правосубъектность. Хозяйственная компетенция может быть установлена только законом, с правом или без права ее делегирования другим органам, лицам. Следует отметить, что в научной литературе понятие «хозяйственной компетенции» используется редко и, как мы видим на
современном этапе, является неоднозначным правовым феноменом.
С точки зрения предпринимательского права к субъектам предпринимательской деятельности относятся юридические лица и предпринимательские объединения, созданные для осуществления предпринимательской деятельности [5]. Традиционный цивилистический подход [14] признает субъектами права только юридическое лицо и индивидуального предпринимателя; предпринимательские объединения, не обладающие статусом юридического лица, являются неправосубъектными. Тем не менее, академик В.С. Нерсесянц к субъектам права относит всех, кто находится под действием права и признается им возможным носителем прав и обязанностей. Ученый к ним относил: государство в целом и отдельные его органы, общественные организации, свободных индивидов и хозяйственные образования [27]. Хозяйственные образования -понятие очень широкое и возможно больше экономическое, чем правовое, но тем не менее полагаем, что предпринимательское объединение может быть включено в понятие «хозяйственные образования».
На современном этапе отсутствует единообразие в определении предпринимательского объединения, лишь отдельные нормативные акты и правовые нормы регулируют некоторые виды предпринимательских объединений (например: основное и дочернее общества, договор простого товарищества, консолидированную группа налогоплательщиков, взаимозависимые лица, группа лиц, банковские холдинги, банковские группы, страховые пулы, холдинги). Профессор И.С. Шиткина предлагает под предпринимательскими объединениями понимать «устойчивую форму интеграции, участники которой, оставаясь формально независимыми субъектами, осуществляют согласованную предпринимательскую деятельность в интересах объединения в целом» [5]. Автор приведенного определения не дает расшифровку «устойчивой формы интеграции». Указание на согласованную предпринимательскую деятельность очерчивает круг субъектов предпринимательского объединения и его цель.
В.А. Лаптев в своем исследовании рассматривает определение предпринимательского объединения в широком смысле и представляет краткое, лаконичное понятие этого правового феномена, которое звучит так: «это объединение двух и более взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, имеющих общие цели, соответствующие проводимой единой экономической политике» [22]. В широкое определение ученый включает: субъектный состав предпринимательского объединения — это коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, зависимость
между участниками (экономическую и организационную); расшифровывает цели такого объединения (координация, защита общих интересов и т.д.); указывает на единую экономическую политику.
В науке выделяют различные признаки предпринимательского объединения и его отдельных видов. Так, профессор И.С. Шиткина выделяет признаки, касающиеся участников холдинга: наличие контроля и зависимости между участниками холдинга; имущественная и юридическая самостоятельность участников холдинга. К.Я. Портной выделяет в качестве признака единую экономическую политику [29]. С.Н. Грудниц-кая выделяет защиту общих интересов, координацию усилий. В руководстве ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности часть третья: режим предпринимательских групп при несостоятельности, указываются такие признаки как контроль и собственность [32]. Также к признакам предпринимательского объединения можно отнести «экономическую деятельность», под которой понимается сознательная деятельность по производству экономических благ и услуг, «экономическую взаимозависимость», формальные и неформальные связи.
Проблема, из-за которой отсутствует единое понятие «предпринимательского объединения», заключается в том, что юристы определяют предпринимательское объединение исходя из выделенных ими признаков. Если синтезировать перечисленные признаки в единое понятие, то можно сформулировать следующее определение: предпринимательское объединение - это совокупность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, между которыми существует формальная или неформальная связь в форме контроля, собственности и экономической взаимозависимости как единого имущественного комплекса, для координации единой экономической деятельности таких лиц [16].
Признаками субъектов предпринимательского объединения, помимо установленных в гражданском кодексе, являются: комплексная правосубъектность, государственная регистрация, самостоятельная имущественная ответственность, наличие обособленного имущества (правовая автономия), вступление в гражданский оборот от собственного имени, организационное единство, формальная, неформальная связь, координация экономической деятельности. Соответственно субъектами предпринимательских объединений являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, объединенные на основании формальной, неформальной
связи, для содействия развития единой экономической деятельности друг друга.
Как мы видим, признаки субъекта предпринимательских объединений не во всем совпадают с признаками предпринимательских объединений. Предпринимательские объединения не проходят через государственную регистрацию, отсутствует правовая автономия и другое. Некоторые правоведы в рамках своего исследования приходили к выводу о неправосубъектности предпринимательского объединения, сравнивая его с признаками юридического лица [26].
Как известно, в предпринимательском праве правосубъектность, как и правоспособность, дееспособность возникают одновременно в момент государственной регистрации [38]. В.А. Лаптев группирует и рассматривает подходы к решению проблемы правосубъектности предпринимательских объединений. Первый подход объединяет взгляды ученых, которые стоят на позиции неправосубъектности предпринимательского объединения. Второй подход объединяет взгляды правоведов, которые признают отдельные элементы правосубъектности (частичная правосубъектность или квазисубъектность) [36]. Третий подход: предпринимательские объединения обладают правосубъектностью [8, 29]. С точки зрения естественно правового подхода к пониманию права, предпринимательские объединения являются субъектами права. Чего нельзя сказать с точки зрения позитивистского подхода, который отсылает признание или непризнание за лицом правосубъектности к нормам закона (объективного права). Просто признать предпринимательское объединение субъектом права, с целью привлечения такого объединения к гражданской ответственности, с точки зрения традиционного цивилистического подхода недостаточно, необходимо, чтобы оно отвечало определенным признакам, помимо тех, которыми объединение уже обладает; это имущественная обособленность (правовая автономия), самостоятельная ответственность (деликтоспособность), государственная регистрация, вступление в гражданский оборот от своего имени.
Такой элемент правосубъектности как организационное единство взывает определенные вопросы. На современном этапе трудно согласиться с мнением В.А. Лаптева о нарушении организационного единства предпринимательского объединения, если к ответственности привлекать каждого участника предпринимательского объединения, а не объединение в целом, с последующим распределением ответственности на каждого участника такого объединения. Во-первых, представляется сомнительным утверждение об организационном единстве предпринимательского объединения. Этот признак не всегда при-
сущ субъекту предпринимательской деятельности и означает определенную внутреннюю структуру и организацию с определенной хозяйственной компетенцией. По нашему мнению, профессор Г.Д. Отнюкова обоснованно отмечает общий характер данного признака [4], т.к. некоторые юридические лица, такие как полное товарищество, не создают органы управления. Этот признак больше характеризует субъекта права как коллективное объединение в целом (юридическое лицо), за которым признается правосубъектность, его сложную внутреннюю централизованную или децентрализованную структуру, наличие хозяйственной компетенции и т.д. С точки зрения гражданско-правовой ответственности этот признак второстепенен. Во-вторых, в законодательстве, очевидно, просматривается влияние традиционного цивилистического подхода, где субъектом гражданско-правовой ответственности может быть только субъект, наделённый этим статусом законом, на это указывают некоторые правовые нормы, на основании которых к гражданской ответственности (субсидиарной, солидарной ответственности участников простого товарищества) привлекаются не предпринимательские объединения, а их участники.
В заключение хотелось бы остановиться на таком важном элементе правосубъектности, как деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за совершенное гражданское правонарушение. За некоторым исключением, все субъекты гражданского права деликтоспо-собны [2]. В отдельных случаях возможно распространение ответственности одного субъекта за противоправное поведение на других лиц при сохранении ими самостоятельной дееспособности. Например, гражданским законодательством предусмотрена гражданская ответственность родителей по сделкам, совершенным их малолетним ребенком; должника (работодателя), который несет ответственность за своего работника, в некоторых случаях должник отвечает за действия третьих лиц. Согласно действующему законодательству предпринимательские объединения не обладают в полной мере деликтоспособностью, а это значит, что деликтоспособность должна восполняться участниками предпринимательских объединений, т.к. они обладают полной деликто-способностью. В связи с чем интересным является предложение Р.Ф. Гарипова [11]: юрист предлагает дополнить классическое определение понятия «деликтоспособность», представляя его как «способность лица претерпеть установленные законом неблагоприятные последствия, как за собственное неправомерное поведение, так и поведение другого субъекта, за деятельность которого он обязан нести ответственность согласно правовой норме». Следует признать,
что такое определение «деликтоспособности» отражает действительное положение в законодательстве и правоприменительной практике.
Также Р.Ф. Гарипов предлагает выделять специфические признаки деликтоспособности юридического лица; к ним он относит, во-первых, имущественное положение, посредством формирования уставного капитала, что в полной мере реализовано при установлении деликтоспособ-ности юридических лиц. В свою очередь, профессор Н.В. Козлова отмечает, что уставный капитал представляет собой имущественную основу гражданской правосубъектности юридического лица, он обусловлен спецификой организационно-правовой формы юридического лица, составом учредителей и правовым режимом имущества, передаваемого в качестве вклада [20]. Необходимо отметить то, что некоторые юридические лица не имеют имущественную основу в виде уставного капитала, поэтому законодатель распространил гражданско-правовую ответственность на всех участников таких юридических лиц (например: полное товарищество). Стоит согласиться с Р.Ф. Гариповым [11] в том, что между самой деликтоспособностью и ее содержанием (объемом) субъектов права может устанавливаться определенная связь (влияние), это видно в рамках привлечения к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве). Во-вторых, еще одним признаком деликтоспособности юридического лица, по мнению Р.Ф. Гарипова, выступает возможность особого экономического влияния на деятельность другой организации. Данный довод также подтверждается гражданским законодательством о дочернем хозяйственном обществе, где материнская компания отвечает солидарно с дочерней компанией по сделкам, заключенным последней во исполнение указаний или с согласия материнской компании. В данном случае речь идет о контроле, зависимости, экономической взаимозависимости. Эти элементы мы рассматривали ранее в качестве признаков предпринимательского объединения.
Представляется, что категория деликтоспо-собности динамична. Если лицо теряет деликто-споспобность, то может идти речь о несостоятельности (банкротстве) такого лица и привлечении иных деликтоспособных лиц, способных нести самостоятельную имущественную ответственность. Важнейший признак деликтоспособ-ности - имущественная обособленность (паровая автономия), которая указывает на содержание (объем) деликтоспособности; на основании бухгалтерской отчетности юридического лица мы может увидеть границы деликтоспособности (например, соотношение кредиторской задол-
женности и внеоборотных активов, дебиторской задолженности).
Таким образом, признаками субъектов предпринимательского объединения, помимо закрепленных в законе, являются: комплексная правосубъектность, государственная регистрация, самостоятельная имущественная ответственность, наличие обособленного имущества (правовая автономия), вступление в гражданский оборот от собственного имени, формальная, неформальная связь, согласованная деятельность. Признаки субъекта предпринимательских объединений не во всем совпадают с признаками предпринимательских объединений. Предпринимательские объединения не проходят через государственную регистрацию, отсутствует имущественная обособленность, отсутствует правовая автономия.
С точки зрения естественно-правового подхода к пониманию права, предпринимательские объединения являются субъектами права. Чего нельзя сказать с позиции позитивистского подхода, который отсылает признание или непризнание за лицом правосубъектности к нормам закона (объективного права). Для достижения полной правоспособности предпринимательского объединения, с точки зрения традиционного цивили-стического подхода, необходимы следующие признаки: имущественная обособленность, самостоятельная ответственность (деликтоспособ-ность), государственная регистрация, вступление в гражданский оборот от своего имени.
Стоит согласиться с суждением В.А. Лаптева: предпринимательское объединение обладает специальной правосубъектностью, является субъектом предпринимательского права. Необходимость законодательной определенности в установлении правового положения предпринимательского объединения давно назрела и до настоящего времени остается вне правового поля.
Как представляется не современном этапе не требуется какого-то отдельного федерального закона о предпринимательских объединений, как это было с законом о финансово-промышленных группах1, законопроектом о холдингах и др., для решения вопроса о правосубъектности предпринимательского объединения достаточно внести изменения в гражданский кодекс, в котором уже сегодня содержится, и правосубъектность, и ответственность объединения и его участников,
речь идет о некоммерческой корпоративной организации, а именно об ассоциации (союзах)2, где такие организации наделены всеми элементами правосубъектности, в том числе, прописаны основания и условия привлечения к гражданской ответственности. Возникает закономерный вопрос, почему бы не закрепить в гражданском кодексе по аналогии с законодательным регулированием ассоциаций (союзов), законодательные нормы в отношении предпринимательского объединения, т.е. создать коммерческую ассоциацию (союз), которая может вобрать в себя лучшее от некоммерческой ассоциации (союза) и простого товарищества, но уже с правами юридического лица.
Список литературы:
[1] Алексеев, С.С. Общая теория права: Курс в 2-х томах / С.С. Алексеев. - Москва: Юридическая литература, 1982. Том 2. - 359 с.
[2] Алексеев, С.С. Гражданское право: учебник: в 2 томах. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев [и др.]; под редакцией Б.М. Гонгало. -3-е издание, переработанное и дополненное. -Москва: Статут, 2018. Том 1. - 528 с.
[3] Алексеева, Д.Г. Российское предпринимательское право: учебник / Д.Г. Алексеева, В.К. Андреев, Л.В. Андреева [и др.]; ответственный редактор И.В. Ершова, Г.Д. Отнюкова. - 4-е издание. - Москва: Проспект, 2014. - 808 с.
[4] Аганина, Р.Н. Предпринимательское право: Правовое сопровождение бизнеса: учебник для магистров / Р.Н. Аганина, В.К. Андреев, Л.В. Андреева [и др.]; ответственный редактор И.В. Ершова. - Москва: Проспект, 2017. - 848 с.
[5] Афанасьева, Е.Г. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан [и др.]; ответственный редактор Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - 3-е издание, переработанное и дополненное. -Москва: НОРМА, ИНФРА-М, 2017. - 992 с.
[6] Арсланов, И.М. Хозяйственная компетенция деятельности субъектов естественных монополий / И.М. Арсланов // Российский следователь. - 2007. - № 23. - С. 28-30.
[7] Белов, В.А. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики: в 2 томах; под общей редакцией В.А. Белова. - 2-е издание, стереотипное. - Москва: Издательство Юрайт, 2020. Том 1. - 484 с.
1 Российская Федерация. Законы. О финансово-промышленных группах: федеральный закон [Принят Государственной Думой от 30.11.1995: по состоянию на 05 июля 2007 года]. - Справочно-правовая система «Консультант Плюс». - Текст : электронный. -URL: https://online3.consultant.ru/cgi/online.cgi?rnd=C56 26B8FA2F0E03D23E9012E9ABD3DDE&req=home/ (дата обращения: 26.05.2021).
2 Ст. 123.8-123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая): федеральный закон [принят Государственной Думой 3о ноября 1994 года: по состоянию на 20 марта 2021 года]. - Справочно-пра-вовая система «Консультант Плюс». - Текст : электронный. - URL: https://online3.consultant.ru/cgi/ online. cgi?rnd=C5626B8FA2F0E03D
23E9012E9ABD3DDE&req=home/ (дата обращения: 30.05.2021).
[8] Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография / В.С. Белых. - Москва: Проспект, 2009.
[9] Братусь, С.Н. Общая теория советского права; под редакцией С.Н. Братусь, И.С. Само-щенко. - Москва. Издательство «Юридическая литература», 1966. - 491 с.
[10] Витрук, Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе / Н.В. Витрук; ответственный редактор В.А. Патюлин. - Москва: Наука, 1979. - 229 с.
[11] Гарипов, Р.Ф. Деликтоспособность как правовая категория: монография / Р.Ф. Гарипов; под редакцией О.И. Зазнаева. - Казань: Редакци-онно-издательский центр, 2011. - 144 с.
[12] Дурденевский, В.Н. Субъективное право и его основное разделение / В.Н. Дурденевский // Правоведение. - 1994. - № 3. - С. 86. - ISSN отсутствует.
[13] Дябкина, Л.П. Определение понятия «субъект права» в контексте основных видов пра-вопонимания / Л.П. Дябкина // Современная наука. - 2011. - № 1 (4) 2011. - С. 21-25.
[14] Ем, В.С. Российское гражданское право: учебник: в 2 томах. / В.С. Ем, И.А. Зенин, Н.В. Козлова [и др.]; ответственный редактор Е.А. Суханов. - 2-е издание, стереотипное. - Москва: Статут, 2011. Том 1. - 958 с.
[15] Иоффе, О.С. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе. - Москва: Статут, - 2000. - 777 с.
[16] Кузнецов, К.И. Некоторые особенности гражданской ответственности субъектов предпринимательских объединений / К.И. Кузнецов // Юридическая наука. - 2020. - № 2. - С. 30-40.
[17] Кузнецов, К.И. Формальные и неформальные предпринимательские объединения / К.И. Кузнецов // Право и экономика. - 2019. - № 3 (373). - С. 41-48.
[18] Кузнецов, К.И. Понятие «хозяйствующий субъект» в предпринимательском праве / К.И. Кузнецов // Право и экономика. - 2018. - № 12 (370). - С. 18-26.
[19] Кирпичев, А.Е. Понятие хозяйственной компетенции субъектов предпринимательского права / А.Е. Кирпичев // Предпринимательское право. Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом». - 2013. - № 3. - С. 12-15.
[20] Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В. Козлова. - Москва: Статут, 2005. - 476 с.
[21] Лазарев, В.В. Общая теория права и государства: учебник; под редакцией В.В. Лазарева. - 5 - е издание, переработанное и дополненное. - Москва: Норма: Инфра-М, 2013. - 592 с.
[22] Лаптев, В.А. Предпринимательские объединения: холдинги, финансово-промышленные
группы, простые товарищества / В.А. Лаптев. -Москва: Волтерс Клувер, 2008. - 192 с.
[23] Мальцев, Г.В. Теоретические вопросы / Г.В. Мальцев. - Москва: Юридическая литература, 1968. - 143 с.
[24] Мамутов, В.К. Хозяйственное право: учебник / В.К. Мамутов, К.С. Хахулина, Г.Л. Знаменский [и др.]; под редакцией Мамутова В.К. -Киев: Юринком Интер, 2002. - 910 с.
[25] Матузов, Н.И. Теория государства и права: учебник; под редакцией Н.И. Матузова, А.В. Малько. - Москва: Юристъ, 2004. - 245 с.
[26] Манукян, М.А. Правосубъектность транснациональных корпораций (ТНК) в международном частном праве / М.А. Манукян // Актуальные проблемы российского права. - 2008. - № 4. - С. 419-425.
[27] Нерсесянц, В.С. Общая теория права и государства: учебник для вузов: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.С. Нерсесянц. - Москва: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -539 с.
[28] Пилецкий, А.Е. Проблемы правосубъек-тивности и автономии воли в предпринимательской деятельности / А.Е. Пилецкий: материалы международной научной конференции 29 апреля 2004 г. - 2004.
[29] Портной, К.Я. Правовое положение холдингов в России: научно-практическое пособие / К.Я. Портной. - Москва: Волтерс Клувер, 2004. -276 с.
[30] Ручкина, Г.Ф. Правовое регулирование экономической деятельности: учебник и практикум для академического бакалавриата / Г.Ф. Руч-кина [и др.]; под общей редакцией Г.Ф. Ручкиной, А.П. Альбова. — Москва: Издательство Юрайт, 2019. - 315 с.
[31] Ручкина, Г.Ф. Предпринимательская правосубъектность как элемент правового статуса гражданина / Г.Ф. Ручкина // Юрист. - 2003. -№ 10. - С. 2 - 6.
[32] Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по вопросам законодательства о несостоятельности. Часть третья: Режим предпринимательских групп при несостоятельности. Организация Объединенных Наций. - 2012.
[33] Сырых В.М. История и методология юридической науки: учебник / В.М. Сырых. -Москва: Норма: Инфра-М, 2012. - 464 с. - ISBN 978-591768-299-0 (Норма).
[34] Трубецкой, Е.Н. Энциклопедия права / Е.Н. Трубецкой. - Санкт-Петербург: Лань, 1999. -224 с.
[35] Шершеневич, Г.Ф. Общая теория права. Философия права. Часть теоретическая / Г.Ф. Шершеневич. - Москва: Издание Братьев Баш-маковых, 1910. Том 1. - 839 с. Шершеневич, Г.Ф.
Общая теория права / Г.Ф. Шершеневич. - Москва, 1995. Том 1. - 577 с.
[36] Шиткина, И.С. Холдинги: правовое регулирование экономической зависимости: управление в группах компаний / И.С. Шиткина. -Москва: Волтерс Клувер, 2008. - 518 с.
[37] Шиткина, И.С. Холдинги. Правовой и управленческий аспекты / И.С. Шиткина. -Москва: Городец-издат, 2003. - 367 с.
[38] Шапсугова, М.Д. Особенности правосубъектности индивидуального предпринимателя / М.Д. Шапсугова // Журнал предпринимательского и корпоративного права. - 2017. - № 1. - С. 44-52.
Spisok literatury:
[1] Alekseev, S.S. Obshchaya teoriya prava: Kurs v 2-h tomah / S.S. Alekseev. - Moskva: Yuridi-cheskaya literatura, 1982. Tom 2. - 359 s.
[2] Alekseev, S.S. Grazhdanskoe pravo: ucheb-nik: v 2 tomah. / S.S. Alekseev, O.G. Alekseeva, K.P. Belyaev [i dr.]; pod redakciej B.M. Gongalo. - 3-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - Moskva: Statut, 2018. Tom 1. - 528 s.
[3] Alekseeva, D.G. Rossijskoe predprinima-tel'skoe pravo: uchebnik / D.G. Alekseeva, V.K. Andreev, L.V. Andreeva [i dr.]; otvetstvennyj redaktor I.V. Ershova, G.D. Otnyukova. - 4-e izdanie. - Moskva: Prospekt, 2014. - 808 s.
[4] Aganina, R.N. Predprinimatel'skoe pravo: Pravovoe soprovozhdenie biznesa: uchebnik dlya magistrov / R.N. Aganina, V.K. Andreev, L.V. Andreeva [i dr.]; otvetstvennyj redaktor I.V. Ershova. - Moskva: Prospekt, 2017. - 848 s.
[5] Afanas'eva, E.G. Predprinimatel'skoe pravo Rossijskoj Federacii: uchebnik / E.G. Afanas'eva, A.V. Belickaya, V.A. Vajpan [i dr.]; otvetstvennyj redaktor E.P. Gubin, P.G. Lahno. - 3-e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. - Moskva: NORMA, INFRA-M, 2017. - 992 s.
[6] Arslanov, I.M. Hozyajstvennaya kompe-tenciya deyatel'nosti sub»ektov estestvennyh monopolij / I.M. Arslanov // Rossijskij sledovatel'. -2007. - № 23. - S. 28-30.
[7] Belov, V.A. Grazhdanskoe pravo. Aktual'nye problemy teorii i praktiki: v 2 tomah; pod obshchej redakciej V.A. Belova. - 2-e izdanie, stereotipnoe. -Moskva: Izdatel'stvo YUrajt, 2020. Tom 1. - 484 s.
[8] Belyh, V.S. Pravovoe regulirovanie predprin-imatel'skoj deyatel'nosti v Rossii: monografiya / V.S. Belyh. - Moskva: Prospekt, 2009.
[9] Bratus', S.N. Obshchaya teoriya sovetskogo prava; pod redakciej S.N. Bratus', I.S. Samosh-chenko. - Moskva. Izdatel'stvo «YUridicheskaya literatura», 1966. - 491 s.
[10] Vitruk, N.V. Osnovy teorii pravovogo polozheniya lichnosti v socialisticheskom obsh-
chestve / N.V. Vitruk; otvetstvennyj redaktor V.A. Patyulin. - Moskva: Nauka, 1979. - 229 s.
[11] Garipov, R.F. Deliktosposobnost' kak pra-vovaya kategoriya: monografiya / R.F. Garipov; pod redakciej O.I. Zaznaeva. - Kazan': Redakcionno-iz-datel'skij centr, 2011. - 144 s.
[12] Durdenevskij, V.N. Sub»ektivnoe pravo i ego osnovnoe razdelenie / V.N. Durdenevskij // Pra-vovedenie. - 1994. - № 3. - S. 86. - ISSN otsutstvuet.
[13] Dyabkina, L.P. Opredelenie ponyatiya «sub»ekt prava» v kontekste osnovnyh vidov pravo-ponimaniya / L.P. Dyabkina // Sovremennaya nauka.
- 2011. - № 1 (4) 2011. - S. 21-25.
[14] Em, V.S. Rossijskoe grazhdanskoe pravo: uchebnik: v 2 tomah. / V.S. Em, I.A. Zenin, N.V. Kozlova [i dr.]; otvetstvennyj redaktor E.A. Suhanov.
- 2-e izdanie, stereotipnoe. - Moskva: Statut, 2011. Tom 1. - 958 s.
[15] loffe, O.S. Grazhdanskoe pravootnosh-enie. Kritika teorii «hozyajstvennogo prava» / O.S. loffe. - Moskva: Statut, - 2000. - 777 s.
[16] Kuznecov, K.l. Nekotorye osobennosti grazhdanskoj otvetstvennosti sub»ektov predprini-matel'skih ob»edinenij / K.l. Kuznecov // YUridich-eskaya nauka. - 2020. - № 2. - S. 30-40.
[17] Kuznecov, K.l. Formal'nye i neformal'nye predprinimatel'skie ob»edineniya / K.l. Kuznecov // Pravo i ekonomika. - 2019. - № 3 (373). - C. 41-48.
[18] Kuznecov, K.l. Ponyatie «hozyajstvuyush-chij sub»ekt» v predprinimatel'skom prave / K.l. Kuznecov // Pravo i ekonomika. - 2018. - № 12(370).
- S. 18-26.
[19] Kirpichev, A.E. Ponyatie hozyajstvennoj kompetencii sub»ektov predprinimatel'skogo prava / A.E. Kirpichev // Predprinimatel'skoe pravo. Prilozhenie «Biznes i pravo v Rossii i za rubezhom».
- 2013. - № 3. - S. 12-15.
[20] Kozlova, N.V. Pravosub»ektnost' yuridich-eskogo lica / N.V. Kozlova. - Moskva: Statut, 2005. -476 s.
[21] Lazarev, V.V. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva: uchebnik; pod redakciej V.V. Lazareva.
- 5 - e izdanie, pererabotannoe i dopolnennoe. -Moskva: Norma: lnfra-M, 2013. - 592 s.
[22] Laptev, V.A. Predprinimatel'skie ob»edi-neniya: holdingi, finansovo-promyshlennye gruppy, prostye tovarishchestva / V.A. Laptev. - Moskva: Volters Kluver, 2008. - 192 s.
[23] Mal'cev, G.V. Teoreticheskie voprosy / G.V. Mal'cev. - Moskva: YUridicheskaya literatura, 1968.
- 143 s.
[24] Mamutov, V.K. Hozyajstvennoe pravo: uchebnik / V.K. Mamutov, K.S. Hahulina, G.L. Zna-menskij [i dr.]; pod redakciej Mamutova V.K. - Kiev: YUrinkom lnter, 2002. - 910 s.
[25] Matuzov, N.l. Teoriya gosudarstva i prava: uchebnik; pod redakciej N.l. Matuzova, A.V. Mal'ko.
- Moskva: Yurist», 2004. - 245 s.
[26] Manukyan, M.A. Pravosub»ektnost' trans-nacional'nyh korporacij (TNK) v mezhdunarodnom chastnom prave / M.A. Manukyan // Aktual'nye prob-lemy rossijskogo prava. - 2008. - № 4. - S. 419-425.
[27] Nersesyanc, V.S. Obshchaya teoriya prava i gosudarstva: uchebnik dlya vuzov: uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchihsya po spe-cial'nosti «YUrisprudenciya» / V.S. Nersesyanc. -Moskva: Izdatel'skaya gruppa NORMA-INFRA-M, 1999. - 539 s.
[28] Pileckij, A.E. Problemy pravosub»ektivnosti i avtonomii voli v predprinimatel'skoj deyatel'nosti / A.E. Pileckij: materialy mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii 29 aprelya 2004 g. - 2004.
[29] Portnoj, K.YA. Pravovoe polozhenie holdin-gov v Rossii: nauchno-prakticheskoe posobie / K.YA. Portnoj. - Moskva: Volters Kluver, 2004. - 276 s.
[30] Ruchkina, G.F. Pravovoe regulirovanie eko-nomicheskoj deyatel'nosti: uchebnik i praktikum dlya akademicheskogo bakalavriata / G.F. Ruchkina [i dr.]; pod obshchej redakciej G.F. Ruchkinoj, A.P. Al'bova.
— Moskva: Izdatel'stvo Yurajt, 2019. - 315 s.
[31] Ruchkina, G.F. Predprinimatel'skaya pra-vosub»ektnost' kak element pravovogo statusa grazhdanina / G.F. Ruchkina // YUrist. - 2003. - № 10.
- S. 2 - 6.
[32] Rukovodstvo YUNSITRAL dlya zakonod-atel'nyh organov po voprosam zakonodatel'stva o
nesostoyatel'nosti. CHast' tret'ya: Rezhim predprini-matel'skih grupp pri nesostoyatel'nosti. Organizaciya Ob»edinennyh Nacij. - 2012.
[33] Syryh V.M. Istoriya i metodologiya yuridi-cheskoj nauki: uchebnik / V.M. Syryh. - Moskva: Norma: Infra-M, 2012. - 464 s. - ISBN 978-591768299-0 (Norma).
[34] Trubeckoj, E.N. Enciklopediya prava / E.N. Trubeckoj. - Sankt-Peterburg: Lan', 1999. - 224 s.
[35] Shershenevich, G.F. Obshchaya teoriya prava. Filosofiya prava. CHast' teoreticheskaya / G.F. SHershenevich. - Moskva: Izdanie Brat'ev Bashmak-ovyh, 1910. Tom 1. - 839 s. SHershenevich, G.F. Obshchaya teoriya prava / G.F. SHershenevich. -Moskva, 1995. Tom 1. - 577 s.
[36] Shitkina, I.S. Holdingi: pravovoe regulirovanie ekonomicheskoj zavisimosti: upravlenie v gruppah kompanij / I.S. SHitkina. - Moskva: Volters Kluver, 2008. - 518 s.
[37] Shitkina, I.S. Holdingi. Pravovoj i uprav-lencheskij aspekty / I.S. Shitkina. - Moskva: Goro-dec-izdat, 2003. - 367 s.
[38] Shapsugova, M.D. Osobennosti pravosub-"ektnosti individual'nogo predprinimatelya / M.D. SHapsugova // ZHurnal predprinimatel'skogo i kor-porativnogo prava. - 2017. - № 1. - S. 44-52.
