CC BY
231
Г. П. Смирнов, П. И. Смирнов
ПОНЯТИЕ «СОЦИАЛЬНОЕ» КАК СРЕДСТВО ПОСТРОЕНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Слово «социальное» весьма многозначно, и на этот факт указал Н. Луман, утверждая, что оно «вовсе не означает какой-то один объект» [9]. Осознание этого факта влечет за собой, по меньшей мере, три взаимосвязанных вопроса, представляющих интерес в теоретическом отношении:
1) Каковы основные значения слова «социальное»?
2) Какое из этих значений больше всего подходит для построения теорий общества или, что то же самое, для построения понятийных моделей общества?
3) Как трактуется слово «социальное» в современной литературе, когда оно применяется в теоретических рассуждениях?
В настоящей статье предполагается ответить на эти вопросы с тем, чтобы в результате выявить наиболее подходящие для теоретических построений значения слова «социальное».
Для начала следует обратить внимание на то, что значения этого слова в решающей степени определяются контекстом, и беглое рассмотрение позволяет выделить, по крайней мере, три его типа.
Во-первых, это общеупотребительный контекст, в котором значение слова «социальное» равносильно значению русского слова «общественное» и является неким неопределенным указанием на общество в целом или характеристикой его отдельных структур. В частности, говорят о социальной сфере как о чем-то отличном от производства (хозяйства) и государства, включая в нее культуру, быт, организованное проведение досуга и отдыха. Означает оно и нечто «бесплатно-благотворительное», когда речь идет о социальной работе, социальном пакете, социальном обеспечении, социальных льготах и т. п. В данном случае это значение аналогично значению русского слова «общественное», когда говорят об «общественной работе», т. е. добровольной бесплатной работе человека на благо общества или его отдельной структуры. Разница здесь заключается в том, кто и кому оказывает бесплатные услуги: человек обществу или общество человеку.
Во-вторых, это контекст, переходный к научному, когда слово «социальное» употребляется в выражениях, которым пытаются придать статус научного понятия. В этих случаях говорят о социальной статике, социальной динамике, социальной группе, социальном институте, социальной мобильности, социальной роли, социальном статусе и др. Само по себе слово «социальное» в этих выражениях имеет неопределенное значение, равносильное уже указанному значению русского слова «общественное», но в сочетании с существительным оно используется для построения каких-либо теоретических конструкций.
В частности, О. Конт различал две части социологии: социальную статику и социальную динамику. Социальная статика изучает условия существования и законы функционирования социальных систем. Она предполагает анатомический анализ структуры общества в конкретный момент, а также изучение общественного консенсуса, который возникает
© Г. П. Смирнов, П. И. Смирнов, 2009
в обществе как целостном организме. Социальная динамика представляет собой позитивную теорию общественного прогресса, в основу которой должна быть положена история человеческого духа. Герберт Спенсер ввел выражение «социальный институт» как средство понимания процессов, обеспечивающих существование общества. В XIX в. широко употреблялось выражение «социальный вопрос», означавшее проблему взаимоотношений между различными классами общества, особенно между буржуа и рабочими. Предполагалось, что классы выполняют особые функции в общественном разделении труда, взаимодействуя между собой. В зависимости от понимания характера взаимоотношений между классами (антагонизм или сотрудничество) предлагалось революционное или эволюционное решение этого вопроса. Во всех приведенных примерах значение слова «социальное» опиралось на неявное представление об обществе как о некой сложной целостности, имеющееся в головах как мыслителей, так и их читателей.
В-третьих, в более узком научном контексте (при попытке теоретического осмысления общественных процессов и явлений самих по себе) могут употребляться выражения «социальный факт», «социальное действие», «социальное взаимодействие», «социальная норма», «социальная аномия». Думается, рассмотрение именно этих выражений и прояснение их смыслов окажется наиболее перспективным для построения теоретических моделей общества.
Выражение «социальный факт» имеет, по крайней мере, два значения.
В первом случае оно употребляется в гносеологическом контексте и обозначает, по мнению В. А. Ядова, «обоснованное знание» [17]. Подобное знание имеет смысл только в рамках определенных теоретических конструкций. Понятно, что это выражение вполне может служить основой для разработки методологических схем, концепций, методик эмпирических исследований и т. п. Но едва ли оно пригодно для построения моделей, непосредственно отражающих реальность.
В другом случае оно употребляется в онтологическом контексте, в котором его употреблял Э. Дюркгейм. Дюркгейм различал два вида социальных фактов: морфологические и физиологические. К морфологическим относятся распределение населения по территории, число и характер путей сообщения, формы жилищ и т. п. [6, с. 37-38.] Физиологическими являются способы мышления, чувствования и деятельности [6, с. 30]. Объединяя обе группы, Дюркгейм заявляет, что «социальным фактом является всякий способ действий, устоявшийся или нет, способный оказывать на индивида внешнее принуждение; или иначе: распространенный на всем протяжении данного общества, имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от его индивидуальных проявлений» [6, с. 39]. Для теоретических построений наиболее интересным, что будет показано ниже, является физиологическая трактовка социального факта как надындивидуального образца действия, имеющего императивный характер по отношению к поведению индивида. На современном социологическом языке физиологический социальный факт вполне может быть назван социальной нормой.
Что касается социального действия, то оно, согласно Веберу, становится таковым в том случае, если его субъективный смысл соотносится с действием других людей и ориентируется на него [5]. Оно является одним из звеньев известной схемы М. Вебера: поведение — действие — социальное действие. К этой классической схеме вполне можно отнестись критически. Ведь если присмотреться внимательнее, то в ней допущена некая смысловая несообразность. Она заключается в том, что в логическую цепочку вставлены слова, взятые из разных смысловых рядов. Ведь значение слова «поведение» соотносится со значениями таких слов, как «деятельность», «общение», «речь». Эти слова отражают
человеческую активность как некий процесс, не имеющий четко определенного завершения. Слова же «действие», «социальное действие» соотносятся со словами «поступок», «акт», «высказывание» и пр. Они означают завершенное в определенный момент времени проявление активности. Представляется при этом, что поведение состоит из цепочки поступков, речь — из высказываний, деятельности из действий. Поэтому в качестве отправных точек проще использовать единовременные, завершенные проявления человеческой активности, строя из них соответствующие процессы, нежели наоборот. Отдельное событие, акт проще, нежели последовательность однотипных событий или актов. Соответственно, едва ли следует включать в единую логическую последовательность слова со столь разной смысловой нагрузкой. Тем не менее, сама по себе трактовка социального действия, по Веберу, имеет немалый теоретический интерес, о чем также речь пойдет ниже.
Выражение «социальное взаимодействие» относится к ситуации, когда действия отдельных участников каким-то образом соотносятся между собой, благодаря чему и возникает некое объединение людей, общество. Кроме того, его употребляют для обозначения взаимодействия между крупными общественными группами (классами). Вообще говоря, если достаточно прояснить его смысл, оно может стать исходным для построения теоретических моделей социоподобных систем.
Для достижения этой цели, т. е. прояснения смысла выражения «социальное взаимодействие», необходимо рассмотреть третий из означенных выше вопросов — трактовку слова «социальное» в современной литературе, когда оно применяется в теоретических рассуждениях. При этом стоит отметить, что в выявленных источниках это понятие трактуется не слишком удачно.
Во-первых, встречаются случаи, когда оно поясняется другими, также не слишком ясными словами. Например, иногда говорится, что понятие «социальное» в широком смысле понимается как характеристика общества в целом [11, с. 8]. В этом случае очевидна простая замена русского слова «общественное» иностранным, причем понимается оно в общеупотребительном смысле как неопределенное указание на общество как нечто целостное.
Равным образом, его смысл неясен, когда утверждается, что социология в отличие от политэкономии, теории права, психологии, истории и т. д. изучает родовые свойства и основные закономерности общественных явлений [14]. Предполагается, что родовые свойства общественных явлений являются социальными. Но остается совершенно непонятным, что такое родовые свойства общественных явлений.
Не слишком ясно и такое толкование понятия социального в широком смысле, когда им обозначают «связи, взаимозависимость» между «экономическими, политическими, правовыми, религиозными и подобными им явлениями» [15, с. 11]. Принцип всеобщей связи и взаимозависимости явлений — одно из ключевых положений материалистической диалектики. Почему этот принцип в применении к правовым, экономическим и т. п. явлениям вдруг получает название «социального», понять невозможно. Взаимодействие между правовыми, экономическими, политическими и т. п. явлениями может быть названо социальным только в том случае, если мы способны указать особый характер, специфику этого взаимодействия и, в конечном счете, раскрыть его механизм. В противном случае, мы вполне можем ограничиться выражением «диалектическое взаимодействие», указывающим на то, что между правовыми, экономическими и прочими отношениями существуют некие взаимосвязи, но не вполне ясно, как эти взаимосвязи осуществляются. Едва ли можно раскрыть механизм этих взаимосвязей, не обращаясь к рассмотрению природы человека (поскольку именно единство человеческой природы дает возможность взаимно связать указанные отношения). Однако описание этого механизма представляет собой более чем сложную проблему.
Во-вторых, иногда его толкование оказывается тавтологичным. Например, в популярной в советское время книге имеется утверждение, что в «узком» смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающих при взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели [11, с. 8]. Социальная связь поясняется через социальную цель, но что такое социальная цель остается неясным.
В-третьих, случается, что толкование слова «социальное» (в узком смысле) грешит односторонностью и, отчасти, произволом. Утверждается, в частности, что стремление к богатству и власти, вызывающие конкуренцию людей между собой, нельзя назвать социальным. Социальным же признается только стремление к солидарности, стремление принадлежать к общности [15, с. 11]. Стремление к согласованности взаимных действия людей можно назвать социальным, что отчасти будет показано ниже. Но неужели конкуренция между людьми не является социальным явлением? Разве не этой конкуренцией обусловлены в решающей степени изменения в обществе? Или все же конкуренция — социальное явление, но тогда как оно соотносится со стремлением к гармонии и согласию? Об этом речь пойдет чуть ниже.
Наконец, когда речь идет о социальном факте Дюркгейма или социальном действии Вебера, о которых упомянуто выше, смысл слова «социальное» достаточно ясен. Дело в том, что в обоих случаях речь идет о сопряжении, корреляции отдельных действий людей, благодаря чему возникает некое человеческое объединение.
Представляется, что для построения теоретических моделей социальных процессов и явлений наиболее пригодна именно такая трактовка слова «социальное». При этом следует иметь в виду, два обстоятельства.
1. Взаимная корреляция действий становится возможной как вследствие их подчинения социальным нормам, так и при взаимной ориентации субъективных смыслов человеческих действий, поскольку в обоих случаях описывается механизм сопряжения действий.
Ориентация субъективных смыслов человеческих действий приводит к образованию сравнительно неустойчивых, сиюминутных объединений. При достижении какой-то цели или при утрате смысла действия по внешним причинам, подобное объединение распадается. Корреляция действий в зависимости от социальных норм делает объединение более устойчивым. Кроме того, в случае множества участников (больше двух) корреляция действий на основе субъективных смыслов становится весьма затруднительной. Вероятно, по этой причине необходимо признание социального как чего-то объективного, надындивидуального, чему и противился Вебер.
2. Возможна корреляция действий, направленных на достижение как совместных (согласование), так и противоположных целей (соперничество) вплоть до уничтожения одного из участников взаимодействия. Тем самым, хотя это может показаться странным с точки зрения обыденного мышления, два борющихся общества оказываются элементами более широкой общественной системы с чрезвычайно интенсивным взаимодействием, хотя, очевидно, не имеющей длительного существования. Смертельные враги могут «обняться крепче двух друзей». Поэтому конкуренция — вполне социальное явление, ведь это механизм объединения людей, причем, если конкуренция упорядочена в соответствии с некими нормами, то объединения, возникающие на почве конкуренции, вполне устойчивы.
Учитывая сказанное, наиболее пригодное для построения теоретических моделей в социологии широкое значение слова «социальное» будет, по-видимому, скоррелированное взаимодействие индивидов и групп, в результате которого множество этих индивидов и групп образует определенное единство (общество).
Однако такое понимание слова «социальное» влечет за собой очередную теоретическую трудность. Практически все человеческие действия скоррелированы, т. е. взаимно
сориентированы относительно субъективного смысла друг друга или подчинены каким-то нормам, и значит, любое взаимодействие между людьми оказывается социальным. Опираясь на признак «скоррелированность», теоретически невозможно различить совершенно разные объединения людей, возникающие при их взаимодействии. В частности, по этому признаку нельзя отличить парочку влюбленных от исследовательской группы, производственный коллектив от воинского подразделения и т. д. Все эти объединения оказываются «обществами». Но ведь очевидно, что это различные объединения, которые необходимо различать в соответствии с теоретически выделяемыми признаками. Возникает, следовательно, вопрос об узком значении слова «социальное», пригодном для построения теоретических моделей общества, также понимаемого в узком смысле слова.
На этот вопрос можно ответить, исходя из представления о ведущем типе взаимодействия, на основе которого возникают качественно различные объединения людей, о чем в свое время писал П. Сорокин. Он различал интеллектуальное, чувственное и волевое взаимодействия [13], однако в истории обществоведческой мысли можно найти и другие типы взаимодействия, которые отдельными мыслителями брались за основу общества: деятельностное, речекоммуникационное, чувственное и правовое.
Деятельностное взаимодействие возникает тогда, когда субъекты взаимодействия обмениваются результатами деятельности — продуктами или услугами. В европейской обществоведческой мысли одним из первых деятельностное взаимодействие положил в основу общества Платон [10]. В определенной степени сторонниками этой точки зрения можно считать Дюркгейма, Маркса и всех тех, кто считает основой общества разделение труда.
Речекоммуникационное взаимодействие возникает в том случае, когда его участники обмениваются сообщениями (коммуникациями). С содержательной стороны это преимущественно интеллектуальное взаимодействие. В той или иной степени его кладут в основу общества такие далеко отстоящие во времени мыслители как Аристотель [1] и Н. Луман [8].
Чувственное взаимодействие возникает тогда, когда субъекты взаимодействия испытывают по отношению друг к другу какие-то чувства. При этом в качестве основы общества берутся разные чувства. В частности, в пользу доверия как основы общества высказывались такие мыслители, как А. Блаженный [1], Дж. Фрэзер [16]. В. Соловьев высказывал мнение, что в основе общества лежит любовь [12]. Т. Карлейль утверждал, что «общество основано на почитании героев» [7].
Правовое взаимодействие, в котором люди обмениваются волевыми актами на основе концепций об общественном договоре как исходном пункте образования общества или государства (Руссо, Гоббс и т. д.).
Учитывая сказанное, в перечень подобных типов можно включить природное, чувственное, речекоммуникационное, деятельностное и правовое взаимодействие [3]. На каждом типе взаимодействия можно построить теоретические модели социоподобных систем (см. табл. 1). Однако наиболее пригодным для построения теоретической модели общества в узком смысле слова оказывается деятельностное взаимодействие (обмен результатами деятельности — продуктами и услугами), поскольку, опираясь на него, проще всего понять важнейшие проблемы человечества, в частности, экологическую. Поэтому «социальное» в узком смысле слова можно определить как согласованное деятельностное взаимодействие людей и их групп.
Дополнительно поясним, что типы взаимодействия на данном уровне рассмотрения представляются интуитивно ясными, а любое человеческое взаимодействие целостно. В том или ином виде в нем представлены практически все типы взаимодействия. Однако в конкретном случае можно выделить ведущий тип взаимодействия, на основе которого можно построить простейшую теоретическую модель (идеальный тип) какого-то объединения людей.
Таблица 1
Типы взаимодействия и объединения людей, возникающие на их основе
Взаимодействие Объединение
Природное Популяция
+ Эмоциональное Общность
+...+ Речекоммуникационное Сообщество
+...+...+Деятельностное Общество (в узком смысле слова)
+...+...+...+ Правовое Государство
Разные скоррелированные взаимодействия без выделения специфического Социум (общество в широком смысле слова)
Курсивом в таблице выделен специфический тип взаимодействия, на базе которого возникает качественно новое объединение людей. Прочие виды взаимодействия отходят на второй план и в теоретическом анализе конкретного объединения могут не рассматриваться. Предшествующие типы взаимодействия обозначены знаком « + ». Попытки создать объединения людей на основе природного взаимодействия отражены в расовых теориях. Примерами реальных общностей могут служить первобытная орда или толпа, охваченная общими чувствами. Наиболее близки понятию сообщества племя или народ. Не случайно, по-видимому, в древнерусском языке слово «язык» обозначает и язык, и народ. Что касается общества или государства, то в качестве примеров могут быть взяты любые конкретные общества или государства.
Теоретически любое из этих объединений (кроме социума) можно назвать обществом в узком смысле слова. Но наиболее пригодным для построения теоретической модели общества, понимаемого именно в этом смысле, оказывается деятельностное взаимодействие (обмен результатами деятельности — продуктами и услугами). Можно привести разные аргументы в пользу этого выбора, но здесь достаточно указать только на то, что, опираясь на него, проще всего понять важнейшую проблему человечества — экологическую [4]. Поэтому «социальное» в узком смысле слова можно определить как «скоррелированное деятельностное взаимодействие людей и их групп». Отсюда следует, что первейшей задачей социологии является постижение человеческой деятельности, ее теоретическое описание и построение на этой основе теоретических моделей общества с целью управления общественной эволюцией. Людям необходимо понять и обуздать свою собственную деятельность.
Подводя итоги, следует сказать, что значения слова «социальное» зависят от контекста, в котором это слово употребляется. В научной литературе эти значения проанализированы недостаточно. Чаще всего это слово является синонимом русского слова «общественное», и смысл его опирается на неявные представления об обществе как некоей целостности. В сочетании с существительным его нередко употребляют в теоретических конструкциях для описания конкретных общественных процессов или явлений (социальная роль, социальная мобильность и пр.). Представляется, что для построения теоретических моделей социопо-добных систем наиболее пригодно понимание слова «социальное как «скоррелированное» или «сопряженное», поскольку именно в результате скоррелированных взаимодействий возникают объединения людей. Это «родовое» или широкое значение слово «социальное». В узком значение слово «социальное» следует понимать как «скоррелированное деятельностное взаимодействие», поскольку деятельность — главный фактор существования и развития общества.
Литература
1. Августин. Исповедь // Антология мировой философии в 4-х т. М., 1969. Т.1, ч. 2. С. 597.
2. Аристотель. Политика // Соч. в 4-х т. М., 1983. Т. 4. С. 379.
3. Бороноев А. О., ПисьмакЮ. М., Смирнов П. И. Моделирование социальных систем: концепция и основные понятия // Проблемы теоретической социологии. Вып. 2. СПб., 1996. С. 82-83.
4. Бороноев А. О., Смирнов П. И. О понятиях «общество» и «социальное» // Социол. исследования. 2003. № 8. С. 10.
5. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западноевропейская социология конца — начала веков. М., 1996. С. 497.
6. Дюркгейм Э. Социология: Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. 352 с.
7. Карлейль Т. Теперь и прежде. М., 1994. С. 14.
8. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии / под. ред. А. О. Бороноева. СПб., 1994. С. 28.
9. Луман Н. Теория общества // Теория общества. М.,1999. С. 196.
10. Платон. Государство // Соч. в 3-х т. М., 1971. Т. 3. Ч. 1. С. 145.
11. Рабочая книга социолога. М., 1983. С. 8.
12. Соловьев В. С. Смысл любви. Статья пятая // Русский эрос или философия любви в России. М., 1991. С. 73.
13. Сорокин П. А. Система социологии. Сыктывкар, 1991. Т. 1. Ч. 2. С. 26-29.
14. Социология: Наука об обществе: учеб. пособ. / под общ. ред. В. П. Андрущенко, Н. И. Горлача. Харьков, 1996. С. 11-12.
15. Социология: учебник / под ред. Д. В. Иванова. М., 2005. 326 с.
16. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом завете. М., 1989. С. 208.
17. Ядов В. А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. 2-е изд. М., 1987. С. 18.
